NORDIC PROCUREMENT ENFORCEMENT
LEGAL RESEARCH PROJECT

31989L0665: ru1-2.1.1.c.p1

Other measures

EU Law

31992L0013 - Remedies Utilities (1st generation)	Article 2.1.1.c.p1
or (c) to take, at the earliest opportunity, if possible by way of interlocutory procedures and if necessary by a final procedure on the substance, measures other than those provided for in points (a) and (b) with the aim of correcting any identified infringement and preventing injury to the interests concerned; .....

DK Law

DL-415/00 - Second law on Klagenævnet (KNL2)	Article 6.1.p4
§ 6. Klagenævnet kan ..... pålægge ordregiveren at lovliggøre udbudsforretningen.
DLB-1166/95 - First codification of first law on Klagenævnet (KNL1C1)	Article 5.1.s1.p4
§ 5. Klagenævnet kan ..... midlertidigt afbryde en udbudsprocedure eller pålægge ordregiveren at lovliggøre udbudsforretningen.
DL-344/91 - First law on Klagenævnet (KNL1)	Article 5.1.p4
§ 5. Ved kendelse kan nævnet ..... midlertidigt afbryde en udbudsprocedure eller pålægge ordregiveren at lovliggøre udbudsforretningen.
DL-1006/92 - First amendment of first law on Klagenævnet (KNL1A1)	Article 1.2-3=KNL1-5.1.s2.p4
2. § 5, stk. 1, affattes således: »Nævnet kan bortset fra sager omfattet af stk. 2 ..... midlertidigt afbryde en udbudsprocedure eller pålægge ordregiveren at lovliggøre udbudsforretningen.«
DL-206/95 - Second amendment of first law on Klagenævnet (KNL1A2)	Article 1.4=KNL1-5.1.s1.p4
4. § 5 affattes således: »§ 5. Klagenævnet kan ..... midlertidigt afbryde en udbudsprocedure eller pålægge ordregiveren at lovliggøre udbudsforretningen.

EU Cases

Case	Pte	Ref	Text
C392/03 British Telecommunications	24-28	U1-4.2-impl U1-8.1 RU1-2.1.1.c.p1	Article 8(2) of the directive, like Articles 6(3) and 7(2), provides that contracting entities are to notify the Commission at its request of any services which they regard as excluded under the aforementioned articles. If it were for the Member States to determine the services in question, they would also be obliged to notify the Commission of the services so excluded from the scope of the directive, in order to enable the Commission to accomplish the task assigned to it by those provisions. 25 Since the directive does not impose any such obligation on the Member States, as it does in Article 3(4), it is for the contracting entities alone to determine the services excluded pursuant to Article 8(1). That interpretation is confirmed by the objective of Council Directive 92/13/EEC of 25 February 1992 coordinating the laws, regulations and administrative provisions relating to the application of Community rules on the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and telecommunications sectors (OJ 1992 L 76, p. 14), namely to provide adequate legal protection for suppliers or contractors in the event of infringement of Community legislation on public procurement (see, in that regard, the fifth recital in the preamble to Directive 92/13). If the decision to exclude certain services from the scope of the directive were left to the Member States, economic operators would be denied recourse to the legal remedies afforded by Directive 92/13 in the event of infringement by contracting entities of the Community rules on public procurement, in particular the right to claim damages and to apply for injunctive relief, as provided for by Article 2(1), with a view to prevention or termination of any infringement. Lastly, that interpretation makes it possible to ensure equality of treatment between contracting entities and their suppliers, who thereby remain subject to the same rules.

DK Cases

Case	Pte	Ref	Text
N-080331 Cowi	16+K1	KNL2-6.1.p4-impl	Ad påstand 5 16. Da Klagenævnet ikke har konstateret en overtrædelse af udbudsreglerne, tages påstanden ikke til følge. ..... K1. Klagen tages ikke til følge. [Påstand 5 Klagenævnet skal pålægge indklagede at lovliggøre den afholdte udbudsforretning.]
N-071219 HIQ Wise	11+K3	KNL2-6.1.p4-impl	Ad påstand 3 Som følge af det der er anført under påstand 1 og 2 tager Klagenævnet ikke stilling til denne påstand. ..... K3. Ad påstand 3 Klagenævnet tager ikke stilling til denne påstand. [Påstand 3 Klagenævnet skal påbyde indklagede at gennemføre et nyt udbud af rammeaftalen om IT-konsulentydelser vedrørende Body Shopping. ...... K1. Ad påstand 1 og 2 Klagen vedrørende disse påstande tages ikke til følge.]
N-070618 KPC Byg	18-22	KNL2-1-impl KNL2-6.1.p4 RC1-2.6.2-impl	Ad påstand 6 18. Ifølge § 6, stk. 1, i lov om Klagenævnet for Udbud kan Klagenævnet afvise en sag eller afgøre den i realiteten helt eller delvis, herunder annullere ulovlige beslutninger eller pålægge ordregiveren at lovliggøre udbudsforretningen. 19. Klagenævnet kan ikke tage stilling til, hvilke konsekvenser annullationen af udbudet og annullationen af beslutningen om at indgå kontrakt med Hansson & Knudsen A/S har for retsforholdet mellem indklagede og Hansson & Knudsen A/S. Dette må afgøres enten ved forhandling og aftale eller af domstolene. 20. Klagenævnet kan heller ikke pålægge indklagede at gennemføre et nyt udbud, idet det står indklagede – som ordregiver – frit for, om indklagede, hvis kontrakten med Hansson & Knudsen ophæves, vil kontrahere på ny eller ej, og dermed også, om der skal iværksættes et nyt udbud eller ej. 21. Efter en samlet vurdering af sagens omstændigheder finder Klagenævnet ikke anledning til at pålægge indklagede at gennemføre et eventuelt udbud på en bestemt måde. 22. Påstanden tages derfor ikke til følge. ..... [Påstand 6 Klagenævnet skal påbyde indklagede, såfremt indklagede fastholder gennemførelse af arbejdet, at genudbyde og gennemføre nyt udbud i overensstemmelse med Udbudsdirektivet.]
N-060906 Sahva	38+K4	KNL2-6.1.p4-impl	Ad påstand 17 38. Klagenævnet har ikke kompetence til at meddele et pålæg som angivet i påstanden, hvorfor påstanden afvises. ..... K4. Påstand 1, c og 17 afvises. [Påstand 17 Klagenævnet skal pålægge indklagede at lovliggøre udbudet ved at ophæve kontrakten med Danske Håndskomagere ApS.]
N-051215 Air Liquide Danmark	17+K13	KNL2-6.1.p4-impl RC1-2.6.2-impl	17. Ad påstand 20 Det EU-udbud, som klagen vedrører, blev afsluttet i forbindelse med, at de indklagede den 19. maj 2005 besluttede at indgå kontrakt med Linde Gas Therapeutics AGA A/S og derefter den følgende tid indgik kontrakt med denne tilbudsgiver. Udbudet er derfor på nuværende tidspunkt afsluttet, og det har derfor ingen mening, at Klagenævnet pålægger de indklagede »at annullere udbudet«. Klagenævnet afviser derfor denne påstand. ..... K13. Påstand 20 og 21 afvises. [Påstand 20 Klagenævnet skal påbyde de indklagede inden for en frist fastsat af Klagenævnet at annullere udbudet.]
N-051215 Air Liquide Danmark	18+K13	KNL2-6.1.p4-impl	18. Ad påstand 21 Med virkning fra den 1. januar 2005 er det i direktiv nr. 2004/18/EF af 31. marts 2004 om samordning af fremgangsmåderne ved offentlige vareindkøbskontrakter, offentlige tjenesteydelseskontakter og offentlige bygge- og anlægskontrakter fastsat, hvornår indklagede i forbindelse med indkøb af sygehusilt skal gennemføre et EU-udbud. Der påhviler således allerede efter dette direktiv under nærmere angivne omstændigheder indklagede en pligt til i forbindelse med indgåelse af en kontrakt om indkøb af sygehusilt at gennemføre et EU-udbud. Da en konstatering fra Klagenævnets side i overensstemmelse med påstand 21 således ikke vil have nogen indflydelse for den retsstilling, som allerede er gældende for indklagede, afviser Klagenævnet denne påstand. ..... K13. Påstand 20 og 21 afvises. [Påstand 21 Klagenævnet skal påbyde de indklagede at gennemføre et EU-udbud om indkøb af sygehusilt, såfremt de indklagede skal indgå kontrakt om indkøb af sygehusilt.]
N-041014 SK Tolkeservice	7+K5	NPL2-1.4-impl KNL2-6.1.p3-impl KNL2-6.1.p4-impl	7. Af de grunde, der er anført af indklagede, tages disse påstande ikke til følge. ..... K5. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 3 og påstand 4. [Påstand 3 Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning om at indgå kontrakter med Tolkegruppen og Social-Medicinsk Tolkeservice. Påstand 4 Klagenævnet skal pålægge indklagede at lovliggøre udbudsforretningen ved at foretage et nyt EU-udbud. ..... Indklagede har gjort gældende, at det ville savne mening at annullere indklagedes tildelingsbeslutning, da tolkeydelser ikke er udbudspligtige, og indklagede derfor kan indgå kontrakt om tolkeydelser uden EU-udbud. Det kan således heller ikke pålægges indklagede at foretage nyt udbud.]
N-040220 Miri Stål	5-9-K3	G2-7.2.s1 KNL2-1-impl KNL2-6.1.p4-impl KNL2-6.3-impl	5. Denne påstand går reelt ud på, at Klagenævnet skal konstatere, at indklagede var forpligtet til at tildele klageren ordren som følge af, at klageren var den eneste tilbudsgiver, hvis tilbud opfyldte udbudsbetingelserne. 6. Det er uafklaret, om de EU-retlige regler om udbud i visse situationer kan føre til et retskrav for en tilbudsgiver til at få tildelt en kontrakt i henhold til et EU-udbud. Et sådant retskrav må imidlertid i hvert fald forudsætte, at udbyderen ikke har haft ret til at annullere udbudet. 7. Det kan ikke udelukkes, at indklagede i den foreliggende sag havde været berettiget til at annullere udbudet, hvis man efter at have modtaget tilbudene havde indset, at udbudsbetingelserne kunne forstås anderledes end tilsigtet med hensyn til udførelsen af krængningsgaffel og låg. Der er imidlertid ikke procederet nærmere herom, hvorfor Klagenævnet ikke kan tage stilling til spørgsmålet. 8. Som følge af det anførte kan Klagenævnet ikke tage stilling til påstand 2. 9. Det bemærkes, at Klagenævnet ved sin senere behandling af erstatningsspørgsmålet har kompetence til at vurdere sandsynligheden for, at klageren ville have fået tildelt kontrakten, hvis indklagede ikke havde overtrådt Indkøbsdirektivet som beskrevet ad påstand 1. ..... K3. Klagenævnet tager ikke stilling til påstand 2.
N-040217 Analycen	2+K1	KNL2-6.1.p3-impl KNL2-6.1.p4-impl	2. Det følger af det, der er anført ad påstand 1, at disse påstande ikke tages til følge. Klagenævnet har ikke herved taget stilling til, om påstand 3 overhovedet i den foreliggende situation kunne være taget til følge. Herefter bestemmes: K1. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1 og påstand 3. [Påstand 2 Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 15. oktober 2003 om at indgå kontrakt med Steins Laboratorium A/S. Påstand 3 Klagenævnet skal påbyde indklagede at gennemføre et nyt udbud af laboratorieydelser mv. med henblik på indgåelse af kontrakt herom.]
N-031216 Bilhuset Randers	24+K4	KNL2-6.1.p4-impl	24. Indklagedes indgåelse af leasingaftalerne om biler leveret fra Thomsen uden forudgående EU-udbud var en klart og markant overtrædelse af Indkøbsdirektivet. Påstandene 14 og 15 tages herefter til følge, for påstand 15 dog med formulering som nedenfor. ..... K4. For det tilfælde, at indklagede fortsat ønsker den pågældende ydelse, pålægges det indklagede at foretage EU-udbud.
N-011024 Eiland Electric	20-21+K8-9	KNL2-6.1.p3-impl KNL2-6.1.p4-impl	8. Klagen er indgivet kort efter, at klager blev bekendt med de forhold, der har begrundet klagen, og klageren begærede opsættende virkning ved klagens indgivelse. 9. Som følge heraf, og under hensyn til karakteren af indklagedes overtrædelser af EU's udbudsregler tages denne påstand til følge ved, at Klagenævnet annullerer indklagedes beslutninger om at udbyde el-entreprisen i den foreliggende form og om tildeling af el-entreprisen og ved, at Klagenævnet pålægger indklagede at lovliggøre udbudsforretningen ved at udbyde elentreprisen på ny. ..... K8. Indklagede Vestsjællands Amts beslutninger om at udbyde el-entreprisen i den foreliggende form og om tildeling af el-entreprisen annulleres. K9. Det pålægges indklagede, Vestsjællands Amt, at lovliggøre udbudsforretningen ved at udbyde el-entreprisen på ny.
N-010712 Praktiserende Arkitekters Råd	8+K1	KNL2-6.1.p3-impl KNL2-6.1.p4-impl	8. Det følger af det, der er anført under påstand 1, at påstand 2 - 4 ikke tages til følge. ..... K1. Klagen tages ikke til følge. [Påstand 2. Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 13. marts 2001 om at annullere udbudet af 22. januar 2001 af projektkonkurrence vedrørende totalrådgivningen ved opførelsen af en tilbygning til Ordrupgaard. Påstand 3. Klagenævnet skal annullere indklagedes udbud af 12. marts 2001 af projektkonkurrence vedrørende totalrådgivningen ved opførelsen af en tilbygning til Ordrupgaard. Påstand 4. Klagenævnet skal meddele indklagede påbud om at gennemføre udbudet af 22. januar 2001 af projektkonkurrence vedrørende totalrådgivningen ved opførelsen af en tilbygning til Ordrupgaard i overensstemmelse med sit indhold.
N-010622 Kommune og Amts Revision	4+K3	KNL2-6.1.p4-impl	4. Ad påstand 4. Som følge af, at påstand 3 ikke er taget til følge, bortfalder spørgsmålet om stillingtagen til påstand 4. [Påstand 4. I det omfang Klagenævnet annullerer indklagedes beslutning om at indgå kontrakt om revisionsopgaven med Ernst og Young Statsautoriseret Revisionsaktieselskab, skal Klagenævnet pålægge indklagede at lovliggøre beslutningen ved et nyt udbud af revisionsopgaven. ..... Påstand 3. Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 10. oktober 2000 om at indgå kontrakt med Ernst og Young Statsautoriseret Revisionsaktieselskab.]
N-010130 Dansk Transport og Logistik	5+8-9+K1	S2-14.1-impl C2A1-1.6.p1=S2-23.1-impl KNL2-6.1.p3-impl KNL2-6.1.p4-impl	5. Uanset at indklagede som forklaret af forsyningschef Svend Anker Iversen ikke har tilsigtet at kræve de pågældende oplysninger medtaget i tilbudene, er udbudsbetingelserne udformet på sådan måde, at de kan forstås således, at indklagede som udbyder allerede i tilbudene ønsker de pågældende oplysninger. Indklagede har derfor overtrådt EU-udbudsreglerne ved at give udbudsbetingelserne et andet indhold end tilsigtet og et indhold, som for tilbudsgiverne gør det uklart, hvilke oplysninger tilbudene skal indeholde. Klagenævnet tager derfor denne påstand til følge som nedenfor anført. ..... 8. Da den overtrædelse af EU-udbudsreglerne, de er konstateret vedrørende påstand 5, intet grundlag giver for at annullere indklagedes beslutning om indgåelse af kontrakt, tager Klagenævnet ikke denne påstand [8] til følge. 9. Allerede fordi udbudet er afsluttet, kan denne påstand [9] ikke tages til følge. ..... K1. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved i udbudsbetingelsernes afsnit »1.11. Tillæg til tilbudet« at kræve følgende oplysninger ved afgivelsen af tilbud: a. »Oplysning om ……hvilket reservemandskab (……bopæl), der er til rådighed ved havari hhv. ferie/sygdom, og hvor hurtigt dette/de vil kunne indsættes.« b. »Beskrivelse af …… mandskab og bemanding (……bopæl, lokalkendskab m.v.), som tilbudsgiveren vil bruge ved opgavens følgende delydelser: « c. »levnedsbeskrivelse for driftsleder ……»aktuelt« lokalkendskab«. Note the relation to C2A1-1.6.p1=S2-23.1 apparently not considered [Påstand 8. Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 2. oktober 2000 om at indgå kontrakt med Affaldsregion Nord I/S vedrørende begge entrepriser. Påstand 9. Klagenævnet skal påbyde indklagede at genoptage udbudet, således at tilbudet fra Affaldsregion Nord I/S ikke tages i betragtning under genoptagelsen af udbudet.]
N-001214 Renoflex	2+K1-2	S2-36.1-impl KNL2-6.1.p3-impl KNL2-6.1.p4-impl	2. Klagenævnet har ikke grundlag for at fastslå, at Hans P. Olsens Vognmandsforretning A/S ikke har afgivet det økonomisk mest fordelagtige tilbud, men efter det for Klagenævnet oplyste lægges det til grund, at den ved evalueringen af tilbudene anvendte model indebærer en uigennemsigtighed i bedømmelsen og dermed risiko for forskelsbehandling af de bydende. Hertil kommer, at den konkrete anvendelse af modellen efter det oplyste har været behæftet med fejl i et sådant omfang, at resultatet må anses for helt usikkert. På denne baggrund annullerer Klagenævnet indklagedes beslutning om at tildele ordren til Hans P. Olsens Vognmandsforretning A/S, og pålægger indklagede at lovliggøre udbudet ved at gennemføre en objektivt uangribelig evaluering af de modtagne tilbud. Herefter bestemmes: K1. Indklagede, I/S Vestforbrænding´s beslutning om at indgå kontrakt med Hans P. Olsens Vognmandsforretning annulleres. K2. Det pålægges indklagede, I/S Vestforbrænding, at lovliggøre udbudet ved at gennemføre en objektivt uangribelig evaluering af de modtagne tilbud. Indklagede, I/S Vestforbrænding, skal i sagsomkostninger til klageren, [Påstand 2. Klagenævnet skal annullere I/S Vestforbrænding´s beslutning om at indgå kontrakt med Hans P. Olsens Vognmandsforretning A/S, fordi tilbudet fra denne tilbudsgiver ikke er det mest fordelagtige tilbud.]
N-991217 Renoflex	8-10+K2	S2-36.1 KNL1C1-5.1.s1.p4-impl	8. Det tilbud, som Holte Flytte- og Vognmandsforretning ApS har afgivet, omfatter kun de udfyldte tilbudslister samt selskabets navn, adresse, faxnummer, telefonnummer og navnet på en kontaktperson, nemlig vognmand Ove M. Pedersen. Da indklagede ikke har mulighed for at vurdere et tilbud af dette indhold i overensstemmelse med begge de 2 fastsatte underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« – nemlig underkriteriet »Økonomi- tilbudssum« og underkriteriet »Kvalitetog serviceniveau«, men kun mulighed for at vurdere tilbudet efter det førstnævnte af disse underkriterier, opfylder tilbudet ikke kravene i udbudsbetingelserne, og efter beskaffenheden af manglerne ved tilbudet er indklagede efter EU-udbudsreglerne forpligtet til at undlade at tage tilbudet i betragtning. Indklagedes formulering af tildelingskriteriet i udbudsbetingelsernes afsnit »8.2. Evalueringskriterier« er – udover de uklarheder, der er behandlet foran under ad punkt 6 og punkt 7 – yderligere uklar derved, at der i afsnittet er indsat følgende passus: »Som det fremgår af ovenstående vil Søllerød Kommune vurdere tilbudene på ovennævnte kriterier. Søllerød Kommune vil derfor anbefale tilbudsgiverne i deres tilbud at præcisere hvordan og i hvilket omfang, de opfylder kriterierne.« Bemærkningen, der indeholder en »anbefaling« til tilbudsgiverne, er uklar, da den både kan forstås således, at de nævnte oplysninger ikke er ubetinget nødvendige, og således, at de nævnte oplysninger er væsentlige og derfor bør være præcise. Udtalelsen må imidlertid mest naturligt forstås som en anbefaling til tilbudsgiverne af at fremsende præcise oplysninger, fordi de er væsentlige, og ikke som en tilkendegivelse om, at disse oplysninger ikke er ubetinget nødvendige. Hertil kommer, at en virksomhed, som ønsker at afgive tilbud under et EUudbud, i nødvendigt omfang må sætte sig ind i EU-udbudsreglerne, og efter indklagedes formulering af udbudsbetingelserne er der ingen tvivl om, at »Kvalitet- og serviceniveau« med nærmere angivne underkriterier indgår i det fastsatte tildelingskriterium. På baggrund af det anførte tager Klagenævnet klagerens påstand 2 til følge. K2. Klagenævnet forbyder indklagede at beslutte at indgå en kontrakt om hele entreprisen eller en kontrakt om nogen af delentrepriserne med Holte Flytte- og Vognmandsforretning ApS.
N-990528-2 L.R. Service (Bramsnæs)	12	KNL1C1-5.1.s1.p4-impl	12. Klagenævnet finder anledning til at bemærke, at den nu indgåede kontrakt med ISS må anses for at ophøre pr. 30. april 2002, og at kontrakten ikke kan forlænges uden nyt EU-udbud.
N-990318 Seghers	3-4	U2-20.2.g RU1-2.6.s2-impl KNL1C1-5.1.s1.p4-impl	5. Klagenævnet finder ikke grundlag for allerede på det foreliggende grundlag at fastslå, at indklagede er afskåret fra at indgå kontrakt om ombygning af de resterende ovnlinier (påstand nr. 5). For så vidt angår klagerens påstand om, at Klagenævnet skal fastslå, at indklagede er afskåret fra at indgå kontrakt med Ansaldo Vølund A/S om ombygning af ovnlinie 1–3 (påstand nr. 6) bemærkes, at dette spørgsmål ikke henhører under Klagenævnets kompetence. 6. Herefter, og da det af klageren i øvrigt anførte ikke kan føre til andet resultat, tages ingen del af klagen til følge. [Påstandene: 5. Klagenævnet skal fastslå, at indklagede er afskåret fra at indgå kontrakt om ombygning af de resterende ovnlinier på indklagedes forbrændingsanlæg (ovnlinie 1–3) efter bestemmelsen i Forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 20, stk. 2 litra g (indgåelse af kontrakt uden forudgående udbud om udførelse af gentagelsesarbejder). 6. Klagenævnet skal fastslå, at indklagede er afskåret fra at indgå kontrakt med Ansaldo Vølund A/S om ombygning af ovnlinie 1–3.]
N-990309 Technicomm	14-16+K2	KNL1C1-5.1.s1.p3+s2 KNL1C1-5.1.s1.p4-impl	14. Det oplyste om forløbet af forhandlingerne i tiden indtil den 26. juni 1998 og om forløbet efter denne dato viser, at den overtrædelse af EU–udbudsreglerne, som indklagede begik ved at tage tilbudet af 26. juni 1998 fra Höft und Wessel GmbH i betragtning, har haft afgørende indflydelse på udbudsforretningens videre forløb. 15. De sanktioner, som klageren har beskrevet i påstand 1 og 2, er i hvert fald i relation til det konkrete udbud efter forhandling ikke egnede påbud med henblik på en lovliggørelse af udbudsforretningen, og Klagenævnet tager derfor ikke disse påstande til følge. 16. Under de konkrete omstændigheder, hvor overtrædelsen består i at tage et tilbud fra en tilbudsgiver, som ikke for tiden deltog i forhandlingerne, men var udelukket fra forhandlingerne, i betragtning, og hvor det pågældende tilbud på grund af sit indhold har fået afgørende indflydelse på det videre forhandlingsforløb, finder Klagenævnet det – uanset de betydelige konsekvenser for indklagede – nødvendigt i medfør af lov om Klagenævnet for Udbud § 5, stk. 1, 1. pkt., at pålægge indklagede at annullere udbudet. Påstand 3 tages således til følge. K2. Det pålægges indklagede at annullere udbudet af 6. oktober 1997 vedrørende håndterminaler. [Påstand 1 (principal påstand). Klagenævnet skal påbyde indklagede at lovliggøre udbudet af 6. oktober 1997 vedrørende håndterminaler ved at fortsætte forhandlingerne alene med klageren baseret på det grundlag, der forelå den 3. august 1998, dog uden hensyntagen til tilbudet fra Höft und Wessel GmbH af 26. juni 1998 og indklagedes efterfølgende forhandlinger med Höft und Wessel GmbH . Påstand 2 (subsidiær påstand). Klagenævnet skal påbyde indklagede at lovliggøre udbudet af 6. oktober 1997 vedrørende håndterminaler ved at påbyde indklagede ikke at tage tilbudet fra Höft und Wessel GmbH af 26. juni 1998 i betragtning. Påstand 3 (mere subsidiær påstand). Klagenævnet skal påbyde indklagede at annullere udbudet af 6. oktober 1997 vedrørende håndterminaler.]
N-981021 Farum Industrirenovation	K1-2	KNL1C1-5.1.s1.p4-impl	K1. Det pålægges indklagede, Københavns Kommune at udbyde dagrenovationsordningen for husholdningsaffald samt for husstandslignende affald fra erhvervsvirksomheder i EU–udbud. K2. Det pålægges indklagede, Københavns Kommune senest ved udløbet af aftalerne vedrørende transport af og modtagelse af erhvervsaffald dog bortset fra I/S Amagerforbrænding og I/S Vestforbrænding, at udbyde disse i EU– udbud.
N-980126 Albertsen & Holm	5-6	W2-30.1-impl KNL1C1-5.1.s1.p4-impl	5. De af indklagede anvendte kriterier »rimelighed, teknisk assistance og service, som entreprenørerne tilbyder at yde i forbindelse med opgavernes gennemførelse« er ikke egnede til at identificere »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«. De nævnte kriterier burde i hvert fald have været præciseret og klarere beskrevet end sket. Klagenævnet finder derfor, at kontrakt ikke burde være tildelt på grundlag af disse kriterier. Hertil kommer, at betingelsen ved prækvalifikationen: »……erfaring til miljø og arbejdsmæssige forhold ved arbejde i København« er en krænkelse af kravet om ligebehandling i EU-direktiv 93/38 (forsyningsvirksomhedsdirektivet) artikel 4, stk. 2. 6. Nævnet finder efter det foran anførte rettest, at der pålægges indklagede, ved udløb af de indgåede kontrakter at foretage fornyet udbud med tydeliggørelse af tildelingskriterierne,
N-970210 Dafeta Trans	3	KNL1C1-5.1.s1.p3 KNL1C1-5.1.s1.p4	3. Klagenævnet kan ikke pålægge Lynettefællesskabet at indgå kontrakt med en bestemt tilbudsgiver. Da anvendelsen af den omtalte model imidlertid må anses for en grov overtrædelse af EU's udbudsregler, finder nævnet det rigtigst i medfør at klagenævnslovens § 5 at annullere Lynettefællesskabets beslutning om at indgå kontrakter med Herling.