| | 31989L0665: rc1-2.1.bSetting aside decisions    
| 31989L0665 - Remedies Classic (1st generation) | Article 2.1.b | | (b) either set aside or ensure the setting aside of decisions taken unlawfully, including the removal of discriminatory technical, economic or financial specifications in the invitation to tender, the contract documents or in any other document relating to the contract award procedure; | | 31992L0013 - Remedies Utilities (1st generation) | Article 2.1.1.b | and
(b) to set aside or ensure the setting aside of decisions taken unlawfully, including the removal of discriminatory technical, economic or financial specifications in the notice of contract, the periodic indicative notice, the notice on the existence of a system of qualification, the invitation to tender, the contract documents or in any other document relating to the contract award procedure in question; |
| DL-415/00 - Second law on Klagenævnet (KNL2) | Article 6.1.p3 | | § 6. Klagenævnet kan ..... annullere ulovlige beslutninger ..... | | DLB-1166/95 - First codification of first law on Klagenævnet (KNL1C1) | Article 5.1.s1.p3 | | § 5. Klagenævnet kan ..... annullere ulovlige beslutninger ..... | | DL-344/91 - First law on Klagenævnet (KNL1) | Article 5.1.p3 | | § 5. Ved kendelse kan nævnet ..... annullere ulovlige beslutninger, ..... | | DL-1006/92 - First amendment of first law on Klagenævnet (KNL1A1) | Article 1.2-3=KNL1-5.1.s2 | 2. § 5, stk. 1, affattes således:
»Nævnet kan bortset fra sager omfattet af stk. 2 annullere ulovlige beslutninger, ......«
[Stk. 2 vedrører særlige eller ekslusive rettigheder, se under RC1-1.1] | | DL-206/95 - Second amendment of first law on Klagenævnet (KNL1A2) | Article 1.4=KNL1-5.1.s1.p2 | 4. § 5 affattes således:
»§ 5. Klagenævnet kan ..... annullere ulovlige beslutninger, ..... |
| Case | Pte | Ref | Text | C-444/06
Spain | 33-39 | RC1A1-41=RC1-1.1
RC1-2.1.a
RC1-2.1.b
RC1-2.6.2
ECT-226 | 33. It should, at the outset, be stated that, in examining this action, it is necessary to take into consideration the explanations of the law provided by the Kingdom of Spain which are not disputed by the Commission. Those explanations are based on the interpretations in the caselaw of the national courts as to the effects which follow from the act of awarding the contract and the finalisation of the contract respectively, since those legal concepts are matters of national law.
34. Thus, the arguments put forward by the Commission in support of the first and second pleas must be analysed in the light of the finding that, according to the law of the Member State in question, first, the act of awarding the contract leads automatically to the formation of the contract to which it relates and, accordingly, determines, of itself, the rights and duties of the parties and, second, the finalisation of that contract is a formality required exclusively so that the contract awarded can be performed, and cannot alter the contract or add to it.
35. According to recitals (1) and (2) in the preamble to the review directive, it seeks to reinforce existing arrangements, at both national and Community levels, for ensuring the effective application of Community directives on the award of public contracts, in particular at the stage where infringements can still be rectified.
36. In that regard, Article 1(1) of the review directive requires Member States to put in place review procedures which are effective and as rapid as possible against the decisions taken by the contracting authorities which infringe Community law in the field of public procurement or national rules implementing that law.
37. It follows from the caselaw of the Court that the combined provisions of Article 2(1)(a) and (b) and the second subparagraph of Article 2(6) of the directive are to be interpreted as meaning that the Member States are required to ensure that the contracting authority's decision prior to the conclusion of the contract as to the bidder in a tender procedure with which it will conclude the contract is in all cases open to review in a procedure whereby an applicant may have that decision set aside if the relevant conditions are met, notwithstanding the possibility, once the contract has been concluded, of obtaining an award of damages (see Alcatel Austria and Others , paragraph 43).
38. Moreover, the complete legal protection which must accordingly be ensured before the conclusion of the contract pursuant to Article 2(1) of the review directive presupposes, in particular, the duty to inform the tenderers of the award decision before the conclusion of the contract so that they may have a real possibility of initiating review proceedings.
39. That same protection requires provision to be made for the unsuccessful tenderer to examine in sufficient time the question of whether the decision to award is valid. In the light of the need to guarantee the effectiveness of the review directive, it follows that a reasonable period must pass between the moment when the award decision is communicated to the unsuccessful tenderers and the conclusion of the contract in order to allow them, inter alia, to bring an application for interim measures until the conclusion of the contract. | C-444/06
Spain | 40-47+58 | RC1A1-41=RC1-1.1
RC1-2.1.a
RC1-2.1.b
RC1-2.6.2 | 40. In this case, it must be pointed out that, first, it is not disputed that the Spanish legislation authorises review proceedings against acts of contracting authorities prior to the award of the public contract. Further, in accordance with Article 107(1) of the Law on the common administrative procedure, the persons concerned are able to initiate review proceedings against the procedural acts where they decide, directly or indirectly, the substance of the case, make it impossible to continue the procedure or to put up a defence, or cause irremediable harm to legitimate rights or interests. In the context of those review proceedings, interim measures can be taken, in particular the suspension of the contested acts.
41. Second, the act of awarding the contract is notified to all the tenderers, in accordance with Articles 58(1) and (2) of the Law on the common administrative procedure and Article 93(1) of the Law on public procurement. That notification must be made according to the rules of general law applicable to administrative acts, namely within the 10 days following the adoption of that act awarding the contract, and must give details of the possibilities of review.
42. However, inasmuch as the act of awarding the contract leads de jure to the conclusion of the contract, it follows that the decision of the contracting authority, by which it chooses the contractor from amongst the tenderers cannot be the subject of specific review proceedings prior to the conclusion as such of that contract.
43. Third, it must be pointed out that the finalisation of the contract may be concurrent with the award of the contract concerned, or follow it within a very short period. The finalisation as, moreover, the Kingdom of Spain acknowledges, is not subject to any minimum period and may occur from the moment that the contractor demonstrates the provision of a definitive guarantee, since the legislation only requires that it be provided at the latest within 15 days of notification of the award of the contract. Therefore, the performance of the contract may commence before the award has been the subject of all the notifications required.
44. It follows that, in certain cases, no effective review proceedings can be brought against the act of awarding the contract before the performance as such of the contract although the objective of the review directive is to ensure that unlawful decisions taken by the contracting authorities may be reviewed effectively and as rapidly as possible (see, to that effect, Case C470/99 Universale-Bau and Others [2002] ECR I-11617, paragraph 74).
45. Fourth, the fact that there is the option of bringing proceedings for the annulment of the contract itself is not such as to compensate for the impossibility of challenging the mere act of awarding the contract concerned, before the contract is concluded.
46. Consequently, the legislation at issue does not allow unsuccessful tenderers to bring review proceedings in accordance with the requirements of the review directive against the decision to award a public contract resulting from it.
47. The first two pleas are, accordingly, well founded.
.....
58. Having regard to the foregoing, it must be declared that, by failing to lay down a mandatory period for the contracting authority to notify the decision on the award of the contract to all the tenderers and by failing to provide for a mandatory waiting period between the award of the contract and its conclusion, the Kingdom of Spain has failed to fulfil its obligations under Article 2(1)(a) and (b) of the review directive. | C-444/06
Spain | 53-57 | RC1A1-41=RC1-1.1
RC1-2.1.a
RC1-2.1.b
RC1-2.6.2 | 53. In this case, it is not disputed that the preservation of the effects of a contract subject to an administrative declaration of invalidity such as that provided for in the contested national legislation can only occur in the case of a serious disruption to public services.
54. Consequently, as is clear from the wording of Article 65(3) of the Law on public procurement, such preservation is only intended to apply in exceptional cases and pending the adoption of urgent measures. In addition, that preservation applies, as the Kingdom of Spain has stated without being contradicted by the Commission, subject to review by the courts.
55. Thus, it appears that the aim of the provision is not to prevent the enforcement of the declaration of invalidity of a specific contract, but to avoid, where the public interest is at stake, excessive and potentially prejudicial consequences of the immediate enforcement of the declaration, pending the adoption of urgent measures, in order to ensure the continuity of public services.
56. In those circumstances, the Commission has not demonstrated that the contested legislation undermines the requirements of the review directive.
57. Consequently, the third plea must be dismissed as unfounded. | C-15/04
Koppensteiner | 29-34 | RC1A1-41=RC1-1.1
ECT-234 | 29. Before examining the questions, which should be dealt with together, the Court refers to the judgment in HI , cited above, in which it stated that: - the decision to withdraw an invitation to tender for a public procurement contract is one of those decisions in relation to which Member States are required under Directive 89/665 to establish review procedures for annulment, for the purposes of ensuring compliance with the rules of Community law on public procurement contracts and national rules implementing that law (paragraph 54); - the full attainment of the objective pursued by Directive 89/665 would be compromised if it were lawful for contracting authorities to withdraw an invitation to tender for a public service contract without being subject to the judicial review procedures designed to ensure that the directives laying down substantive rules concerning public procurement and the principles underlying those directives are genuinely complied with (paragraph 53).
30. Accordingly, in the same judgment the Court ruled that Articles 1(1) and 2(1)(b) of Directive 89/665 require the decision of the contracting authority to withdraw the invitation to tender for a public procurement contract to be open to a review procedure, and to be capable of being set aside where appropriate on the ground that it has infringed Community law on public procurement or national rules implementing that law.
31. It follows that, where national law, even when it is interpreted in accordance with the requirements of Community law, does not make it possible for a tenderer to challenge a decision to withdraw an invitation to tender inasmuch as that decision infringes Community law and on that ground to apply for it to be set aside, that national law does not fulfil the requirements of Articles 1(1) and 2(1)(b) of Directive 89/665.
32. A national court before which a tenderer applies for a decision to withdraw an invitation to tender to be set aside inasmuch as that decision infringes Community law, and which cannot rule on the application under national law, is therefore faced with the question whether, and if so, under what circumstances, it is required under Community law to declare that such an application for annulment is admissible.
33. The Member States' obligation under a directive to achieve the result prescribed by the directive and their duty under Article 10 EC to take all appropriate measures, whether general or particular, to ensure fulfilment of that obligation is binding on all the authorities of Member States, including, for matters within their jurisdiction, the courts (see, inter alia, Case C-258/97 HI [1999] ECR I-1405, paragraph 25).
34. Although it is for the legal order of each Member State to designate the review bodies in relation to the award of public procurement contracts competent to decide disputes which affect rights of individuals derived from Community law (see, inter alia, Case C-76/97 Tögel [1998] ECR I-5357, paragraph 28, and Case C-81/98 Alcatel Austria and Others [1999] ECR I-7671, paragraph 49), such a question of jurisdiction does not arise in the case in the main proceedings. | C-15/04
Koppensteiner | 35-39 | RC1A1-41=RC1-1.1
ECT-234 | 35. In this case it is not disputed that under the applicable national law the Bundesvergabeamt has jurisdiction to hear applications for review relating to decisions' within the meaning of Article 1(1) of Directive 89/665 taken by contracting authorities in procedures for the award of public service contracts.
36. In addition, the national court stated (see paragraph 20 of this judgment) that the applicable national legislation precludes the examination and, where appropriate, the setting aside in review proceedings before the Bundesvergabeamt of decisions which withdraw an invitation to tender after the opening of tenders in an open contract award procedure.
37. As stated in paragraph 30 of this judgment, the Court has already held that precluding that possibility is contrary to Articles 1(1) and 2(1)(b) of Directive 89/665.
38. Those provisions of Directive 89/665 are unconditional and sufficiently clear to create rights for individuals on which they may rely, where necessary, against contracting authorities such as BIG.
39. In those circumstances, the court or tribunal having jurisdiction is required to disapply national rules which prevent compliance with the obligation arising from Articles 1(1) and 2(1)(b) of Directive 89/665. | C-230/02
Grossmann | 25-30 | RC1-1.3.s1
RC1-2.1.b | 25 In that regard, it must be recalled that, in accordance with Article 1(3) of Directive 89/665, the Member States are required to ensure that the review procedures provided for are available `at least' to any person having or having had an interest in obtaining a particular public contract and who has been or risks being harmed by an alleged infringement of the Community law on public procurement or national rules transposing that law.
26 It follows that the Member States are not obliged to make those review procedures available to any person wishing to obtain a public contract, but may also require that the person concerned has been or risks being harmed by the infringement he alleges (Case C-249/01 Hackermüller [2003] ECR I-6319, paragraph 18).
27 In that sense, as the Commission pointed out in its written observations, participation in a contract award procedure may, in principle, with regard to Article 1(3) of Directive 89/665, validly constitute a condition which must be fulfilled before the person concerned can show an interest in obtaining the contract at issue or that he risks suffering harm as a result of the allegedly unlawful nature of the decision to award that contract. If he has not submitted a tender it will be difficult for such a person to show that he has an interest in challenging that decision or that he has been harmed or risks being harmed as a result of that award decision.
28 However, where an undertaking has not submitted a tender because there were allegedly discriminatory specifications in the documents relating to the invitation to tender, or in the contract documents, which have specifically prevented it from being in a position to provide all the services requested, it would be entitled to seek review of those specifications directly, even before the procedure for awarding the contract concerned is terminated.
29 On the one hand, it would be too much to require an undertaking allegedly harmed by discriminatory clauses in the documents relating to the invitation to tender to submit a tender, before being able to avail itself of the review procedures provided for by Directive 89/665 against such specifications, in the award procedure for the contract at issue, even though its chances of being awarded the contract are non-existent by reason of the existence of those specifications.
30 On the other hand, it is clear from the wording of Article 2(1)(b) of Directive 89/665 that the review procedures to be organised by the Member States in accordance with the Directive must, in particular, `set aside decisions taken unlawfully, including the removal of discriminatory technical, economic or financial specifications... '. It must, therefore, be possible for an undertaking to seek review of such discriminatory specifications directly, without waiting for the contract award procedure to be terminated. | C-230/02
Grossmann | 31-39 | RC1-1.1
RC1-1.3.s1
RC1-2.1.b | 31 In this case, Grossmann complains that the contracting authority imposed requirements in respect of a contract for non-scheduled air transport services that only an air company offering scheduled flights would be in a position to fulfil, which had the effect of reducing the number of candidates capable of providing all the services required.
32 It is apparent, however, from the file that Grossmann did not seek review of the contracting authority's decision determining the specifications of the invitation to tender directly, but waited until the decision to award the contract to Lauda Air was notified before asking the Bundesvergabeamt to set that decision aside.
33 In that regard, in its order for reference the Bundesvergabeamt points out that, under Paragraph 115(1) of the BVergG, an undertaking may institute review proceedings against a decision of the contracting authority where it claims to have an interest in the conclusion of a contract in an award procedure and the unlawfulness on which it relies has caused or risks causing it harm.
34 The national court therefore asks, essentially, whether Article 1(3) of Directive 89/665 must be interpreted as meaning that it precludes a person who not only has not participated in the award procedure for a public contract but has not sought any review of the decision of the contracting authority determining the specifications of the invitation to tender either, from being regarded as having lost his interest in obtaining the contract and, therefore, the right of access to the review procedures provided for by the Directive.
35 This question must be examined in the light of the purpose of Directive 89/665.
36 In that regard, it is appropriate to recall that, as is apparent from the first and second recitals in the preamble, Directive 89/665 is intended to strengthen the existing mechanisms, both at national and Community level, to ensure the effective application of Community directives relating to public procurement, in particular at a stage when infringements can still be remedied. To that effect, Article 1(1) of that directive requires Member States to guarantee that unlawful decisions of contracting authorities can be subjected to effective review which is as swift as possible (see, in particular, Case C-81/98 Alcatel Austria and Others [1999] ECR I-7671, paragraphs 33 and 34, Case C-470/99 Universale-Bau and Others [2002] ECR I-11617, paragraph 74, and Case C-410/01 Fritsch, Chiari & Partner and Others [2003] ECR I-6413, paragraph 30).
37 It must be pointed out that the fact that a person does not seek review of a decision of the contracting authority determining the specifications of an invitation to tender which in his view discriminate against him, in so far as they effectively disqualify him from participating in the award procedure for the contract at issue, but awaits notification of the decision awarding the contract and then challenges it before the body responsible, on the ground specifically that those specifications are discriminatory, is not in keeping with the objectives of speed and effectiveness of Directive 89/665.
38 Such conduct, in so far as it may delay, without any objective reason, the commencement of the review procedures which Member States were required to institute by Directive 89/665 impairs the effective implementation of the Community directives on the award of public contracts.
39 In those circumstances, a refusal to acknowledge the interest in obtaining the contract in question and, therefore, the right of access to the review procedures provided for by Directive 89/665 of a person who has not participated in the contract award procedure, or sought review of the decision of the contracting authority laying down the specifications of the invitation to tender, does not impair the effectiveness of that directive.
40 Having regard to the foregoing, the answer to the first and third questions must be that Articles 1(3) and 2(1)(b) of Directive 89/665 must be interpreted as not precluding a person from being regarded, once a public contract has been awarded, as having lost his right of access to the review procedures provided for by the Directive if he did not participate in the award procedure for that contract on the ground that he was not in a position to supply all the services for which bids were invited, because there were allegedly discriminatory specifications in the documents relating to the invitation to tender, but he did not seek review of those specifications before the contract was awarded. | C-212/02
Austria | 20-24+29 | RC1-1.3.s1
RC1-2.1.a
RC1-2.1.b
RU1-1.3.s1
RU1-2.1.1.a
RU1-2.1.1.b | 20 The provisions of Directives 89/665 and 92/13, which are intended to protect tenderers against arbitrary decisions by the contracting authority, seek to reinforce existing arrangements for ensuring effective application of Community directives on the award of public contracts, in particular at the stage where infringements can still be rectified (Commission v Germany, paragraph 23). Such protection cannot be effective if the tenderer is not able to rely on those rules against the contracting authority.
21 Complete legal protection presupposes, first, an obligation to inform tenderers of the award decision. Legislation relating to access to administrative documents which merely requires that tenderers be informed only as regards decisions which directly affect them cannot offset the failure to require that all tenderers be informed of the contract award decision prior to conclusion of the contract, so that a genuine possibility to bring an action is available to them.
22 The fact that such information is not prohibited does not release the Republic of Austria from its obligation to adopt legal provisions for the purpose of complying with the requirement to give practical effect to Directives 89/665 and 92/13. That Member State cannot claim to have ensured proper implementation of those directives by maintaining that nothing prevents the contracting authority from publishing award decisions some time before the conclusion of the contract. Such a power would in effect allow the contracting authority to decide whether or not to inform tenderers of the award decision, whereas those directives are intended to protect tenderers against arbitrary action on the part of the contracting authority.
23 Complete legal protection also requires that it be possible for the unsuccessful tenderer to examine in sufficient time the validity of the award decision. Given the requirement that the Directive have practical effect, a reasonable period must elapse between the time when the award decision is communicated to unsuccessful tenderers and the conclusion of the contract in order, in particular, to allow an application to be made for interim measures prior to the conclusion of the contract.
24 The Republic of Austria was therefore required to put in place appropriate procedures to enable unlawful decisions to be set aside and, in accordance with Articles 1(3) of Directives 89/665 and 92/13, to ensure that review procedures are available at least to any person having an interest in obtaining a public contract. That effectiveness depends not only on the existence of a sufficiently long interval in which tenderers may react to the award decision but also on the obligation to keep tenderers informed of the award decision.
.....
29 Consequently, it must be held that, inasmuch as the Landesvergabegesetze (regional public procurement laws) of the Länder of Salzburg, Styria, Lower Austria and Carinthia do not in all cases provide for a review procedure whereby an unsuccessful tenderer may have an award decision set aside, the Republic of Austria has failed to fulfil its obligations under Article 2(1)(a) and (b) of Council Directive 89/665 and of Council Directive 92/13. | C-92/00
Hospital | 30 | RC1-2.1.b | 30 In that respect, whereas Article 2(1)(b) of Directive 89/665 delimits the scope of the directive, it does not define the unlawful decisions of which annulment may be sought, confining itself to listing measures which Member States are required to take for the purposes of the review proceedings referred to in Article 1 (see, to that effect, Case C-81/98 Alcatel Austria and Others v Bundesministerium für Wissenschaft und Verkehr [1999] ECR I-7671, paragraphs 30 and 31). | C-81/98
Alcatel Austria | 31-32 | RC1-2.1.b | 31 It is common ground that Article 2(1)(b) of Directive 89/665 does not define the decisions taken unlawfully which a party may ask to have set aside. The Community legislature confined itself to stating that such decisions include those containing discriminatory technical, economic or financial specifications in the documents relating to the contract award procedure in question.
32 Nothing in Article 2(1)(b) of Directive 89/665 indicates that an unlawful decision awarding a public contract does not fall within the category of decisions taken unlawfully in respect of which application may be made to have them set aside. | C-81/98
Alcatel Austria | 36-43 | RC1-2.1.a
RC1-2.1.b
RC1-2.6.2 | 36 The Bundesministerium and the Austrian Government contend, essentially, that the organisation of the procedure before the Bundesvergabeamt, whereby once a contract has been concluded the decision of a contracting authority may be challenged only in so far as the unlawful nature of the decision has resulted in damage to the party seeking review in national proceedings, and whereby the procedure is to be limited to easing the conditions for the award of damages by the ordinary courts, complies with Article 2(6) of Directive 89/665.
37 As the Advocate General observed in points 36 and 37 of his Opinion, it is clear from the actual wording of Article 2(6) of Directive 89/665 that the limitation of review procedures provided for therein applies only after the conclusion of the contract following the awarding decision. Directive 89/665 thus draws a distinction between the stage prior to the conclusion of the contract, to which Article 2(1) applies, and the stage subsequent to its conclusion, in respect of which a Member State may, according to the second subparagraph of Article 2(6), provide that the powers of the body responsible for the review procedures are to be limited to awarding damages to any person harmed by an infringement.
38 Moreover, the interpretation proposed by the Bundesministerium and the Austrian Government might lead to the systematic removal of the most important decision of the contracting authority, that is to say the award of the contract, from the purview of the measures which, under Article 2(1) of Directive 89/665, must be taken concerning the review procedures referred to in Article 1, thereby undermining the purpose of Directive 89/665 which, as noted in paragraph 34 of this judgment, is to establish effective and rapid procedures to review unlawful decisions of the contracting authority at a stage where infringements may still be rectified.
39 The Austrian Government also contends that if Directive 89/665 must be interpreted as drawing a distinction between the decision awarding a contract and the conclusion of that contract, the directive fails to specify in any way what time should elapse between the two stages. The United Kingdom Government indicated at the hearing that no time should be fixed since there are different types of award procedure.
40 The argument based on the lack of an intervening period between the decision awarding a contract and the conclusion of the contract is irrelevant. The fact that there is no express provision in that connection cannot justify interpreting Directive 89/665 in such a way as to remove decisions awarding public contracts systematically from the purview of the measures which, according to Article 2(1) of Directive 89/665, must be taken concerning the review procedures referred to in Article 1.
41 With regard to the time which must elapse between the decision awarding a contract and its conclusion, the United Kingdom Government also states that no such time is specified in Directive 93/36 and that the directive's provisions, as Articles 7, 9 and 10 thereof show, are exhaustive.
42 All that need be stated in that regard, as the Advocate General noted in points 70 and 71 of his Opinion, is that those provisions correspond to the equivalent provisions in the directives which preceded Directive 89/665, the first recital in the preamble to which states that they `do not contain any specific provision ensuring their effective application'.
43 It follows from those considerations that the combined provisions of Article 2(1)(a) and (b) and the second subparagraph of Article 2(6) of Directive 89/665 are to be interpreted as meaning that the Member States are required to ensure that the contracting authority's decision prior to the conclusion of the contract as to the bidder in a tender procedure with which it will conclude the contract is in all cases open to review in a procedure whereby an applicant may have that decision set aside if the relevant conditions are met, notwithstanding the possibility, once the contract has been concluded, of obtaining an award of damages. | C-81/98
Alcatel Austria | 44-50 | RC1-2.1.a
RC1-2.1.b | 44 By its second and third questions, which may be examined together, the national court is asking essentially whether Article 2(1)(a) and (b) of Directive 89/665 must be interpreted to the effect that, where that provision has not been fully transposed into national law, the bodies in the Member States having power to review public procurement procedures may also hear applications under the conditions laid down in that provision.
45 Paragraph 91(2) of the BVergG provides that the Bundesvergabeamt may examine the legality of award procedures and decisions within the ambit of the BVergG; the national legislature has thereby fulfilled its obligation to make provision for review, as the Advocate General observed at point 90 of his Opinion.
46 However, as the national court indicated in its order (see paragraphs 20 to 22 of this judgment), the contracting authority's decision as to whom to award the contract is one taken internally without, under Austrian law, any public manifestation thereof.
47 The explanations given in the order for reference show that the State, as contracting authority, employs the rules, forms and methods of civil law in the award procedure, so that the award of a public contract is effected by the conclusion of a contract between that authority and the tenderer.
48 Since the announcement of the award of a contract and its conclusion in practice occur together, in such a system there is no administrative law measure of which the persons concerned can acquire knowledge and which may be the subject of an application to have it set aside as provided for in Article 2(1)(b).
49 In such circumstances, where it is doubtful that the national court is in a position to give effect to the right of individuals to obtain review in matters concerning public procurement under the conditions set out in Directive 89/665, in particular Article 2(1)(a) and (b), it is useful to recall that, if national provisions cannot be interpreted in a manner consistent with Directive 89/665, those concerned may seek compensation, under the appropriate procedures in national law, for the damage suffered by reason of the failure to transpose a directive within the prescribed period (see, in particular, Joined Cases C-178/94, C-179/94 and C-188/94 to C-190/94 Dillenkofer and Others [1996] ECR I-4845).
50 Consequently, the answer to the second and third questions must be that Article 2(1)(a) and (b) of Directive 89/665 cannot be interpreted to the effect that, even where there is no award decision which may be the subject of an application to have it set aside, the bodies in the Member States having power to review public procurement procedures may hear applications under the conditions laid down in that provision. | C392/03
British Telecommunications | 24-28 | U1-principle
U1-8.1
RU1-2.1 | Article 8(2) of the directive, like Articles 6(3) and 7(2), provides that contracting entities are to notify the Commission at its request of any services which they regard as excluded under the aforementioned articles. If it were for the Member States to determine the services in question, they would also be obliged to notify the Commission of the services so excluded from the scope of the directive, in order to enable the Commission to accomplish the task assigned to it by those provisions. 25 Since the directive does not impose any such obligation on the Member States, as it does in Article 3(4), it is for the contracting entities alone to determine the services excluded pursuant to Article 8(1).
That interpretation is confirmed by the objective of Council Directive 92/13/EEC of 25 February 1992 coordinating the laws, regulations and administrative provisions relating to the application of Community rules on the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and telecommunications sectors (OJ 1992 L 76, p. 14), namely to provide adequate legal protection for suppliers or contractors in the event of infringement of Community legislation on public procurement (see, in that regard, the fifth recital in the preamble to Directive 92/13).
If the decision to exclude certain services from the scope of the directive were left to the Member States, economic operators would be denied recourse to the legal remedies afforded by Directive 92/13 in the event of infringement by contracting entities of the Community rules on public procurement, in particular the right to claim damages and to apply for injunctive relief, as provided for by Article 2(1), with a view to prevention or termination of any infringement.
Lastly, that interpretation makes it possible to ensure equality of treatment between contracting entities and their suppliers, who thereby remain subject to the same rules. |
| Case | Pte | Ref | Text | N-081219
UAB Baltic Orthoservice | 10+K4 | KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand
10. Da de overtrædelser, der er konstateret ad påstand 2, 3 og 4 ikke giver grundlag for at annullere tildelingsbeslutningen, tages påstanden ikke til følge.
.....
K4. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1 og påstand 5.
[Påstand 5 Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 8. april 2008 om at indgå kontrakt med Sahva A/S.
.....
K1. Ad påstand 2 Indklagede har overtrådt Udbudsdirektivets artikel 41, stk. 1, ved ikke hurtigst muligt at underrette tilbudsgiverne om tildelingsbeslutningen, idet indklagede først meddelte klageren denne beslutning ved brev af 14. maj 2008, uagtet beslutningen var truffet den 8. april 2008.
K2. Ad påstand 3 Indklagede har overtrådt § 6 a, stk. 2, i bekendtgørelse nr. 937 af 16. september 2004, med senere ændringer, om fremgangsmåderne ved indgåelse af offentlige vareindkøbskontrakter, offentlige tjenesteydelseskontrakter og offentlige bygge- og anlægskontrakter ved ikke med det hurtigst mulige kommunikationsmiddel at underrette tilbudsgiverne om tildelingsbeslutningen, idet indklagede den 14. maj 2008 underrettede tilbudsgiverne om beslutningen pr. brev.
K3. Ad påstand 4 Indklagede har overtrådt Udbudsdirektivets artikel 32 ved at indgå kontrakt med Sahva A/S på vilkår, at kontrakten »løber for en periode på 3 år med option for Ringsted Kommune på forlængelse i 2 gange 12 måneder«, uagtet det i udbudsbekendtgørelsen er fastsat, at optionen skal udnyttes inden for en periode på 12 måneder »fra tildelingen af kontrakten«.] | N-081217
Bandagist-Centret | 15-16+K2 | KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand 4
15. Da det kan lægges til grund, at indklagede ikke har lagt vægt på produkter fra tilbudsgiverne, der ikke fremgår af udbudsbetingelserne, således at den under påstand 2 konstaterede overtrædelse af Udbudsdirektivet ikke har haft konsekvenser for evalueringen af tilbuddene.
16. Herefter, og da indklagde ikke ud over det om påstand 2 anførte har handlet i strid med Udbudsdirektivet, findes der ikke grundlag for at tage påstanden til følge.
.....
K2. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1, påstand 3 og påstand 4.
[Påstand 4 Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 17. juni 2008 om at tildele den udbudte kontrakt til Baltic Orthoservice.] | N-081216
Elindco Byggefirma | 2+K1 | KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand 2
2. Som følge af det, der er anført ad påstand 1, tages denne påstand ikke til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 2 Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 5. december 2007 om at indgå kontrakt med Jakon A/S.] | N-081210
Nordjysk Kloak- og Industriservice | 3+K1 | KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand 3
3. Da Klagenævnet ikke har konstateret en overtrædelse af udbudsreglerne, tages påstanden ikke til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 3 Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 23. januar 2008 om at indgå kontrakt den 10. marts 2008 med S.P. Jensen A/S Kloak og Miljøservice.] | N-081126
NCC Roads | 8+K4 | KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand 5
8. Som følge af overtrædelserne ad påstand 2 og 3 tager Klagenævnet påstanden til følge.
.....
K4. Ad påstand 5 Indklagedes beslutning af 22. august 2008 om at tildele »Entreprise 07 – Græsslåning på strækninger« til Kaj Bech A/S annulleres.
[K1. Ad påstand 2 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 samt Udbudsdirektivets artikel 24 ved at tage et alternativt tilbud fra Kaj Bech A/S i betragtning, uanset at dette tilbud ikke opfyldte mindstekravet om, at et alternativt tilbud skal omfatte alle entreprisens opgaver, idet tilbuddet ikke omfattede »Renhold/fjernelse af genstande inden græsslåning«.
K2. Ad påstand 3 Indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 ved at have prissat det manglende renhold i Kaj Bech A/S’ alternative tilbud til 250.000 kr., uagtet at denne ydelse utvivlsomt ikke kunne leveres inden for dette beløb.] | N-081105
Brøndum | 15+K8 | KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand 12
15. Efter beskaffenheden af det udbud, som indklagede har gennemført, og som har givet Klagenævnet grundlag for på en række punkter at konstatere overtrædelser af EU-udbudsreglerne, og under hensyn til beskaffenheden af overtrædelsen anført i påstand 1, som har medført, at udbudet ikke kunne give et sikkert grundlag for at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud, har Klagenævnet besluttet at annullere indklagedes beslutning om at indgå kontrakt med Carl Christensen og Co A/S, også selvom klageren først indgav klage knap 6 måneder efter meddelelsen om beslutningen om, hvem der ville blive indgået kontrakt med.
.....
K8. Påstand 12 Indklagedes beslutning af 6. december 2007 om at indgå kontrakt med Carl Christensen og Co. A/S annulleres. | N-081105
Brøndum | 7+K1 | KNL2-6.1.p3-impl | Ad ..... påstand 3
7. Det følger af det anførte, at disse påstande ikke tages til følge.
Herefter bestemmes:
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Ad påstand 3 Klageren har gjort gældende, at Klagenævnet på baggrund af overtrædelsen af ligebehandlingsprincippet skal annullere indklagedes beslutning om at indgå kontrakt med Fredsø Vognmandsforretning ApS.] | N-081020
TagVision | 5+K1 | KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand 2
5. Da Klagenævnet ikke har taget påstand 1 til følge, tager Klagenævnet ikke påstanden til følge.
Herefter bestemmes:
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 2 Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 28. april 2008 om at annullere udbuddet.] | N-081003
Creative Company | 6+K1 | KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand 6
6. Under hensyn til Klagenævnets resultat vedrørende påstand 1 – 5 tager Klagenævnet ikke denne påstand til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 6 Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 15. maj 2008 om at indgå kontrakt med AV Form A/S.] | N-081002
C.C. Brun Entreprise | 10-11+K2 | KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand 5
10. Uanset at klagen er taget til følge ad påstand 1, tages klagerens påstand om annullation af tildelingsbeslutningen ikke til følge. Klagenævnet har herved lagt vægt på, at klagen først blev indgivet næsten 6 måneder efter, at klageren havde fået meddelelse om tildelingsbeslutningen.
11. Påstanden tages ikke til følge.
.....
K2. Klagen tages ikke til følge ad påstand 2 og 5.
[Påstand 5 Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 3. december 2007 om at indgå kontrakt med Dreier & Co. Nyborg A/S.] | N-080918
XO Care | 3+K1 | KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand 2
3. Efter det ad påstand 1 anførte tages klagerens påstand om annullation ikke til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 2 Klagenævnet skal annullere de indklagedes beslutning af 17. april 2008 om at tildele ordren til Planmeca Oy inden for indkøbsområde A og ordren til Dynamo Stol ApS inden for indkøbsområde C.] | N-080917
Bien-Air Dental | 5+K1 | KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand 3
5. Under henvisning til det under påstand 1 og 2 anførte tages klagerens påstand om annullation ikke til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 3 Klagenævnet skal annullere de indklagedes beslutning af 17. april 2008 om at indgå kontrakt med Sirona Dental Systems GmbH.] | N-080912
Master Data | 18+K6 | KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand 10
18. Som følge af det, der er anført ad påstand 3 og 4 finder Klagenævnet ikke, at det for ordregiver var muligt at give tilbudene særskilte karakterer for delkriterierne »Kvalitet« og »Teknisk og funktionsmæssig værdi«. Hertil kommer, at det af det, der er anført ad påstand 6 fremgår, at tildelingen til Maxys ApS af karakteren 4 for delkriteriet »Pris« ikke var korrekt. På denne baggrund annullerer Klagenævnet indstævntes beslutning af 22. november 2007 om at indgå kontrakt med Maxys ApS.
.....
K6. Påstand10 Indklagedes beslutning af 22. november 2007 om at indgå kontrakt med Maxys ApS annulleres.
[K2. Påstand 3 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 53 ved ikke i udbudsbetingelserne tilstrækkeligt præcist at beskrive, hvad indklagede i relation til underkriterium »A. Kvalitet« ville lægge vægt på ved vurderingen af tilbudene efter tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud.«
K3. Påstand 4 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 53 ved ikke i udbudsbetingelserne tilstrækkeligt præcist at beskrive, hvad indklagede i relation til underkriterium »B. Teknisk og funktionsmæssigt værdi« ville lægge vægt på ved vurderingen af tilbudene efter tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud.«
.....
K5. Påstand 6 Indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 ved ved vurderingen af tilbudene efter tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« ikke at have taget hensyn til, at prisen i klagerens tilbud var lavere end prisen i tilbudet fra Maxys ApS] | N-080910
LK Gruppen | 6+15-16+K2 | KNL2-6.1.p3-impl | Niels Sørensen og Kent Pedersen udtaler:
Ad påstand 3
6. Under henvisning til det, det er anført ad påstand 1, stemmer disse medlemmer for at tage denne påstand til følge.
.....
Carsten Haubek udtaler:
Ad påstand 3 Under hensyn til det anførte ad påstand 1 og 2 stemmer dette medlem for ikke at tage denne påstand til følge. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.
.....
K2. Påstand 3 Klagenævnet annuller indklagedes beslutning af 12. juni 2008 om at afvise klagerens tilbud.
[K1. Påstand 1 Indklagede har handlet i strid med Tilbudsloven ved at afvise klagerens tilbud med den begrundelse, at følgende passus i tilbudet i forhold til licitationsbetingelserne er et forbehold:
»Under pkt. 08.03. Granitfliser er priser baseret på, at lys flise er Kina 6.33 og mørk flise er 6.54«,
uagtet den anførte passus ikke indeholder noget forbehold i forhold til licitationsbetingelserne.] | N-080721
Palle W. Hansen | 5+K1 | KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand 3
5. Som følge af det der er anført ovenfor ad påstand 1 og 2 tages denne påstand ikke til følge.
Herefter bestemmes:
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 3 Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 4. december 2007 om at indgå kontrakt med Jorton A/S om entreprise C. Facadeentreprisen.] | N-080711
Labofa Munch | 9+K5-6 | C3-41.1-impl
C3-41.2-impl
FVL1-15.1-impl
KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand 10 og 11
9. Det følger af udbudsmaterialet, at præstation af dokumentation var et grundlæggende krav, hvis manglende opfyldelse medfører ukonditionsmæssighed og kassation. De tilbudsgivere, der fik kontrakten tildelt, opfyldte på en lang række punkter ikke kravene om dokumentation. Indklagede her derfor på væsentlige punkter groft tilsidesat udbudsreglerne, hvilket skal medføre annullation af beslutningen om at indgå kontrakten med de omhandlede tilbudsgivere. Ved afgørelsen er der lagt vægt på, at indklagede tildelte kontrakten og meddelte afslag samme dag, uden at oplyse, at indklagede havde tildelt kontrakten til tilbudsgivere, hvis tilbud var ukonditionsmæssige. Der er også lagt vægt på, at indklagede ved sin håndtering af udbuddet og klagerens begæring om aktindsigt udsatte sig for – og tog risikoen for - at eventuelle klagesager, herunder med påstand om annullation af beslutningen om ordretildeling først kunne fremkomme flere måneder efter ordretildelingen. Under disse omstændigheder er det af mindre betydning, at klageren først ca. 5 måneder efter at have fået aktindsigt indbragte sagen for Klagenævnet. Påstandene tages derfor til følge.
.....
K5. Påstand 10 Klagenævnet annullerer de indklagedes beslutning af 7. december 2006 om at indgå kontrakt med Kinnarps A/S.
K6. Påstand 11 Klagenævnet annullerer de indklagedes beslutning af 7. december 2006 om at indgå kontrakt med Jesper Office A/S. | N-080711
Labofa Munch | 10+K7 | KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand 12
10. Henset til karakteren af overtrædelserne er der ikke godtgjort fuldt tilstrækkeligt grundlag for at annullere tildelingsbeslutningen. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K7. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 3 a., påstand 4-8 og 12.
[Påstand 12 Klagenævnet skal annullere de indklagedes beslutning af 7. december 2006 om at indgå kontrakt med EFG Partner A/S.
.....
K3. Påstand 3 De indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 (Ligebehandlingsprincippet) ved ikke at afvise tilbudet fra EFG Partner A/S, uagtet dette tilbud på følgende punkter ikke opfyldte udbudsbetingelserne:
b. EFG Partner A/S’ anførte ikke i dokumentationen/ prøvningsrapporten/ skrivelsen fra akkrediteret laboratorium, at EFG Partner A/S’ tilbudte A-2 stol afveg fra det i DS/EN 1335-1 anførte.
c. EFG Partner A/S’ anførte ikke i dokumentationen/ prøvningsrapporten/ skrivelsen fra akkrediteret laboratorium, at EFG Partner A/S’ tilbudte B-2 stol afveg fra det i DS/EN 1335-1 anførte.
d. EFG Partner A/S indsendte ikke dokumentation for, at de tilbudte skrive- og arbejdsbordes overflademodstandsdygtighed for så vidt angår laminatet opfyldte kravkategori 5 i DS/INF 132 eller tilsvarende.
K4. Påstand 9 De indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 (Gennemsigtighedsprincippet) ved ikke klart i udbudsbetingelserne at have fastsat, hvornår den i bilag 9 og bilag 10 (»Oversigt over kontraktsbilag 1B og checkliste«) krævede dokumentation skulle indleveres, herunder om det var et minimumskrav, at dokumentationen blev indleveret sammen med tilbudet.] | N-080709
Informi GIS | 6+K1 | KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand 2
6. Det følger af det anførte, at påstanden ikke tages til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 2 Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 20. februar 2008 om at afvise klagerens tilbud.] | N-080626
UAB Baltic Orthoservice | K1 | KNL2-6.1.p3-impl | K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 3 Klagenævnet skal annullere de indklagedes beslutning af 3. marts 2008 om at indgå kontrakterne B og C med Sahva A/S.] | N-080530
Serviceselskabet for vagtlæger i Region Midt | 6+K3 | KNL2-6.1.p3-impl | Påstand 6
6. Som følge af det, der er anført under påstand 1 og 2, annulleres indklagedes beslutning af 10. april 2007 om at indgå kontrakt med Randers Taxa. Som følge af det der er anført under påstand 2 annulleres indklagedes beslutning af 10. april 2007om at indgå kontrakt med Silkeborg Taxa.
.....
K3. Indklagedes beslutninger af 10. april 2007 om at indgå kontrakt med Randers Taxa og Silkeborg Taxa annulleres. | N-080529
Hermedico | 7+K2 | KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand 3
7. Under hensyn til karakteren af den ad påstand 2 konstaterede overtrædelse af udbudsdirektivret tages påstanden ikke til følge.
.....
K2. Påstand 1 og 3 tages ikke til følge.
[K1. Påstand 2 De indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved først den 15. november 2007 at sende sine svar på de spørgsmål, som tilbudsgiverne havde stillet, til klageren, uagtet at indklagede den 26. oktober 2007 havde sendte svarene til de to øvrige tilbudsgivere.
.....
Påstand 3 Klagenævnet skal annullere de indklagedes beslutning af 19. december 2007 om at indgå kontrakt med Kirudan A/S.] | N-080429
Funder Ådalkonsortiet | 8+K1 | KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand 5
8. Det følger af det anførte ad påstand 1-4, at Klagenævnet ikke tager denne påstand til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 5 Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 21. december 2007 om at indgå kontrakt med Züblin – DYWIDAG J.V.] | N-080416
Boligkontoret Danmark | 15-17+K3 | KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand 6
15. Indklagede har som anført ad påstand 4 handlet i strid med det EU-retlige gennemsigtigheds- og ligebehandlingsprincip ved i forbindelse med bedømmelsen af klagerens tilbud ikke at have kapitaliseret klagerens forbehold.
16. Underkriteriet »Indhold og omfang af tilbudsgivers eventuelle forbehold« vægter blot 10 % i den samlede bedømmelse, der i øvrigt indeholder betydelige skønselementer. Når henses hertil og til, at indklagede kunne have afvist klagerens tilbud, samt at den tilsidesættelse af udbudsdirektivets artikel 2, der er beskrevet ad påstand 2, ikke skønnes afgørende for udbuddets endelige resultat, finder Klagenævnet ikke grundlag for at annullere indklagedes beslutning om at indgå forretningsføreraftale med Dan Ejendomme A/S.
17. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K3. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1,3, 5 og 6.
[Påstand 6 Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 18. juni 2007 om at indgå kontrakt med Dan Ejendomme A/S.] | N-080415
FSBbolig | 9+K1 | KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand 5
9. Som følge af det under påstand 1-4 anførte tages påstand 5 ikke til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 5 Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 18. juni 2007 om at indgå kontrakt med Dan Ejendomme A/S.] | N-080414
Damm Cellular Systems | 16+K2 | KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand 17 Der er ikke bl.a. hensyn til sagens forløb ved Klagenævnet grundlag for at annullere indklagedes beslutning af 8. juni 2007 om at indgå kontrakt med Dansk Beredskabskommunikation A/S.
.....
K2. Påstand 11, 12, 14 15 og 17 tages ikke til følge.
[K1. Påstand 16 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 29, stk. 1, ved at gennemføre udbudet som »Konkurrencepræget dialog«, uagtet det ikke drejer sig om en særlig kompleks kontrakt, hvor hverken anvendelse af offentligt udbud eller begrænset udbud gør det muligt at indgå en kontrakt.
.....
K3. Påstand 13 afvises.
.....
P1. Klagenævnet besluttede den 3. december 2007 i første omgang alene at behandle påstand 1 – 10.
P2. Klagenævnet afsagde den 21. december 2007 kendelse om disse påstande. Ved kendelsen afviste Klagenævnet disse påstande.] | N-080410
MT Højgaard | 8-11+K3 | KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand 4
8. Som anført ad påstand 1 har de indklagede ikke vurderet tilbudene i overensstemmelse med den vurderingsmodel, der var fastsat i udbudsbetingelserne. Da tilbudsgivere som en selvfølge skal kunne gå ud fra, at tilbudene vurderes i nøje overensstemmelse med udbudsbetingelserne, bliver der ved overtrædelser af Udbudsdirektivets artikel 53 typisk spørgsmål om at annullere de indklagedes beslutning om, hvem der skal indgås kontrakt med, eller om at annullere udbudet, hvis udbudet endnu ikke er afsluttet. Efter de oplysninger, der er forelagt Klagenævnet om de indklagedes vurdering af tilbudene, lægges det imidlertid til grund, at de indklagede har vurderet tilbudene i relation til de 5 fastsatte underkriterier, og at de indklagede ved deres vurdering af tilbudene i relation til de 5 underkriterier har fulgt den vægtning af de 5 underkriterier, som var fastlagt i udbudsbetingelserne. Det lægges endvidere til grund, at de indklagede ved vurderingen af tilbudene i relation til underkriteriet »A. Pris« har anvendt den pointtildelingsmodel, som de indklagede har valgt at lade indgå som en del af udbudsbetingelserne. Det lægges endelig til grund, at de indklagede har fulgt udbudsbetingelserne derved, at de indklagede ikke har foretaget vurderingen af tilbudene i relation til underkriteriet »A. Pris« på grundlag af den samlede pris på basisprojektet og optionsprojekterne, hvorved begge priser ville blive tillagt fuld vægt, men derimod har foretaget vurderingen på en sådan måde, at de 2 priser ikke blev tillagt fuld vægt, men henholdsvis vægtet 70 % og 30 %. Forskellen mellem den fastsatte fremgangsmåde og den fremgangsmåde, som de indklagede fejlagtigt anvendte, vedrører således alene antallet af point, som på den ene side prisen for basisprojektet og på den anden side prisen for optionsprojekterne har opnået.
9. Som anført ad påstand 2 er den pointberegningsmodel (70 % / 30 %), som de indklagede havde tilsigtet at fastsætte i udbudsbetingelserne vedrørende underkriteriet »A. Pris«, anvendelig og forsvarlig ved den fremgangsmåde med hensyn til den samlede vurdering af prisen på basisprojektet og prisen på optionsprojekterne, som de indklagede havde tilsigtet at fastsætte, og som de indklagede faktisk anvendte. Det er endvidere Klagenævnets vurdering, at denne pointberegningsmodel også er anvendelig og forsvarlig ved den fremgangsmåde med hensyn til den samlede vurdering af prisen på basisprojektet og prisen på optionsprojektet, som de indklagede havde fastsat i udbudsbetingelserne, men som de indklagede fejlagtigt ikke anvendte.
10. Klagenævnet lægger til grund, at klageren med hensyn til den samlede vurdering af priserne på basisprojektet og optionsprojektet havde forstået udbudsbetingelserne i overensstemmelse med den formulering, som de indklagede fejlagtigt har anvendt i udbudsbetingelserne, og klageren har påvist, at de indklagedes vurdering af tilbudene ville være blevet anderledes, hvis de indklagede havde anvendt den fastsatte fremgangsmåde. Klageren har imidlertid ikke under sagens behandling ved Klagenævnet påvist, at den fejlagtige formulering i udbudsbetingelser har haft betydning for klagerens udformning af sit tilbud, således at klageren på grund af fejlen har fået forringet sin mulighed for at afgive det økonomisk mest fordelagtige bud i forhold til den situation, at de indklagede i udbudsbetingelserne havde givet en korrekt beskrivelse af den fremgangsmåde, der ville blive anvendt.
11. Klagenævnet tager dette i betragtning ved sit valg af sanktion i anledning af de indklagedes fejl, ligesom Klagenævnet tager hensyn til den betydning, som en annullation vil have for de indklagedes gennemførelse af projektet. Klagenævnet har på denne baggrund besluttet ikke at tage klagerens påstand om annullation til følge.
.....
K3. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 2 og påstand 4.
[Påstand 4 Klagenævnet skal annullere de indklagedes beslutning af 4. februar 2008 om at indgå kontrakt med Per Aarsleff A/S.] | N-080327
AV Form | 16+K6 | KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand 6
16. På baggrund af de overtrædelser, der er fastslået ad påstand 1-4, annullerer Klagenævnet de indklagedes beslutning af 13. december 2007 om at indgå kontrakt med Creative Company A/S.
.....
K6. De indklagedes beslutning af 13. december 2007 om at indgå kontrakt med Creative Company A/S annulleres.
[Ad påstand 1 De indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 og gennemsigtighedsprincippet samt artikel 38, stk. 2, ved at stille krav om, at tilbudsgiverne senest sammen med tilbuddets indlevering den 3. december 2007 skulle indlevere et varekatalog og en prisliste gældende for tilbuddet, som ikke måtte være dateret senere end den 12. november 2007, idet fristen for afgivelse af tilbud derved ikke reelt blev på mindst 52 dage regnet fra datoen for afsendelsen af udbudsbekendtgørelsen.
Ad påstand 2 De indklagede har handlet i strid med i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 og gennemsigtighedsprincippet samt artikel 38, stk. 2, og artikel 39, stk.1, ved først den 13. november 2007 at fremsende det tilbudsskema, som ifølge udbudsbetingelserne skulle anvendes ved afgivelsen af tilbud, idet tilbudsgiverne allerede den 12. november 2007 var bundet til priserne i deres respektive kataloger.
Ad påstand 3 De indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 og ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet ved i rettelsesblad nr. 4 af 9. november 2007 at fastsætte krav om, at tilbudsgivere – for at deres tilbud kunne tages i betragtning – skulle føre mindst 4.000 varenumre, idet der ikke i udbudsbetingelserne var fastsat krav herom, og idet kravet ikke var egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud.
Ad påstand 4 De indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved at anvende en model for evaluering af de indkomne tilbud, hvorefter evaluering af underkriteriet »Pris/økonomi« skete således, at kun priserne på 264 ud af mindst 4.000 varenumre blev taget i betragtning. ] | N-080214
Jysk Erhvervsbeklædning | 9-10+K5 | KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand 5
9. En overtrædelse, som Klagenævnet har konstateret ad påstand 1, har en sådan karakter, at der er grundlag for at annullere indklagedes beslutning om at indgå kontrakt med Jyden Workwear A/S.
10. Påstanden tages derfor til følge.
.....
K5. Ad påstand 5 Indklagedes beslutning af 8. juni 2007 om at indgå kontrakt af 29. juni 2007 med Jyden Workwear A/S annulleres. | N-080212
Rengøringsgrossisten | 21+K3 | KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand 5
Under hensyn til anførte ad påstand 3 tages påstanden til følge.
.....
K3. Ad påstand 5 Indklagedes beslutning af 23. oktober 2007 om at indgå kontrakt med Top- Rengøring ved Flemming Diget Hansen om delaftale 2, 3 og 6 annulleres.
[Ad påstand 3 Indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 ved at prækvalificere Top-Rengøring ved Flemming Diget Hansen, idet denne virksomhed ikke havde indsendt en mindre end 3 måneder gammel serviceattest eller anden dokumentation for, at virksomheden ikke var i en situation omfattet af artikel 29 i direktiv 92/507/EØF [artikel 45 i Udbudsdirektivet].] | N-080118
Eurofins Miljø | 6+K1 | KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand 3
6. Det følger af det anførte, at påstanden ikke tages til følge.
Herefter bestemmes:
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 3 Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 6. september 2007 om at indgå kontrakt med Milana A/S.] | N-080115
C.F. Møller | 4+K1 | KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand 2-4
4. Som følge af det ad påstand 1 anførte tages disse påstande heller ikke til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 2 Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 21. juni 2007 om ikke at behandle klagerens anmodning om prækvalifikation.
Påstand 3 Klagenævnet skal annullere udbudet.
Påstand 4 Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 19. oktober 2007 om at indgå kontrakt med Cubo Arkitekter A/S, Søren Jensen Rådgivende Ingeniørfirma, Via Trafik og Thing & Wainø landskabsarkitekter ApS.] | N-080108
WAP Wöhr Automatikparksysteme | 26+K1 | KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand 10 Det følger af det, der er anført ovenfor, at påstanden ikke tages til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 10 Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 18. juni 2007 om at indgå kontrakt vedrørende etablering af et parkeringshus med et automatisk parkeringssystem med Westfalia.] | N-071219
HIQ Wise | 10+K2 | KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand 2
10. Henset til det, der er anført vedrørende påstand 1, er der ikke grundlag for at annullere indklagedes beslutning af 28. september 2006.
.....
K1. Ad påstand 1 og 2 Klagen vedrørende disse påstande tages ikke til følge.
[Påstand 2 Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 28. september 2006 om at afvise klagerens anmodning om prækvalifikation.] | N-071214
Thomas Borgå | 6+K3 | KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand 3
6. Under hensyn til, at indklagede har oplyst snarest muligt at ville gennemføre en ny indhentelse af tilbud, hvor Udbudsdirektivets regler vil blive overholdt, er der ikke grundlag for at annullere indklagedes beslutning af 17. april 2007 om at indgå kontrakt med Falck Health Care A/S.
.....
K3. Påstand 3 tages ikke til følge.
[Påstand 1 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 23, herunder særligt stk. 2, ved at anmode 6 virksomheder om enkeltvis at fremlægge deres bud på, hvilket indhold kommunens sundhedsordninger skal have, herunder deres bud på prisen på de enkelte elementer i ordningerne, og herefter indgå kontrakt på grundlag af et af disse tilbud, uagtet den anvendte fremgangsmåde, som indebar, at indklagede ikke under indhentelsen af tilbud beskrev den ydelse, som kommunen ønskede at indgå kontrakt om, ikke gav tilbudsgiverne lige muligheder, men bevirkede, at der blev skabt ubegrundede hindringer for konkurrencen med hensyn til den kontrakt, som kommunen ønskede at indgå.
Påstand 2 Indklagede har handlet i strid med EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip ved efter indhentelsen af de 6 tilbud alene at have ført forhandlinger med den ene af de 6 tilbudsgivere, nemlig Falck Health Care A/S.] | N-071123
Sejlstrup Entreprenørforretning | 8+K2 | KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand 3 og 4 Det følger af det anførte ad påstand 1, at påstandene ikke tages til følge.
.....
K2. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1, 3 og 4.
[Påstand 4 Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning om at indgå kontrakt med Vennelyst Ingeniør- og Entreprenørforretning I/S.] | N-071107
SJ | 14-15+K1 | KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand 6 og 7
14. Det følger af Klagenævnets resultat vedrørende påstand 1 a – påstand 5, at Klagenævnet ikke tager påstand 6 til følge.
15. Klagenævnet har i § 6, stk. 1, i lov nr. 415 af 31. maj 2000 om Klagenævnet for Udbud hjemmel til at påbyde en offentlig ordregiver at annullere et igangværende udbud. Formålet med et udbud er at tilvejebringe et grundlag for den offentlige ordregivers beslutning om, hvem der skal indgås kontrakt med. Når en offentlig ordregiver under et udbud på grundlag af udbudsbetingelserne og de afgivne tilbud har truffet beslutning om, hvem der skal indgås kontrakt med, er hovedformålet med udbudet derfor opfyldt. Når beslutning om, hvem der skal indgås kontrakt med, er truffet, vil den relevante sanktion for Klagenævnet være med hjemmel i § 6, stk. 1, at annullere beslutningen om at indgå kontrakt med den pågældende tilbudsiver. Da indklagede ikke herefter kunne »fortsætte udbudet« eller »genoptage udbudet«, har det ikke nogen mening, at Klagenævnet annullerer det afsluttede udbud. Klagenævnet afviser derfor denne påstand.
Herefter bestemmes:
K1. Klagen tages ikke til følge. | N-071017
Triolab | 25-26+K5 | KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand 8
25. På baggrund af det, der er oplyst om evalueringsprocessen, kan det ikke antages, at det forhold, at indklagede ikke har udarbejdet et egentligt beslutningsnotat som anført ad påstand 1.2 i det konkrete tilfælde har haft indflydelse på udbudets udfald.
26. Da heller ikke de overtrædelser, der er konstateret ad påstand 4,5 og 6, kan føre til, at beslutningen annulleres, tages påstanden ikke til følge.
......
K5. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1.1, 1.3, 2, 7 og 8.
[Påstand 8 Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 12. marts 2007 om at indgå kontrakt med ILS Laboratories Scandinavia ApS.
.....
K1. Ad påstand 1.2 Indklagede har handlet i strid med det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved at undlade at udforme en fyldestgørende, skriftlig tilbudsvurdering.
K2. Ad påstand 4 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 og det EUretlige forhandlingsforbud ved at kræve anvendelse af et svarskema, der lægger op til, at der kan tages forbehold for alle enkeltelementer i udbudet, og til, at vilkår og krav kan være genstand for forhandling, idet tilbudsgiverne skal sætte kryds ved »ja« eller »nej« samt evt. kommentere alle enkeltelementer i udbudet.
K3. Ad påstand 5 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved i kravspecifikationens punkt 6.3 at fastsætte, at forbehold skal kapitaliseres i tilbudet.
K4. Ad påstand 6 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved at fastsætte at Københavns Amts standardbetingelser finder anvendelse, uagtet det i disse betingelser er anført, at de finder anvendelse i det omfang, de ikke fraviges ved skriftlig aftale mellem køber og leverandør.] | N-071016
Kuwait Petroleum | 3+K5 | KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand 4
3. Det følger af det anførte, at påstanden tages til følge.
.....
K5. Indklagedes beslutning af 29. august 2007 om at indgå kontrakt med YX Energi A&S annulleres.
[K1. Ad påstand 1 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet, herunder artikel 2 om ligebehandling og gennemsigtighed samt artikel 53, ved i bedømmelsen af tilbudsgivernes tilbud at have lagt vægt på »kommende kontrakthavers overtagelse af tankanlæg uden beregning, som er under 10 år gamle« og »omkostningsfri installering af kortlæsere/EDB udstyr«, selv om dette ikke er tildelingskriterier efter udbudsbetingelserne.
K2. Ad påstand 2 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet, herunder artikel 2 om ligebehandling og gennemsigtighed, ved at have undladt at præcisere indholdet af de i udbudsmaterialet oplyste tildelingskriterier, »leveringstid og - betingelser« og »service«, idet indklagede har angivet, at »der vil blive foretaget en vurdering ud fra udbyders krav, som nævnt i udbudsmaterialet«, uden at sådanne krav imidlertid er angivet i udbudsmaterialet.
K3. Ad påstand 3 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved at undlade en tilstrækkelig og fuldstændig beskrivelse af den udbudte opgave.
K4. Ad påstand 5 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet, herunder artikel 2 om ligebehandling og gennemsigtighed, ved som underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« at have fastsat »leveringstid og – betingelser«, selvom disse kriterier var uegnede til at identificere »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«, idet de i det foreliggende tilfælde udgjorde ufravigelige krav og/eller kontraktvilkår.] | N-070903
SP Medical | 27+K3 | KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand 12
27.Som følge af de konstaterede overtrædelser tages påstanden til følge.
.....
K3. Ad påstand 12 Indklagedes beslutning af 9. februar 2007 om at indgå kontrakt med Erich Utsch AG annulleres
[K1. Ad påstand 8 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet, herunder artikel 2 om ligebehandling og gennemsigtighed, ved ikke klart i udbudsbetingelserne at have opgjort antallet af nummerplader, der skal produceres pr. år, herunder på kategorier af plader.
K2. Ad påstand 11 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet, herunder artikel 2 om ligebehandling og gennemsigtighed, ved i bedømmelsen af tilbudsgiverne at have lagt vægt på tilbudsgivernes produktionsapparat, selv om dette ikke er et tildelingskriterium efter udbudsbetingelserne. ] | N-070829
Sectra | 23-24+K8 | KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand 23
24. Indklagede har som fastslået på væsentlige punkter foretaget prissætning af klagerens tilbud i strid med Udbudsdirektivet. Det må antages, at dette har haft væsentlig indflydelse på tildelingsbeslutningen.
25. Påstanden tages til følge.
.....
K8. Indklagedes beslutning af 29. januar 2007 om at indgå kontrakt med GE Healthcare Technologies annulleres.
[K1. Ad påstand 3 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved at forhøje klagerens tilbudssum på licenser til talegenkendelse fra 1.053.000 kr. til 1.530.000 kr., uagtet at klagerns tilbud ikke indeholdt en fravigelse af udbudsbetingelserne.
K2. Ad påstand 4, 5 og 6 Indklagede har handlet i strid med udbudsdirektivets artikel 2 ved at prissætte 8 licenser på Patient CD-Package med 86.984 kr., 15 licenser til billedperfusion/ diffusion med 1.092.362 kr. og 8 licenser på IDS/DOC.net med 166.000 kr., da der ikke var fastkrav krav om de pågældende ydelser.
K3. Ad påstand 8 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved at forhøje klagerens tilbudssum på optionen på levering af driftsplatform og servere inklusive installation og konfiguration fra ……………… kr. til 7.178.300 kr., uagtet der ikke var tale om et forbehold.
K4. Ad påstand 9 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved at forhøje klagerens tilbudssum på installationen af software og konfiguration af servere fra ………… kr. til 164.000 kr., uagtet at klagerns tilbud ikke indeholdt en fravigelse af udbudsbetingelserne.
K5. Ad påstand 16 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved at prissætte ydelserne på vedligeholdelse af mammografiprogrammel, ortopædoprogrammel og talegenkendelse ukorrekt.] | N-070815
Stürup | 5+K3 | KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand 3 og 4
5. Det følger af det, som Klagenævnet har anført ad påstand 1, at disse påstande ikke tages til følge.
.....
K3. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1, 3 og 4.
[Påstand 4 Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af truffet i perioden 14.- 16. maj 2007 om at indgå kontrakt med MT Højgaard A/S.
.....
1. Efter de erklæringer, som er afgivet af ingeniør Bjørn Clausen og projektchef Ole Pedersen Johnsen, har indklagede ført bevis for, at tilbudene fra tilbudsgiverne 3, 4 og 5 blev modtaget i Den Gamle Byrådssal, Rådhuscentret 1, 7190 Billund, inden udløbet af den fastsatte frist den 19. maj 2007 kl. 11.00. Klagen tages derfor ikke til følge.
.....
Note: No consequence drawn from the violation in K1: Ad påstand 2 Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 3, stk. 1, ved den 2. maj 2007 kort før kl. 11.00 at beslutte at forlænge fristen for afgivelse af tilbud fra den 2. maj 2007 kl. 11.00 til den 2. maj 2007 kl. 11.15.] | N-070810
MT Højgaard | 15-16+K5 | KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand 10
15. Under hensyn til de ovenfor konstaterede overtrædelser af de udbudsretlige regler, tages påstand 10 til følge.
16. Klagenævnet finder ikke anledning til at at tage stilling til påstandene 2 samt 6-9.
.....
K5. Indklagedes beslutning af 7. marts 2006 om at indgå kontrakt med Pihl & Søn annulleres.
[K1. Ad påstand 1 Indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet i udbudsdirektivets artikel 2 ved at tage tilbudet fra Pihl & Søn i betragtning, uagtet at dette tilbud var ukonditionsmæssigt
A) da bestemmelsen i tilbudets punkt 8 »spilddage grundet vejrlig forudsættes tillagt tidsplanen« udgør et forbehold over for byggesagsbeskrivelsens punkt 8.3, hvorefter der kun gives tidsfristforlængelse som følge af usædvanligt vejrlig, i det omfang arbejdet ligger på den kritiske vej i tidsplanen, der ikke kan prissættes og
B) da tilbudet ikke i overensstemmelse med kravene i byggesagsbeskrivelsens pkt. 3 ad AB 92 § 2, stk. 6, og tilbudslisten pkt. 2 var vedlagt referencer og CV’er for underentreprenører.
K2. Ad påstand 3 Indklagede har handlet i strid med det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved i udbudsbetingelserne, jf. byggesagsbeskrivelsens punkt 3, ad § 2, samt tilbudslistens punkt 2 at have angivet tildelingskriteriet og kravene til tilbudene på en sådan måde, at det blev uklart for tilbudsgiverne, om indklagede i forbindelse med vurderingen af de afgivne tilbud ville lægge vægt på andre og/eller yderligere forhold end de i udbudsbekendtgørelsen, punkt IV.2.1, anførte kriterier.
K3. Ad påstand 4 Indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet i udbudsdirektivets artikel 2 og det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved i forbindelse med vurderingen af tilbudene i henhold til underkriterium »1. pris i relation til omfang og kvalitet« ikke - i overensstemmelse med angivelsen af underkriteriet i udbudsbekendtgørelsens punkt IV.2.1 og den i byggesagsbeskrivelsens punkt 3 oplyste evalueringsmodel - at have foretaget en samlet vurdering af den tilbudte pris i relation til omfang og kvalitet, men derimod at have foretaget henholdsvis en separat vurdering af de tilbudte priser og en separat vurdering af det tilbudte ydelsesomfang, og i den forbindelse for så vidt angår den tilbudte pris at have vurderet tilbudsgiverne på et forskelligt ydelsesomfang.
K4. Ad påstand 5 Indklagede har handlet i strid med det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip og udbudsdirektivets artikel 53, stk. 1, litra a, ved i forbindelse med vurderingen af underkriteriet »2. projektorganisation, herunder UE’er, CV’er på ledende medarbejdere, KS/færdiggørelse« at have lagt vægt på underentreprenørernes tekniske kompetencer samt indklagedes generelle erfaringer med underentreprenørerne, uanset at et sådant forhold udgør et udvælgelseskriterium og ikke var egnet til at fastlægge det økonomisk mest fordelagtige tilbud.
.....
Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede handlede i strid med ligebehandlingsprincippet i udbudsdirektivets artikel 2 ved at tage tilbud fra Pihl & Søn i betragtning, uagtet at dette tilbud oversteg den i henhold til byggesagsbeskrivelsens pkt. 3 kap.-side 3.-4/2 fastsatte økonomiske ramme på 68.000.000 kr. eksklusiv moms og derfor var ukonditionsmæssigt
A) da bestemmelsen i tilbudet fra Pihl & Søn, punkt 8, hvorefter »spilddage grundet vejrlig forudsættes tillagt tidsplanen« udgør et forbehold over for byggesagsbeskrivelsens punkt 8.3, hvorefter der kun gives tidsfristforlængelse for usædvanligt vejrlig, i det omfang det samlede antal spilddage inden for 1 måned overstiger det påregnelige antal spilddage, der kan prissættes til 3.079.148 ekskl. moms kr., og
B) da den af Pihl & Søn tilbudte reduktion, post 25.22 »altaner ændres til Windoor system 1000« udgør et forbehold over byggesagsbeskrivelsens punkt 3 og den oprindelige tilbudslistes post 25.22, hvor der er anmodet om en reduktion for »altaner ændres til BALCO«, der kan prissættes til 2.645.920 kr. ekskl. moms.
.....
Påstand 6 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med det EUudbudsretlige gennemsigtighedsprincip og udbudsdirektivets artikel 53, stk. 1, litra a, ved i forbindelse med vurderingen af underkriterium »4. sikkerhed og sundhed« at have lagt vægt på tilbudsgiverens ulykkesstatistik, uanset at et sådant forhold udgør et udvælgelseskriterium og ikke var egnet til at fastlægge det økonomisk mest fordelagtige tilbud.
Påstand 7 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med det EUudbudsretlige gennemsigtighedsprincippet ved i forbindelse med evalueringen af de afgivne tilbud i henhold til 7.
A) underkriterium »2. projektorganisation, herunder UE’er, CV’er på ledende medarbejdere, KS/færdiggørelse« at have anvendt »bonusaftaler « som et delkriterium, og
B) underkriterium »3. projektoptimering, tidsplan, færdigt arbejde, minimering af beboergener« at have anvendt »beskrivelser og produkttilbud « som et delkriterium, uanset at disse delkriterier ikke var anført i udbudsbekendtgørelsens punkt IV.2.1.
Påstand 8 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med udbudsdirektivets artikel 24, ligebehandlingsprincippet i udbudsdirektivets artikel 2 og det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved i forbindelse med vurderingen af tilbudene i henhold til underkriterium »3. projektoptimering, tidsplan, færdigt arbejde, minimering af beboergener« at have lagt vægt på de tilbudte projektoptimeringer, uagtet at disse projektoptimeringer i udbudsretlig forstand er at betragte som alternative tilbud, og at der ikke i udbudsbetingelserne var fastsat præcise mindstekrav, som alternative tilbud skulle opfylde.
Påstand 9 (subsidiær til påstand 8) Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med det EUudbudsretlige gennemsigtighedsprincip og ligebehandlingsprincippet i udbudsdirektivets artikel 2 ved i forbindelse med evalueringen af tilbudet fra Pihl & Søn i henhold til underkriterium »3. projektoptimering, tidsplan, færdigt arbejde, minimering af beboergener« at have lagt vægt på Pihl & Søns projektoptimeringsforslag, post 25.36 »flisebelægning - retablering rækkehuse« og post 25.39 »omforkromning håndlister - ændret metode«, uagtet at disse projektoptimeringsforslag knyttede sig henholdsvis til reduktionslistens post 25.3 »flisebelægning« og post 25.31 »håndlister i trappeopgange. Boligblokke«, som er ydelser, der er udgået af entreprisen, og som Pihl & Søns tilbud således var reduceret med, med det formål at gøre tilbudet konditionsmæssigt.] | N-070713
Magnus Informatik | 13+K4-5 | KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand 7 og 8
13. Efter beskaffenheden af den overtrædelse, der er beskrevet ad påstand 2, har det ikke under udbudet været muligt for indklagede at tage stilling til, hvilket tilbud der var det økonomisk mest fordelagtige, og efter det oplyste opfylder den ydelse, som Forlaget Thomson A/S på nuværende tidspunkt leverer til indklagede på grundlag af »Licenskontrakten«, ikke de fastsatte minimumskrav. Bl.a. på denne baggrund annullerer Klagenævnet indklagedes 2 beslutninger om indgåelse af kontrakter.
.....
K4. Påstand 7 Klagenævnet annullerer indklagedes beslutning af 13. februar 2007 om at indgå rammeaftaler med klageren, med J.H. Schulz Information A/S og med Forlaget Thomson A/S.
K5. Påstand 8 Klagenævnet annullerer indklagedes beslutning af 13. februar 2007 om at indgå kontrakt med Forlaget Thomson A/S om levering at basisleverancen. | N-070618
KPC Byg | 14-17+K2-3 | KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand 4
14. Indklagedes beslutning om at gennemføre udbudet efter Tilbudsloven i stedet for efter Udbudsdirektivet indebærer en så væsentlig overtrædelse af Udbudsdirektivet, at der er grundlag for at annullere udbudet. Klagenævnet har navnlig lagt vægt på, at der efter Udbudsdirektivet skal ske offentliggørelse af udbudet i videre omfang end efter Tilbudsloven, hvorfor overtrædelsen indebærer en betydelig risiko for, at kredsen af virksomheder, der blev bekendt med udbudet og dermed faktisk kunne komme i betragtning, er blevet væsentligt indskrænket.
15. Påstanden tages derfor til følge.
Ad påstand 5
16. Indklagedes beslutning af 25. maj 2005 om at indgå kontrakt med Hansson & Knudsen A/S uden forinden at have gennemført EU-udbud efter reglerne i Udbudsdirektivet indebærer en væsentlig overtrædelse af Udbudsdirektivet, og der er derfor grundlag for at annullere beslutningen.
17. Påstanden tages til følge.
.....
K2. Ad påstand 4 Indklagedes udbud af totalentreprisen og udarbejdelsen af projekt til indretning af transport- og autoundervisningscenter i en eksisterende ejendom, som er beliggende Petersmindevej 1/Risingvej 45-47, 5000 Odense C, annulleres.
K3. Ad påstand 5 Indklagedes beslutning af 25. maj 2005 om at indgå kontrakt med Hansson og Knudsen A/S annulleres.
[K1. Ad påstand 1 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved at udbyde totalentreprisen og udarbejdelsen af projekt til indretning af transport- og autoundervisningscenter i den eksisterende ejendom, som er beliggende Petersmindevej 1/Risingvej 45-47, 5000 Odense C, efter Tilbudsloven og ikke efter Udbudsdirektivet.] | N-070606
Rengøringsgrossisten | 5+K4 | KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand 3
5. Som følge af de overtrædelser, der er konstateret, tager Klagenævnet klagerens påstand om annullation af indklagedes beslutning af 15. februar 2007 om at indgå kontrakt med Kongsvang Erhvervsrengøring A/S til følge.
.....
K4. Indklagedes beslutning af 15. februar 2007 om at indgå kontrakt med Kongsvang Erhvervsrengøring A/S annulleres. | N-070502
Bent Vangsøe Natursten | 4+K1 | KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand 3 og 4
4. Det følger at det, der er anført under påstand 1 og 2, at disse påstande ikke tages til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 3 Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 6. marts 2007 om ikke at tage klagerens tilbud i betragtning.
Påstand 4 Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 6. marts 2007 om at indgå kontrakt med S.A. Granit A/S.] | N-070427
CT Renovation | 8-9+K4 | KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand 5
8.Klagenævnet finder ikke tilstrækkeligt grundlag for at annullere indklagedes beslutning om at indgå kontrakt med Nykøbing Dag- og Industrirenovation ved Bjørn Filtenborg.
9. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K4. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1a, påstand 3 og påstand 5. | N-070426
MT Højgaard | 20+K5 | KNL2-6.1.p3-impl | 20. Da de overtrædelser, der er konstateret ad påstand 1 og 4 a, har haft væsentlig betydning for udbudets udfald, tager Klagenævnet påstanden om annullation af indklagedes tildelingsbeslutning til følge.
.....
K5. Påstand 5 Indklagedes beslutning om at tildele den udbudte totalentreprisekontrakt til TL Byg A/S annulleres.
[K1. Påstand 1 Indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet i Forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 10 ved at afvise klagerens tilbud som ukonditionsmæssigt, idet følgende forudsætning i klagerens tilbud »Vi forudsætter, at diverse myndighedsbehandling ikke har nogen indflydelse på vores vedlagte hovedtidsplan« ikke er og ikke kan betragtes som et forbehold over for udbudsbetingelserne, herunder den udbudte rammetidsplan.
K2. Påstand 2 Indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet i Forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 10 og EU-udbudsrettens gennemsigtighedsprincip ved dels først at besvare de af klageren rettidigt skriftligt stillede spørgsmål dagen før tilbudsfristens udløb og således efter den i udbudsbrevet fastlagte frist for besvarelse af spørgsmål, dels at besvare spørgsmålene mundtligt og uden samtidig orientering af de øvrige tilbudsgivere.
K3. Påstand 3 Indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet i Forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 10 ved at tage tilbudet fra TL Byg A/S i betragtning uanset, at dette tilbud ikke opfylder kravene til tilbudet i konkurrencebetingelsernes punkt 2.3, idet det af TL Byg A/S afgivne tilbud ikke indeholder »redegørelse og principskitser for installationers disponering, dimensionering, virkemåde, standard m.v.«
K4. Påstand 4 Indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet i Forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 10 ved at tage tilbudet fra TL Byg A/S i betragtning uanset, at TL Byg A/S har taget »Byg’s standardforbehold af marts 2001 samt UE’s standardforbehold« og dermed taget forbehold overfor udbudsbetingelsernes bestemmelser om:
a. at grundlaget for entrepriseaftalen skal være ABT 93 med de i konkurrencebetingelserne angivne ændringer og tilføjelser,
b. at totalentreprenøren tegner og betaler kombineret entrepriseforsikring inkl. brand og stormskadeforsikring, og
c. at vejrlig og vinterforanstaltninger såvel overenskomstmæssige som ikke- overenskomstmæssige skal være indeholdt i entreprisesummen, og at vejrlig ikke giver totalentreprenøren ret til at kræve tidsfristforlængelse.] | N-070328
Fujitsu Siemens Computers | 3+K4 | KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand 11
3. Det følger af det, der er anført ad påstand 1 og 10, at Klagenævnet ikke tager denne påstand til følge.
.....
K4. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1-5 og 8-11.
[Påstand 11 Klagenævnet skal annullere de indklagedes beslutning af 2. november 2006 om at afvise tilbuddet fra klageren.] | N-070328
Fujitsu Siemens Computers | 19-20+K3-K4 | KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand 12
19. Det følger af det, der er anført ad påstand 2, 3 og 9, at de indklagede ikke har handlet i strid med EU-udbudsreglerne ved at beslutte at indgå kontrakt med tilbudsgiverne Dell A/S og Topnordic A/S. Som følge heraf tager Kla- 16 17 18 19 22. genævnet ikke påstand 12 til følge vedrørende de indklagedes beslutninger vedrørende disse tilbudsgivere.
20. Det følger af det, der er anført ad påstand 6 og 7, at de indklagede skulle have afvist tilbudet fra Lenovo Danmark ApS, ligesom tilbudet fra klageren blev det, og de indklagede har således handlet i strid med EU-udbudsreglerne ved at beslutte at indgå kontrakt med Lenovo Danmark ApS. Efter overtrædelsens beskaffenhed er der herefter grundlag for, at Klagenævnet annullerer de indklagedes beslutning af 2. november 2006 om at indgå kontrakt med Lenovo Danmark A/S.
.....
K3. Ad påstand 12 Klagenævnet annullerer de indklagedes beslutning af 2. november 2006 om at indgå kontrakt med Lenovo Danmark ApS.
K4. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1-5 og 8-11.
[K1. Ad påstand 6 De indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet, herunder artikel 2 om ligebehandling, ved ikke at afvise tilbudet fra Lenovo Danmark ApS, uagtet at den ultra bærbare computer, som dette tilbud omfatter, efter tilbudet ikke opfylder betingelsen i udbudsbetingelserne om, at den ultra bærbare computer, som dette tilbud omfatter, efter tilbudet ikke opfylder betingelserne i udbudsbetingelserne om, at den ultra bærebare computer højst må have en højde på 30 mm, idet det i tilbudet var anført, at højden er 20 mm, men at højden varierer fra 20 mm til 35 mm.
K2. Ad påstand 7 De indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet, herunder artikel 2 om ligebehandling, ved ikke at afvise tilbudet fra Lenovo Danmark ApS, uagtet at den avancerede bærbare computer, som dette tilbud omfatter, efter tilbudet ikke opfylder betingelsen i udbudsbetingelserne om, at den avancerede bærbare computer højst må have en højde på 38 cm, idet det i tilbudet var anført, at højden er 37 mm, men at højden varierer fra 37 mm til 40 mm.
.....
Påstand 12 Klagenævnet skal annullere de indklagedes beslutning af 2. november 2006 om at indgå kontrakt med Lenovo Danmark ApS, Dell A/S og Topnordic A/S.] | N-070319
STB Byg | 12+K9 | KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand 11
Allerede fordi indklagede var berettiget til at undlade at tage klagerens tilbud i betragtning, finder Klagenævnet ikke tilstrækkelig anledning til annullere tildelingsbeslutningen. Klagenævnet tager derfor ikke denne påstand til følge.
.....
K9. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 3, 10 og 11.
[Ad påstand 1
1. Det lægges til grund, at licitationsbetingelserne indeholdt en fastsættelse af byggeriets tidsmæssige udstrækning. Et forbehold vedrørende tidsplanen findes herefter, uanset om forbeholdet gik på en tidligere eller senere gennemførelse af byggeriet, at udgøre et forbehold vedrørende et grundlæggende element i licitationsbetingelserne, således at indklagede var forpligtet til ikke at tage tilbudet i betragtning. Klagenævnet tager derfor denne påstand til følge.
Ad påstand 2
2. Af de grunde, der er anført vedrørende påstand 1, var indklagede forpligtet til ikke at tage dette tilbud i betragtning. Klagenævnet tager derfor denne påstand til følge.
.....
Påstand 11 Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 7. juni 2006 om at indgå kontrakt med Vejle-Børkop Tømrer og Tagdækning A/S.] | N-070220
Bangs Gård | 3+K2 | KNL2-6.1.p3-impl | Som følge af beskaffenheden af den pågældende tilsidesættelse af EUudbudsreglerne har Klagenævnet besluttet at annullere indklagedes beslutning om at gennemføre den pågældende konkurrence.
.....
K2. Indklagedes beslutning af 12. oktober 2006 om at indgå et lejemål vedrørende et nyt teater i Esbjerg uden at gennemføre et EU-udbud efter Udbudsdirektivet annulleres.
[K1. Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved den 12. oktober 2006 at beslutte at tilvejebringe grundlag for indgåelse af lejekontrakt om Esbjerg Teater, uden forinden at gennemføre EU-udbud efter Udbudsdirektivet vedrørende dette bygge- og anlægsarbejde, uagtet den pågældende lejekontrakts anslåede værdi oversteg tærskelværdien.] | N-070212
Dansk Høreeteknik | 28+K7 | KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand 8
28. Som følge af karakteren af de overtrædelser, som Klagenævnet har konstateret ad påstand 1, a og 4 samt spørgsmål 9, tages påstanden til følge.
.....
K7. Indklagedes beslutning af 28. oktober 2005 om at indgå kontrakt med Phonic Ear A/S annulleres.
[K1. Ad påstand 1, a Indklagede Københavns Kommune har handlet i strid med fællesskabsretten vedrørende indgåelse af offentlige kontrakter m.m., herunder reglerne i Udbudsdirektivet 2004/18, ved ved fastsættelsen af pointtal til tilbuddene vedrørende delaftale 1 med hensyn til underkriteriet pris at lægge vægt på, at der ved tildeling af kontrakten til den hidtidige leverandør Phonic Ear A/S ikke ville opstå merudgifter som følge af manglende kompatibilitet med Phonic Ear A/S' produkter, uanset at indklagede havde tilkendegivet, at indklagede ikke ville lægge vægt på dette forhold.
.....
K4. Ad påstand 4 Indklagede har handlet i strid med de ad påstand 1 nævnte regler ved hverken i udbudsbekendtgørelsen eller udbudsbetingelserne at have foretaget en tilstrækkelig og fuldstændig beskrivelse af det udbudte.
K5. Ad spørgsmål 9 Indklagede har handlet i strid med det EU-retlige ligebehandlingsprincip a. ved at foretage et skøn over tilbudspriserne i stedet for en beregning af de samlede tilbudspriser ud fra en forhåndsvurdering af den forventede mængde anskaffelser af hver ydelse og b. ved at tildele tilbuddene points for underkriteriet pris ved et skøn i stedet for ved en beregning.] | N-061214
Baxter | 59-61+K16 | KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand 17
59. Som anført navnlig ad påstandene 4, 5a, 5b, 5c, 6ii, 6iii og 6iv har de indklagede ikke opfyldt kravet i Udbudsdirektivets artikel 2 om gennemsigtighed i udbudsbetingelserne. De indklagede har ligeledes i forbindelse med vurderingen af de indkomne tilbud - som navnlig anført ad påstand 9, 10 og 13 – handlet i strid med bestemmelsen. Endelig har de indklagede handlet i strid med forhandlingsforbudet. På grundlag af en samlet vurdering af grovheden af de her nævnte overtrædelser annullerer Klagenævnet de indklagedes beslutning om at indgå kontrakt med Vingmed Danmark A/S om position 1, 6 og 7 og med Pall Norden AB om position 2, 3, 4 og 5.
60. Klagenævnet finder ikke, at der er grundlag for at annullere beslutningen om at indgå kontrakt med Terumo Sweden AB vedrørende position 10. De nævnte overtrædelser vedrører i vidt omfang netop ikke den leverance, der er omfattet af denne position.
61. I dette omfang tages påstanden til følge.
.....
K16. De indklagedes beslutning af 9. maj 2006 om at indgå kontrakt med Vingmed Danmark A/S om position 1, 6 og 7 og med Pall Norden AB om position 2, 3, 4 og 8 annulleres.
[K2. Ad påstand 4 De indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 og artikel 24, stk. 3, ved i udbudsbekendtgørelsen at fastsætte, at alternative tilbud er tilladt, uden i udbudsbetingelserne at anføre, hvilke mindstekrav alternative tilbud skal opfylde.
K3. Ad påstand 5a De indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 og artikel 53, stk.1, litra a, ved ikke klart at beskrive, hvad de enkelte elementer i underkriterierne indebærer.
K4. Ad påstand 5b De indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved i udbudsbetingelsernes punkt 17.6.3 om »Serviceaftale« ikke klart at have beskrevet, i hvilket omfang tilbudet som ufravigeligt krav skulle indeholde forslag til »Serviceaftale« og ved ikke at have afgrænset et sådant ufravigeligt krav i forhold til tildelingskriteriet »Service, garanti og uddannelse«. 60 61 K1 K2 K3 K4 39.
K5. Ad påstand 5c De indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved i forbindelse med vurderingen af de indkomne tilbud at have ladet spørgsmålet om garanti indgå såvel i vurderingen af underkriteriet »Samlede anskaffelses, drifts- og vedligeholdelsesomkostninger« som i vurderingen af underkriteriet »Service, garanti og uddannelse«.
K6. Ad påstand 6ii, 6iii og 6iv. De indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved at udforme udbudsbetingelserne på en måde, der gjorde dem uegnede til at danne grundlag for et udbud, idet udbudsbetingelserne ikke skelner klart mellem tildelingskriterier, minimumskrav og kravspecifikationer, idet betydningen af kravet om overholdelse af Roskilde Amts Standardbetingelser er uklar, og idet vilkårene for og betydningen af tilbagekøb af udstyr er uklare.] | N-061208
Nethleas | 15-16+K1 | KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand 9
15. Det følger af det, der er anført under påstand 1-6, at der ikke er grundlag for at annullere udbudet.
Ad påstand 10
16. Det følger af det, der er anført under påstand 1 - 6 sammenholdt med Klagenævnets beslutning om at afvise påstand 8 og 9, at der ikke er grundlag for at annullere de indklagedes beslutning om at prækvalificere de 3 virksomheder, der foran er anført som nr. 1, 2 og 3.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 9 Klagenævnet skal annullere indklagedes udbud (konkurrencepræget dialog) iværksat ved udbudsbekendtgørelsen af 8. juni 2006.
Påstand 10 (subsidiær i forhold til påstand 9) Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 14. august 2006 om prækvalifikation af 3 virksomheder.] | N-061113
Cowi | 1-12+K1 | C3-2.noncom-impl
C3-2.contact-impl
KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand 1
1. Der er mellem parterne enighed om, at geotekniske undersøgelser var en nødvendig og sædvanlig ydelse som led i udførelsen af den udbudte tjenesteydelse, og udbudsbetingelserne angav da også, at geoteknisk bistand og vurdering var en del af tjenesteydelsen. Udbudsbetingelserne stillede ikke krav om, at tilbudsgiverne skulle gøre rede for, hvilke geotekniske undersøgelser de regnede med at foretage, og der var heller ikke en position om geotekniske undersøgelser i tilbudslisten.
2. Udbudsbetingelsernes angivelser om tilbudsgivernes beskrivelse af opgavens udførelse må umiddelbart sprogligt forstås sådan, at et tilbuds opgavebeskrivelse ville danne grundlag for den karakter, der blev tildelt tilbuddet vedrørende underkriteriet om opgavebeskrivelse. Derimod gik angivelserne ikke udtrykkeligt ud på, at tilbud uden opgavebeskrivelser ikke ville blive taget i betragtning. Angivelserne kan muligvis fortolkes som en tilkendegivelse om, at tilbud uden beskrivelse af centrale og væsentlige dele af opgavens udførelse ikke ville blive taget i betragtning. Derimod giver angivelserne efter deres formulering ikke holdepunkter for at fortolke dem som en tilkendegivelse om, at et tilbud ikke kunne ventes taget i betragtning, blot fordi det ikke beskrev udførelsen af selvfølgelige og perifere ydelser som geotekniske undersøgelser.
3. Klagenævnet finder på den anførte baggrund, at indklagede ikke var berettiget til at undlade at tage klagerens tilbud i betragtning, fordi tilbuddet i strid med indklagedes forventninger ikke angav, hvilke geotekniske undersøgelser klageren ville udføre.
4. Indklagede anså det for at være i strid med forhandlingsforbuddet at stille spørgsmål til klageren, om hvilke geotekniske undersøgelser, der var omfattet af klagerens tilbud. Både af Prahl's tilbudsvurdering og af Lene Kristensens og Knud Bjørn Prahls forklaringer fremgår, at den reelle grund hertil var, at indklagede og Prahl følte sig usikre på, om klagerens tilbud i det hele taget omfattede geotekniske undersøgelser.
5. I klagerens tilbud var som ovenfor nævnt angivet: »Cowi tilbyder at udføre alle de rådgivningsydelser, der fremgår af Sønderjyllands Amts udbudsmateriale af 20. december 2005…«.
6. Når det således udtrykkeligt angives i et tilbud, at tilbuddet omfatter udførelse af alle de ydelser, der fremgår af udbudsbetingelserne, og når der ikke i andre dele af tilbuddet, herunder i beskrivelser eller tilbudslister m.m., findes holdepunkter for at indfortolke forbehold herimod, må udbyderen imidlertid nødvendigvis lægge til grund, at tilbuddet omfatter det, der fremgår af udbudsbetingelserne. Det bemærkes herved, at der ikke i klagerens tilbud var holdepunkter for at indfortolke forbehold med hensyn til geotekniske undersøgelser, og at tilbuddet tværtimod angav, at der ville blive knyttet geoteknisk ekspertise til udførelsen af den udbudte opgave.
7. Indklagede kunne derfor have vurderet klagerens tilbud i relation til underkriteriet om opgavebeskrivelse, selvom tilbuddet ikke omtalte geotekniske undersøgelser. Det bemærkes herved, at klageren er en anerkendt aktør inden for det geotekniske område, og at indklagede og indklagedes rådgiver derfor måtte forvente, at klageren selv kunne vurdere, hvilke geotekniske undersøgelser, der var behov for. En redegørelse fra klageren om påtænkte geotekniske undersøgelser kunne for så vidt ikke have andet egentligt formål end at udgøre en oplysning for god ordens skyld. Når indklagede imidlertid ikke mente at kunne vurdere klagerens tilbud, fordi det ikke beskrev geotekniske undersøgelser, skulle indklagede have stillet spørgsmål til klageren om, hvilke geotekniske undersøgelser klageren havde regnet med. I hvert fald som følge af de anførte forhold ville en sådan spørgsmålsstillelse have haft karakter af en teknisk afklaring, der ikke var i strid med forhandlingsforbuddet.
8. Klagenævnet finder ikke, at opgavebeskrivelserne i klagerens tilbud var af en karakter, der medførte, at indklagede var berettiget til ikke at tage tilbuddet i betragtning. Indklagede skulle have ladet sin vurdering af klagerens opgavebeskrivelser indgå i karaktertildelingen vedrørende underkriteriet om opgavebeskrivelser.
9. Af de grunde, som klageren har anført, finder Klagenævnet endvidere, at klagerens tilbud i tilstrækkelig grad opfyldte udbudsbetingelsernes krav om angivelse af, hvilke nøglepersoner m.m., der skulle udføre de forskellige delopgaver.
10. Bemærkningen i klagerens tilbud om mulige dilemmaer, der skulle indgå i en konstruktiv dialog med indklagede, sigtede efter sit indhold til de projektforslag, der indgik i udbudsbetingelserne. Bemærkningen var sagligt begrundet i den usikkerhed, der nødvendigvis fulgte af, at opgaven ifølge udbudsbetingelserne skulle udføres på grundlag af disse projektforslag og dermed på grundlag af skitseprojekter, som var udfærdiget af en anden virksomhed. Indklagede var herefter ikke berettiget at undlade at tage klagerens tilbud i betragtning som følge af den omtalte bemærkning.
11. Det følger af det anførte, at indklagede overtrådte det EU-retlige ligebehandlingsprincip ved ikke at tage klagerens tilbud i betragtning.
12. Påstanden tages herefter til følge.
.....
K1. Påstand 1 Indklagede Sønderjyllands Amts beslutning om ikke at tage tilbuddet fra klageren Cowi A/S i betragtning annulleres. | N-061113
Cowi | 13-14+K2 | C3-53.1-impl
KNL2-1-impl
KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand 2
13. Når tildelingskriteriet er det økonomisk mest fordelagtige bud, indeholder udbyderens tildelingsbeslutning nødvendigvis et skønsmæssigt element. Klagenævnet kan derfor ikke konstatere, hvilket tilbud der er det økonomisk mest fordelagtige, hvorfor påstanden afvises.
14. Det bemærkes herved, at Klagenævnet under den efterfølgende behandling af erstatningsspørgsmålet vil kunne foretage en vurdering af sandsynligheden for, at indklagede ville have tildelt klageren kontrakten, hvis indklagede ikke havde begået den overtrædelse, som Klagenævnet har konstateret ad påstand 1. I denne vurdering vil indgå indklagedes tilkendegivelse om, at klagerens tilbud var det økonomisk mest fordelagtige, hvis det skulle tages i betragtning.
.....
K2. Påstand 2 og 3 afvises.
[Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at klagerens tilbud var det økonomisk mest fordelagtige bud blandt de tilbud, som indklagede kunne tage i betragtning.] | N-061113
Cowi | 15-16+K2 | C3-41.1-impl
KNL2-1-impl
KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand
15. Klageren tilsigter ikke ved denne påstand at få Klagenævnets stillingtagen til, om indklagede ved en faktisk konkret beslutning truffet i forbindelse med udbuddet har handlet i strid med udbudsreglerne, men tilsigter derimod at få Klagenævnets stillingtagen til en hypotetisk beslutning, som indklagede ikke har truffet i forbindelse med udbuddet. Påstanden afvises derfor.
16. Det bemærkes herved, at Klagenævnet under den senere behandling af erstatningsspørgsmålet kan vurdere den erstatningsretlige konsekvens af spørgsmålet, om indklagede ville have været berettiget til at annullere udbuddet og iværksætte et nyt udbud med en anden udformning af udbudsbetingelserne.
.....
K2. Påstand 2 og 3 afvises.
[Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede ville have handlet i strid med udbudsreglerne ved at annullere udbuddet.] | N-061026
Novartis Healthcare | 23+K5 | KNL2-6.1.p3-impl | Påstand 13
23. Som følge af den overtrædelse, som Klagenævnet har konstateret ad påstand 1, sammenholdt med, at klagen er indgivet kort tid efter indklagedes fremsendelse af referatet af det besluttende brugergruppemøde til klagerens advokat, tages påstanden til følge.
.....
K5. Indklagedes beslutning om at indgå kontrakt med Nutricia A/S annulleres.
[K1. Ad påstand 1 Indklagede Hovedstadens Sygehusfællesskab har handlet i strid med EU's udbudsregler om ligebehandling og gennemsigtighed og Udbudsdirektivets artikel 2 samt artikel 53, stk. 1, a ved at have vurderet de indkomne tilbud i henhold til underkriterier, som ikke stemmer overens med de i udbudsbetingelserne i punkt 4 angivne underkriterier.] | N-060906
Sahva | 34-36+K5 | KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand 14
34. De overtrædelser, som Klagenævnet har konstateret ad påstand 7 og ad påstand 11, kan ikke begrunde en annullation af indklagedes tildelingsbeslutning.
35. Den overtrædelse, som Klagenævnet har konstateret ad påstand 12, a, kan derimod begrunde en sådan annullation. Klagenævnet har imidlertid ikke grundlag for at gå ud fra, at indklagedes vurdering af tilbuddenes opfyldelse af underkriteriet om pris var reelt forkert, og Klagenævnet finder herefter ikke tilstrækkelig anledning til at annullere tildelingsbeslutningen.
36. Påstanden tages således ikke til følge.
......
K5. Påstand 1, a, 1, b, 2-6, 8-10, 12, b, 13-14 og 16 tages ikke til følge.
[Påstand 14 Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning om at indgå kontrakt med Danske Håndskomagere ApS.
.....
K1. Påstand 7: Indklagede Københavns Kommune har handlet i strid med EU's udbudsreglers ligebehandlingsprincip og EU-udbudsdirektivets artikel 2 og artikel 53, stk. 2, ved at undlade at oplyse om vægtningen af underkriterierne.
K2. Påstand 11: Indklagede har handlet i strid med EU's udbudsreglers ligebehandlingsprincip og EU-udbudsdirektivets artikel 2 ved at vurdere tilbuddene med hensyn til delaftale 1 og delaftale 2 under ét.
K3. Påstand 12, a: Indklagede Københavns Kommune har handlet i strid med EU's udbudsreglers ligebehandlingsprincip og EU-udbudsdirektivets artikel 2 ved at have vurderet tilbuddenes opfyldelse af underkriteriet om pris ved et skøn.] | N-060905
Joca Trading | 81-85+K11 | C2A1-2.1.b=G2-5.7
C2A1-2.2=G2-7.2.s1
KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand 25
81. Som anført ad påstand 10 har nogle tilbudsgivere ved udløbet af fristen for afgivelse af de oprindelige tilbud den 16. august 2004 afgivet tilbud udelukkende på grundlag af volumenkravene i udbudsbetingelsernes Kontraktbilag 1 og 2, mens andre tilbudsgivere havde afgivet tilbud på grundlag af udbudsbetingelserne og DS/EN 840-standarderne. Da tilbudsgiverne således har afgivet tilbud på forskellige grundlag, har tilbudene ikke være umiddelbart sammenlignelige, og indklagede har derfor handlet i strid med ligebehandlingsprincippet i Indkøbsdirektivets artikel 5, stk. 7, ved den 18. august 2004 at evaluere de oprindelige tilbud og beslutte at tildele Humus ApS kontrakten.
82. På denne baggrund har indklagede haft en saglig grund til at annullere både udbudet og beslutningen af 18. august 2004 om at indgå kontrakt med Humus ApS.
83. Ved brev af 30. august 2004 har indklagede imidlertid foretaget en delvis annullering af udbudet for så vidt angår de beholderstørrelser, som ikke er i overensstemmelse med DS/EN 840-standarderne. Klagenævnet lægger til grund, at det er denne beslutning om delvis annullering af udbudet, som klageren med påstanden ønsker annulleret.
84. Klagenævnet finder, at der er tilstrækkeligt grundlag for at annullere indklagedes beslutning af 30. august 2004 om delvis annullering af udbudet. Klagenævnet har navnlig lagt vægt på, at den delvise annullering – som anført ad påstand 10 – medfører en forskelsbehandling af tilbudsgiverne, idet antallet af beholderstørrelser, der ikke er i overensstemmelse med DS/EN 840-standarderne, varierer fra oprindeligt tilbud til oprindeligt tilbud.
85. Med disse bemærkninger tages påstanden til følge.
.....
K11. Ad påstand 25 Indklagedes beslutning af 30. august 2004 om at annullere den oprindelige tilbudssammenligning af 18. august 2004 annulleres.
[Påstand 25 Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 30. august 2004 om at annullere den oprindelige tilbudssammenligning af 18. august 2004.] | N-060905
Joca Trading | 89-90+K12 | KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand 27
89. Klagenævnet finder, at de overtrædelser, der er konstateret ad påstand 1, 2, 4, 5, 9, 10 og 15 må anses for så væsentlige, at der er grundlag for at annullere indklagedes beslutning af 2. september 2004 om indgå kontrakt med Humus ApS.
90. Påstanden tages derfor til følge.
.....
K12. Ad påstand 27 Indklagedes beslutning af 2. september 2004 om indgå kontrakt med Humus ApS annulleres.
[K1. Ad påstand 1 Indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 5, stk. 7, ved at tage tilbudet af 15. august 2004 fra Humus ApS i betragtning, uanset at tilbudet, der omfattede beholdere med en faktisk størrelse på 135 l, ikke opfyldte de volumenkrav, der var fastsat i udbudsbetingelsernes Kontraktbilag 1: Specifikation afsnit 2.1. »Antal beholdere« samt Kontraktbilag 2: Tilbudsliste afsnit 1. »Tilbudsliste« og afsnit 2.1. »Tilbud på levering af standard affaldsbeholdere monteret med chip« kategori »140 l«, og som var grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne.
K2. Ad påstand 2 Indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 5, stk. 7, ved at tage tilbudet af 15. august 2004 fra Humus ApS i betragtning, uanset at tilbudet, der omfattede beholdere med en faktisk størrelse på 759 l, ikke opfyldte de volumenkrav, der var fastsat i udbudsbetingelsernes Kontraktbilag 1: Specifikation afsnit 2.1. »Antal beholdere« samt Kontraktbilag 2: Tilbudsliste afsnit 1. »Tilbudsliste« og afsnit 2.1. »Tilbud på levering af standard affaldsbeholdere monteret med chip« kategori »800 l«, og som var grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne. 87 88 89 90 K1 K2 61.
K3. Ad påstand 4 Indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 5, stk. 7, ved at tage tilbudet af 13. august 2004 fra Norba A/S i betragtning, uanset at tilbudet, der omfattede beholdere med en faktisk størrelse på 500 l, ikke opfyldte de volumenkrav, som var fastsat i udbudsbetingelsernes Kontraktbilag 2: Tilbudsliste afsnit 1. »Tilbudsliste« og afsnit 2.1. »Tilbud på levering af standard affaldsbeholdere monteret med chip« kategori »400 l«, og som var grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne.
K4. Ad påstand 5 Indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 5, stk. 7, ved at tage tilbudet af 13. august 2004 fra Norba A/S i betragtning, uanset at tilbudet, der omfattede beholdere med en faktisk størrelse på 770 l, ikke opfyldte de volumenkrav, som var fastsat i udbudsbetingelsernes Kontraktbilag 1: Specifikation afsnit 2.1. »Antal beholdere« og Kontraktbilag 2: Tilbudsliste afsnit 1. »Tilbudsliste« og afsnit 2.1. »Tilbud på levering af standard affaldsbeholdere monteret med chip« kategori »800 l«, og som var grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne
K5. Ad påstand 9 Indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 5, stk. 7, ved at tage tilbudet af 13. august 2004 fra H.E.W. A/S i betragtning, uanset at tilbudet ikke opfyldte udbudsbetingelsernes Kontrakt afsnit 5. »Betaling og prisregulering«, som var grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne.
K6. Ad påstand 10 Indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 5, stk. 7, ved den 30. august 2004 at opfordre de tilbudsgivere, hvis tilbud indklagede havde taget i betragtning ved vurderingen af tilbudene den 18. august 2004, til at afgive tilbud på beholdere i kategorierne »500 l«, »660 l« og »770 l«.
.....
K8. Ad påstand 15 Indklagede har handlet i strid med det EU-retlige gennemsigtighedsprincip ved angivelsen af ordrens omfang i udbudsbekendtgørelsens punkt II.2.1. »Samlet mængde eller omfang« og punkt II.2.2. »Optioner. Angiv, hvornår de kan gøres gældende« sammenholdt med fastsættelsen af leverancens omfang i udbudsbetingelsernes Kontraktbilag 1: Specifikation afsnit 2.1 »Antal beholdere« og Kontraktbilag 2: Tilbudsliste afsnit 2.1 »Tilbud på levering af standard affaldsbeholdere monteret med chip«.] | N-060706
Logstor | 19+K6 | KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand 9
19. Under hensyn til beskaffenheden af de overtrædelser af forhandlingsforbehold, som Klagenævnet har konstateret ad påstand 3 a – c, til overtrædelserne ad påstand 2 og til, at klageren indgav klage kun ca. 1 ½ måned efter, at klageren havde modtaget meddelelse om indklagedes valg af kontraktpart, annullerer Klagenævnet indklagedes beslutning af 22. juli 2005 om at indgå kontrakt med Isoplus Fjernvarmeteknik A/S.
.....
K6. Påstand 9 Indklagedes beslutning af 22. juli 2005 om at indgå kontrakt med Isoplus Fjernvarmeteknik A/S annulleres.
[K1. Påstand 2 Indklagede har handlet i strid med Forsyningsvirksomhedsdirektivet ved ikke at afvise tilbudet af 27. april 2005 fra Isoplus Fjernvarmeteknik A/S, uagtet dette tilbud indeholdt følgende forbehold vedrørende udbudsbetingelserne, som vedrører grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne:
c. I Isoplus Fjernvarmeteknik A/S’ Salgs- og leveringsbetingelser punkt 7: »Isoplus Fjernvarmeteknik A/S kan kræve udskydelse af leveringstiden i følgende tilfælde:…… e. I tilfælde af manglende eller mangelfuld leverancer fra bekræftede underleverandører.«
K2. Påstand 3 Indklagede har handlet i strid med Forsyningsvirksomhedsdirektivet og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip ved forud for, at indklagede den 22. juli 2005 besluttede at indgå kontrakt med Isoplus Fjernvarmeteknik A/S, at have forhandlet med denne tilbudsgiver og herunder opfordret denne tilbudsgiver til
a. at afgive et nyt tilbud på en muffetype, der kan krympe over flere dimensioner, jf. påstand 4 og 5.
b. at afgive et nyt tilbud på kompensatorer til fast system (system 4), jf. påstand 6 og 7.
c. at frafalde de 3 forbehold i tilbudet af 27. april 2005, jf. påstand 2 a - c.
.....
K7. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1, 2 a, 2 b, 5 og 7.] | N-060508
Pankas | 6+K2 | KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand 2
6. Det er herefter ufornødent at tage stilling til påstanden.
.....
K2. Klagenævnet tager ikke stilling til påstand 2.
[Påstand 2 Klagenævnet skal påbyde indklagede at afvise tilbudet fra NCC Roads A/S.] | N-060502
Danske Arkitektvirksomheder | 9+K2 | KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand 2
9. Som følge af det, der er anført ad påstand 1, annullerer Klagenævnet de indstævntes beslutning af 28. oktober 2005 om at prækvalificere Witraz og EKJ.
.....
K2. Ad påstand 2 De indklagedes beslutning af 28. oktober 2005 om at prækvalificere Witraz Arkitekter K/S sammen med Erik K. Jørgensen A/S Rådgivende Ingeniører annulleres.
[K1. Ad påstand 1 De indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 og det EU-retlige ligebehandlingsprincip ved at prækvalificere Witraz Arkitekter K/S sammen med Erik K. Jørgensen A/S Rådgivende Ingeniører, uanset at disse virksomheder i vidt omfang har rådgivet de indklagede i forbindelse med udbudet og derfor ikke kunne prækvalificeres.] | N-060313
Kirudan | 41-42+K9 | KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand 13
41. Klagenævnet for Udbud finder, at de konstaterede overtrædelser af Indkøbsdirektivet m.v. – hverken bedømt enkeltvis eller samlet – har en sådan karakter, at Klagenævnet har grundlag for at annullere indklagedes beslutning om at indgå kontrakt med Danpleje A/S.
42. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K9. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1, 3, 4, 5 og 13.
[Påstand 13 Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 1. marts 2005 om at indgå kontrakt med Danpleje A/S.
.....
K1. Ad påstand 2 Indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 5, stk. 7, og det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved ved vurderingen af tilbudene efter underkriterium »Pris« at have tildelt tilbudene fra Abena A/S og Danpleje A/S 69 point, uanset at disse tilbudsgiveres tilbud skulle være tildelt et lavere pointtal.
K2. Ad påstand 6 Indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivet ved i udbudsbetingelserne at fastsætte »Miljø og arbejdsmiljø« som underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«, uanset at kriteriet »Miljø og arbejdsmiljø« er et kriterium for kvalitativ udvælgelse.
K3. Ad påstand 7 Indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 8, stk. 6, ved i udbudsbetingelserne at fastsætte tekniske specifikationer, der nævner varer af et bestemt fabrikat, uanset at indklagede havde mulighed for at beskrive kontraktsgenstanden ved hjælp af specifikationer, som uden at nævne varer af et bestemt fabrikat var tilstrækkeligt nøjagtige og forståelige for alle interesserede.
K4. Ad påstand 9 Indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 9, stk. 4, og det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved i udbudsbetingelsernes »Kravspecifikation« side 11 at fastsætte, at der var mulighed for forlængelse i yderligere et år, uanset at dette ikke var anført i udbudsbekendtgørelsen af 26. oktober 2004 punkt II.2.1., punkt II.2.2. og punkt III.3.
K5. Ad påstand 10 Indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 9, stk. 4, og det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved at fastsætte i udbudsbetingelsernes »Kravspecifikation« side 5-6, at kontrakten omfatter tjenesteydelserne konsulentbistand og uddannelse, uanset at det i udbudsbekendtgørelsen af 26. oktober 2004 punkt II.1.6. og punkt II.1.8.1. ikke er anført, at kontrakten omfatter tjenesteydelser.
K6. Ad påstand 11 Indklagede har handlet i strid med de EU-udbudsretlige principper om ligebehandling og effektivitet ved den 1. marts 2005 både at underskrive og fremsende kontrakt til Danpleje A/S og at underrette de tilbudsgivere, hvis tilbud ikke blev antaget, om tildelingsbeslutningen.] | N-060125
Sjælsø Entreprise | 42+K2 | KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand 5
42. De overtrædelser af det EU-retlige ligebehandlingsprincip, som er fastslået ad påstand 3. d – f, giver grundlag for annullere indklagedes beslutning om at indgå kontrakt med Davidsen Partnere A/S. Påstanden tages derfor til følge.
.....
K2. Indklagedes beslutning af 16. september 2005 om at indgå kontrakt med Davidsen Partnere A/S annulleres.
[Indklagede har handlet i strid med det EU-retlige ligebehandlingsprincip ved at tage tilbudet fra Davidsen Partnere A/S i betragtning, uanset at tilbudet indeholder forbehold for udbudsbetingelsernes bestemmelser om:
d. Antallet af »HC pladser«, jf. byggeprogrammets pkt. 6.36 (bilag D6)
e. Flugtveje, jf. byggeprogrammets pkt. 11, notat Brand 01(underbilag til bilag D11)
f. Dokumentation af indeklima, jf. byggeprogrammets pkt. 2.4 (bilag D2)] | N-060116
MT Højgaard | K1 | KNL2-6.1.p3-impl | [No reasoning, but all preceding claims were rejected as unfounded]
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 9 Klagenævnet skal annullere Danmarks Radios beslutning af 25. august 2004 at indgå kontrakt med EK-Viktoria A/S.] | N-051219
Kirkebjerg | 9+K3 | KNL2-6.1.p3-impl | 9. Ad påstand 4 De overtrædelser, som Klagenævnet har konstateret ad spørgsmål 5 og 6, kan ikke begrunde, at Klagenævnet annullerer indklagedes beslutning af 18. juli 2005 om at indgå kontrakt med klageren.
.....
K3. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1, 2, 3 og 4. | N-051215
Air Liquide Danmark | 16+K11 | KNL2-6.1.p3-impl | 16. Ad påstand 19 Indklagede har ved gennemførelsen af EU-udbudet som anført ad påstand 1, 3, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 15 og 17 på en række punkter overtrådt EU-udbudsreglerne, og det er Klagenævnets vurdering, at udbudsbetingelserne generelt er udformet på en sådan måde, at de er uegnede til anvendelse ved et udbud vedrørende et indkøb, som det aktuelle. På denne baggrund annullere Klagenævnet indklagedes beslutning af 19. maj 2005 om at indgå kontrakt med Linde Gas Therapeutics AGA A/S.
.....
K11. Påstand 19 Klagenævnet annullerer indklagedes beslutning af 19. maj 2005 om at indgå kontrakt med Linde Gas Therapeutics AGA A/S. | N-051025
Hoffmann | 23+K12 | KNL2-6.1.p3-impl | 23. Som følge af omfanget og karakteren af indklagedes overtrædelser annullerer Klagenævnet indklagedes beslutning om at indgå kontrakt med Hansen & Larsen.
.....
K12. Indklagede Skjern Kommunes beslutning om at indgå kontrakt med Hansen & Larsen A/S annulleres. | N-050913
Navigent | 21 | KNL2-6.1.p3-impl | 21. Som følge af det anførte ad påstand 1-8 tages påstand 9 ikke til følge.
[Påstand 9 Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 31. januar 2005 om at indgå kontrakt med PricewaterhouseCoopers.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.] | N-050902
Tipo Danmark | 44-45 | KNL2-6.1.p3-impl | 44. På baggrund af det anførte ad påstand 1-7 er der ikke grundlag for at annullere indklagedes beslutning af 23. december 2004 om at indgå kontrakt med NOVA.
45. Påstanden tages derfor ikke til følge.
[Påstand 8 Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 23. december 2004 om at indgå kontrakt med NOVA Instituttet for Barn med Utviklingsforstyrrelser A/S.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.] | N-050614
HP Gruppen | 13-14+K1 | KNL2-6.1.p3-impl | 13. De indklagedes beslutning om at indgå kontrakt med THORA Arkitekter A/S uden forinden at have foretaget EU-udbud indebærer en væsentlig overtrædelse af Tjenesteydelsesdirektivet, og der er derfor grundlag for at annullere de indklagedes beslutning herom.
14. Påstanden tages herefter til følge.
.....
K2. Klagenævnet annullerer de indklagedes beslutning af 14. juni 2004 om at indgå kontrakt med THORA Arkitekter A/S om rådgivning og bistand som totalrådgivning ved renovering af fløj A og B på plejehjemmet Hareskovbo (etape 2).
[K1. De indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 3, stk. 1, jf. artikel 7, stk. 1, litra a), jf. stk. 2 og 4, og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip ved uden EU-udbud den 14. juni 2004 at beslutte at indgå kontrakt med THORA Arkitekter A/S om tjenesteydelsen teknisk rådgivning og bistand som totalrådgivning ved renovering af fløj A og B på plejehjemmet Hareskovbo (etape 2), uanset at de anslåede værdier af tjenesteydelserne - teknisk rådgivning og bistand som totalrådgivning ved renovering af fløj A og B på plejehjemmet Hareskovbo (etape 2), - teknisk rådgivning og bistand som totalrådgivning ved tilbygning af en ny fløj på plejehjemmet Hareskovbo (etape 3), - teknisk rådgivning og bistand som totalrådgivning ved renovering af fløj C på plejehjemmet Hareskovbo (etape 4), og - teknisk rådgivning og bistand som totalrådgivning ved nedrivning af fløj D på plejehjemmet Hareskovbo (etape 5) i alt mindst androg modværdien i DKK af 200.000 SDR, det vil sige den for 2004 fastsatte tærskelværdi.] | N-050607
Bladt Industries | 14+K2 | KNL2-6.1.p3-impl | 14. De overtrædelser af Indkøbsdirektivet, som er fastslået ad påstand 3 og 4 [but which do not entail acceptance of claim 4] giver ikke grundlag for at annullere indklagedes beslutning om at indgå kontrakt med Hordaland Mek. Verkstad A/S. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K2. Påstand 1, 2, 4, 5 og 6 tages ikke til følge.
[Påstand 6 Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 18. juni 2003 om at indgå kontrakt med Hordaland Mek. Verkstad A/S.
.....
K1. Indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 5, stk. 7, ved ved vurderingen af tilbudene i relation til underkriterium B »Projektforslag« at have tillagt egnetheden af skinnerne i klagerens tilbud betydning, uagtet der allerede ved prissætningen af forbeholdet i klagerens tilbud vedrørende skinnerne var taget hensyn til de tilbudte skinners egnethed.] | N-050503
Taxa Stig | 3-7+K2 | KNL2-1-impl
RC1-2.1.b
RC1-2.6.1
RC1-2.6.2-impl
RC1-2.7 | 3. Indklagede handlede som konstateret ved kendelserne af 8. april 2003 og 28. april 2003 i strid med EU-udbudsretten ved at indgå kontrakten med Falcks Redningskorps A/S uden forinden at gennemføre EU-udbud. Det, som Klagenævnet herefter skal tage stilling til, er, om der i tiden efter, at Klagenævnet ved kendelserne af 8. april 2003 og 28. april 2003 havde konstateret denne overtrædelse, efter EU-udbudsreglerne påhvilede indklagede en pligt til at opsige kontrakten med Falcks Redningskorps A/S og derefter gennemføre EU-udbud.
4. Kontrollen med, at EU-udbudsreglerne i Tjenesteydelsesdirektivet bliver håndhævet i de enkelte medlemslande, er i et vist omfang reguleret af EUudbudsretten, jf. Direktiv 89/665/EØF (Kontroldirektivet). Det fremgår imidlertid af Kontroldirektivet, at reguleringen af, hvorledes der nationalt skal reageres på overtrædelse af EU-udbudsretten, skal ske ved nationale regler, jf. særligt artikel 2, stk. 1, og det følger alene af Kontroldirektivet, at sådanne regler skal kunne sikre en effektiv håndhævelse af disse fællesskabsregler, jf. særligt artikel 2, stk. 7. I artikel 2, stk. 6, er det endvidere udtrykkeligt fastsat, at virkningen af beføjelserne efter artikel 2, stk. 1, på den kontrakt, der er indgået på grundlag af beslutningen om at indgå kontrakt, fastlægges efter national ret.
5. Det følger af det anførte, at der ikke efter det pågældende Kontroldirektiv påhviler en dansk ordregivende myndighed nogen pligt til i en situation, som den foreliggende, at opsige den indgåede kontrakt og derefter gennemføre et nyt udbud. Da der heller ikke efter EU-retten i øvrigt påhviler danske ordregivere en sådan pligt, tager Klagenævnet ikke påstand 2 til følge.
6. Klagenævnet bemærker herefter følgende vedrørende lov om Klagenævnet for Udbud:
7. Det nævnte Kontroldirektiv er i Danmark implementeret bl.a. ved lov om Klagenævnet for Udbud. Denne lov indeholder ikke nationale danske regler, som pålægger en offentlig ordregiver, som i forbindelse med indgåelsen af en kontrakt har handlet i strid med EU-udbudsreglerne, at opsige den indgåede kontrakt med henblik på at gennemføre et udbud eller et nyt udbud.
.....
K2. Påstand 2 tages ikke til følge.
[Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med EUudbudsretten ved efter, at Klagenævnets ved kendelserne af 8. april 2003 og 28. april 2003 havde konstateret, at indklagede havde handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved den 20. december 2001 at indgå kontrakt med Falck Redningskorps A/S om siddende patienttransport, ambulancekørsel og liggende patienttransport i Vestsjællands Amt for perioden 2002 – 2007, ikke at have opsagt kontrakten med Falcks Redningskorps A/S og derefter at have gennemført EU-udbud.] | N-050408
Danske Arkitektvirksomheder | 13+K3 | KNL2-6.1.p3-impl | 13. Klagenævnet finder, at indklagedes tilsidesættelse af EU-udbudsretlige regler og principper ikke har været af en sådan væsentlig karakter, at der er grundlag for at annullere indklagedes beslutning af 1. september 2004 om at indgå kontrakt med Exners Tegnestue A/S vedrørende teknisk rådgivning og bistand. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K3. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1, 4 og 5.
[Påstand 4 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 13 og det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved at tillade, at de enkelte tilbud i dommerkomitéens betænkning af 9. september 2004 ikke blev bedømt i forhold til de fastsatte bedømmelseskriterier og det afgivne honorartilbud.] | N-050302
Pumpex | 28+K12 | KNL2-6.1.p3-impl
KNL2-exof | 26. Som følge af omfanget og karakteren af indklagedes overtrædelser annullerer Klagenævnet indklagedes beslutning om at ingå kontrakt med ITT Flygt ApS.
.....
K12. Indklagedes beslutning om at indgå kontrakt med ITT Flygt ApS annulleres. [Ex offcio - no claim for annulment.] | N-041216
Brunata | 46+K18 | KNL2-6.1 | 46. Som følge af karakteren af de indklagedes overtrædelser af udbudsreglerne tages denne påstand til følge i medfør af § 6, stk. 1, i Lov om Klagenævnet for Udbud.
.....
K18. De indklagedes beslutninger om at indgå kontrakt med Varmekontrol A/S annulleres.
[K1. De indklagede har overtrådt Indkøbsdirektivet ved at tage tilbudet fra Varmekontrol A/S i betragtning, selvom dette tilbud ikke opfyldte kravene i udbudsbetingelserne med hensyn til energimålere.
K2. De indklagede har overtrådt det EU-retlige forhandlingsforbud ved efter tilbudenes afgivelse at forhandle med tilbudsgiveren Varmekontrol om, hvilken type energimålere der skulle leveres.
K4. De indklagede har overtrådt det EU-retlige ligebehandlingsprincip ved efter tilbudenes afgivelse at give tilbudsgiveren Varmekontrol A/S lejlighed til at ændre sit tilbud med hensyn til, hvilken type energimålere der skulle leveres.
K7. De indklagede har overtrådt det EU-retlige ligebehandlingsprincip og Indkøbsdirektivets artikel 26 ved ved deres evaluering af de tilbudte vandmåleres tekniske værdi at have taget udgangspunkt i den af tilbudsgiveren Varmekontrol A/S tilbudte alternative flerstrålede vandmåler, men ikke i den af klageren tilbudte alternative flerstrålede vandmåler.
K8. De indklagede har overtrådt det EU-retlige ligebehandlingsprincip og Indkøbsdirektivets artikel 26 ved ved deres evaluering af de tilbudte energimåleres tekniske værdi at have taget udgangspunkt i en energimåler, der var tilbudt af tilbudsgiveren Varmekontrol A/S ved forhandlinger efter tilbudenes afgivelse.
K11. De indklagede har overtrådt det EU-retlige ligebehandlingsprincip og Indkøbsdirektivets artikel 26 ved ved deres evaluering af tilbudene fejlagtigt at være gået ud fra, at den af klageren tilbudte energimåler ikke kunne påsættes radiosendermodul.
K13. De indklagede har overtrådt det EU-retlige ligebehandlingsprincip og Indkøbsdirektivets artikel 26 ved ved deres evaluering af tilbudene ikke at have taget hensyn til, at tilbudet fra tilbudsgiveren Siemens A/S indeholdt forbehold med hensyn til dagbøder og regulering af pris.
K14. De indklagede har overtrådt det EU-retlige ligebehandlingsprincip og Indkøbsdirektivets artikel 26 ved ved deres evaluering af tilbudene at have vurderet driftsudgifter over 10 år, uanset at tilbudene ifølge udbudsbetingelserne skulle angive driftsudgifter over 6 år.
K16. De indklagede har overtrådt det EU-retlige ligebehandlingsprincip og Indkøbsdirektivets artikel 26 ved ved deres evaluering af tilbudene med hensyn til driftsudgifter at have anvendt en anden beregningsmodel end den, der var angivet i udbudsbetingelserne.
K17. De indklagede har overtrådt Indkøbsdirektivet ved i udbudsbetingelserne at angive de enkelte boligorganisationsafdelinger som ordregivere, uanset at de ikke var angivet som ordregivere i udbudsbekendtgørelsen.] | N-041126
E. Pihl & Søn | 21 | KNL2-6.1.p3-impl | 21. Indklagedes overtrædelser af Bygge- og anlægsdirektivet og EUudbudsretlige principper, som er konstateret vedrørende påstand 2 og 6 er ikke af en sådan karakter, at der er grundlag for at annullere indklagedes beslutning af 21. juni 2004 om at indgå kontrakt med NCC Construction Danmark A/S vedrørende »entreprise 3: Råhusentreprisen«.
[Påstand 10 Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 21. juni 2004 om at indgå kontrakt med NCC Construction Danmark A/S vedrørende »entreprise 3: Råhusentreprisen«.
......
K1. Indklagede har handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivets artikel 6, stk. 6, og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip ved at anse punkt 3 om sikkerhedsstillelse i Danske Entreprenørers Standardforbehold af marts 2001 i klagerens tilbud vedrørende »entreprise 3: Råhusentreprisen« og i klagerens samlede tilbud vedrørende »entreprise 3: Råhusentreprisen« og »entreprise 4: Kompletteringsentreprisen« som et forbehold, uanset denne bestemmelse efter sit indhold ikke er et forbehold.
K2. Indklagede har handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivets artikel 6, stk. 6, og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip ved at afvise klagerens tilbud vedrørende »entreprise 3: Råhusentreprisen« og klagerens samlede tilbud vedrørende »entreprise 3: Råhusentreprisen« og »entreprise 4: Kompletteringsentreprisen« på grund af forbeholdet i tilbudene vedrørende punkt 5 om vinterforanstaltninger i Danske Entreprenørers Standardforbehold af marts 2001, uagtet dette forbehold - allerede som følge af uklarheder i udbudsbetingelserne - ikke vedrører »grundlæggende udbudsbetingelser, hvis tilstedeværelse vil bevirke, at ordregiver indgår aftale om en ydelse, som adskiller sig væsentligt fra den udbudte ydelse«.] | N-041122
Dansk Restprodukthåndtering | 15 | KNL2-6.1.p3-impl | 15. Da overtrædelserne anført i påstand 2 - 3 og i spørgsmål 9 og 10 ikke giver grundlag for at annullere indklagedes beslutning om at indgå kontrakt med Thomas Wang A/S, tages denne påstand ikke til følge.
.....
K5. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1 og påstand 4 - 6.
[Påstand 6 Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 22. december 2003 om at indgå kontrakt med Thomas Wang A/S.
.....
K1. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet og det EUudbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved i udbudsbetingelserne at anføre, at kontrakt ville blive indgået »efter forhandling af tilbudene«, uagtet der var tale om et offentligt udbud.
K2. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved i udbudsbekendtgørelsen af 1. oktober 2003 at fastsætte fristen for afgivelse af tilbud til den 1. december 2003, uagtet det derved ikke var praktisk muligt for tilbudsgiverne at indhente de fornødne tilladelser fra de relevante myndigheder til transport af farligt affald inden kontraktsperiodens indledning den 1. februar 2004.
K3. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 2, og det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved i udbudsbetingelserne at anføre, at indklagede ved vurderingen af tilbudene »bl.a.« vil lade de fastsatte underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« indgå.
K4. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved ikke at afvise klagerens tilbud, uagtet klageren ikke som foreskrevet i udbudsbekendtgørelsen inden udløbet af fristen den 1. december 2003 havde fremsendt de seneste 3 års regnskaber. ] | N-041029
Flemming Damgaard | 15+K6 | KNL2-6.1.p3-impl | 15. Klagenævnet finder, at indklagedes overtrædelser af Tilbudsloven i forbindelse med licitationen vedrørende tømrer- og snedkerentreprisen har været så grove, at der er grundlag for at annullere indklagedes beslutning af 5. marts 2004 om at indgå kontrakt med Benny Hansens Tømrer- og Snedkerforretning ApS. Påstanden tages derfor til følge.
.....
K6. Indklagedes beslutning af 5. marts 2004 om at indgå kontrakt med Benny Hansens Tømrer- og Snedkerforretning ApS vedrørende tømrer- og snedkerentreprisen i forbindelse med licitationen om om- og tilbygning af ældreboliger ved Sognelunden i Agerbæk annulleres. | N-041014
SK Tolkeservice | 7+K5 | NPL2-1.4-impl
KNL2-6.1.p3-impl
KNL2-6.1.p4-impl | 7. Af de grunde, der er anført af indklagede, tages disse påstande ikke til følge.
.....
K5. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 3 og påstand 4.
[Påstand 3 Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning om at indgå kontrakter med Tolkegruppen og Social-Medicinsk Tolkeservice.
Påstand 4 Klagenævnet skal pålægge indklagede at lovliggøre udbudsforretningen ved at foretage et nyt EU-udbud.
.....
Indklagede har gjort gældende, at det ville savne mening at annullere indklagedes tildelingsbeslutning, da tolkeydelser ikke er udbudspligtige, og indklagede derfor kan indgå kontrakt om tolkeydelser uden EU-udbud. Det kan således heller ikke pålægges indklagede at foretage nyt udbud.] | N-041011
Iver C. Weilbach & Co. | 19+K5 | KNL2-6.1.p3-impl | 19. Klagenævnet finder - under hensyn til karakteren af indklagedes overtrædelser af Tjenesteydelsesdirektivet og det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip i forbindelse med udbudet - ikke grundlag for annullere indklagedes beslutning af 30. september 2003 om at indgå kontrakt med J. H. Schultz Information A/S. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K5. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 3 - 7.
[Påstand 7 Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 30. september 2003 om at indgå kontrakt med J. H. Schultz Information A/S.] | N-041006
Leif Jørgensen | 7-9+K1-2 | NPL2-na [C3-1.2.b.s1]
NPL2-1.2
KNL2-6.1.p3-impl | 7. Rendegraverarbejde omfattet af Forsyningsvirksomhedsdirektivet er ikke omfattet af Tilbudsloven, da Tilbudslovens § 1, stk. 2, ikke henviser til Forsyningsvirksomhedsdirektivets ordrebegreb. I den foreliggende sag lægger Klagenævnet til grund, at det rendegraverarbejde for Nordborg Kommune, der er omfattet af Forsyningsvirksomhedsdirektivet, er rendegraverarbejdet for kommunens afdeling Forsyning.
8. Vi konstaterer på den anførte baggrund, at Nordborg Kommune skulle have udbudt det rendegraverarbejde, som er omfattet af licitationen i 2003, og som skal udføres for kommunens afdelinger Vej og Park og Teknik og Miljø, i henhold til Tilbudsloven.
9. Vi stemmer herefter for at tage klagerens påstand 1 til følge og for at annullere kommunens beslutning om at indgå kontrakt med Brd. Nørulf A/S for så vidt angår det rendegraverarbejde der skal udføres for kommunens afdelinger Vej og Park og Teknik og Miljø. Konsekvensen heraf er, at kommunen skal udbyde udførelse af det pågældende rendegraverarbejde på ny i henhold til Tilbudsloven, hvis kommunen fortsat ønsker det udført af en ekstern entreprenør.
.....
K1. Indklagede Nordborg Kommunes licitation vedrørende rendegraverarbejde i 2004-2006 skulle have været foretaget i henhold til Lov om indhentning af tilbud i bygge- og anlægssektoren for så vidt angår den del af arbejdet, der skal udføres for kommunens afdelinger Vej og Park og Teknik og Miljø.
K2. Nordborg Kommunes beslutning om at indgå kontrakt med Brd. Nørulf A/S annulleres for så vidt angår rendegraverarbejde i 2004-2006 for kommunens afdelinger Vej og Park og Teknik og Miljø. | N-040826
Per Aarsleff | | KNL2-6.1.p3-impl | 24. Allerede fordi indklagede den 23. april 2004 besluttede at indgå kontrakt med nr. 2 Hoffmann/Boskalis JV, hvis tilbud indklagede skulle have afvist, jf. det anførte ad påstand 1, tager Klagenævnet denne påstand til følge.
....
K3. Klagenævnet annullerer indklagedes beslutning af 23. april 2004 om at indgå kontrakt med nr. 2 Hoffmann/Boskalis JV. | N-040709
H.O. Service | 11-12+K5 | KNL2-6.1.p3-impl | 11. Klager indbragte først sagen for Klagenævnet mere end 13 måneder efter at være blevet gjort bekendt med indklagedes beslutning om at indgå kontrakt med Jysk Klimaservice v/Erling Hansen.
12. Uanset at indklagede som fastslået på væsentlige punkter groft har overtrådt Tilbudsloven, tager Klagenævnet herefter ikke påstanden til følge.
.....
K5. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1 og 5. | N-040607
Analycen | 5+K1 | KNL2-6.1.p3-impl | 5. Det følger af det, som er anført ad påstand 1 - 4 [tages ikke til følge], at denne påstand ikke tages til følge.
Herefter bestemmes:
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 5 Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 2. december 2003 om at indgå kontrakt med Rovesta Miljø I/S.] | N-040513
Bravida Danmark | P1 | KNL2-6.2-impl
KNL2-6.1.p3-impl | P1. Efter indgivelsen af klagen besluttede indklagede, at der ikke skulle indgås kontrakt med Wicotec A/S, før Klagenævnet havde truffet afgørelse, og klageren har på denne baggrund undladt at nedlægge påstand om, at Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 6. februar 2004 om at indgå kontrakt med Wicotec A/S. | N-040323
Tolkeservice | 13-14+K2 | KNL2-6.1.p3-impl | 13. Som nævnt ad påstand 4 har Klagenævnet konstateret, at amtet har overtrådt Tjenesteydelsesdirektivets artikel 12, stk. 1, ved ikke efter anmodning fra klagerens advokat at have givet den rigtige begrundelse for beslutningen om ikke at prækvalificere klageren.
14. Denne overtrædelse kan ikke begrunde en annullation af amtets beslutning om at gennemføre udbudsforretningen, hvorfor påstand 6 ikke tages til følge.
.....
K2. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1–3 og påstand 5–6.
[Påstand 6 Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning om gennemførelse af udbudsforretningen.] | N-040310
Brdr. Thybo | 6+K5 | KNL2-6.1.p3-impl | 6. Efter beskaffenheden af overtrædelserne omhandlet under påstand 1, 3 a, 4 og 5 a og under hensyn til det videre forløb af licitationen, som førte til beslutningen om at indgå kontrakt med Ringsted Bygningsentreprise A/S, annullerer Klagenævnet indklagedes beslutning om at indgå kontrakt med Ringsted Bygningsentreprise A/S. Klagenævnet har i den aktuelle situation ikke tillagt det afgørende betydning, at klageren, der kunne konstatere overtrædelsen anført under påstand 1 allerede ved modtagelsen af licitationsbetingelserne udsendt den 19. november 2002, først indgav klage til Klagenævnet ca. 10 måndeder senere.
.....
K5. Klagenævnet annullerer indklagedes beslutning af 30. januar 2003 om at indgå kontrakt med Ringsted Bygningsentreprise A/S. | N-040308
Eurofins | 2+K1 | KNL2-6.1.p3-impl | 2. Det følger af det, der er anført ad påstand 1, at denne påstand ikke tages til følge.
......
K1. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1 og 5.
[Påstand 5 Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af november 2003 om at indgå kontrakt med Steins Laboratorium A/S.] | N-040217
Analycen | 2+K1 | KNL2-6.1.p3-impl
KNL2-6.1.p4-impl | 2. Det følger af det, der er anført ad påstand 1, at disse påstande ikke tages til følge. Klagenævnet har ikke herved taget stilling til, om påstand 3 overhovedet i den foreliggende situation kunne være taget til følge.
Herefter bestemmes:
K1. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1 og påstand 3.
[Påstand 2 Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 15. oktober 2003 om at indgå kontrakt med Steins Laboratorium A/S.
Påstand 3 Klagenævnet skal påbyde indklagede at gennemføre et nyt udbud af laboratorieydelser mv. med henblik på indgåelse af kontrakt herom.] | N-040216
Eurofins | 3+K1 | KNL2-6.1.p3-impl | Det følger af det, der er anført ad påstand 1, at denne påstand ikke tages til følge.
Herefter bestemmes:
K1. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1 og påstand 2.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets ligebehandlingsprincip ved at afvise tilbudet fra klageren med den begrundelse, at klagerens tilbud ikke var vedlagt serviceattest fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen som foreskrevet i udbudsbekendtgørelsens punkt III.2.1.
Påstand 2 Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 15. oktober 2003 om at indgå kontrakt med Steins Laboratorium A/S.] | N-040113
E. Pihl & Søn | 24+K5 | KNL2-6.1.p3-impl | 24. Som anført ad påstand 1 har indklagede handlet i strid med EUudbudsreglernes ligebehandlingsprincip ved at prækvalificere KPC Byg A/S’ konsortium. Som anført ad påstand 5 og 6 har indklagede i udbudsbetingelserne vedrørende 2 af underkriterierne fastsat beregningsmodeller, som indebar, at det ikke var muligt for indklagede under udbudet på grundlag af det fastsatte tildelingskriterium og de fastsatte underkriterier at foretage den saglige vurdering af tilbudene, som var nødvendig for at tage stilling til, hvem af tilbudsgiverne der skulle indgås kontrakt med. Det anførte indebærer endvidere, at det heller ikke for Klagenævnet efterfølgende under denne klagesag vil være muligt at foretage en sådan vurdering. Indklagede var under udbudet blevet klar over, at denne situation forelå, men valgte desuagtet ikke at annullere udbudet, men at forsætte gennemførelsen af udbudet. Disse overtrædelse af Byggeog anlægsdirektivet er af en sådan beskaffenhed, at Klagenævnet, uanset at klageren ikke omgående indgav klage til Klagenævnet, har besluttet at annullere indlagedes beslutning af 27. februar 2003 om at indgå kontrakt med KPC Byg A/S’s konsortium.
.....
K5. Indklagedes beslutning af 27. februar 2003 om at indgå kontrakt med KPC Byg A/S’s konsortium annulleres. | N-031219
Nibe Entreprenør og Transport | 6+K3 | KNL2-6.1.p3-impl | 6. Efter beskaffenheden af de overtrædelser af Tilbudsloven, som Klagenævnet har fastslået ad påstand 1 og 2, tager Klagenævnet påstanden til følge.
.....
K3. Indklagedes beslutning af 27. maj 2003 om at indgå kontrakt med Suldrup Entreprenørforretning A/S vedrørende udførelsen af »Entreprise 1: Ny vej mellem Mercurvej og Borups Allé« og »Entreprise 2: Stationsforpladsen« annulleres. | N-031216
Bilhuset Randers | 24+K3 | KNL2-6.1.p3-impl | 24. Indklagedes indgåelse af leasingaftalerne om biler leveret fra Thomsen uden forudgående EU-udbud var en klart og markant overtrædelse af Indkøbsdirektivet. Påstandene 14 og 15 tages herefter til følge, for påstand 15 dog med formulering som nedenfor.
.....
K3. Indklagedes beslutning om at indgå aftaler med Tage Thomsen A/S og Jyske Finans A/S om 14 biler annulleres. | N-031117
Helsingør Kommune | 3+K3 | KNL2-6.1.p3-impl | 3. Da der er tale om en alvorlig overtrædelse af et grundlæggende princip i Tilbudsloven om ligestilling af tilbudsgivere, annulleres indklagedes beslutning om på baggrund den oprindelige licitation at indgå kontrakt med Byggefirmaet Kronborg ApS.
.....
K3. Indklagedes beslutning om på baggrund af den oprindelige licitation at indgå kontrakt med Byggefirmaet Kronborg ApS annulleres.
[K1. Indklagede, Ejendomsselskabet Stengade 56 ApS, har handlet i strid med Tilbudslovens § 6, stk. 1, ved, efter at klageren, Helsingør Kommune, havde meddelt kommunal støtte til byfornyelse af ejendommen Stengade 56, Helsingør, på baggrund af den afholdte licitation, at have besluttet at indgå kontrakt med Byggefirmaet Kronborg ApS, uagtet Baagøe Invest ApS og Henrik Mowitz personligt hver ejede 50 % af anparterne i henholdsvis indklagede og Byggefirmaet Kronborg ApS.] | N-031104
Bombardier Transportation Denmark | 11-12+K1 | KNL2-6.1.p3-impl | 11. Det følger af det anførte ad påstand 1-4, at denne påstand ikke tages til følge.
12. Overtrædelsen af Forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 34, stk. 2, giver ikke grundlag for at annullere udbudet.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1 – 4, 6 og 7.]
[Påstand 6 Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 10. juli 2003 om at afvise klagerens tilbud.
Påstand 7 (subsidiær i forhold til påstand 6) Klagenævnet skal annullere udbudsforretningen. | N-030808
Eurodan-Huse Vest | K1 | KNL2-6.1.p3-impl | K1. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1 – 5.
[Påstand 5 Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 12. november 2002 om at indgå kontrakt med Sønderborg Ingeniør- og Byggeforretning ApS. 4.] | N-030807
KAS Transport | 3+K2 | KNL2-6.1.p3-impl | 3. Efter beskaffenheden af overtrædelsen af EU-udbudsretten og under hensyn til den omstændighed, at klagen først er indgivet 2 måneder efter, at kontrakten med Miljø Team A/S var trådt i kraft, er der ikke grundlag for at annullere indklagedes beslutning om at indgå aftale med Miljø Team A/S.
.....
K2. Påstand 2 tages ikke til følge.
[Påstand 2 Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 23. oktober 2002 om at indgå kontrakt med Miljø Team A/S.
.....
K1. Indklagede, Århus Kommune, har handlet i strid med EU-udbudsrettens gennemsigtighedsprincip og ligebehandlingsprincip ved i september 2002 i forbindelse med indklagedes udbud efter Tjenesteydelsesdirektivet af indsamling af klinisk risikoaffald i Århus Kommune at have meddelt klageren i dennes egenskab af potentiel tilbudsgiver, at den tilbudsgiver, der ville blive indgået kontrakt med, efter lovbekendtgørelse nr. 710 af 20. august 2002 om lønmodtageres retsstilling ved virksomhedsoverdragelse var forpligtet til at overtage de lønmodtagere hos den hidtidige tjenesteyder Marius Pedersen A/S, der beskæftigede sig med den pågældende tjenesteydelse, uagtet det ikke følger af den nævnte lov, at den virksomhed, der indgås kontrakt med, i alle tilfælde skal overtage lønmodtagerne i den hidtidige virksomhed.] | N-030319
Forlev Vognmandsforretning | 4+K5 | KNL2-6.1.p3-impl | 4. Som følge af det anførte vedrørende påstand 1 – 3, tager Klagenævnet ikke denne påstand til følge.
.....
K5. Påstandene 1 - 4, 8, 11 – 15 tages ikke til følge.
[Påstand 4 Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 19. december 2000 om, at anse Bjerge Vognmandsforretning for økonomisk og teknisk egnet.] | N-030319
Forlev Vognmandsforretning | 13+14 | KNL2-6.1.p3-impl
KNL2-6.1.p4-impl | 13. Efter beskaffenheden af de direktivkrænkelser, der er anført i påstand 5, 6, 7 og 10 er der ikke grundlag for at annullere indklagedes beslutning om at indgå kontrakt med Bjerge Vognmandsforretning.
14. Efter det, der er anført vedrørende påstand 14, tages denne påstand ikke til følge.
[K1. Ad påstand 6 Indklagede, Høng Kommune, har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, ved ikke i udbudsbekendtgørelsen og udbudsbetingelserne ikke at fastsætte tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« eller »laveste pris«.
K2. Ad påstand 6 Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, ved i udbudsbekendtgørelsen at fastsætte underkriteriet »soliditet«, uagtet dette kriterium ikke efter Tjenesteydelsesdirektivet er et lovligt underkriterium.
K3. Ad påstand 7 Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, ved i udbudsbetingelserne at anføre, at »der vil blive lagt vægt på faktorer som«.
K4. Ad påstand 10 Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 12, stk. 1, ved at forbeholde sig at vælge mellem de indkomne tilbud eller forkaste dem alle.
.....
Påstand 14 Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 19. december 2000 om at indgå kontrakt med Bjerge Vognmandsforretning.
Påstand 15 Klagenævnet skal påbyde indklagede straks at udbyde den af udbudsforretningen omfattede opgave.] | N-021127
Aon Denmark | 14+K5 | KNL2-6.1.p3-impl | 14. Efter beskaffenheden af den overtrædelse af Tjenesteydelsesdirektivet, som Klagenævnet har anført vedrørende spørgsmål 17, som har medført, at indklagede ikke kunne gennemføre et EU-udbud, som gav mulighed for ligebehandling af tilbudsgiverne, og som medførte, at det blev besluttet at indgå kontrakt på grundlag af et tilbud, der ikke var det økonomisk mest fordelagtige tilbud, annullerer Klagenævnet indklagedes beslutning af 21. november 2001 om at indgå kontrakt med Willis I/S.
.....
K5. Klagenævnet annullerer indklagedes beslutning af 21. november 2001 om at indgå kontrakt med Willis I/S. | N-021014
Informationsteknik Scandinavia | 15+K1 | KNL2-6.1.p3-impl | 15. Det følger af det anførte, at denne påstand ikke tages til følge.
Herefter bestemmes:
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 5 Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 16. maj 2002 om at indgå kontrakt med Dansk Video Center A/S. Indklagede har vedrørende påstand 1] | N-020812
Milana | 1+K1 | S2-3.2.noncom-impl
C2A1-1.2=S2-12.2.s1-impl
KNL2-6.1.p3-impl | 1. Den omstændighed, at nogle tilbudsgivere i det materiale eller de »udbudslister «, der dannede grundlag for det samlede tilbudsbeløb, der skulle anføres i rubrikken »samlet tilbud«, muligt havde lavet regnfejl, kan ikke, da tilbudsgiveren er bundet ved den som »samlet tilbud« anførte pris, føre til annullation af udbudet. Indklagede burde i stedet have konstateret, hvilke tilbud, der ikke var konditionsmæssige, undladt at tage stilling til disse og derefter taget stilling til de tilbageblevne tilbud.
Herefter bestemmes:
K1. Indklagede, Vestsjællands Amts beslutning af 11. december 2001 om at annullere udbudet af 7. september 2001 af laboratorieanalyser bl.a. af vand og jord for Vestsjællands Amt annulleres. | N-020809
Kommunernes Revision | 3+K2 | KNL2-6.1.p3-impl | Efter en samlet vurdering af de af indklagede begåede fejl findes der ikke grundlag for at annullere indklagedes beslutning om at tildele revisionsopgaven til Arthur Andersen A/S.
......
K2. Klagerens påstand om annullation af indklagedes beslutning af 31. maj 2001 om at tildele kontrakten til Arthur Andersen A/S tages ikke til følge.
[K1. Indklagede, Arbejdsmarkedsstyrelsen, har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 2 ved ikke at have prioriteret de 5 underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«, bortset fra den foretagne prioritering vedrørende underkriteriet »leverings-tid, herunder reaktionstid på hotline-service«, uagtet det var muligt at foretage en prioritering af alle underkriterierne.] | N-020510
Ementor Denmark | 12+K4+K6 | KNL2-6.1.p3-impl | 12. Under hensyn til, at indklagede har indgået de 2 kontrakter med en virksomhed, som ikke var prækvalificeret, og som i overensstemmelse hermed ikke havde afgivet tilbud, annullerer Klagenævnet i medfør af lov om Klagenævnet § 6, stk. 1, indklagedes beslutninger af 13. december 2000 om at indgå kontrakt med Systematic Software Engineering A/S.
.....
K4. Klagenævnet annullerer indklagedes beslutning af 13. december 2000 vedrørende udbud A om at indgå kontrakt med Systematic Software Engineering A/S om Medicinmodulet.
.....
K6. Klagenævnet annullerer indklagedes beslutning af 13. december 2000 vedrørende udbud D om at indgå kontrakt med Systematic Software Engineering A/S om Rekvisitions- og svarmodulet. | N-020402
ISS Danmark | 9-10 | S2-3.2-impl
S2-36.2-impl
KNL2-6.1.p3-impl | 9. De overtrædelser, som Klagenævnet har konstateret ovenfor ad påstandene 1 og 2, kan ikke føre til annullation af Rigshospitalets beslutning om kontraktsindgåelse eller til pålæg om lovliggørelse. Disse overtrædelser er af formel karakter og er ikke udtryk for tilsidesættelse af ligebehandlingsprincippet eller andre grundlæggende hensyn bag EU's udbudsregler. Klagenævnet henviser herved til, at evalueringsmodellen blev oplyst i det omtalte bilag A til udbudsbetingelserne, og at dette bilag blev udsendt godt 14 dage før tilbudsfristens udløb, således at tilbudsgiverne kunne indrette deres tilbud efter evalueringsmodellen.
10. At ISS eventuelt ikke modtog bilaget, gør ingen forskel. Bilagets udsendelse var varslet i udbudsbetingelserne, på et senere spørgemøde og i referatet af dette, men uanset at ISS ifølge sin angivelse ikke havde fået bilaget, valgte man at afgive tilbud uden at have spurgt til bilaget først. ISS må derfor bære risikoen for, at bilaget kunne indeholde oplysninger, der ikke var taget hensyn til i tilbudet. | N-020227
Vindtek Ventilation | 9+K3 | KNL2-6.1.p3-impl | 9.Efter beskaffenheden af overtrædelserne under påstand 1 og 2, er der grundlag for at annullere indklagedes beslutning af 16. januar 2002, og Klagenævnet tager derfor denne påstand til følge.
.....
K3. Indklagedes beslutning af 16. januar 2002 om at indgå kontrakt med Bravida A/S annulleres. | N-020103
AC-Trafik | 11-12 | KNL2-6.1.p3-impl | 11. De overtrædelser, som Klagenævnet har konstateret vedrørende påstand 4 og påstand 6, giver ikke grundlag for at annullere indklagedes beslutning om at indgå kontrakt med Vifa A/S under stiftelse.
12. Det følger af det, der er anført ad påstand 7, at Klagenævnet ikke tager denne påstand til følge.
[Påstand 7 Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 11. juni 2001 om at indgå kontrakt med Vifa A/S under stiftelse.
Påstand 8 Klagenævnet skal annullere indklagedes udbud af 13. marts 2001 af siddende persontransport og siddende bruger- og elevtransport.
.....
K1. Ad påstand 4. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« at have fastsat et uklart underkriterium, nemlig underkriteriet (1) »driftsikkerhed«.
K2. Ad påstand 6 Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved ved sin anvendelse af underkriteriet (1) »driftsikkerhed« ved bedømmelsen af tilbudet fra Vifa A/S under stiftelse at have lagt vægt på oplysninger om Vifa A/S´ aktionærers finansielle og økonomiske formåen, uagtet aktionærerne ikke hæfter for Vifa A/S´ forpligtelser.] | N-011026
Eterra | 13+K4 | KNL2-6.1.p3 | 13. Efter beskaffenheden af den overtrædelse af Indkøbsdirektivet, der er sket ved indklagedes beslutning om at iværksætte udbud efter forhandling efter artikel 6, stk. 3, litra a, har Klagenævnet i medfør af lov om Klagenævnet for Udbud § 6, stk. 1, besluttet at annullere denne beslutning.
.....
K4. Klagenævnet annullerer indklagedes beslutning af den 21. september 2000 om at iværksætte udbud efter forhandling. | N-011024
Eiland Electric | 20-21+K8-9 | KNL2-6.1.p3-impl
KNL2-6.1.p4-impl | 8. Klagen er indgivet kort efter, at klager blev bekendt med de forhold, der har begrundet klagen, og klageren begærede opsættende virkning ved klagens indgivelse.
9. Som følge heraf, og under hensyn til karakteren af indklagedes overtrædelser af EU's udbudsregler tages denne påstand til følge ved, at Klagenævnet annullerer indklagedes beslutninger om at udbyde el-entreprisen i den foreliggende form og om tildeling af el-entreprisen og ved, at Klagenævnet pålægger indklagede at lovliggøre udbudsforretningen ved at udbyde elentreprisen på ny.
.....
K8. Indklagede Vestsjællands Amts beslutninger om at udbyde el-entreprisen i den foreliggende form og om tildeling af el-entreprisen annulleres.
K9. Det pålægges indklagede, Vestsjællands Amt, at lovliggøre udbudsforretningen ved at udbyde el-entreprisen på ny. | N-010806
Oxford Research | 5 | S2-3.2.noncom-impl
KNL2-6.1.p3-impl | 5. Klagenævnet tager således ikke påstand 1 og derfor heller ikke påstand 4 til følge.
[Påstand 1. Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved ikke at tage klagerens tilbud i betragtning med den begrundelse, at tilbudet ikke opfyldte følgende krav i udbudsbetingelserne: »4. Retningslinier for tilbuddets udformning ….Tilbuddet ……må maksimalt omfatte 15 sider (ekskl. bilag).«
.....
Påstand 4. Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 28. februar 2001 om at indgå kontrakt med Teknologisk Institut.] | N-010622
Kommune og Amts Revision | 3+K2 | KNL2-6.1.p3-impl | 3. Uanset klagerens påstand 1 er taget til følge, finder Klagenævnet efter en samlet vurdering af den skete krænkelse af Tjenesteydelsesdirektivet ikke fuldt tilstrækkeligt grundlag for at annullere indklagedes beslutning om at indgå aftale med Ernst og Young Statsautoriseret Revisionsaktieselskab.
.....
K2.b. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand ..... 3.
[Påstand 3. Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 10. oktober 2000 om at indgå kontrakt med Ernst og Young Statsautoriseret Revisionsaktieselskab.
.....
Påstand 1. Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, ved under tildelingskriterierne at anføre, at kriterierne er opstillet i – ikke prioriteret rækkefølge – men samtidig i indstillingen til økonomiudvalget angiver en vægtning af kriterierne, som ikke var indeholdt i udbudsmaterialet.] | N-010502
Forlaget Magnus | 3-4+K3-5 | KNL2-6.1.p3-impl | 3. Told og Skat bør på baggrund af Forlaget Magnus' advarsler før udbudets afslutning have været klar over risikoen for, at udbudet måtte gå om som følge af en klage til Klagenævnet for Udbud. Forlaget Magnus indsendte endvidere klagen til Klagenævnet kort efter Told og Skats meddelelse om, at udbudet fastholdtes, ligesom Forlaget Magnus begærede klagen tillagt opsættende virkning.
4. På denne baggrund og som følge af karakteren af den overtrædelse af udbudsreglerne, der er gjort rede for ovenfor ad påstand 1, tager Klagenævnet de her omhandlede påstande til følge, med hensyn til påstand 9 dog med formulering som i konklusionen nedenfor.
.....
K3. Told- og Skattestyrelsens beslutning om at gennemføre udbudet i den foreliggende form annulleres.
K4. Told- og Skattestyrelsens beslutning om at indgå kontrakt med J.H. Schultz Information A/S på grundlag af udbudet annulleres. Told- og Skattestyrelsens beslutning om at gennemføre udbudet i den foreliggende form annulleres. Told- og Skattestyrelsens beslutning om at indgå kontrakt med J.H. Schultz Information A/S på grundlag af udbudet annulleres. I tilfælde af, at Told- og Skattestyrelsen fortsat ønsker den ydelse, som sagen angår, pålægges det Told- og Skattestyrelsen at lovliggøre udbudet ved at foretage et nyt udbud med en klar angivelse af, hvad der udbydes. Told- og Skattestyrelsen skal i sagsomkostninger til Forlaget MagnusK5. I tilfælde af, at Told- og Skattestyrelsen fortsat ønsker den ydelse, som sagen angår, pålægges det Told- og Skattestyrelsen at lovliggøre udbudet ved at foretage et nyt udbud med en klar angivelse af, hvad der udbydes. Told- og Skattestyrelsen skal i sagsomkostninger til Forlaget Magnus | N-010427
Dansk Transport og Logistik | 18-19+K2 | KNL2-6.1.p3-impl | 18. Klagenævnet finder i det fremkomne intet grundlag for at annullere kommunens beslutning om at tildele entreprisen til kommunens renovationsafdeling.
19. Påstanden tages således ikke til følge.
.....
K2. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstandene 1-4 og påstandene 6-8. | N-010130
Dansk Transport og Logistik | 5+8-9+K1 | S2-14.1-impl
C2A1-1.6.p1=S2-23.1-impl
KNL2-6.1.p3-impl
KNL2-6.1.p4-impl | 5. Uanset at indklagede som forklaret af forsyningschef Svend Anker Iversen ikke har tilsigtet at kræve de pågældende oplysninger medtaget i tilbudene, er udbudsbetingelserne udformet på sådan måde, at de kan forstås således, at indklagede som udbyder allerede i tilbudene ønsker de pågældende oplysninger. Indklagede har derfor overtrådt EU-udbudsreglerne ved at give udbudsbetingelserne et andet indhold end tilsigtet og et indhold, som for tilbudsgiverne gør det uklart, hvilke oplysninger tilbudene skal indeholde. Klagenævnet tager derfor denne påstand til følge som nedenfor anført.
.....
Da den overtrædelse af EU-udbudsreglerne, de er konstateret vedrørende påstand 5, intet grundlag giver for at annullere indklagedes beslutning om indgåelse af kontrakt, tager Klagenævnet ikke denne påstand [8] til følge.
Allerede fordi udbudet er afsluttet, kan denne påstand [9] ikke tages til følge.
.....
K1. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved i udbudsbetingelsernes afsnit »1.11. Tillæg til tilbudet« at kræve følgende oplysninger ved afgivelsen af tilbud:
a. »Oplysning om ……hvilket reservemandskab (……bopæl), der er til rådighed ved havari hhv. ferie/sygdom, og hvor hurtigt dette/de vil kunne indsættes.«
b. »Beskrivelse af …… mandskab og bemanding (……bopæl, lokalkendskab m.v.), som tilbudsgiveren vil bruge ved opgavens følgende delydelser: «
c. »levnedsbeskrivelse for driftsleder ……»aktuelt« lokalkendskab«.
Note the relation to C2A1-1.6.p1=S2-23.1 apparently not considered
[Påstand 8. Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 2. oktober 2000 om at indgå kontrakt med Affaldsregion Nord I/S vedrørende begge entrepriser.
Påstand 9. Klagenævnet skal påbyde indklagede at genoptage udbudet, således at tilbudet fra Affaldsregion Nord I/S ikke tages i betragtning under genoptagelsen af udbudet.] | N-001214
Renoflex | 2+K1-2 | S2-36.1-impl
KNL2-6.1.p3-impl
KNL2-6.1.p4-impl | 2. Klagenævnet har ikke grundlag for at fastslå, at Hans P. Olsens Vognmandsforretning A/S ikke har afgivet det økonomisk mest fordelagtige tilbud, men efter det for Klagenævnet oplyste lægges det til grund, at den ved evalueringen af tilbudene anvendte model indebærer en uigennemsigtighed i bedømmelsen og dermed risiko for forskelsbehandling af de bydende. Hertil kommer, at den konkrete anvendelse af modellen efter det oplyste har været behæftet med fejl i et sådant omfang, at resultatet må anses for helt usikkert. På denne baggrund annullerer Klagenævnet indklagedes beslutning om at tildele ordren til Hans P. Olsens Vognmandsforretning A/S, og pålægger indklagede at lovliggøre udbudet ved at gennemføre en objektivt uangribelig evaluering af de modtagne tilbud.
Herefter bestemmes:
K1. Indklagede, I/S Vestforbrænding´s beslutning om at indgå kontrakt med Hans P. Olsens Vognmandsforretning annulleres.
K2. Det pålægges indklagede, I/S Vestforbrænding, at lovliggøre udbudet ved at gennemføre en objektivt uangribelig evaluering af de modtagne tilbud. Indklagede, I/S Vestforbrænding, skal i sagsomkostninger til klageren,
[Påstand 2. Klagenævnet skal annullere I/S Vestforbrænding´s beslutning om at indgå kontrakt med Hans P. Olsens Vognmandsforretning A/S, fordi tilbudet fra denne tilbudsgiver ikke er det mest fordelagtige tilbud.] | N-000927
Svend B. Thomsen | 5+K3 | KNL1C1-5.1.s1.p3 | 5. Efter en samlet vurdering af de af indklagede begåede krænkelser af Tjenesteydelsesdirektivet finder Klagenævnet for Udbud det rettest i medfør af lov om Klagenævnet for Udbud § 5, stk. 1, at anse indklagedes beslutning om at indgå kontrakt med Blåvand Kloakservice som ulovlig og derfor annullere denne beslutning. Klagerens påstand 4 tages i dette omfang til følge.
.....
K3. Den af indklagede, Blåvandshuk Kommune den 14. december 1999 trufne beslutning om at indgå kontrakt med Blåvand Kloakservice annulleres som ulovlig. | N-000811
Kirkebjerg | 14+K9 | KNL1C1-5.1.s1.p3-impl | 14. Som følge af, at amtet ved udformningen af udbudsbetingelserne og sin adminstration af udbudet har overtrådt EU's udbudsregler på en række punkter som beskrevet ovenfor, har udbudet ikke udgjort et fyldestgørende grundlag for en kontraktsindgåelse. Det har derfor været i strid med EU's udbudsregler, at amtet i det hele taget indgik kontrakt med en af tilbudsgiverne på grundlag af udbudet. Kirkebjergs påstand 1 tages for så vidt til følge.
.....
K9. Klagenævnet konstaterer, at udbudet og dets administration ikke har udgjort et fyldestgørende grundlag for en kontraktsindgåelse, og at amtet derfor har overtrådt EU's udbudsregler ved at indgå kontrakt med en af tilbudsgiverne på grundlag af udbudet.
[Påstand 1. Klagenævnet skal konstatere, at Ribe Amt har været uberettiget til at indgå kontrakt med ABB.] Note - nothing about annullation or consequences of findings. | N-00808
Visma Logistics | 7-16 | S2-3.2.noncom-impl
S2-11.2.a
S2-14.1-impl
S2-24.1
KNL1C1-5.1.s1.p3-impl
| 7. Det aktuelle udbud bærer præg af en uklar og upræcis beskrivelse af det udbudte.
8. Udbudsbetingelsernes punkt 4.5 gav således tilsyneladende ubegrænset mulighed for, at tilbudsgiverne kunne foreslå ændringer i forhold til udbudsbetingelserne, og amtets brev af 4. december 1998 indeholdt en uklar bemærkning af usikker rækkevidde om, at der ikke måtte tages forbehold, men at tilbudsgiverne burde formulere eventuelle ønsker som forudsætninger. Udbudet var for så vidt egnet til at bibringe tilbudsgiverne den opfattelse, at amtet var indstillet på at forhandle om ydelsens art og omfang og om kontraktvilkårene, uanset at udbudet var bekendtgjort som begrænset udbud.
9. Desuden indeholdt udbudet modstridende angivelser med hensyn til tidsplan og hardware, og udbudsbetingelsernes angivelser om svartider var reelt uden mening, jf. nedenfor ad påstand 1.
10. De begrundelser, som amtet gav for karakteriseringen af Vismas tilbud som ukonditionsmæssigt, blev endvidere ikke alle givet fra begyndelsen, og den første begrundelse var uholdbar, jf. nedenfor ad påstand 1. Der synes således hos amtet selv at have været usikkerhed med hensyn til, hvad udbudet nærmere gik ud på.
11. Amtet har således overtrådt den regel, der må anses indeholdt i EU's udbudsregler, om at et udbud skal indeholde en nøjagtig beskrivelse af det udbudte, og udbudet synes for så vidt at have været uegnet til at danne grundlag for tilbudsafgivelse. Udbudet har tilsyneladende heller ikke overholdt kravet i Tjenesteydelsesdirektivets artikel 24, stk.1, om at der skal være fastsat mindstekrav for alternative bud.
12. Det må videre konstateres, at alle de afgivne tilbud afveg væsentligt fra udbudsbetingelserne, jf. nedenfor, hvilket bekræfter, at udbudet synes at have været uegnet til at danne grundlag for tilbud. Endvidere bekendtgjorde amtet udbudet som begrænset udbud, men gennemførte det i realiteten, som om der var adgang til at forhandle med VM-data alene. En sådan fremgangsmåde er i strid med de EU-retlige regler om begrænset udbud og er også i strid med reglen i Tjenesteydelsesdirektivets artikel 11, stk. 2, a) om udbud efter forhandling, når der ikke er indkommet forskriftsmæssige tilbud. Denne regel kunne muligt have været anvendt i situationen, men er ikke påberåbt af amtet og er som anført heller ikke overholdt.
13. Udbudet og dets gennemførelse kan for så vidt siges at være fundamentalt i strid med EU's udbudsregler og dermed helt uegnet til at danne grundlag for indgåelse af kontrakt. Klagenævnet har derfor overvejet at annullere amtets beslutninger om at gennemføre udbudet i den anvendte form og om at indgå kontrakt med WM-data. Nævnet har imidlertid navnlig henset til, at kontrakten med WM-data nu må formodes at være opfyldt i det væsentligste, og at en annullation af amtets beslutning om at indgå kontrakt med WMdata derfor ville medføre et samfundsmæssigt værdispild, som ikke ville stå i rimeligt forhold til Vismas interesse i en annullation på nuværende tidspunkt. Klagenævnet har derfor fundet det rigtigst ikke at træffe afgørelse som nævnt.
14. De omtalte forhold må imidlertid medføre, at der har skullet meget til, for at et tilbud med rette kunne vurderes som ukonditionsmæssigt (se definitionen af dette ord ovenfor). Klagenævnet har dog lagt til grund, at udbudsbetingelserne trods alt indeholdt en central bestanddel af elementer, der hver for sig eller tilsammen var grundlæggende, således at tilbud har været ukonditionsmæssige, hvis de afveg fra disse elementer.
15. De omtalte forhold må yderligere medføre, at der har skullet særligt meget til, for at kun et enkelt tilbud med rette kunne vurderes som ukonditionsmæssigt.
16. Klagenævnets stillingtagen til Vismas påstande og de nedenstående bemærkninger i øvrigt skal ses på den anførte baggrund. | N-000627
Deponering af Problem-affald | 1+K1 | S2-3.2.noncom-impl
KNL1C1-5.1.s1.p3-impl | 1. De indklagedes karakterisering af DAPA's tilbud som ukonditionsmæssigt er begrundet med forskellige forhold vedrørende den af DAPA foreslåede logistikløsning, dvs. fremgangsmåden hensyn til opsamlingsmateriel og transport af opsamlingsmateriellet. Det er imidlertid i udbudsbetingelsernes punkt A. 2. 11 anført, at tilbudsgivernes forslag om disse forhold ikke indgår som parameter ved tildeling af ordren, og det er tilsvarende i tilbudslisterne I.5 og I.6 anført, at logistikløsningen ikke indgår i vægtningen ved tildelingen af ordren. På denne baggrund har de indklagede været uberettigede til at lægge på vægt på tilbudsgivernes forslag til logistikløsning ved vurderingen af, om tilbudene var konditionsmæssige. De indklagede har herefter intet grundlag haft for at karakterisere DAPA's tilbud som ukonditionsmæssigt, hvorfor DAPA's påstand tages til følge på dette punkt.
.....
K1. Beslutningen fra de indklagede I/S Vestforbrænding, I/S Amagerforbrænding og Nordvestsjællands Renovationsselskab I/S (Noverén) om ikke at tage tilbudet fra klageren, Deponering af Problem-affald ApS (DAPA), i betragtning annulleres. | N-000627
Deponering af Problem-affald | 5-9+K2 | S2-3.2.contact-impl
S2-14.1-impl
KNL1C1-5.1.s1.p3-impl
KNL1C1-10.1.s2-impl | 5. Udbudsbetingelserne gik ud på, at tilbudsgiverne selv skulle foreslå en logistikløsning, men angav samtidig med forskellige formuleringer, at tilbudsgivernes forslag til logistikløsning ikke ville indgå i evalueringen af tilbudene. Dette var tilfældet, uanset at tilbudsgivernes forslag til logistikløsning måtte ventes at have sammenhæng med de tilbudte transportpriser og derfor nødvendigvis måtte indgå i evalueringen af tilbudene, hvilket også var forudsat i overskrifterne til tilbudslisterne vedrørende transportdelen. Noget sådant skete da også med hensyn til DAPA's tilbud, idet de indklagedes vurdering af transportdelen i dette tilbud bl.a. byggede på oplysningerne om DAPA's logistikløsning. Disse forhold er udtryk for en betydelig uklarhed, som har været i strid med det almindelige krav, der må anses indeholdt i EU's udbudsregler, om at udbud skal indeholde en nøjagtig beskrivelse af det udbudte. Den omtalte uklarhed har desuden medført, at udbudsbetingelserne strider mod det almindelige EU-retlige princip om gennemsigtighed.
6. Endvidere lagde udbudsbetingelserne op til forhandlinger med de enkelte affaldsselskaber og kommuner om logistikløsningen. Som følge af logistikløsningens sammenhæng med transportpriserne ville sådanne forhandlinger imidlertid meget let eller måske uundgåeligt føre til prisforhandlinger i strid med det EU-retlige forhandlingsforbug.
7. Også den ovenfor omtalte uklarhed i udbudsbetingelsernes angivelser om logistikløsningen kunne i sig selv meget let eller måske uundgåeligt føre til forhandlinger i strid med forhandlingsforbudet, før der kunne nås frem til en kontrakt med en af tilbudsgiverne. De forhandlinger med DCR, der er omtalt i sagen, jfr. sagens bilag P og Q, dvs. indledende forhandlinger med bl.a. DCR efter valget af DCR som kontraktspart, har således meget muligt været i strid med forhandlingsforbudet.
8. Udbudsbetingelsernes angivelser om logistikløsningen har herefter været i uegnede til at indgå i et EU-udbud. Hertil kommer, at de indklagedes karakteristik af DAPA's tilbud som ukonditionsmæssigt som omtalt har savnet grundlag. Disse forhold er udtryk for, at udbudet og dets administration har været behæftet med væsentlige fejl. Klagenævnet henser videre til, at DAPA indgav klagen til Klagenævnet straks efter at være blevet bekendt med de indklagedes valg af tilbudsgiver og med, at de indklagede anså DAPA's tilbud for ukonditionsmæssigt. Klagenævnet henser desuden til, at DAPA fra begyndelsen begærede klagen tillagt opsættende virkning.
9. Klagenævnet finder på denne baggrund at måtte tage DAPA's påstand til følge på dette punkt.
.....
K2. De indklagedes beslutning om at indgå kontrakt med Danish Computer Recycling A/S (DCR Miljø) annulleres. | N-000621
Arriva Danmark | 17-18 | S2-3.2-impl
KNL1C1-5.1.s1.p3-impl | 17. Klagenævnet lægger efter det oplyste til grund, at indklagede har tilsigtet at udforme udbudsbetingelserne, således at de også under hensyn til de særlige forhold, der uundgåeligt foreligger, når den aktuelle entreprenør afgiver tilbud, i videst mulig omfang sikrer ligebehandling af alle tilbudsgivere og altså også af den aktuelle entreprenør. Den reelle forskelsbehandling af den aktuelle entreprenør som tilbudsgiver – i gunstig eller ugunstig retning – som er en følge af de fastsatte udbudsbetingelser, er imidlertid objektivt af en sådan beskaffenhed, at betingelserne for, at Klagenævnet kan bringe sanktionen annullation i anvendelse, som udgangspunkt er opfyldt. Under hensyn til, at Klagenævnets afgørelse først har kunnet foreligge mere en 5 måneder efter, at indklagede den 6. januar 2000 besluttede at indgå kontrakt med City-Trafik A/S, har Klagenævnet dog ikke fundet betingelserne for at annullere indklagedes beslutning om at indgå kontrakt med City-Trafik A/S opfyldt. Klagenævnet tager derfor ikke påstand 2 til følge.
18. Klageren fremsatte allerede i forbindelse med klagens indgivelse den 10. februar 2000 anmodning om, at Klagenævnet skulle beslutte at tillægge klagen opsættende virkning, men Klagenævnet besluttede på det grundlag, der da forelå, ikke at tillægge klagen opsættende virkning. Klagenævnet finder anledning til at påpege, at der ikke i parternes processkrifter under sagens forberedelse blev tilvejebragt en fyldestgørende afklaring af indholdet af de aktuelle udbudsbetingelser, af konsekvenserne af vurderingen af tilbudene på grundlag af disse udbudsbetingelser samt af konsekvenserne af andre mulige udbudsbetingelser. Denne afklaring er først sket på Klagenævnets foranledning under og efter mødet den 5. maj 2000. Det bemærkes endvidere, at Klagenævnet som anført ikke har kunnet gå ind for nogen af de modeller for vurderingen af tilbudene, som klageren i sine processkrifter har henvist til som anvendelige.
[Påstand 2. Klagenævnet skal annullere Hovedstadsområdets Trafikselskabs beslutning om at indgå kontrakt med City-Trafik A/S vedrørende udbudsenhed 13.] | N-000516
Dansk Transport og Logistik | 25 | KNL1C1-5.1.s1.p3-impl
KNL1C1-10.1.s2-impl | 25. De overtrædelser af EU-udbudsreglerne, som Klagenævnet har konstateret under påstand 1-7, kunne alle konstateres efter indklagedes udsendelse af udbudsbekendtgørelsen af 7. juli 1999 og efter indklagedes udsendelse af udbudsbetingelserne den 3. september 1999, og ved indgivelse af en klage til Klagenævnet i god tid inden den 18. oktober 1999 kunne klageren have givet Klagenævnet mulighed for at træffe beslutning om opsættende virkning på et tidspunkt, hvor indklagede endnu ikke havde afsluttet udbudsforretningen. Klagerens klage blev imidlertid først indgivet til Klagenævnet den 26. november 1999, d.v.s. mere end 3 uger efter, at indklagede traf beslutning om, hvilke tilbudsgivere der skulle indgås kontrakt med. Klagenævnet tager derfor ikke påstand 9 til følge.
.....
[Påstand 9. Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 30. oktober 1999 om at indgå 8 kontrakter med Nord-Ren A/S, Holst Kloakservice Skanderborg ApS, Marius Pedersen A/S og Vognmandsfirmaet Verner Franck Jensen ved vognmand Hardy Franck Jensen.] | N-990502
Uniqsoft | 12 | KNL1C1-5.1.s1.p3-impl | 12. Når Klagenævnet konstaterer, at en udbyder på et tidspunkt, hvor der endnu ikke er truffet beslutning om, hvilken tilbudsgiver der skal indgås kontrakt med, har gennemført forhandling med en eller flere tilbudsgivere af et indhold som i det aktuelle tilfælde, vil Klagenævnet tage stilling til, om Klagenævnet skal annullere udbudsforretningen eller – hvis der er truffet beslutning om indgåelse af kontrakt – skal annullere denne beslutning. I det foreliggende tilfælde, hvor klagen først er indgivet mere end et år efter, at beslutningen om indgåelse af kontrakt blev truffet, og knap et år efter, at klageren fik meddelelse om denne beslutning, er der – uanset beskaffenheden af den begåede fejl – ikke grundlag for at annullere indklagedes beslutning om at indgå kontrakt med Lyngsø Industri A/S.x | N-000209
Praktiserende Arkitekters Råd | 1+K5 | KNL1C1-5.1.s1.p3 | 2. Under hensyn til arten, karakteren og omfanget af de af indklagede begåede krænkelser af Tjenesteydelsesdirektivet finder Klagenævnet i medfør af lov om Klagenævnet for Udbud § 5, stk. 1, at burde annullere indklagedes be- 1 2 6. slutning om at indgå kontrakt med Dierks Kunze Oevermann Architekten, Berlin.
Indklagede, Udenrigsministeriets beslutning om at indgå kontrakt med Dierks Kunze Oevermann Architekten annulleres. | N-991228
Skjortegrossisten | 7+K1-2 | KNL1C1-5.1.s1.p3-impl | 7. De af indklagede begåede overtrædelser af Indkøbsdirektivet kan ikke anses for uvæsentlige, men efter en samlet bedømmelse af sagen findes det ud fra en afvejning af hensynet til begge parter ikke påkrævet at annullere indklagedes beslutning om at indgå kontrakt.
Herefter bestemmes:
K1. Indklagede, Post Danmark har krænket direktiv 93/36 om samordning af fremgangsmåderne ved offentlige indkøb (Indkøbsdirektivet) ved at sammenblande udvælgelseskriterier og tildelingskriterier, ved i forbindelse med ordretildelingen blandt andet i kraft af et selvkomponeret pointsystem at have gjort udbudsproceduren uigennemsigtig og ved at have tilsidesat Indkøbsdirektivets principper om ligebehandling af de bydende samt endelig ved at have meddelt klageren, Skjortegrossisten en ufuldstændig begrundelse for fravalg af klagerens tilbud.
K2. Klagerens påstand om annullation tages ikke til følge. | N-991217
Renoflex | 7+K1 | KNL1C1-5.1.s1.p3-impl | 7. Indklagede har således været forpligtet til at undlade at tage anmodningen fra Holte Flytte- og Vognmandsforretning ApS om prækvalifikation til følge.
K1. Klagenævnet annullerer indklagedes beslutning om at prækvalificere Holte Flytte- og Vognmandsforretning ApS. | N-991217
Renoflex | K3+16 | KNL1C1-5.1.s1.p3-impl | K3. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 3, stk. 2, ved at føre forhandlinger med Holte Flytte- og Vognmandsforretning ApS.
16. Klagenævnet har overvejet, om de ulovlige forhandlinger med Holte Flytteog Vognmandsforretning ApS skal medføre, at Klagenævnet annullerer udbudsforretningen. Under hensyn til, af Klagenævnet som anført foran under påstand 2 har forbudt indklagede at tage tilbudet fra Holte Flytte- og Vognmandsforretning ApS, som er den tilbudsgiver, kommunen har forhandlet med, i betragtning, har Klagenævnet ikke fundet grundlag for at annullere udbudet. | N-991215
Lifeline | 21+K10 | KNL1C1-5.1.s1.p3 | 21. Særligt efter beskaffenheden af indklagedes overtrædelser af EUudbudsreglerne anført under påstand 1 og påstand 4 [præmis 14-20] er betingelserne for at annullere indklagedes beslutning om at indgå kontrakt med Dansk Kennel Klub opfyldt, og Klagenævnet annullerer derfor i medfør af lov om Klagenævnet for Udbud § 5, stk. 1, 1. pkt, denne beslutning.
K10. Klagenævnet annullerer indklagedes beslutning af 16. juli 1999 om at indgå kontrakt med Dansk Kennel Klub.
[Om påstand 1: K1. Klagenævnet konstaterer, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved under udbudet af registreringen af hunde i Danmark i udbudsbekendtgørelsen og udbudsbetingelserne at have udformet beskrivelsen af den udbudte tjenesteydelse så upræcist, at tilbudsgiverne ikke havde et tilstrækkeligt grundlag for at kunne afgive tilbud, specielt derved
a. at antallet af ejerskifter pr. år ikke var oplyst.
b. at antallet af adresseændringer pr. år ikke var oplyst.
c. at ydelsen »Sekretariatsbistand til bestyrelsen« ikke var tilstrækkeligt beskrevet.
d. at det ikke var oplyst, hvordan eksisterende data skulle videregives fra Dansk Kennel Klub til den tilbudsgiver, der skulle indgås kontrakt med.
e. at det ikke var anført, om der ved ændringer af registreringerne til ejeren skal udsendes en ny registreringsattest/en meddelelse om ændringen.
f. at det ikke klart fremgik, om tilbudene skulle bygge på den hidtil anvendte forretningsgang, eller om tilbudene kunne bygge på andre forretningsgange end den hidtil anvendte.
Om påstand 2: K2. Klagenævnet konstaterer, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved at lade Jørgen Hindse Madsen deltage i gennemgangen af nogle af de indkomne tilbud, uagtet Jørgen Hindse Madsen er formand for Dansk Kennel Klub, der havde afgivet tilbud, og direktør i Dansk Dyreregister ApS, der ligeledes havde afgivet tilbud.] | N-990611
H. Hoffmann og Sønner | 22-24 | KNL1C1-5.1.s1.p3-impl | 22. Carsten Haubek og Per Holmgård Andersen udtaler: Under hensyn til det, der er anført under påstand 1, 2 og 4, er der ikke grundlag for at tage denne påstand til følge.
23. Flemming Lethan udtaler: Under hensyn til det, der er anført under påstand 1, er der grundlag for at tage denne påstand til følge.
24. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.
[Påstand 5. Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning om at indgå kontrakt vedrørende Aalborg Lufthavn med NCC Rasmussen og Schiøtz Byg A/S.] | N-990610
Højgaard og Schultz | 3+K1 | KNL1C1-5.1.s1.p3-impl | 3. Højgaard og Schultz' påstand tages herefter til følge i medfør af § 5, stk. 1, i Lov om Klagenævnet for Udbud. Påstanden tages til følge ved, at det pålægges kommunen at bortse fra Monberg og Thorsens tilbud, idet Klagenævnet reelt har taget første led i påstanden til følge ved sin afgørelse om at tillægge klagen opsættende virkning.
K1. Det pålægges Odder Kommune at se bort fra tilbudet fra Monberg og Thorsen A/S. | N-990309
Technicomm | 14-16+K2 | KNL1C1-5.1.s1.p3-impl
KNL1C1-5.1.s1.p4-impl | 14. Det oplyste om forløbet af forhandlingerne i tiden indtil den 26. juni 1998 og om forløbet efter denne dato viser, at den overtrædelse af EU–udbudsreglerne, som indklagede begik ved at tage tilbudet af 26. juni 1998 fra Höft und Wessel GmbH i betragtning, har haft afgørende indflydelse på udbudsforretningens videre forløb.
15. De sanktioner, som klageren har beskrevet i påstand 1 og 2, er i hvert fald i relation til det konkrete udbud efter forhandling ikke egnede påbud med henblik på en lovliggørelse af udbudsforretningen, og Klagenævnet tager derfor ikke disse påstande til følge.
16. Under de konkrete omstændigheder, hvor overtrædelsen består i at tage et tilbud fra en tilbudsgiver, som ikke for tiden deltog i forhandlingerne, men var udelukket fra forhandlingerne, i betragtning, og hvor det pågældende tilbud på grund af sit indhold har fået afgørende indflydelse på det videre forhandlingsforløb, finder Klagenævnet det – uanset de betydelige konsekvenser for indklagede – nødvendigt i medfør af lov om Klagenævnet for Udbud § 5, stk. 1, 1. pkt., at pålægge indklagede at annullere udbudet. Påstand 3 tages således til følge.
K2. Det pålægges indklagede at annullere udbudet af 6. oktober 1997 vedrørende håndterminaler.
[Påstand 1 (principal påstand). Klagenævnet skal påbyde indklagede at lovliggøre udbudet af 6. oktober 1997 vedrørende håndterminaler ved at fortsætte forhandlingerne alene med klageren baseret på det grundlag, der forelå den 3. august 1998, dog uden hensyntagen til tilbudet fra Höft und Wessel GmbH af 26. juni 1998 og indklagedes efterfølgende forhandlinger med Höft und Wessel GmbH .
Påstand 2 (subsidiær påstand). Klagenævnet skal påbyde indklagede at lovliggøre udbudet af 6. oktober 1997 vedrørende håndterminaler ved at påbyde indklagede ikke at tage tilbudet fra Höft und Wessel GmbH af 26. juni 1998 i betragtning.
Påstand 3 (mere subsidiær påstand). Klagenævnet skal påbyde indklagede at annullere udbudet af 6. oktober 1997 vedrørende håndterminaler.] | N-990301
Enemærke & Petersen | 6 | KNL1C1-5.1.s1.p3-impl | 6. Der gives derfor Enemærke & Petersen medhold i dette klagepunkt ved, at Klagenævnet konstaterer, at forkastelsen af tilbudet som ukonditionsmæssigt har været i strid med EU’s udbudsregler. Klagenævnet finder ikke tilstrækkelig anledning til at annullere boligforeningens beslutning om forkastelsen, allerede fordi klagen til Klagenævnet først blev indgivet efter ca. 5 måneder efter denne. | N-990121
L.R. Service | Sagsfremstillingen | KNL1C1-5.1.s1.p3-impl | [Sagsfremstillingen: Indklagede har for så vidt angår Frederiksberg Skole allerede under sagens skriftlige forberedelse erkendt at have overtrådt direktivet ved at undlade at foretage EU–udbud, og har oplyst, at der er taget skridt til kontraktmæssig opsigelse af derom indgåede aftale. Herefter vil der ske EU–udbud.] | N-981204
Humus | 1+K1 | G2-8
KNL1C1-5.1.s1.p3-impl | 1. Efter det for Klagenævnet oplyste lægges det til grund for afgørelsen, at indklagede havde formuleret de samlede udbudsbetingelser på en sådan måde, at det måtte stå de bydende klart, at indklagede ønskede at etablere en affaldshåndtering af ganske anden og mere avanceret art end vanligt. Imidlertid skulle de udbudte beholdere udføres uden noget væsentligt udviklingselement, hvilket Klagenævnet forstår som overensstemmende med kendte produktionsmetoder og principper. Den ønskede udformning kunne opnås uden væsentlige fravigelser af »CEN«–normen, som primært er en kvalitetsnorm. Indklagede burde derfor ved udbudet have henvist til »CEN«–normen, eventuelt med præcisering af de punkter, hvorpå fravigelse kunne accepteres. Indklagede har ved at undlade dette overtrådt Indkøbsdirektivets artikel 8. Imidlertid finder Klagenævnet, at den af indklagede begåede fejl ikke bør føre til ophævelse af det skete udbud eller til at der pålægges indklagede sagsomkostninger.
Herefter bestemmes:
K1. Indklagede, Herning Kommune burde ved det skete udbud have meddelt på hvilke områder »CEN«–normen kunne fraviges. Det foretagne udbud annulleres ikke. | N-981110
Dansk Taxi Forbund | 1+K1-2 | S2-1.a.ii
U2-2.2.c-impl
U2-6.1+3
KNL1C1-5.1.s1.p3-impl | 1. Efter karakteren af den ydelse, indklagede udbød, samt den måde, hvorpå de efter individuelt indgåede kontakter forventedes opfyldt, finder Klagenævnet, at udbudet burde være sket efter reglerne i Tjenesteydelsesdirektivet. Klagenævnet finder dog ikke grundlag for at tilsidesætte det skete udbud.
K1. Det af indklagede, Århus Amt foretagne udbud af handicapkørsel burde være sket efter udbudsreglerne i Tjenesteydelsesdirektivet.
K2. Det af indklagede foretagne udbud ophæves ikke.
[Sagsfremstillingen: Ved udbudsbekendtgørelse afsendt til EU–Tidende den 5. december 1997 udbød blandt andre indklagede (Århus Amt) som offentligt udbud efter reglerne i Forsyningsvirksomhedsdirektivet handicapkørslen i Århus Amt.]
[Note that KNL refers only to the type of service procured and not to the field of activity of the procuring authority] | N-980914
Det Danske Handelskammer | 18-20 | KNL1C1-4-impl
KNL1C1-5.1.s1.p3-impl | 18. Den tilsidesættelse af Tjenesteydelsesdirektivet, som Klagenævnet har konstateret under påstand 4, fremgår af udbudsbetingelserne, og i hvert fald efter besvarelsen af spørgsmål 8 på spørgemødet den 21. april 1997 måtte det have stået klageren klart, at indklagedes udformning af udbudsbetingelserne var i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 24, stk. 1, 2. pkt. Klageren kunne på dette tidspunkt have indgivet klage til Klagenævnet for Udbud, og Klagenævnet kunne på dette tidspunkt have truffet beslutning om at tillægge klagen opsættende virkning. Klageren kunne endvidere omgående efter at være blevet bekendt med, at indklagede den 26. november 1997 traf beslutning om, hvem der skulle indgås kontrakt med, have indgivet klage til Klagenævnet, og på baggrund af den klare overtrædelse af artikel 24, stk. 1, 2. pkt., havde det da været aktuelt for Klagenævnet at annullere indklagedes beslutning om at indgå kontrakt med Rambøll, Hannemann og Højlund A/S.
19. Klageren indgav imidlertid først klage til Klagenævnet den 18. december 1997, og af de spørgsmål, som Klagenævnet ved denne kendelse har taget stilling til, var alene spørgsmålet om ændring af tidsplanen omtalt i klageskriftet. En påstand som anført under påstand 6 fremkom først i klagerens replik af 2. marts 1998, men de klagepunkter, som påstand 6 på dette tidspunkt var begrundet med, var kun i begrænset omfang præciserede. De klagepunkter, som Klagenævnet har taget stilling til ved denne kendelse – herunder også påstand 4 – er således først blevet præciseret under sagens behandling efter 2. marts 1998 og i øvrigt i vidt omfang på Klagenævnets initiativ.
20. På baggrund af det anførte er der ikke grundlag for at tage påstand 6 til følge.
[Påstand 6. Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning om at indgå kontrakt med Rambøll, Hannemann og Højlund A/S.] | N-980701
C.F. Møllers Tegnestue | K1 | KNL1C1-5.1.s1.p3-impl | K1. Indklagede, Vestsjællands Amt, har overtrådt Tjenesteydelsesdirektivet ved at udelukke klageren, Arkitektfirmaet C.F. Møllers Tegnestue, fra deltagelse i prækvalifikationen.
[Ingen stillingtagen til krav om annulation - sagsfremstillingen: Klageren, Arkitektfirmaet C.F. Møllers Tegnestue har nedlagt påstand om, at indklagede tilpligtes at anerkende, at indklagede har overtrådt direktiv 92/50 om samordning af fremgangsmåderne ved indgåelse af tjenesteydelsesaftaler (Tjenesteydelsesdirektivet) ved at udelukke klageren fra deltagelse i prækvalifikationen under henvisning til, at klageren anses for inhabil, samt at indklagede tilpligtes at annullere denne beslutning.] | N-980608
L.R. Service | 4-6 | KNL1C1-5.1.s1.p3-impl | 4. Viggo Olesen bemærker: Det er efter min opfattelse en alvorlig fejl, at kommunen ikke udbød den rengøring, som kontrakten af 2. juli 1997 omfatter, i EU-udbud. Jeg finder derfor, at det i medfør af § 5, stk. 1, i lov om Klagenævnet for Udbud bør pålægges kommunen at lovliggøre udbudsforretningen vedrørende den pågældende rengøring, dvs. at udbyde den i EU-udbud, ligesom jeg finder, at kommunens beslutning om at indgå kontrakten af 2. juli 1997 med ISS bør annulleres i medfør af den nævnte bestemmelse.
5. H.P. Rosenmeier og Tage Iversen bemærker: Vi finder ikke anledning til at pålægge kommunen at lovliggøre udbudsforretningen vedrørende den rengøring, som kontrakten af 2. juli 1997 med ISS angår, og til at annullere kommunens beslutning om at indgå kontrakten af 2. juli 1997 med ISS. Vi henser herved til, at L.R. Service ikke har nedlagt påstand om sådanne foranstaltninger, ligesom vi henser til sagens forløb og til kommunens tilkendegivelse om, at den vil gennemføre et EU-udbud, når kontrakten af 2. juli 1997 med ISS udløber i år 2000.
6. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. | N-970819
Poul Hansen Entreprenører | 8 | KNL1C1-1-impl
KNL1C1-5.1.s1.p3-impl | 8. Der gives ikke Poul Hansen medhold i påstand 3, da Klagenævnet ikke har hjemmel til at tage stilling til, om Vejdirektoratet burde have tildelt Poul Hansen ordren. Klagenævnet finder endvidere ikke fuldt tilstrækkelig anledning til at annullere Vejdirektoratets beslutning om at indgå kontrakten med Aarsleff. Der gives derfor heller ikke Poul Hansen medhold i påstand 4.
[Påstand 3-4:
3. Vejdirektoratet tilpligtes at anerkende, at i og med Aarsleffs tilbud er ukonditionsmæssigt, var Poul Hansens tilbud laveste konditionsmæssige tilbud, på hvilken baggrund Poul Hansen havde krav på at få tildelt entreprisen.
4. Vejdirektoratet tilpligtes at lovliggøre forholdet, principalt ved at ophæve den allerede indgåede kontrakt og tildele Poul Hansen entreprisen eller subsidiært efter en annullering af den stedfundne tildeling at foretage et nyt udbud.] | N-970619
Højgaard og Schultz | 1 | KNL1C1-5.1.s1.p3-impl | 1. Klagenævnet kunne ikke, som det er anført af Monberg & Thorsen, i forbindelse med mødet den 11. april have annulleret det seneste offentlige udbud, da det pågældende møde alene angik spørgsmålet om opsættende virkning. Klagenævnet tager først i nærværende kendelse stilling til berettigelsen af tilbagekaldelsen af udbudet i henhold til udbudsbekendtgørelsen af 11. november 1996 og dermed til berettigelsen af det seneste offentlige udbud. Det er derfor ikke rigtigt, at Klagenævnet lod Undervisningsministeriet gennemføre det nye udbud, således som det er anført af Monberg & Thorsen. | N-970619
Højgaard og Schultz | 8-10 | KNL1C1-5.1.s1.p3-impl | 8. Klagenævnet ville foretrække en annullation af Undervisningsministeriets beslutning om tilbagekaldelsen og i konsekvens deraf en annullation af Undervisningsministeriets beslutning om at foretage det seneste offentlige udbud. Nævnet finder imidlertid at måtte afstå fra at træffe bestemmelse herom. Efter sådanne annullationer ville der ikke kunnes indgås kontrakt på grundlag af tilbudene i henhold til udbudet ved udbudsbekendtgørelse af 11. november 1966, da akceptfristerne er udløbet, da tidsplanen ikke kan overholdes, og da projektet er ændret og tildels igangsat. En kontraktsindgåelse ville derfor forudsætte væsentlige forhandlinger om ændringer i forhold til det pågældende tilbud, d.v.s. forhandlinger i et omfang, der ville stride mod det almindelige EU-retlige princip om forbud mod efterfølgende forhandlinger. Konsekvensen af annullationer som omtalt ville derfor være, at der skulle foretages et nyt udbud. Da der imidlertid allerede er foretaget et sådant, ville annullationer som omtalt savne formål.
9. Klagenævnet indskrænker sig derfor til at konstatere, at Undervisningsministeriets tilbagekaldelse af udbudet i henhold til udbudsbekendtgørelse af 11. november 1966 ikke har været sagligt begrundet og tager således Højgaard & Schultz'subsidiære påstand til følge, hvorimod nævnet ikke tager Højgaard & Schultz' påstande 1-2 til følge.
10. Klagenævnet finder herefter ikke anledning til at tage stilling til Højgaard & Schultz' påstande 3-6 eller til Undervisningsministeriets subsidiære og mere subsidiære påstande.
[Højgaard & Schultz har endeligt nedlagt følgende påstande:
Principalt: 1. Undervisningsministeriets beslutning om at annullere det ved udbudsbekendtgørelse af 11. november 1996 bekendtgjorte offentlige udbud annulleres.
2. Undervisningsministeriets beslutning om at gennemføre ny udbudsprocedure som offentligt udbud annulleres.
3. Klagenævnet skal fastslå, at det af Poul Pedersen afgivne tilbud er ukonditionsmæssigt i henhold til Rådets direktiv 93/37/EØF om samordning af fremgangsmåderne med hensyn til indgåelse af offentlige bygge- og anlægskontrakter.
4. Undervisninsministeriets beslutning om ikke at erklære Poul Pedersens tilbud for ukonditionsmæssigt annulleres.
5. Undervisningsministeriets beslutning om at ville indgå aftale med Poul Pedersen om udførelse af råhusentreprisen i forbindelse med udvidelse af Handelshøjskolen i København annulleres.
6. Klagenævnet skal fastslå, at det af Monberg & Thorsen afgivne tilbud er ukonditionsmæssigt i henhold til Rådets direktiv 93/37/EØF om samordning af fremgangsmåderne med hensyn til indgåelse af offentlige bygge- og anlægskontrakter.
Subsidiært: Klagenævnet skal fastslå, at Undervisningsministeriets beslutning om at annullere udbudsproceduren ikke har været sagligt begrundet.
Højgaard & Schultz har desuden påstået frifindelse over for Undervisningsministeriets subsidiære og mere subsidiære påstand.
Undervisningsministeriet har nedlagt følgende påstande:
Principalt: Frifindelse
Subsidiært: Højgaard & Schultz tilpligtes at anerkende, at kontrakten ikke skal tildeles Højgaard & Schultz, idet det af Monberg & Thorsen afgivne tilbud af 14. februar 1997 er konditionsmæssigt.
Mere subsidiært: Højgaard & Schultz tilpligtes at anerkende, at det af Monberg & Thorsen afgivne tilbud af 14. februar 1997 er konditionsmæssigt.
Højgaard & Schultz' påstande 3-5 er reelt bortfaldet som følge af, at Undervisningsministeriet har erkendt, at Poul Pedersens tilbud er ukonditionsmæssigt. Poul Pedersens tilbud og forbehold refereres dog nedenfor, da dette har betydning for vurderingen af sagens forløb.] | N-970522
Højgaard og Schultz | 7 | KNL1C1-5.1.s1.p3-impl | 7. Det følger af det anførte ad forbehold A, at indklagede har været uberettiget til at tage tilbudet fra C.G. Jensen A/S i betragtning, og at indklagede derfor ved at træffe beslutning om at indgå kontrakt med dette selskab har handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivet. Det fremgår endvidere af det anførte ad påstand 2, at indklagede ved indgåelsen af kontrakten med C.G. Jensen A/S har handlet i strid med udbudsreglerne, fordi indgåelsen af kontrakten skete efter reelle forhandlinger med C.G. Jensen A/S. Disse tilsidesættelser af udbudsreglerne har således medført, at der er indgået kontrakt dels på grundlag af et tilbud, som skulle have været ladet ude af betragtning, dels efter forhandlinger, som har været videregående end tilladeligt efter udbudsreglerne. Som følge heraf annullerer Klagenævnet indklagedes beslutning om at indgå kontrakt med C.G. Jensen A/S. | N-970210
Dafeta Trans | 3 | KNL1C1-5.1.s1.p3
KNL1C1-5.1.s1.p4 | 3. Klagenævnet kan ikke pålægge Lynettefællesskabet at indgå kontrakt med en bestemt tilbudsgiver. Da anvendelsen af den omtalte model imidlertid må anses for en grov overtrædelse af EU's udbudsregler, finder nævnet det rigtigst i medfør at klagenævnslovens § 5 at annullere Lynettefællesskabets beslutning om at indgå kontrakter med Herling. | N-961212
Entreprenørforeningens Miljøsektion | 1-4+K1 | U2-14.1.c-impl
KNL1C1-5.1.s1.p3 | 1. Efter § 5 i Lov om Klagenævnet for Udbud, jf. lovbekendtgørelse nr. 1166 af 20. december 1995, kan nævnet afvise en sag eller afgøre den i realiteten, herunder annullere ulovlige beslutninger, midlertidig afbryde en udbudsprocedure eller pålægge ordregiveren at lovliggøre udbudsforretningen. Der er ikke tillagt nævnet selvstændig kompetence til at ophæve allerede indgåede aftaler, hvorfor nævnet ikke kan påkende den af klageren i så henseende nedlagte påstand.
2. Den af indklagede udbudte opgave er af et sådant omfang både i henseende til kvantitet og i henseende til økonomisk omfang, at indklagede på langt sikrere grundlag end sket burde have afklaret spørgsmålet om, hvorvidt opgaven skulle udbydes i EU-udbud eller ej.
3. Nævnet finder, at indklagede på et helt utilstrækkeligt grundlag har undladt at udbyde opgaven, der, da tærskelværdien langt er overskredet, er omfattet af Rådets direktiv 93/38/EØF.
4. Under hensyn til denne alvorlige procedurefejl pålægger nævnet indklagede i medfør af lov om Klagenævnet for Udbud § 5, stk. 1, at lovliggøre udbudsforretningen. Klagerens derom nedlagte påstand tages til følge som nedenfor bestemt, hvorfor bestemmes:
K1. Indklagede, Sønderborg Kraftvarmeværk, skal i overensstemmelse med EU-Forsyningsvirksomhedsdirektivets regler udbyde den af denne sag omfattede opgave i EU-udbud. | N-961118
European Metro Group | 31 | KNL1C1-5.1.s1.p3-impl
| Som følge af det, der er anført foran vedrørende påstand I, tager Klagenævnet ikke klagerens påstande om annullation til følge.
[Påstand II: II. 1. Principalt: a. Klagenævnet skal annullere udbudsproceduren vedrørende kontrakt A for så vidt angår det, der er foretaget den 3. februar 1996 og senere, og
b. Klagenævnet skal pålægge indklagede at fortsætte udbudsproceduren i henhold til Instruktions to Tenderers og under iagttagelse af artikel 4 i direktiv 93/38/EØF, således at indklagede over for klageren påpeger eventuelle weak points i klagerens tilbud af 2. februar 1996, at indklagede meddeler klageren en frist på 14 dage til eventuelt at fremkomme med et korrigeret tilbud, samt at indklagede iøvrigt gennemfører realitetsforhandlinger med klageren i forbindelse med afklaringen af, hvilke tilbudsgivere der skal have mulighed for at afgive et endeligt tilbud.
2. Subsidiært: a. Klagenævnet skal annullere udbudsproceduren vedrørende kontrakt A for så vidt angår det, der er foretaget den 5. maj 1996 og senere, og
b. Klagenævnet skal pålægge indklagede at fortsætte udbudsproceduren i henhold til Instructions to Tenderers og under iagttagelse af artikel 4 i direktiv 93/38/EØF, således at indklagede over for klageren påpeger eventuelle weak points i klagerens tilbud af 2. februar 1996, at indklagede meddeler klageren en frist på 14 dage til eventuelt at fremkomme med et korrigeret tilbud, samt at indklagede iøvrigt gennemfører realitetsforhandlinger med klageren i forbindelse med afklaringen af, hvilke tilbudsgivere der skal have mulighed for at afgive et endeligt tilbud.
3. Mere subsidiært: Klagenævnet skal annullere udbudet.] | N-961016
Danske Vognmænd | 4 | KNL1C1-5.1.s1.p3-impl
| 4. Da tilsidesættelsen af udbudsreglerne vedrørende udbudsbetingelsernes punkt 6 (påstand 2) ikke efter sin beskaffenhed kan begrunde en annullation af udbudet, tager Klagenævnet ikke klagerens påstand 1 til følge. | N-960607
Det Danske Handelskammer | 1 | KNL1C1-5.1.s1.p3-impl
| 1. Klagen blev først indgivet til Klagenævnet ca. 4 måneder efter, at Horsens Kommune traf beslutning om at indgå aftale med Nyrop og Maag A/S vedrørende Horsens Kommunes indkøb. Klageren fremsatte endvidere ikke straks ved klagens indgivelse begæring om, at Klagenævnet skulle tillægge klagen opsættende virkning. Allerede som følge heraf er der ikke grundlag for at tage klagerens påstand om annullation af Horsens Kommunes beslutning til følge. | N-960607
Det Danske Handelskammer | 7+K1-3 | KNL1C1-5.1.s1.p3-impl
| 7. Klagenævnet bemærker iøvrigt, at de konstaterede tilsidesættelser af indkøbsdirektivet ikke efter deres beskaffenhed kunne begrunde en annullation af Horsens Kommunes beslutning. Herefter bestemmes:
K1. Horsens Kommune har handlet i strid med indkøbsdirektivet ved ikke i udbudsbekendtgørelsen og i udbudsvilkårene tilstrækkeligt klart at beskrive, at der blev udbudt tre selvstændige indkøb.
K2. Horsens Kommune har handlet i strid med indkøbsdirektivet ved i udbudsvilkårene at forkorte kontraktsperioden fra 3 år til 2 år.
K3. Horsens Kommune har handlet i strid med indkøbsdirektivet ved ikke skriftligt at meddele tilbudsgiverne Kolding Kommunes beslutning og Holstebro Kommunes beslutning om at annullere udbudet vedrørende deres indkøb. | N-960604-1
Dansk Industri | 6 | KNL1C1-5.1.s1.p3-impl
| 6. Dansk Industri har ikke nedlagt påstand om annullation af kommunens beslutning om at indgå aftale med Sundo. Klagenævnet træffer derfor ikke en sådan bestemmelse, men indskrænker sig til at tilkendegive, at kommunen har overtrådt EU's ligebehandlingsprincip som beskrevet. | N-960426
E. Pihl & Søn | 3 | KNL1C1-5.1.s1.p3-impl
| 3. Efter beskaffenheden af indklagedes tilsidesættelse af direktivet om offentlige bygge- og anlægskontrakter annullerer Klagenævnet indklagedes beslutning om at tildele ordren til Armton A/S, jf. klagerens påstand 3. | N-960123-1
Praktiserende Arkitekters Råd | 10 | KNL1C1-5.1.s1.p3
KNL1-10.1.2 | 10. Efter lov om Klagenævnet for Udbud § 5, 1. pkt., kan Klagenævnet annullere ulovlige beslutninger, og det påhviler Klagenævnet – uanset om der under en klagesag er nedlagt påstand herom eller ej – i forbindelse med afgørelsen af klagesagen at tage stilling til, om denne sanktion skal anvendes. Ved afgørelsen af, om Klagenævnet med hjemmel i § 5, 1. pkt., skal annullere Glostrup Kommunes beslutning om at tildele ordren til det udvalgte tilbudsgiver, tillægger Klagenævnet det afgørende betydning, at den pågældende beslutning blev truffet omkring den 6. september 1994, mens klagen først blev indgivet for Klagenævnet 3. januar 1995. Det tillægges endvidere betydning, at klageren ikke har fremsat begæring om, at Klagenævnet i medfør af lovens § 10, stk. 1, 2. pkt., skulle beslutte, at klagen blev tillagt opsættende virkning. Allerede som følge heraf er der ikke grundlag for at annullere Glostrup Kommunes beslutning om at tildele ordren til den udvalgte tilbudsgiver, og Klagenævnet har herefter ikke fundet anledning til at vurdere, om de overtrædelser af udbudsreglerne, som er konstateret ved kommunens udbud, under andre omstændigheder efter deres beskaffenhed ville have givet grundlag for at annullere kommunens beslutning. |
|
|
