| | KNL-exofEx-officio questions    
| Case | Pte | Ref | Text | N-081210
Nordjysk Kloak- og Industriservice | P2 | KNL-exof | P2. Klagenævnet har besluttet yderligere at behandle følgende spørgsmål:
Spørgsmål 4 Spørgsmålet om indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved i relation til det fastsatte underkriterium »B. Opgaveløsning« til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« som anført i Udbudsbetingelsernes afsnit »Tildeling« at fastsætte, at der vil blive lagt vægt på »Organisationens egnethed og kompetence hos ledere og nøglepersoner«, uagtet disse forhold skal tages i betragtning ved udvælgelsen og ikke ved vurderingen af tilbudene. | N-081002
C.C. Brun Entreprise | P2 | KNL-exof | På grundlag af skriftvekslingen og navnlig de synspunkter, som indklagede i den forbindelse har fremført, har Klagenævnet besluttet yderligere at behandle følgende spørgsmål:
Spørgsmål 8 Spørgsmålet om, hvorvidt indklagede havde haft hjemmel til at anvende Tilbudslovens kapitel 4 om Underhåndsbud, herunder navnlig spørgsmålet om forståelsen af lovens § 12, stk. 3, nr. 3. | N-080721
Palle W. Hansen | 1-4+K1 | C3-2-transp
C3-53.1-impl
KNL-exof | Ad påstand 1
1. Når en udbyder gennemfører et EU-udbud, påhviler det udbyderen at sørge for, at udbudsbetingelserne er klare og gennemskuelige. I denne sag var tildelingskriteriet fastsat til »laveste pris«, og det fremgår af udbudsbetingelserne, at der kunne bydes i fag- og/eller storentrepriser, at tilbud skulle afleveres på de vedlagte tilbudslister, at alle punkter på disse skulle udfyldes, ligesom eventuelle øvrige arbejder skulle specificeres.
2. Da indklagede har gennemført udbudet som et begrænset udbud, hvor virksomhederne for at kunne afgive tilbud på en delaftale, skal være prækvalificeret til at afgive tilbud på en delaftale, og da indklagede i udbudsbetingelserne har begrænset antallet af prækvalificerede virksomheder, har Klagenævnet besluttet ikke under denne sag at tage stilling til, om gennemførelse af sideordnede udbud med så stort et antal delaftaler som 10 delaftaler i sig selv indebærer eller kan indebære, at udbudet er i strid med det EUudbudsretlige gennemsigtighedsprincip, jf. Udbudsdirektivets artikel 2.
3. Da tildelingskriteriet i udbudsbetingelserne er fastsat til »laveste pris«, har det påhvilet indklagede at konstatere, hvilket tilbud eller hvilke tilbud, der har den laveste pris. Tilbudet med den laveste pris for »C. Facadeentreprisen « er tilbudet fra Palle W. Hansen på 118.171.500 kr., og tilbudet med den laveste pris for »D. Murerentreprisen« er tilbudet fra Jorton A/S på 20.622.000 kr., hvilket giver en samlet pris for begge entrepriser på 138.793.000 kr. Tilbudet med den laveste samlede pris for begge entrepriser er tilbudet fra Jorton A/S på 137.702.000 kr., som var det eneste samlede tilbud for begge entrepriser. Da dette samlede tilbud på disse entrepriser har en lavere pris end summen af priserne på de 2 separate laveste tilbud for disse entrepriser, har indklagede været forpligtet til at beslutte at indgå kontrakt om disse entrepriser med Jorton A/S. Dette gælder også selvom indklagede efter udbudsbetingelserne har anvendt udtrykket »storentreprise«, idet i øvrigt efter udbudsbetingelserne findes tilstrækkeligt klart, at der kunne afgives tilbud som sket. Klagenævnet tager derfor ikke påstand 1 til følge.
Ad påstand 2
4. Af det der fremgår ovenfor ad påstand 1 følger, at klagerens påstand ikke tages til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved at tage det samlede tilbud, som Jorton A/S havde afgivet vedrørende entreprise C. Facadeentreprisen og entreprise D. Murerentreprisen i betragtning, uagtet det ikke i udbudsbetingelserne var fastsat, at tilbudsgiverne kunne afgive samlede tilbud på disse to entrepriser.
Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved at beslutte at indgå kontrakt med Jorton A/S om entreprise C. Facadeentreprisen, uagtet klageren vedrørende denne entreprise havde afgivet tilbudet med den laveste pris.] | N-080514
Trans-Lift | P2 | KNL-exof | P2. Klagenævnet har besluttet yderligere at behandle følgende spørgsmål:
Spørgsmål 7 Spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har handlet i strid med Forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 10 og ligebehandlingsprincippet ved at tage klagerens tilbud i betragtning, uanset at klageren ikke havde stillet den krævede anfordringsgaranti inden udløbet af fristen for afgivelse af endeligt tilbud den 15. maj 2006.
Spørgsmål 8 Spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har handlet i strid med Forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 10 og ligebehandlingsprincippet ved at tage klagerens tilbud i betragtning, uanset at klagerens tilbud ikke opfyldte kravet om, at gelænderet på begge sider af læsserampen skulle være 1 meter højt.
Spørgsmål 9 Spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har handlet i strid med Forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 55 ved som underkriterium til tildelingsriteriet »Det økonomisk mest fordelagtige tilbud« at fastsætte »Eventuelle forbehold for kontraktudkast«. | N-080229
Karl Jensen Murer- og Entreprenørfirma | P2 | KNL-exof | P2. Klagenævnet har besluttet yderligere at behandle følgende spørgsmål:
Spørgsmål 9 Spørgsmålet om indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved ikke at fremsende skrivelsen af 2. april 2007, hvorved indklagede besvarede spørgsmål fra MT Højgaard A/S indeholdt i en skrivelse af 28. marts 2007, til alle 5 tilbudsgivere. | N-080212
Rengøringsgrossisten | P2 | KNL-exof | P2. Klagenævnet har besluttet at yderligere at behandle følgende spørgsmål:
Spørgsmål 6 Spørgsmålet om, hvorvidt udvælgelseskriteriet »repræsentation i lokalområdet” er i strid med ligebehandlingsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2. | N-070719
ISS Facility Services | P2 | KNL-exof | P2. Klagenævnet har besluttet yderligere at behandle følgende spørgsmål:
Spørgsmål 16 Spørgsmålet om indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved at undlade at tage tilbudet fra IDA Service A/S vedrørende den samlede rengørings- og serviceydelse på både Skejby Sygehus Nord og Skejby Sygehus Syd i betragtning med den begrundelse, at denne tilbudsgiver ikke har tilstrækkelige resurser til at gennemføre den samlede rengøring for hele Skejby Sygehus, uagtet at indklagede havde prækvalificeret IDA Service A/S også til at afgive tilbud på den samlede rengøring på hele Skejby Sygehus. | N-070713
Magnus Informatik | P2 | KNL-exof | P2. Klagenævnet har besluttet yderligere at behandle følgende spørgsmål:
Spørgsmål 9 Spørgsmålet om indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved ikke i udbudsbekendtgørelsen på fyldestgørende måde at beskrive de ydelser, som udbudet vedrører, og de kontrakter, som skulle indgås på grundlag af udbudet, idet indklagede i udbudsbekendtgørelsen alene anførte: »Rammeaftale om levering af elektroniske lovsamlinger« og »SKAT udbyder en rammeaftale for levering og implementering af elektroniske lovsamlinger«, uagtet der på grundlag af udbudet skulle indgås dels en »Licenskontrakt«, dels højst 5 »Rammekontrakter«.
Spørgsmål 10 Spørgsmålet om indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved som underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« at have fastsat underkriterium »E. Tilbudsgivers erfaring med lignende leverancer«, uagtet dette kriterium efter sin beskaffenhed er et udvælgelseskriterium, som kan anvendes i forbindelse med prækvalifikationen af de virksomheder, der skal have mulighed for at afgive tilbud, og uagtet dette kriterium efter sit indhold og under hensyn til beskaffenheden af den ydelse, som udbudet vedrører, ikke er egnet til tillige at fungere som underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud«. | N-070606
Rengøringsgrossisten | P1 | KNL-exof | P1. Klagenævnet har besluttet endvidere at behandle følgende spørgsmål:
Spørgsmål 4: Spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har overtrådt Udbudsdirektivets artikel 53, stk. 1, ved som underkriterier til tildelingskriteriet det økonomisk mest fordelagtige tilbud at fastsætte »1. Pris 40 %, 2. Anvendte timer 50 % og 3. Eventuelle forbehold 10 %«, idet underkriteriet »Eventuelle forbehold « ikke er egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud. | N-070222
Platach Arkitekter | P1 | KNL-exof | P1. Efter sagens forhandling i Klagenævnet, har Klagenævnet rejst spørgsmålet, om Klagenævnet har kompetence i sagen. | N-070220
Bangs Gård | P1 | KNL-exof | P1. Klageren har i sine processkrifter anført en række forhold, som efter klagerens opfattelse indebærer eller muligvis indebærer overtrædelser af EUudbudsreglerne. Klagenævnet har imidlertid besluttet alene at behandle følgende spørgsmål:
Om indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved den 12. oktober 2006 at beslutte at tilvejebringe grundlag for indgåelse af lejekontrakt om Esbjerg Teater, uden forinden at gennemføre et EU-udbud efter Udbudsdirektivet vedrørende dette bygge- og anlægsarbejde, uagtet den pågældende kontrakts anslåede værdi oversteg tærskelværdien. | N-070212
Dansk Høreeteknik | P2 | KNL-exof | P2. Klagenævnet har besluttet yderligere at behandle følgende spørgsmål:
Spørgsmål 9 Om indklagede har overtrådt det EU-retlige ligebehandlingsprincip ved at foretage et skøn over tilbudspriserne i stedet for en beregning af de samlede tilbudspriser ud fra en forhåndsvurdering af den forventede mængde anskaffelser af hver ydelse og b. ved at tildele tilbuddene points for underkriteriet pris ved et skøn i stedet for ved en beregning.
Spørgsmål 10 Om indklagede har overtrådt det EU-retlige gennemsigtighedsprincip ved ikke at have udformet en skriftlig tilbudsvurdering senest samtidig med tildelingsbeslutningen. | N-061113
Cowi | P2 | KNL-exof | P2. Klagenævnet har under sagens forberedelse stillet indklagede nogle spørgsmål, der sigtede til, om indklagede har overtrådt det EU-retlige ligebehandlingsprincip ved at forskelsbehandle klageren og Carl Bro på nærmere angiven måde. Som nævnt i Klagenævnets bemærkninger nedenfor ad påstand 1 finder Klagenævnet imidlertid ikke anledning til at tage selvstændig stilling til disse spørgsmål. | N-061110
Svend Andresen | P1 | KNL-exof | P1. Klagenævnet har besluttet yderligere at behandle følgende spørgsmål: [note case dealt with under NPL3, although at the time the dase was subject to NPL2]
Spørgsmål 5 (subsidiær i forhold til påstand 1) Spørgsmålet, om indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 2, stk. 3, ved at anvende »sideordnet licitation« vedrørende A, uagtet forskellen mellem de 2 tekniske løsninger er af en sådan beskaffenhed, at der ikke er en saglig begrundelse for at anvende »sideordnet licitation«.
Spørgsmål 6 (subsidiær i forhold til påstand 1) Spørgsmålet, om indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 2, stk. 3, ved at anvende »sideordnet licitation« vedrørende B, uagtet forskellen mellem de 2 tekniske løsninger er af en sådan beskaffenhed, at der ikke er en saglig begrundelse for at anvende »sideordnet licitation«.
Spørgsmål 7 (subsidiær i forhold til påstand 1) Spørgsmålet, om indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 2, stk. 3, ved at anvende »sideordnet licitation« vedrørende C, uagtet forskellen mellem de 2 tekniske løsninger er af en sådan beskaffenhed, at der ikke er en saglig begrundelse for at anvende »sideordnet licitation«.
Spørgsmål 8 (subsidiær i forhold til påstand 1) Spørgsmålet, om indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 2, stk. 3, ved at anvende »sideordnet licitation« vedrørende D, uagtet forskellen mellem de 2 tekniske løsninger er af en sådan beskaffenhed, at der ikke er en saglig begrundelse for at anvende »sideordnet licitation«. | N-060504
Buus Totalbyg | P2 | KNL-exof | P2. Klagenævnet har besluttet yderligere at behandle følgende spørgsmål:
Spørgsmål 5 Om indklagede har handlet i strid med Tilbudsloven ved i licitationsbetingelserne at fastsætte følgende: »Bygherren forbeholder sig ret til at forkaste alle tilbud«. | N-060502
Danske Arkitektvirksomheder | P1 | KNL-exof | P1. Klagenævnet har besluttet yderligere at behandle følgende spørgsmål:
Spørgsmål 3 Om de indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 53, stk. 2, ved i forbindelse med tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« at have vægtet de fastsatte underkriterier, pris, kvalitet og proces/ organisation, med 30-50 %, 30-50 % og 10-30%, idet en sådan vægtning ikke kan anses for at være en ramme med passende maksimalt udsving, jf. artikel 53, stk. 2, andet afsnit. | N-051219
Kirkebjerg | P1 | KNL-exof | P1. Klagenævnet har endvidere besluttet at behandle følgende spørgsmål:
Spørgsmål 5 Om indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved i udbudsbetingelserne at anføre, at lov nr. 450 af 7. juni 2001 om indhentning af tilbud indenfor bygge- og anlægssektoren var gældende for udbudet, uagtet udbudet blev gennemført efter direktiv 2004/18/EF om samordning af fremgangsmåderne ved indgåelse af offentlige vareindkøbskontrakter, offentlige tjenesteydelseskontrakter og offentlige bygge- og anlægskontrakter.
Spørgsmål 6 Om indklagede har handlet i strid med EU-udbudsreglerne ved i udbudsbekendtgørelsen under »Option« at fastsætte følgende: »Udbyder forbeholder sig ret til at vælge samme hovedentreprenør til at udføre de efterfølgende etaper«. | N-051025
Hoffmann | P1 | KNL-exof | P1. Klagenævnet har endvidere besluttet at behandle følgende spørgsmål:
Spørgsmål 13 Om indklagede har overtrådt Tilbudslovens 11, stk. 2, ved ikke at have ført forhandlingerne med tilbudsgiverne i henhold til en procedure, der var tilkendegivet over for tilbudsgiverne senest ved forhandlingernes begyndelse. | N-050907
Dansk Byggeri | 7-10 | S2-3.2.confint
KNL-exof | 7. Følgende bemærkes yderligere:
8. Klagenævnet har foreslået klageren at affatte påstand 3 således:
Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har overtrådt Tjenesteydelsesdirektivets artikel 3, stk. 2, ved i udbudsbetingelserne at angive, at der fra Entreprenørgården I/S skulle overtages 25 medarbejdere, selvom der hos Entreprenørgården I/S var medgået et mindre antal årsværk end dette til arbejdets udførelse.
9. Denne formulering sigter til spørgsmålet, om udbudsbetingelsernes angivelser om medarbejdere til overtagelse gav Entreprenørgården en konkurrencefordel som følge af, at de andre tilbudsgivere var nødt til i deres tilbud at indkalkulere lønudgiften til de angivne medarbejdere i hvert fald i en periode, medens Entreprenørgården kunne nøjes med i sit tilbud at indkalkulere lønudgiften til det anvendte antal årsværk.
10. Klageren har imidlertid ikke ønsket at formulere påstand 3 således, og Klagenævnet har ikke fundet anledning til at tage spørgsmålet op ex officio. | N-050311
MT Højgaard | P3 | KNL-exof | P3. Klagenævnet har besluttet yderligere at behandle følgende spørgsmål:
Spørgsmål 20 Om indklagede har handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivets artikel 14, stk. 1, ved at iværksætte det udbud, som sagen angår, i form af hasteprocedure, selvom bestemmelsens betingelser herfor ikke var opfyldt. | N-050302
Pumpex | P2 | KNL-exof | P2. Klagenævnet har besluttet yderligere at behandle følgende spørgsmål:
Spørgsmål 8 Om indklagede har overtrådt Tilbudslovens § 8, stk. 1, ved i licitationsbetingelserne at angive følgende forhold som tildelingskriterier: »Referencer for tilsvarende projekter« og »Valg af underentreprenør«.
Spørgsmål 9 Om indklagede har overtrådt Tilbudslovens § 6 ved at angive i licitationsbetingelserne, at der ville blive givet fuldt pointtal ved anvendelse af bestemte underentreprenører.
Spørgsmål 10 Om indklagede har overtrådt Tilbudslovens § 6 ved at tage tilbudet fra tilbudsgiveren Flygt i betragtning, selvom tilbudet afveg fra licitationsbetingelserne med hensyn til omkostninger til projektering, og selvom denne afvigelse ikke kunne prissættes med den til en prissætning fornødne sikkerhed.
Spørgsmål 11 Om indklagede har overtrådt Tilbudslovens § 6 og § 8, stk. 1, ved ved sin vurdering af tilbudene at medtage tilbudspris på drifts- og funktionsgaranti i den samlede tilbudspris, selvom tilbudspris på drifts- og funktionsgaranti udgjorde et særligt tildelingskriterium og yderligere blev taget i betragtning i henhold til dette særlige tildelingskriterium.
Spørgsmål 12 Om indklagede har overtrådt Tilbudslovens § 6 og § 8, stk. 1, ved at vurdere tilbudene på en måde, der var uigennemskuelig for tilbudsgiverne. | N-050302
Pumpex | 28+K12 | KNL2-6.1.p3-impl
KNL2-exof | 26. Som følge af omfanget og karakteren af indklagedes overtrædelser annullerer Klagenævnet indklagedes beslutning om at ingå kontrakt med ITT Flygt ApS.
.....
K12. Indklagedes beslutning om at indgå kontrakt med ITT Flygt ApS annulleres. [Ex offcio - no claim for annullment.] | N-050131
HP Gruppen | P2 | KNL-exof | P2. Klagenævnet har besluttet yderligere at behandle følgende spørgsmål:
Spørgsmål 15 Spørgsmålet, om indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 2, jf. stk. 1, ved i licitationsbetingelserne at anføre, at tildelingskriteriet er »billigste pris«.
Spørgsmål 16 Spørgsmålet, om indklagede har handlet i strid med EF-traktatens artikel 28 ved i licitationsbetingelsernes »entreprisebeskrivelse« pkt. 2.310.57 at anføre »Gulve udføres som Junckers 14 mm bøjlesystem«. | N-050114
Bakkely | P2 | KNL-exof | P2. Klagenævnet har besluttet yderligere at behandle følgende spørgsmål:
Spørgsmål 6 Spørgsmålet, om indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 6, stk. 1, og ligebehandlingsprincippet ved at have besluttet at undlade at anmode klageren om at deltage i den licitation, der blev iværksat den 19. september 2003, uanset at indklagede havde afgivet konditionsmæssigt tilbud i forbindelse med den licitation, der blev iværksat den 25. august 2003, og uanset at denne licitation blev annulleret alene med den begrundelse, at »formuleringen omkring bedømmelse af tilbud er i strid med tilbudsloven«. | N-041122
Dansk Restprodukthåndtering | P2 | KNL-exof | P2. Klagenævnet har besluttet yderligere at behandle følgende spørgsmål:
Spørgsmål 9 Spørgsmålet om indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 2, og det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved i udbudsbetingelserne at anføre, at indklagede ved vurderingen af tilbudene »bl.a.« vil lade de fastsatte underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« indgå.
Spørgsmål 10 Spørgsmål om indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved ikke at afvise klagerens tilbud, uagtet klageren ikke som foreskrevet i P1 P2 4. udbudsbekendtgørelsen inden udløbet af fristen den 1. december 2003 havde fremsendt de seneste 3 års regnskaber.
Spørgsmål 11 Spørgsmål om indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved ikke at afvise klagerens tilbud, uagtet tilbudet indeholdt forbehold vedrørende et grundlæggende element i udbudsbetingelserne, idet tilbudet indeholdt en indeksering af prisen, selvom det i udbudsbetingelserne var fastsat, at tilbudspriserne skulle være faste i kontraktsperioden, og at der ikke skulle finde en regulering af prisen sted. | N-041029
Flemming Damgaard | P2 | KNL-exof | P2. Klagenævnet har besluttet yderligere at behandle følgende spørgsmål:
Spørgsmål 11 Spørgsmålet, om indklagede har handlet i strid med EF-traktatens artikel 28 ved i licitationsbetingelserne for tømrer- og snedkerentreprisen at have fastsat: »Parketgulve …Parketgulve.22 mm massiv bøg, Type Harmony fra Juncker’s lakeret med Isoblitza. | N-041014
SK Tolkeservice | P2 | KNL-exof | P2. Klagenævnet har besluttet yderligere at behandle følgende spørgsmål:
Spørgsmål 7 Om indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36 ved at anføre i udbudsbetingelserne, at indklagede forbeholdt sig ret til at forkaste alle tilbud.
Spørgsmål 8 Om indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 12, stk. 2, ved ikke hurtigst muligt at have underrettet klageren om, hvilke afgørelser der var truffet med hensyn til kontraktstildelingen.
Spørgsmål 9 Om indklagede har handlet i strid med det EU-retlige forhandlingsforbud ved at forhandle med tilbudsgiverne efter tilbudenes modtagelse. | N-041011
Iver C. Weilbach & Co. | P2 | KNL-exof | P2. Klagenævnet har besluttet yderligere at behandle følgende spørgsmål:
Spørgsmål 8 Spørgsmålet, om indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, og det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved i udbudsbetingelserne i tilknytning til underkriterierne til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« at have fastsat følgende: »Såfremt der efter evalueringen er en pointforskel på 10% eller mindre mellem to tilbud, forbeholder KMS sig ret til at vælge frit mellem disse tilbud.«
Spørgsmål 9 Spørgsmålet, om indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved i udbudsbetingelserne at have fastsat følgende: »KMS forbeholder sig ret til at annullere udbudet samt at forkaste de afgivne tilbud«. | N-040930
Colas Danmark | P1 | KNL-exof | P1. Klagenævnet har besluttet yderligere at tage stilling til følgende spørgsmål:
Spørgsmål 7 Om indklagede har overtrådt Tilbudslovens § 6 ved ved sin indgåelse af kontrakt med LMK at tage hensyn til LMK's tilsagn om prisreduktion ved kvartårlig betaling.
Spørgsmål 8 Om indklagede har overtrådt Tilbudslovens § 6 ved ved sin vurdering af tilbudene at fratrække LMK's tilbudspris et beløb på 100.000 kr. svarende til værdien af nogle ekstraydelser, som LMK havde tilbudt at udføre for det tilfælde, at sikkerhedsstillelsen først skulle stilles efter 10 år. | N-040923
Sammenslutningen af Glatførebekæmpende vognmænd i Nordjyllands Amt | P2 | KNL-exof | P2. Klagenævnet har besluttet yderligere at behandle følgende spørgsmål:
Spørgsmål 8 Spørgsmålet, om indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, ved i udbudsbetingelserne at have anført, at tildelingskriteriet var »den laveste pris«, uanset at tildelingskriteriet i udbudsbekendtgørelsen var fastsat som »det økonomisk mest fordelagtige bud«.
Spørgsmål 9 Spørgsmålet, om indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved i udbudsbetingelserne i afsnittet »Vintertjeneste Drift Betingelser« i pkt. 2.2 »Tildeling« at have fastsat følgende: »Ordregiver forbeholder sig derudover ret til at annullere udbuddet helt eller delvist og foretage nyt udbud af hele eller dele af udbuddet«.
Spørgsmål 10 Spørgsmålet, om indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 12, stk. 2, ved ikke hurtigst muligt for samtlige delentrepriser at underrette samtlige tilbudsgivere om, hvilke beslutninger om indgåelse af kontrakt indklagede havde truffet. | N-040902
BN Produkter Danmark | P2 | KNL-exof | P2. Klagenævnet har besluttet yderligere at behandle følgende spørgsmål:
Spørgsmål 5 Spørgsmålet, om indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivet og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip ved ikke at afvise tilbudet fra Joca A/S vedrørende »beholdere i plast i størrelser mellem 130/140 liter, 180/190 liter og 210/240 liter med to hjul«, uagtet dette tilbud ikke som foreskrevet i udbudsbetingelserne var vedlagt DS/EN dokumenter og figurer (skitser) vedrørende »DS/EN 840-1 Mobile affaldsbeholdere; Del 1: Beholdere med 2 hjul med kapacitet fra 80-390 liter til kamløfteanordning«, P1 P2 4. »DS/EN 840-5 Mobile affaldsbeholdere; Del 5: Prøvningsmetoder og krav til ydeevne« og »DS/EN 840-6 Mobile affaldsbeholdere; Del 6: Sikkerhedsog sundhedskrav«.
Spørgsmål 6 Spørgsmålet, om indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivet og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip ved ikke at afvise tilbudet fra klageren vedrørende »beholdere i plast i størrelser mellem 130/140 liter, 180/190 liter og 210/240 liter med to hjul«, uagtet dette tilbud ikke som foreskrevet i udbudsbetingelserne var vedlagt DS/EN dokumenter og figurer (skitser) vedrørende »DS/EN 840-1 Mobile affaldsbeholdere; Del 1: Beholdere med 2 hjul med kapacitet fra 80-390 liter til kamløfteanordning«, »DS/EN 840-5 Mobile affaldsbeholdere; Del 5: Prøvningsmetoder og krav til ydeevne« og »DS/EN 840-6 Mobile affaldsbeholdere; Del 6: Sikkerhedsog sundhedskrav«.
Spørgsmål 7 Spørgsmålet, om indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivet og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip ved ikke at afvise tilbudet fra klageren vedrørende »minicontainere i glasfiber i størrelserne 400 liter, 600 liter og 800 liter med 4 hjul«, uagtet dette tilbud ikke som foreskrevet i udbudsbetingelserne var vedlagt DS/EN dokumenter og figurer (skitser) vedrørende »DS/EN 840-2 Mobile affaldsbeholdere; Del 2: Beholdere med 4 hjul og fladt låg med kapacitet fra 550-1200 liter til tap- og/eller kamløfteanordning «, »DS/EN 840-5 Mobile affaldsbeholdere; Del 5: Prøvningsmetoder og krav til ydeevne« og »DS/EN 840-6 Mobile affaldsbeholdere; Del 6: Sikkerheds- og sundhedskrav«. | N-040830
Benny Hansens Tømrer- og Snedkerforretning | P2 | KNL-exof | P2. Indklagedes advokat har oplyst, at indklagede forud for licitationen var af den opfattelse, at licitationen ikke var omfattet af Tilbudsloven, og at indklagede derfor gennemførte licitationen uden at tilsigte at overholde reglerne i Tilbudsloven. Klagenævnet har på denne baggrund besluttet yderligere at behandle følgende spørgsmål:
Spørgsmål 3 Spørgsmålet om indklagede har handlet i strid med Tilbudsloven ved at gennemføre den begrænsede licitation vedrørende opførelsen af 20 boliger på ejendommen Vangsgade 6, Ølgod, uden at tilsigte at gennemføre licitationen i overensstemmelse med Tilbudslovens regler. | N-040709
H.O. Service | P2 | KNL-exof | P2. Klagenævnet har besluttet yderligere at behandle følgende spørgsmål:
Spørgsmål 7 Spørgsmålet, om indklagede har handlet i strid med Tilbudsloven ved i licitationsbetingelserne at have fastsat: »Udbyder forbeholder sig retten til at vælge frit mellem indkomne tilbud, samt til evt. at forkaste alle«.
Spørgsmål 8 Spørgsmålet, om indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 12, stk. 1, ved ikke hurtigst muligt at underrette klageren som tilbudsgiver, der har overholdt licitationsbetingelserne, om, hvilken afgørelse der var truffet med hensyn til ordretildelingen. | N-040609
Per Aarsleff | P2 | KNL-exof | P2. Klagenævnet har besluttet yderligere at behandle følgende spørgsmål:
Spørgsmål 4 Spørgsmålet, om de indklagede har handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivets artikel 30, stk. 1, ved ikke i udbudsbetingelserne endeligt og entydigt at have fastsat tildelingskriteriet som enten »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« eller »den laveste pris«, idet de indklagede i udbudsbetingelserne anførte: »Tildelingskriterie for denne entreprise er laveste pris. Alternative tilbud kan blive accepteret, såfremt det for bygherren er det økonomisk mest fordelagtige tilbud, vurderet efter følgende kriterier: Pris, teknisk vurdering og driftsomkostninger«. | N-040322
J. A. Mortensen Inventar og Bygning | P2+8 | KNL-exof | P2. Klagenævnet har besluttet yderligere at behandle følgende spørgsmål:
Spørgsmål 5 Spørgsmålet, om indklagede har handlet i strid med Tilbudsloven og gennemsigtighedsprincippet ved under de 10 licitationer efter Tilbudsloven, som indklagede iværksatte vedrørende entreprise A-G i forbindelse med ombygningen af Galejhuset, Det Kongelige Bibliotek, i licitationsbetingelserne af 30. november 2001 at have anført, at »Entreprise H, Udstillingsinventarentreprisen « også var omfattet af indklagedes entrepriser, uagtet det ikke var indklagede, men Dansk Jødisk Museum der skulle have denne entreprise udført.
Spørgsmål 6 Spørgsmålet, om indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 1, ved vedrørende de 10 entrepriser A-G i forbindelse med ombygningen af Galejhuset, Det Kongelige Bibliotek, i licitationsbetingelserne af 30. no- P1 P2 4. vember 2001 at have forbeholdt sig ret til frit at vælge mellem de indkomne tilbud.
Indklagede har vedrørende spørgsmål 5 og 6 gjort gældende, at Klagenævnet ikke er berettiget til ex officio at tage disse spørgsmål op.
.....
8. Klagerens klage omfatter alene licitationen vedrørende entreprise H og således ikke licitationerne vedrørende entreprise A - G, men de 11 licitationer er gennemført på en sådan måde, at der er en nær sammenhæng mellem dem, og Klagenævnet har derfor i overensstemmelse med det forvaltningsretlige officialprincip inddraget også disse licitationer under klagesagen. | N-031219
Nibe Entreprenør og Transport | P2 | KNL-exof | P2. Klagenævnet har besluttet yderligere at behandle følgende spørgsmål:
Spørgsmål 5 Spørgsmålet om indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 6, stk. 1, ved i licitationsbetingelserne at forbeholde sig ret til på grundlag af licitationsresultatet og uden gennemførelse af en ny licitation at reducere de enkelte entreprisers omfang med indtil 30 %. | N-031121
Harry Andersen & Søn | P2 | KNL-exof | P2. Klagenævnet har besluttet yderligere at behandle følgende spørgsmål:
Spørgsmål 2 Spørgsmålet, om indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 5, stk. 2, 1. pkt., jf. § 6, ved at tage tilbudet fra MT Højgaard A/S i betragtning, uagtet dette tilbud var afgivet efter udløbet af den i licitationsbetingelserne fastsatte frist for afgivelse af tilbud. | N-031120
Papir Kompagniet Ole Holst | P1 | KNL-exof | P1. Klagenævnet finder, at klagerens påstande kan konkretiseres således:
Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagedes beslutning om eventuelt at indgå kontrakt med en leverandør om den samlede levering af borde, stole, reoler, lamper mv. og montering heraf i forbindelse med udbygningen af Hillerød Handelsskoles Erhvervsakademi vedrører en bygge- og anlægsopgave, jf. Tilbudslovens § 1, stk. 1, jf. stk. 2, hvorfor indklagede skulle have indhentet tilbud og tildelt ordren i overensstemmelse med Tilbudslovens regler.
Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 12, stk.1, jf. § 8, stk. 1, ved at annullere licitationen med den begrundelse, at tilbudene manglede sammenlignelighed.
Påstand 3 Indklagede tilpligtes til klageren at betale 150.000,00 kr. + moms i erstatning med procesrente fra 1. maj 2003. | N-031010
Statsansattes Kartel | P2 | KNL-exof | P2. Klagenævnet besluttede den 31. marts 2003 ikke at tage stilling til påstand 4, idet Klagenævnet ex officio besluttede i stedet at behandle følgende spørgsmål:
Spørgsmål 6 Spørgsmålet om indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet ved at iværksætte en procedure efter Tjenesteydelsesdirektivets artikel 37 om unormalt lave bud med det formål at anvende oplysningerne om sammensætningen af DSB’s tilbud udelukkende til brug for en vurdering af, om DSB’s tilbud opfylder de konkurrenceretlige retningslinier.
Spørgsmål 7 (subsidiært i forhold til spørgsmål 6) Spørgsmålet om indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet ved at iværksætte en procedure efter Tjenesteydelsesdirektivets artikel 37 om unormalt lave bud med det formål at anvende oplysningerne om sammensætningen af DSB’s tilbud blandt andet til brug for en vurdering af, om DSB’s tilbud opfylder de konkurrenceretlige retningslinier.
[Påstand 4 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet ved at iværksætte en procedure efter Tjenesteydelsesdirektivet artikel 37 om unormalt lave bud med det formål at anvende oplysningerne om sammensætningen af DSB’s tilbud til brug for en vurdering af, om DSB’s tilbud opfylder de konkurrenceretlige retningslinier.] | N-030929
Unicomputer | P2 | KNL-exof | P2. Klagenævnet har besluttet yderligere at behandle følgende spørgsmål:
Spørgsmål 6 Om indklagede, uanset om indklagede som abonnent hos SKI var berettiget til uden EU-udbud at indkøbe de computere, der er omtalt i påstand 1, har overtrådt Indkøbsdirektivet eller EU-udbudsreglerne i øvrigt ved forud for indgåelsen af aftalen med JM Data at have indhentet tilbud fra leverandører.
Spørgsmål 7 Om indklagede har overtrådt det EU-retlige ligebehandlingsprincip og det EU-retlige forhandlingsforbud ved at have opfordret leverandørerne Complete ApS og Acer A/S til at afgive nye tilbud og ved at have forhandlet med JM Data om pris. | N-030815
Bravida Danmark | P1 | KNL-exof | P1. Af skriftvekslingen og det fremkomne under den mundtlige forhandling fremgår, at sagen omfatter følgende spørgsmål:
Spørgsmål 1 Om indklagede har været berettiget til at prissætte klagerens tilbud med hensyn til de belysningsarmaturer, der i udbudsbetingelserne blev betegnet som type C og type E.
Spørgsmål 2 Om indklagede har foretaget en rigtig prissætning af klagerens tilbud med hensyn til de belysningsarmaturer, der i udbudsbetingelserne blev betegnet som type K.
Spørgsmål 3 Om indklagede har været berettiget til efterfølgende at foretage yderligere prissætninger af klagerens tilbud.
Hvis spørgsmål 3 besvares bekræftende, omfatter sagen yderligere:
Spørgsmål 4 Om indklagede har været berettiget til at prissætte klagerens tilbud med hensyn til de belysningsarmaturer, der i udbudsbetingelserne blev betegnet som type O, og om indklagedes prissætning i så fald er rigtig.
Spørgsmål 5 Om indklagede har været berettiget til at prissætte klagerens tilbud med hensyn til de belysningsarmaturer, der i udbudsbetingelserne blev betegnet som type T, og om indklagedes prissætning i så fald er rigtig.
Spørgsmål 6 Om indklagede har været berettiget til at prissætte klagerens tilbud med hensyn til styringsanlæg, og om indklagedes prissætning i så fald er rigtig.
[Påstand 1.a Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har overtrådt EU's ligebehandlingsprincip ved at anse følgende bestemmelser i klagers tilbud som forbehold og som følge heraf at have prissat dem, subsidiært prissat dem for højt, hvorefter klager ikke længere var lavestbydende:
1) [Som] armaturbelysning type C og E er i tilbud indregnet Glamox Dekor GC24.
2) [Som] armaturbelysning type K er i tilbud indregnet Glamox GCN24.
Påstand 1.b Klagenævnet skal konstatere, at indklagede ikke efterfølgende kan anse følgende bestemmelser i klagers tilbud som forbehold og som følge heraf [har været uberettiget til] efterfølgende at have prissat dem, subsidiært at indklagede har overtrådt EU's ligebehandlingsprincip [ved] at anse følgende bestemmelser i klagers tilbud som forbehold, og som følge heraf at have prissat dem, subsidiært prissat dem for højt:
1) [Som] armaturbelysning type O er i tilbud indregnet Glamox FRS200.
2) [Som] armaturbelysning type T er i tilbud indregnet Glamox GCA18.
3) [Som] intelligent styring af primært lys er i tilbud indregnet Smarthouse system Dupline fra Carla Gavazzi.] | N-030812
Skanska | P2 | KNL-exof | P2. Af Vejle Kommunes anbringender fremgår, at kommunens påstand omfatter følgende spørgsmål:
Spørgsmål A Om klagen skal afvises som følge af, at Skanska ikke har retlig interesse i at klage, jf. tilbudslovens § 13, fordi Skanskas tilbud ikke var i overensstemmelse med licitationsbetingelserne og derfor ikke kunne komme i betragtning.
Spørgsmål B (subsidiært i forhold til spørgsmål A) Om Skanskas påstande er berettigede. | N-030811
Kruse & Mørk | P1 | KNL-exof | P1. Af skriftvekslingen og parternes tilkendegivelser under den mundtlige forhandling er fremgået, at sagen omfatter følgende spørgsmål:
Spørgsmål 1 Om indklagede er en offentligretlig ordregiver i henhold til artikel 1, b i direktiv 93/37 med senere ændringer om samordning af fremgangsmåderne med hensyn til indgåelse af offentlige bygge- og anlægskontrakter (Bygge og anlægsdirektivet), således at indklagede er omfattet af tilbudslovens § 1, stk. 2.
Spørgsmål 2 (subsidiært i forhold til spørgsmål 1) Om indklagede ved udbudet af entreprisen vedrørende tavle- og SRO-anlæg tilkendegav, at tilbudsloven skulle finde anvendelse, således at udbudet af denne entreprise er omfattet af tilbudsloven i medfør af tilbudslovens § 1, stk. 4.
Spørgsmål 3 Om entreprisen vedrørende tavle- og SRO-anlæg skal anses for en byggeog anlægsopgave, der er omfattet af tilbudsloven.
Spørgsmål 4 Om indklagedes indhentning af tilbudene vedrørende tavle- og SRO-anlæg skete i form af en licitation.
Spørgsmål 5 Om indklagede ved tildelingen af entreprisen vedrørende tavle- og SROanlæg har overholdt tilbudslovens § 6. | N-030808
Eurodan-Huse Vest | P2 | KNL-exof | P1. Klagenævnet har besluttet yderligere at behandle følgende spørgsmål:
Spørgsmål 7 Om indklagede har handlet i strid med Tilbudsloven § 8, stk. 1, ved ikke i licitationsbetingelserne som tildelingskriterium at fastsætte enten »laveste pris« eller »det økonomisk mest fordelagtige bud« med nærmere fastsatte underkriterier. | N-030603
Haderslev Tæppelager | P2 | KNL-exof | P2. Klagenævnet har besluttet yderligere at behandle følgende spørgsmål:
Spørgsmål 4 Spørgsmålet om de indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 1, ved i licitationsbetingelserne at fastsætte følgende: »Bygherren forbeholder sig ret til frit at vælge mellem samtlige indkomne tilbud, herunder eventuelle alternative tilbud.« | N-030528
Bilhuset Ringsted | P1 | KNL-exof | P1. Klagenævnet har besluttet yderligere at behandle følgende spørgsmål:
Spørgsmål 13 Spørgsmålet, om indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 26, stk. 1, ved ikke at fastsætte enten tildelingskriteriet »den laveste pris« eller tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« med nærmere anførte underkriterier. | N-030428
Centralforeningen af Taxiforeninger i Danmark | P1 | KNL-exof | P1. Klagenævnet har besluttet yderligere at behandle følgende spørgsmål:
Spørgsmål 4 Spørgsmålet om indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet, ved den 20. december 2001 at indgå kontrakt med Falcks Redningskorps A/S om akut ambulancekørsel i Vestsjællands Amt uden forinden at gennemføre EU-udbud efter Tjenesteydelsesdirektivet.
Spørgsmål 5 Spørgsmålet om indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet, ved den 20. december 2001 at indgå kontrakt med Falcks Redningskorps A/S om liggende patienttransport i Vestsjællands Amt uden forinden at gennemføre EU-udbud efter Tjenesteydelsesdirektivet. | N-030408
Dansk Taxi Forbund | P2 | KNL-exof | P2. Klagenævnet har besluttet yderligere at behandle følgende spørgsmål:
Spørgsmål 4 Spørgsmålet om indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet, ved den 20. december 2001 at indgå kontrakt med Falcks Redningskorps A/S om akut ambulancekørsel i Vestsjællands Amt uden forinden at gennemføre EU-udbud efter Tjenesteydelsesdirektivet.
Spørgsmål 5 Spørgsmålet om indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet, ved den 20. december 2001 at indgå kontrakt med Falcks Redningskorps A/S om liggende patienttransport i Vestsjællands Amt uden forinden at gennemføre EU-udbud efter Tjenesteydelsesdirektivet. | N-021127
Aon Denmark | P1 | KNL-exof | P1. Klagenævnet har besluttet yderligere at behandle følgende spørgsmål:
Spørgsmål 17 Spørgsmålet om indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved ikke i udbudsbetingelserne at foreskrive, at tilbudsgiverne ved udarbejdelsen af tilbudene skulle fastsætte deres priser for forsikringsmæglerydelsen uden hensyntagen til, at visse forsikringsselskaber udbetaler et beløb, som skal anvendes til dækning af forsikringstagerens udgift til honorar til forsikringsmægler. | N-020321
Holsted Minibus | P1 | KNL-exof | P1. Klagenævnet har besluttet yderligere at behandle følgende spørgsmål:
Spørgsmål 8 Spørgsmålet om indklagede har ved udbudet af 15. februar 2000 handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, ved ikke at fastsætte enten tildelingskriteriet »den laveste pris« eller tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« med nærmere anførte underkriterier. | N-011026
Eterra | P1 | KNL-exof | P1. Klagenævnet har besluttet yderligere at behandle følgende spørgsmål:
Punkt 3. Spørgsmålet om indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivet ved den 21. september 2000 at annullere det begrænsede udbud, uagtet indklagede ikke havde en saglig begrundelse herfor.
Punkt 4. Spørgsmålet om indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivet ved den 21. september 2000 i medfør af Indkøbsdirektivets artikel 6, stk. 3, litra R1 4. a, at iværksætte udbud efter forhandling, uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt.
Punkt 5. Spørgsmålet om indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivet ved i udbudsbekendtgørelsen at fastsætte følgende: »Antal leverandører opfordret til at give tilbud: Udbyder forventer i henhold til direktivet at begrænse antallet af tilbudsgivere til 5.«
Punkt 6. Spørgsmålet om indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 26, stk. 2, ved i udbudsbetingelserne at angive underkriterierne til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« anderledes end disse underkriterier, var fastsat i udbudsbekendtgørelsen.
Punkt 7. Spørgsmålet om indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivet artikel 6, stk. 3, litra a, ved ikke straks efter beslutningen den 21. september 2000 om at iværksætte udbud efter forhandling i henhold til den nævnte bestemmelse at have forelagt Kommissionen en rapport om denne beslutning. | N-010806
Oxford Research | P1 | KNL-exof | P1. Klagenævnet har besluttet yderligere at behandlet følgende spørgsmål:
Punkt 2. Om indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved at prækvalificere 11 virksomheder, uagtet det i udbudsbekendtgørelsen var fastsat, at der ville blive prækvalificeret 5-10 virksomheder.
Punkt 3. Spørgsmålet om indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved at tage tilbud i betragtning, uagtet de pågældende tilbud omfattede mere end 15 sider. | N-010223
Kæmpes Taxi og Nordfyns Busser | P1 | KNL-exof | P1. Klagenævnet har besluttet yderligere at behandle følgende spørgsmål:
Spørgsmål 5. Om indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, ved i udbudsbekendtgørelsen at fastsætte, at indklagede ved tildelingen »særligt« vil lægge vægt på det fastsatte tildelingskriterium »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«.
Spørgsmål 6. Om indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 2, ved i udbudsbetingelserne at fastsætte, at tildelingen vil ske »blandt andet med baggrund i« de fastsatte 5 underkriterier.
Spørgsmål 7. Om indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36 ved ikke i udbudsbetingelserne at anføre, at det fastsatte tildelingskriterium var tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«.
Spørgsmål 8. Om indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36 ved i udbudsbetingelserne at fastsætte, at indklagede »forbeholder sig ret til frit at vælge mellem de indkomne tilbud«.
Spørgsmål 9. Om indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved i udbudsbetingelserne at fastsætte, at indklagede »forbeholder sig ret til frit at forkaste alle tilbud«.
Spørgsmål 10. Om indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved at prækvalificere virksomheden Thinggaard Bus A/S, uagtet denne virksomhed ikke havde fremsendt de oplysninger, som efter 5. udbudsbekendtgørelsen skulle fremsendes til indklagede i forbindelse med anmodningen om prækvalifikation. | N-010130
Dansk Transport og Logistik | P1 | KNL-exof | P1. Klageren har nedlagt nogle påstande vedrørende indklagedes overtrædelse af EU-udbudsreglerne, som Klagenævnet har formuleret således:
Påstand 6. Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med EUudbudsreglerne ved at tage tilbudet fra Affaldsregion Nord I/S i betragtning, uagtet indklagede var forpligtet til ikke at tage dette tilbud i betragtning, fordi indklagede er en af de 6 kommuner, som er interessenter i de kommunale fællesskab Affaldsregion Nord I/S, og efter vedtægterne i sin egenskab af interessent udpeger 7 medlemmer af interessentskabets repræsentantskab og 1 medlem af interessentskabets bestyrelse. På udbudstidspunktet var forholdet det, at en person, der er medlem af Haderslev Kommunes Udvalg for Teknik og Miljø, tillige var medlem af Affaldsregion Nord I/S´s bestyrelse og repræsentantskab og 6 personer, der er medlem af Udvalget for Teknik og Miljø, tillige er medlem af Affaldsregion Nord I/S´s repræsentantskab.
Påstand 7. Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med EUudbudsreglerne ved ved beslutningen den 2. oktober 2000 om at indgå kontrakt med Affaldsregion Nord I/S at have anvendt underkriteriet »kommunens administrations besparelse ved at have kontrakt med én entreprenør frem for kontrakt med to entreprenører«, uagtet dette kriterium ikke i udbudsbetingelserne er anført som underkriterium til det fastsatte tildelingskriterium »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«.
Påstand 8. Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 2. oktober 2000 om at indgå kontrakt med Affaldsregion Nord I/S vedrørende begge entrepriser.
Påstand 9. Klagenævnet skal påbyde indklagede at genoptage udbudet, således at tilbudet fra Affaldsregion Nord I/S ikke tages i betragtning under genoptagelsen af udbudet. | N-000516
Dansk Transport og Logistik | P1 | KNL-exof | P1. Klagenævnet har endvidere i relation til påstand 8 behandlet følgende spørgsmål:
Spørgsmål 10. Om indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved ved prækvalifikationen at have taget virksomheden Meldgaard Miljø og Genbrug A/S i betragtning, uagtet denne virksomhed ikke havde fremsendt erklæring om, at virksomheden ikke er udelukket fra at afgive tilbud, og ved at have taget virksomhederne Lerche-Henriksen og Møller A/S og A/S Iver Pedersen i betragtning, uagtet disse virksomheder ikke havde fremsendt erklæring om ubetalt forfalden gæld til det offentlige. | N-990502
Uniqsoft | P1 | KNL-exof | P1. Klagenævnet har endvidere besluttet at behandle følgende spørgsmål:
Spørgsmål 8. Om indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 26, stk.2, ved i beskrivelsen i udbudsbetingelserne af underkriterierne til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« at anføre, at indklagede »især« vil »lægge vægt på nedennævnte kriterier«, uagtet samtlige underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« skal være anført enten i udbudsbekendtgørelsen eller i udbudsbetingelserne. | N-991217
Renoflex | P1 | KNL-exof | P1. Klagenævnet har på eget initiativ yderligere behandlet følgende spørgsmål:
6. Spørgsmålet om indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, ved i udbudsbekendtgørelsen at fastsætte tildelingskriteriet »tildeling af ordren vil ske ud fra det mest fordelagtige tilbud« og i udbudsbetingelserne at fastsætte tildelingskriteriet »Søllerød Kommune vil vælge det fordelagtigste tilbud« med nærmere angivne underkriterier, uagtet dette kriterium ikke efter Tjenesteydelsesdirektivet er et lovligt tildelingskriterium.
7. Spørgsmålet om indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 2, ved ikke i beskrivelsen af tildelingskriteriet at anføre, at underkriterierne til underkriteriet »Kvalitet- og serviceniveau« er angivet i ikke-prioriteret rækkefølge, uagtet at disse underkriterier var tilsigtet fastsat i ikke-prioriteret rækkefølge.
8. Spørgsmålet om indklagede har handlet i strid med forbudet i Tjenesteydelsesdirektivets artikel 3, stk. 2, mod forskelsbehandling, ved at kommunen forud for udløbet af fristen for anmodning om prækvalifikation gav en virksomhed (Holte Flytte- og Vognmandsforretning ApS) tilsagn om, at kommunen ville kontakte virksomheden, hvis virksomheden ikke i forbindelse med sin anmodning om prækvalifikation havde fremsendt tilstrækkelige oplysninger.
9. Spørgsmålet om indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved i udbudsbetingelserne at fastsætte tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« med underkriterierne »Økonomi - tilbudssum« og »Kvalitet- og serviceniveau«, uagtet den udbudte tjenesteydelse i udbudsbetingelserne er beskrevet på en sådan måde og præciseret i en sådan grad, at det, når det er konstateret, at et tilbud opfylder alle kravene i udbudsbetingelserne, ikke er muligt tillige at vurdere tilbudet på grundlag af underkriteriet »Kvalitet- og serviceniveau«. | N-991215
Lifeline | P1 | KNL-exof | P1. Klagenævnet har endvidere besluttet at behandle følgende spørgsmål:
8. Spørgsmålet om indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, ved i udbudsbekendtgørelsen at fastsætte tildelingskriteriet »Kontrakten tildeles det mest fordelagtige tilbud« med nærmere angivne underkriterier, uagtet dette kriterium ikke efter Tjenesteydelsesdirektivet er et lovligt tildelingskriterium.
9. Spørgsmålet om indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 2, ved ikke i beskrivelsen af tildelingskriteriet at anføre, at underkriterierne er angivet i ikke-prioriteret rækkefølge, uagtet at underkriterierne var fastsat i ikke-prioriteret rækkefølge.
10. Spørgsmålet om indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, ved i udbudsbetingelserne at anføre, at et tilbud, der bygger på en anden forretningsgang end den hidtil anvendte forretningsgang, skal godkendes af bestyrelsen, hvilket indebærer, at bestyrelsen ikke efter udbudsbetingelserne nødvendigvis skal træffe beslutning om valg af tilbud på grundlag af det fastsatte tildelingskriterium.
11. Spørgsmålet om indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 3, stk. 2, ved at besvare skrivelserne af 31. maj 1999 og 13. juni 1999 fra Lifeline I/S ved skrivelser af 2. juni 1999 og 22. juni 5. 1999, uden at såvel de skriftlige spørgsmål som de tilhørende skriftlige svar samtidig blev fremsendt til alle de virksomheder, der havde fået tilsendt udbudsbetingelserne.
12. Spørgsmålet om indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 3, stk. 2, ved i flere tilfælde at have accepteret at modtage telefoniske forespørgsler vedrørende udbudsbetingelserne fra virksomheder, der havde fået tilsendt udbudsbetingelserne, og besvaret disse forespørgsler telefonisk, hvilket udelukkede, at alle de virksomheder, der havde fået tilsendt udbudsbetingelserne, samtidig skriftligt blev orienteret om spørgsmålene og svarene.
13. Spørgsmålet om indklagede har handlet i strid med EU-udbudsreglernes forhandlingsforbud ved ved skrivelserne af 2. juni 1999 og 22. juni 1999 til Lifeline I/S at have besvaret følgende spørgsmål fra denne virksomhed:
a. Skrivelsen af 2. juni 1999, spørgsmål 5.
b. Skrivelsen af 2. juni 1999, spørgsmål 13.
c. Skrivelsen af 2. juni 1999, spørgsmål 14.
d. Skrivelsen af 22. juni 1999, spørgsmål 1.
e. Skrivelsen af 22. juni 1999, spørgsmål 2.
f. Skrivelsen af 22. juni 1999, spørgsmål 4. | N-991027
Humus | P1 | KNL-exof | P1. Klagenævnet har endvidere besluttet at behandle følgende spørgsmål:
3. Om indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivet ved i udbudsbetingelserne at anføre: »Bobøl forbeholder sig ret til frit…... at vælge kompostbeholdere ……, samt eventuelt at forkaste samtlige tilbud i forbindelse med en annullation af licitationen«. | N-990611
H. Hoffmann og Sønner | P1 | KNL-exof | P1. Klagenævnet har på eget initiativ behandlet følgende spørgsmål:
6. Om indklagede i forbindelse med udbudet vedrørende Aalborg Lufthavn har handlet i strid med Forsyningsvirksomhedsdirektivet ved ikke som anført i udbudsbekendtgørelsen i udbudsbetingelserne at foretage en nærmere specifikation og detaljering af tildelingskriterierne. | N-990301
Enemærke & Petersen | P1+15 | W2-18-impl
W2-30.1
KNL-exof | P1. Klagenævnet har taget et yderligere spørgsmål op ex officio, jf. nedenfor.
.....
Taget op ex officio af Klagenævnet
15. Når en udbyder har prækvalificeret en potentiel tilbudsgiver og fremsendt opfordring til den pågældende om at give tilbud, må det som udgangspunkt kunne anses for fastlagt, at udbyder har accepteret den prækvalificerede som tilbudsgiver og herunder har accepteret den prækvalificeredes referencer og kapacitet til at udføre opgaven. Det vil herefter som udgangspunkt være i strid med Bygge– og anlægsdirektivets artikel 30, stk. 1, tillige at tage tilbudsgiverens referencer og kapacitet i betragtning som tildelingskriterier. Det er således i strid med Bygge– og anlægsdirektivets artikel 30, stk. 1, at boligforeningen har ladet referencer og kapacitet indgå i tildelingskriteriet. | N-980918
Humus | P1-2 | KNL-exof | P1. Klagenævnet har endvidere på eget initiativ undersøgt følgende spørgsmål:
7. Om indklagede har handlet i strid med EU–udbudsreglerne ved i udbudsbekendtgørelsen at anføre: »Opgaven forudsættes afsluttet primo 1998«. | N-980914
Det Danske Handelskammer | P1-2 | KNL-exof | P1. Klagenævnet har endvidere på eget initiativ undersøgt følgende spørgsmål:
P2. 7. Om indklagede har handlet i strid med EU–udbudsreglerne ved i udbudsbekendtgørelsen at anføre: »Opgaven forudsættes afsluttet primo 1998«. | N-980309
Foreningen af Rådgivende Ingeniører | P1 | KNL-exof | P1. Klagenævnet har endvidere på eget initiativ behandlet følgende spørgsmål:
7. Om indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved i udbudsbekendtgørelsen at anføre, at der ville blive prækvalificeret 5 tilbudsgivere, mens det i udbudsbetingelserne var fastsat, at der ville blive prækvalificeret »min. 5 deltagende rådgiverteam«.
8. Om indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved efter at have prækvalificeret 5 tilbudsgivere – herunder Dissing og Weidling Arkitektfirma A/S, Steensen og Varming A/S (rådgivende ingeniører) og Sven–Ingvar Andersson Landskabsarkitekt ApS – og efter at denne tilbudsgiver havde trukket sig tilbage som tilbudsgiver, at have prækvalificeret yderligere en tilbudsgiver – nemlig Nova 5 Arkitekter A/S, Bigum og Steenfos Rådgivende Ingeniører A/S og Landskabsarkitekt Lodewijk Jozef Jules Duys.
9. Om indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved efter som projektkonkurrence at have udbudt en tjenesteydelse omfattende projektforslag og tilbud på honorar for totalrådgivning at have ændret den udbudte tjenesteydelse, således at den alene omfattede projektforslag, men ikke tilbud på honorar for totalrådgivning. | N-961016
Danske Vognmænd | 5 | S2-3.2-impl
KNL-exof-impl | 5. Indklagede har i udbudsbetingelsernes punkt 27 fejlagtigt anført sidste frist for modtagelsen af tilbud som »torsdag d. 04.07.1996 kl. 10.00.« Indklagede har imidlertid rettet denne fejl på en korrekt måde ved den 20. juni 1996 at meddele de virksomheder, der har anmodet om at få tilsendt udbudsmaterialet, at det var den korrekte frist »mandag d. 01.07.1996 kl. 10.00.« - som den var anført i den offentliggjorte udbudsbekendtgørelses punkt 9 - der skulle overholdes. Indklagede har herved sikret, at de virksomheder, der afgav tilbud, ikke fik forbedret deres vilkår under udbudet i forhold til, hvad der fremgik af udbudsbekendtgørelsen.
[Apparently ex offcio ruling] | N-960607
Det Danske Handelskammer | P1 | KNL-exof | P1. Klagenævnet har endvidere på eget initiativ behandlet spørgsmålet, om Horsens Kommune har handlet i strid med indkøbsdirektivet ved ikke skriftligt at give tilbudsgiverne meddelelse om Kolding Kommunes og Holstebro Kommunes beslutninger om at annullere udbudet vedrørende deres indkøb. | N-960402
Esbjerg Oilfield Services | P1 | KNL-exof | P1. Klagenævnet har endvidere på eget initiativ behandlet spørgsmålet om angivelsen i punkt 7 i Tilbudsbetingelserne af 3. juli 1995 »Svendborg Kommune forbeholder sig ret til at vælge frit mellem tilbudene« er i overensstemmelse med indkøbsdirektivets artikel 26. | N-961023-1
Praktiserende Arkitekters Råd
| P1 | KNL-exof | P1. Klagenævnet har endvidere på eget initiativ behandlet følgende spørgsmål:
A. De fastsatte tildelingskriteriers overensstemmelse med tjenesteydelsesdirektivets afsnit VI, kapitel 3.
B. Overensstemmelse mellem den tjenesteydelse, der blev udbudt i begrænset udbud, og den tjenesteydelse, som de 5 prækvalificerede tilbudsgivere blev opfordret til at afgive tilbud på. |
|
|
