| | 32004L0018: c3-2.transpTransparent indication of procurement conditions    
[See also C3-23.1 on technical specifications]| Case | Pte | Ref | Text | C-19/00
SIAC | 40-44 | W1-na [C3-2.transp]
W1-29.2 | 40 However, in order for the use of such a criterion to be compatible with the requirement that tenderers be treated equally, it is first of all necessary, as indeed Article 29(2) of Directive 71/305, as amended, provides, that that criterion be mentioned in the contract documents or contract notice.
41 Next, the principle of equal treatment implies an obligation of transparency in order to enable compliance with it to be verified (see, by analogy, Case C-275/98 Unitron Scandinavia and 3-S [1999] ECR I-8291, paragraph 31).
42 More specifically, this means that the award criteria must be formulated, in the contract documents or the contract notice, in such a way as to allow all reasonably well-informed and normally diligent tenderers to interpret them in the same way.
43 This obligation of transparency also means that the adjudicating authority must interpret the award criteria in the same way throughout the entire procedure (see, along these lines, Commission v Belgium, cited above, paragraphs 88 and 89).
44 Finally, when tenders are being assessed, the award criteria must be applied objectively and uniformly to all tenderers. Recourse by an adjudicating authority to the opinion of an expert for the evaluation of a factual matter that will be known precisely only in the future is in principle capable of guaranteeing compliance with that condition. |
| Case | Pte | Ref | Text | N-081217
Bandagist-Centret | 1-5+K2 | C3-2.transp-impl
C3-53.1-impl | Ad påstand 1
1. Ved indklagedes evaluering af tilbuddene har indklagede for så vidt angår klageren med rette taget udgangspunkt i en stykpris på 611 kr. for budnummer 7 i delaftale 2, da det af klagerens tilbud fremgik, at den under budnummer 7 angivne pris var en tillægspris til de øvrige i denne delaftale angivne priser. Indklagede har endvidere med rette indregnet prisreduktionen på 2 % i tilbuddet fra Baltic Orthoservice i delaftale A og B 1 14. for dermed at vurdere tilbuddets økonomiske fordelagtighed, også når delaftalerne evalueredes uden forudsætningen om at indgå aftale med samme tilbudsgiver om begge aftaler. Ved denne beregningsmodel undgås den situation, at et tilbud kunne opnå højeste score, når det bedømtes som en enkeltstående delaftale, selv om det samme tilbud havde en lavere pris, når det bedømtes under forudsætningen om en aftale med samme tilbudsgiver om begge delaftaler.
2. Det har endvidere været sagligt forsvarligt, at indklagede alene lod delaftale B vægte med 10 % af det samlede udbud, idet indklagede har været berettiget til at lægge vægt på den forventede fordeling af ydelser på henholdsvis delaftale A og delaftale B, da den forventede fordeling af omsætningen på hver af delaftalerne klart fremgår af udbudsbetingelserne.
3. Indklagede har således anvendt en saglig forsvarlig evalueringsmodel og har derfor ikke ved sammenligningen af tilbudsgivernes tilbudspriser tilsidesat Udbudsdirektivet.
4. Da der ikke i EU-udbudsretten er fastsat krav om, at en udbyder skal lade beregningsmetoder for evalueringen af tilbuddene indgå i udbudsbetingelserne, har indklagede derfor været berettiget til udarbejde og anvende den omhandlede evalueringsmetode til bedømmelse af tilbuddene, ligesom indklagede har været berettiget til at ændre på evalueringsmetodens beregningsprincipper, når der herved opnås en mere retvisende vurdering af »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«.
5. Herefter, og da Klagenævnet ikke finder grundlag for at tilsidesætte indklagedes øvrige vurdering af det økonomisk mest fordelagtige tilbud, tages påstaden ikke til følge.
.....
K2. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1, påstand 3 og påstand 4.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 ved i forbindelse med sammenligningen af det samlede tilbud på begge delaftaler med tilbuddene på de enkelte delaftaler, at have anvendt en evalueringsmodel med en indbyrdes vægtning af de to delaftaler, uagtet at en sådan model ikke fremgik af udbudsmaterialet.] | N-081217
Bandagist-Centret | 6-9+K1 | C3-2.transp
C3-53.1-impl | Ad påstand 2
6. Indklagede har i bilag 2 i udbudsbetingelserne for hver delaftale ved såkaldte budnumre nøje angivet de elementer, der skal indgå i hver delaftale. Tildbudsprisen for de enkelte elementer er derpå af indklagede opgjort til prisen for hver delaftale, og tilbudsgivernes tilbud er vurderet i forhold til hinanden for så vidt angår underkriteriet »Pris« med en vægt af 50 % i den samlede bedømmelse.
7. Når indklagede i udbudsbetingelserne herudover har anmodet om oplysning om »en rabatsats, der tilbydes på produkter, som ligger ud over dem, der er angivet på bilag 2«, har indklagede muliggjort, at der ved bedømmelsen af tilbuddene kan lægges vægt på priser på produkter, der ikke er omfattet af beskrivelsen i udbudsbetingelserne. Dette indebærer dels, at omfanget af den udbudte ydelse må henstå som uklar, dels at en umiddelbar sammeligning af tilbuddene vanskeliggøres eller umuliggøres.
8. Indklagede har derfor har handlet i strid med gennemsigtighedsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2.
9. Med denne præcisering tages påstanden til følge.
.....
K1. Ad påstand 2 Indklagede har handlet i strid med gennemsigtighedsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 ved i udbudsbetingelsernes afsnit 3.2 »Priser« at have have anmodet om tilbud på ikke specificerede produkter, idet indklagede anmodede tilbudsgiverne om at oplyse eventuelle rabatter på tilbudsgivers sortiment udover de produkter, som er angivet i tilbudslisten.
[Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 ved i udbudsbetingelsernes afsnit 3.2 »Priser« at have have anmodet om tilbud på ikke specificerede produkter, idet indklagede anmodede tilbudsgiverne om at oplyse eventuelle rabatter på tilbudsgivers sortiment udover de produkter, som er angivet i tilbudslisten.] | N-081217
Bandagist-Centret | 10-14+K2 | C3-2.transp
C3-53.1-impl | Ad påstand 3
10. Aftaleperioden for de udbudte aftaler er 1 år, men med mulighed for forlængelse i yderligere 3 år.
11. Det fremgår af udbudsbetingelsernes afsnit 3.3. at de tilbudte priser mindst skal være gældende i 12 måneder, og at der herefter kan ske en regulering i forhold til udviklingen i nettoprisindekset. Denne bestemmelse regulerer den situation, at indklagedes medkontrahent måtte have ønsker om en regulering af priserne.
12. Det er således en konkurrenceparameter, om tilbudsgiverne ønsker en prisregulering eller en fast pris i hele kontraktsperioden.
13. Indklagede har derfor ikke med denne angivelse handlet i strid med gennemsigtighedsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2.
14. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K2. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1, påstand 3 og påstand 4.
[Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 ved i udbudsbetingelsernes afsnit 1.13 »tildelingskriterier« at have oplyst, at der i forbindelse med vurderingen af tilbudene i henhold til underkriteriet »Priser« ville blive lagt vægt på »Prisregulering« jf. udbudsbetingelsernes afsnit 3.3, uanset at det af udbudsmaterialet udtømmende fremgår, hvorledes prisregulering kan finde sted.] | N-081105
Brøndum | 11+K5 | C3-2.transp-impl | Ad påstand 7
11. Da de forskellinge angivelser af kontraktens varighed i henholdsvis udbudsbekendtgørelsen og i udbudsbetingelserne indebærer en klar overtrædelse af Udbudsdirektivet, tager Klagenævnet påstanden til følge.
.....
K5. Påstand 7 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved i udbudsbetingelserne at fastsætte, at aftalens løbetid er »2 år med mulighed for forlængelse i 3 år«, uagtet det i udbudsbekendtgørelsen var anført, at rammeaftalens varighed er 3 år. | N-081105
Brøndum | 14+K7 | C3-2.transp-impl | Ad påstand 11
14. En udbudsbekendtgørelse tilsigter at give virksomheder over hele EU et korrekt grundlag for at deres stillingtagen til, som ønsker at blive prækvalificeret under et begrænset udbud. Den aktuelle udbudsbekendtgørelse giver imidlertid ikke virksomhederne et korrekt grundlag for deres stillingtagen, idet angivelse af det planlagte antal prækvalificerede virksomheder ikke svarer til det faktiske antal prækvalificerede virksomheder. Indklagede har herved handlet i strid med de EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip, og klagenævnet tager derfor påstanden til følge. Det bemærkes, at det naturligvis er uden nogen betydning, at de 6 virksomheder, der havde anmodet om prækvalifikation – herunder også klageren – over for indklagede tilkendegav, at det for deres vedkommende var i orden, at antallet af prækvalificerede virksomheder blev forhøjet fra 5 til 6.
.....
K7. Påstand 11 Indklagede har handlet i strid med det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved at prækvalificere 6 virksomheder, uagtet der i udbudsbekendtgørelsen var anført: »Planlagt antal økonomiske aktører 5«. | N-081003
Creative Company | 1+K1 | C3-2-transp-impl
C3-53.2 | Ad påstand 1
1. Det er ikke i Udbudsdirektivet bestemt, hvornår de offentlige ordregivere i de tilfælde, hvor ordregiverne i udbudsbetingelserne i overensstemmelse med Udbudsdirektivets artikel 53, stk. 2, 1. og 2. afsnit, har fastsat den relative vægtning af underkriterierne ved angivelse af et passende maksimalt udsving, skal fastsætte den endelige vægtning af underkriterierne. Der kan heller ikke af Udbudsdirektivet udledes nogen regel om, på hvilket tidspunkt ordregiverens endelige fastsættelse af den endelige vægtning skal ske. Indklagede har således ikke handlet i strid med EU-udbudsreglerne ved at fastsætte den endelige vægtning af de 2 underkriterier forud for påbegyndelsen af vurderingen af tilbudene. Klagenævnet tager således ikke påstanden til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved før vurderingen af tilbudene blev påbegyndt, at have fastlagt den endelige vægtning af underkriterium »A. Pris«, der i udbudsbetingelserne var anført med en vægtning på »55 – 65 %«, til 55 %, og den endelige vægtning af underkriterium »B. Kvalitet«, der i udbudsbetingelserne var anført med en vægtning på »35 – 45 %«, til 45 %, uagtet det påhvilede indklagede først at fastsætte den endelige vægtning af de 2 underkriterier i forbindelse med vurderingen af tilbudene.] | N-081003
Creative Company | 3+K1 | C3-2-impl
C3-2.transp-impl
C3-53.1-impl | Ad påstand 3
3. Udbudsdirektivet indeholder ikke regler om, hvordan de offentlige ordregivere i forbindelse med vareindkøb, skal gennemføre vurderinger af de tilbudte varers kvalitet, når der i udbudsbetingelser er fastsat et underkriterium vedrørende »kvalitet«, og det er således overladt til de ansvarlige offentlige ordregivere under overholdelse af de grundlæggende EUudbudsretlige principper at beslutte, hvordan de kvalitetsvurderinger, som skal foretages, hensigtsmæssigt kan foretages, og herefter at gennemføre dem i overensstemmelse hermed. Det bemærkes, at der ikke af EUudbudsreglerne kan udledes nogen pligt for de offentlige ordregivere til på forhånd at orientere tilbudsgiverne om, hvordan kvalitetsvurderingen vil blive gennemført. Det følger af det anførte, at der heller ikke er noget grundlag for at konstatere, at det – som anført af klageren – under visse omstændigheder skulle påhvile de offentlige ordregivere en pligt til i forbindelse med kvalitetsvurderingen at anonymisere vareprøver. Klagenævnet tager derfor ikke påstanden til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved under vurderingen af de 29 tilbudte produkter fra de to tilbudsgivere ikke at have sikret sig, at de personer, der skulle vurdere produkterne, ikke i forbindelse med vurderingen kunne se, hvilken af de 2 tilbudsgivere det enkelte produkt hidrørte fra.] | N-080721
Palle W. Hansen | 1-4+K1 | C3-2-transp
C3-53.1-impl
KNL-exof | Ad påstand 1
1. Når en udbyder gennemfører et EU-udbud, påhviler det udbyderen at sørge for, at udbudsbetingelserne er klare og gennemskuelige. I denne sag var tildelingskriteriet fastsat til »laveste pris«, og det fremgår af udbudsbetingelserne, at der kunne bydes i fag- og/eller storentrepriser, at tilbud skulle afleveres på de vedlagte tilbudslister, at alle punkter på disse skulle udfyldes, ligesom eventuelle øvrige arbejder skulle specificeres.
2. Da indklagede har gennemført udbudet som et begrænset udbud, hvor virksomhederne for at kunne afgive tilbud på en delaftale, skal være prækvalificeret til at afgive tilbud på en delaftale, og da indklagede i udbudsbetingelserne har begrænset antallet af prækvalificerede virksomheder, har Klagenævnet besluttet ikke under denne sag at tage stilling til, om gennemførelse af sideordnede udbud med så stort et antal delaftaler som 10 delaftaler i sig selv indebærer eller kan indebære, at udbudet er i strid med det EUudbudsretlige gennemsigtighedsprincip, jf. Udbudsdirektivets artikel 2.
3. Da tildelingskriteriet i udbudsbetingelserne er fastsat til »laveste pris«, har det påhvilet indklagede at konstatere, hvilket tilbud eller hvilke tilbud, der har den laveste pris. Tilbudet med den laveste pris for »C. Facadeentreprisen « er tilbudet fra Palle W. Hansen på 118.171.500 kr., og tilbudet med den laveste pris for »D. Murerentreprisen« er tilbudet fra Jorton A/S på 20.622.000 kr., hvilket giver en samlet pris for begge entrepriser på 138.793.000 kr. Tilbudet med den laveste samlede pris for begge entrepriser er tilbudet fra Jorton A/S på 137.702.000 kr., som var det eneste samlede tilbud for begge entrepriser. Da dette samlede tilbud på disse entrepriser har en lavere pris end summen af priserne på de 2 separate laveste tilbud for disse entrepriser, har indklagede været forpligtet til at beslutte at indgå kontrakt om disse entrepriser med Jorton A/S. Dette gælder også selvom indklagede efter udbudsbetingelserne har anvendt udtrykket »storentreprise«, idet i øvrigt efter udbudsbetingelserne findes tilstrækkeligt klart, at der kunne afgives tilbud som sket. Klagenævnet tager derfor ikke påstand 1 til følge.
Ad påstand 2
4. Af det der fremgår ovenfor ad påstand 1 følger, at klagerens påstand ikke tages til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved at tage det samlede tilbud, som Jorton A/S havde afgivet vedrørende entreprise C. Facadeentreprisen og entreprise D. Murerentreprisen i betragtning, uagtet det ikke i udbudsbetingelserne var fastsat, at tilbudsgiverne kunne afgive samlede tilbud på disse to entrepriser.
Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved at beslutte at indgå kontrakt med Jorton A/S om entreprise C. Facadeentreprisen, uagtet klageren vedrørende denne entreprise havde afgivet tilbudet med den laveste pris.] | N-080711
Labofa Munch | 1+K1-2 | C3-2.noncom
C3-2-transp-impl | Ad påstand 1 og 2
1. Af udbudsbetingelserne fremgår, at minimumskrav skulle opfyldes, og det fremgår af kontraktbilagene og checklisten, at dokumentation skulle indgi- 1 30. ves samtidig med tilbudets indgivelse. De spørgsmål, der blev stillet, og de svar, der blev givet under den første udbudsrunde, kan ikke tillægges betydning under en ny udbudsrunde, da udbudet er annulleret. Det forhold, at der i rammekontrakten var fastsat bestemmelser om dokumentation, eller at indklagede inden 1. februar 2007 kunne anmode om nærmere dokumentation, ændrer ikke ved, at fristen for at indsende dokumentation var ved tilbudets indgivelse. Indklagede skulle derfor have afvist de tilbud, der ikke opfyldte dokumentationskravene, som ukonditionsmæssige. Disse påstande tages derfor til følge.
.....
K1. Påstand 1 De indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 (Ligebehandlingsprincippet) ved ikke at afvise tilbudet fra Kinarps A/S, uagtet dette tilbud på følgende punkter ikke opfyldte udbudsbetingelserne:
a. Kinnarps A/S indsendte ikke dokumentation for, at opbevaringsmøblernes overflademodstandsdygtighed for så vidt angår laminatet opfyldte kravspecifikation 3 i henhold til DS/INF 132 eller tilsvarende standard.
b. Kinnarps A/S indsendte ikke dokumentation for, at opbevaringsmøblernes overflademodstandsdygtighed for så vidt angår bøgefinér opfyldte kravspecifikation i henhold til DS/INF 132 eller tilsvarende standard.
c. Kinnarps A/S indsendte ikke dokumentation for, at de tilbudte opbevaringsmøbler opfyldte DS/EN 14073 -2 om »Opbevaringsmøbler til kontor – Del 2: Sikkerhedskrav« eller tilsvarende standard.
d. Kinnarps A/S indsendte ikke dokumentation for, at bordenes overflade modstandsdygtighed for så vidt angår bøgefinér opfyldte kravspecifikation 3 i henhold til DS/INF 132 eller en tilsvarende standard.
e. Kinnarps A/S indsendte ikke dokumentation for, at den tilbudte A-1 stol opfyldte kravene for type A-stole, DS/EN 1335-1 om »Kontormøbler – Kontorstole – Del 1: Mål«.
f. Kinnarps A/S indsendte ikke dokumentation for, at den tilbudte A-2 stol opfyldte kravene for type A-stole, DS/EN 1335-1 om »Kontormøbler – Kontorstole – Del 1: Mål«.
g. Kinnarps A/S indsendte ikke dokumentation for, at den tilbudte B-1 stol opfyldte kravene for type A-stole, DS/EN 1335-1 om »Kontormøbler – Kontorstole – Del 1: Mål«.
h. Kinnarps A/S indsendte ikke dokumentation for, at den tilbudte B-2 stol opfyldte kravene for type A-stole, DS/EN 1335-1 om »Kontormøbler – Kontorstole – Del 1: Mål«.
i. Kinnarps A/S indsendte ikke dokumentation for, at den tilbudte A-1 stol »opfyldte DS/EN 1335-2 eller tilsvarende standard om Kontormøbler – Kontorstole – Del 2: Sikkerhedskrav«.
j. Kinnarps A/S indsendte ikke dokumentation for, at den tilbudte A-2 K1 33. stol opfyldte DS/EN 1335-2 eller tilsvarende standard om »Kontormøbler - Kontorstole – Del 2: Sikkerhedskrav«.
k. Kinnarps A/S indsendte ikke dokumentation for, at den tilbudte B-1 stol opfyldte DS/EN 1335-2 eller tilsvarende standard om »Kontormøbler - Kontorstole – Del 2: Sikkerhedskrav«.
l. Kinnarps A/S indsendte ikke dokumentation for, at den tilbudte B-2 stol opfyldte DS/EN 1335-2 eller tilsvarende standard om »Kontormøbler - Kontorstole – Del 2: Sikkerhedskrav«.
m. Kinnarps A/S anførte ikke i dokumentationen/ prøvningsrapporten/ skrivelsen fra akkrediteret laboratorium, at Kinnarps A/S’ tilbudte A-2 stol afveg fra det i DS/EN 1335-1 anførte.
n. Kinnarps A/S anførte ikke i dokumentationen/ prøvningsrapporten/ skrivelsen fra akkrediteret laboratorium, at Kinnarps A/S’ tilbudte B-2 stol afveg fra det i DS/EN 1335-1 anførte.
K2. Påstand 2 De indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 (Ligebehandlingsprincippet) ved ikke at afvise tilbudet fra Jesper Office A/S, uagtet dette tilbud på følgende punkter ikke opfyldte udbudsbetingelserne:
a. Jesper Office A/S har ikke dokumenteret, at den tilbudte A-1 stol opfyldte kravene for type A-stole DS/EN 1335-1.
b. Jesper Office A/S har ikke dokumenteret, at den tilbudte A-2 stol opfyldte kravene for type A-stole DS/EN 1335-1.
c. Jesper Office A/S har ikke dokumenteret, at den tilbudte B-1 stol opfyldte kravene for type A-stole DS/EN 1335-1.
d. Jesper Office A/S har ikke dokumenteret, at den tilbudte B-2 stol opfyld te kravene for type A-stole DS/EN 1335-1.
e. Jesper Office A/S anførte ikke i dokumentationen/ prøvningsrapporten/ skrivelsen fra akkrediteret laboratorium, at Jesper Office A/S’ tilbudte A 2 stol afveg fra det i DS/EN 1335-1 anførte.
f. Jesper Office A/S anførte ikke i dokumentationen/ prøvningsrapporten/ skrivelsen fra akkrediteret laboratorium, at Jesper Office A/S’ tilbudte B 1 stol afveg fra det i DS/EN 1335-1 anførte.
g. Jesper Office A/S anførte ikke i dokumentationen/ prøvningsrapporten/ skrivelsen fra akkrediteret laboratorium, at Jesper Office A/S’ tilbudte B- 2 stol afveg fra det i DS/EN 1335-1 anførte. | N-080711
Labofa Munch | 4+K7 | C3-2-transp-impl | Ad påstand 4
4. Denne påstand tages ikke til følge, da der ikke er fremkommet oplysninger, der kan begrunde dette.
.....
K7. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 3 a., påstand 4-8 og 12.
[Påstand 4 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 (Gennemsigtighedsprincippet) ved i udbudsbetingelserne at have fastsat følgende minimumskrav til de kontorstole, som der skulle gives til bud på:
Stol A-1 skal have en minimumshøjde (fra sædets siddehøjde) p 40 cm +1- 3 cm.
Stol A-2 skal have en minimumshøjde (fra sædets siddehøjde) på 45 cm +1- 3 cm.
Stol B-1 skal have en minimumshøjde (fra sædets siddehøjde) på 40 cm +1- 3 cm.
Stol B-2 skal have en minimumshøjde (fra sædets siddehøjde) på 45 cm +/- 3 cm,
uagtet at stole, som opfylder disse minimumskrav, ikke vil kunne godkendes efter kravene for type A-stole i DS/EN 1335-1 om »Kontormøbler – Kontorstole – Del 1: Mål«, som ifølge udbudsbetingelserne skulle anvendes ved vurderingen af kontorstolene.] | N-080711
Labofa Munch | 5+K7 | C3-2-noncom-impl
C3-2-transp-impl
C3-53.1-impl | Ad påstand 5
5. Det fremgår af udbudsbetingelserne og svaret på spørgsmålet om ryglænshøjde, at det var indklagedes hensigt, at der skulle afgives tilbud på en kontorstol til høje personer, hvorfor der i udbudsbetingelserne anførtes »ca. 55 cm.«. Klagenævnet finder som følge af baggrunden for dette krav ikke, at der er grund til at tilsidesætte det skøn, der herved blev overladt til indklagede. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K7. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 3 a., påstand 4-8 og 12.
[Påstand 5 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 (Gennemsigtighedsprincippet) ved i udbudsbetingelserne som minimumskrav til højden af ryglænene på stol B at fastsætte »ca. 55 cm«, uagtet angivelsen »ca.« gør det umuligt at vurdere, om minimumskravet er opfyldt.] | N-080711
Labofa Munch | 6+K7 | C3-2-noncom-impl
C3-2-transp-impl
C3-24.1-impl
C3-24.3-impl
C3-53.1-impl | Ad påstand 6
6. Da formålet med at anvende »ca.«-angivelsen i forbindelse med udbudet var at give tilbudsgiverne mulighed for at afgive tilbud på borde med forskellig facon, er der ikke grundlag for at tage klagerens påstand til følge. [Note relationship with variants not considered]
.....
K7. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 3 a., påstand 4-8 og 12.
[Påstand 6 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 (Gennemsigtighedsprincippet) ved i udbudsbetingelserne som minimumskrav vedrørende skrive- og arbejdsborde at fastsætte følgende:
»Midterbuen kan have to udformninger. 1) En ca. 10 cm dyb bue gående fra hjørne til hjørne på skrivebordene, hvor buens længde svarer til pågældende skrivebords længde f.eks. 160 cm for bord C. 2) En ca. 10 cm dyb bue, der starter ca. 40 cm inde på bordet, således at der er en lige kant på 40 cm fra det pågældende bords hjørne og indtil buens start i begge sider. Det vil sige, at der for bord C (160 x 90 cm) vil være tale om en bue med en længde på 80 cm.«
uagtet at angivelsen »ca.« gør det umuligt at vurdere, om dette minimumskrav er opfyldt.] | N-080711
Labofa Munch | 7+K7 | C3-2-transp-impl | Ad påstand 7 og 8
7. Disse påstande tages ikke til følge, da der ikke er fremkommet oplysninger, der kan begrunde dette.
.....
K7. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 3 a., påstand 4-8 og 12.
[Påstand 7 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 (Gennemsigtighedsprincippet) ved i checklisten i udbudsbetingelserne at anføre, at der kræves dokumentation for overholdelse af »EN 1335 del 3«, uagtet overholdelse af »EN 1335 del 3« ikke i udbudsbetingelserne var anført som et minimumskrav eller et krav.
Påstand 8 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 (Gennemsigtighedsprincippet) ved i løsningsbeskrivelsen i udbudsbetingelserne til vurdering af, om et tilbud opfylder minimumskravene for arbejdsbord E, at have stillet krav om angivelse af dybde og højde på arbejdsbord E, uagtet der ikke i udbudsbetingelserne var fastsat et minimumskrav for dybde og for højde på arbejdsbord E.] | N-080711
Labofa Munch | 8+K4 | C3-2-transp | Ad påstand 9
8. Som følge af det, der er anført under påstand 1-2, 3b, 3c og 3d tages påstanden til følge.
.....
Påstand 9 De indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 (Gennemsigtighedsprincippet) ved ikke klart i udbudsbetingelserne at have fastsat, hvornår den i bilag 9 og bilag 10 (»Oversigt over kontraktsbilag 1B og checkliste«) krævede dokumentation skulle indleveres, herunder om det var et minimumskrav, at dokumentationen blev indleveret sammen med tilbudet. | N-080710
European Land Solutions | 1-9+K1+8 | C3-2.noncom
C3-2.transp-impl
KNL2-1-impl
KNL2-4.1.1-impl
FVL1-15.1-impl | Ad påstand 1 og 2
1. Klagenævnet har gennemgået Minegruppens tilbud, som ikke i sin helhed har været tilgængeligt for klageren. Klagenævnet går herefter ud fra, at indklagede bygger sin antagelse om, hvilken dybde Minegruppen gik ud fra, at udstyret kunne finde genstande i, på følgende bemærkning i Minegruppens tilbud: »A.2.2. Mine detection and clearance Equipment… WADS ... Recent tests have shown that WADS is capable of detecting the ZZ-42 at a depth og approx. 1,5 m in the dry zone and 0,75 m in the wet zone. The test rapport is in annexe A«
Erfaringerne fra fase 1 udbudet skulle indgå i fase 2 udbudet, men var ikke beskrevet i det materiale, der blev stillet til rådighed for tilbudsgiverne. Navnlig er de specielle vanskeligheder med at finde ZZ-42 tændere i vådt sand under anvendelse af det maskinel, som nu engang anvendes i branchen, ikke omtalt. Disse vanskeligheder var indklagede og klageren, men ikke de øvrige tilbudsgivere, herunder Minegruppen, bekendt med. Minegruppen havde altså ikke med den viden, der var på markedet, mulighed for at antage, at Wads ikke var i stand til at finde ZZ-42 tændere i en dybde af 75 cm i vådt sand.
3. Det er en fejl ved udbudsbetingelserne, at de helt specielle vanskeligheder i forbindelse med minerydningen i vådt sand, som indklagede og klageren havde kendskab til, ikke var oplyst.
4. På den anførte baggrund kan den citerede bemærkning i Minegruppens tilbud ikke anses for et grundlæggende forbehold, således at Minegruppens tilbud ikke kunne tages i betragtning.
5. Klagenævnet har heller ikke grundlag for at fastslå, at Minegruppens tilbud i øvrigt indeholder grundlæggende forbehold.
6. Indklagede har under skriftvekslingen for Klagenævnet fastholdt, at Minegruppens tilbud ikke indeholder forbehold.
7. Klagenævnet kan tiltræde denne vurdering. Klagenævnet tager ikke stilling til, hvorvidt Minegruppen, dersom indklagede ikke af sig selv havde ønsket at yde merbetaling, kunne gøre krav på merbetaling på grund af de vanskeligheder ved at finde ZZ-42 tænderne i vådt sand, som indklagede forudså, og som bevirkede, at indklagede tillagde Minegruppens tilbud et beløb i forbindelse med evalueringen.
8. Påstand 1 tages herefter ikke til følge.
9. Det følger af det anførte, at påstand 2 tages til følge.
.....
K1. Ad påstand 2 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 og ligebehandlingsprincippet ved at prissætte forhold i Minegruppens tilbud, der ikke udgør forbehold. [Note that there is no apparent consideration as to legal interest in this claim]
K8. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 om ligebehandling ved ikke at afvise tilbudet fra Minegruppen, uagtet dette tilbud indeholdt grundlæggende forbehold for materiellets detektionsevne og/eller visse vejr, vand eller naturforhold.] | N-080710
European Land Solutions | 18+K5 | C3-2.transp
C3-20-impl
C3-21-impl
C3-II.A
C3-II.B | Ad påstand 6
18. Med den bemærkning, at indklagede ikke har handlet, som om der var tale om et udbud omfattet af Bilag II B, og den fejlagtige klassificering således ikke har haft betydning, tages påstanden til følge.
.....
K5. Ad påstand 6 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved i udbudsbekendtgørelsen at anføre, at den udbudte tjenesteydelse tilhører kategori 27 »andre ydelser« og dermed er omfattet af bilag II B, idet den udbudte tjenesteydelse tilhører kategori 16 »Kloakering og affaldsbortskaffelse: rensning og lignende tjenesteydelser« og dermed er omfattet af bilag IIA. | N-080530
Serviceselskabet for vagtlæger i Region Midt | 4+K4 | C3-2.transp-impl
C3-53.1-impl | Ad påstand 4
4. Indklagede har i udbudsbetingelserne tilstrækkeligt klart fastsat, at der ville blive lagt vægt på service og kvalitet, og i den forbindelse, at der ville blive lagt vægt på typen af køretøjer, erfaring med lignende opgaver m.v. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K4. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 4 og 5.
[Påstand 4 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved ikke i udbudsbetingelserne tilstrækkeligt at beskrive det grundlag, som tilbudene i relation til underkriterium »B. Service og kvalitet « ville blive vurderet på.] | N-080529
Hermedico | 1-4+K2 | C3-2.transp-impl | Ad påstand 1
1. Kravet i udbudsbetingelserne om, at leverandøren skal indgå et samarbejde med apotekerne, fremgår ikke af udbudsbekendtgørelsen, og Klagenævnet lægger til grund, at de indklagedes beslutning om at ændre udbudsbetingelserne på dette punkt er meddelt alle de virksomheder, der havde rekvireret udbudsbetingelserne.
2. Det fremgår af udbudsbetingelserne, at diabetespatienter skal kunne bestille diabeteshjælpemidler på en række forskellige måder, f.eks. via e-mail, telefon eller telefax, og at der skal være udlevering fra såvel leverandørens forretningsadresse som udlevering til en af rekvirenten opgiven adresse. Udlevering af hjælpemidlerne på et apotek var således en af flere måder, hvorpå hjælpemidlerne kunne udleveres til brugerne, og ændringen af udbudsbetingelserne vedrørende dette forhold har derfor kun angået en mindre væsentlig del af udbuddet.
3. De indklagede har derfor været berettigede til at ændre udbudsbetingelserne på den i påstand 1 beskrevne måde.
4. Påstand 1 tages derfor ikke til følge.
.....
K2. Påstand 1 og 3 tages ikke til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved ikke at annullere udbudet, uagtet de indklagede under udbudet ønskede at foretage følgende væsentlige ændringer i udbudsbetingelserne:
a. Kravet i udbudsbetingelserne om, at »leverandøren (skal) indgå et samarbejde med apotekerne, således at de enkelte diabetikere i kommunerne kan vælge mellem forskellige måder at bestille varer på« skulle udgå, og
b. tilbudsgiverne skulle i stedet i deres tilbud oplyse, »hvordan aftalen med apotekerne kan påvirke deres tilbud (prismæssigt) og et bud på, hvor hurtigt de evt. kan få en aftale i stand med apotekerne, så borgerne kan få diabetesartiklerne udleveret fra apotekerne som i dag«, således at denne oplysning skulle indgå som et delkriterium til underkriteriet »service«.] | N-080429
Funder Ådalkonsortiet | 3-6+K1 | C3-2.transp
C3-53.1-impl | Ad påstand 4
3. Den retlige beskaffenhed af punkt 5, afsnit »D. Bedømmelsesmodel – æstetik« i indklagedes referat af mødet med tilbudsgiverne den 31. august 2007 er uklar, da indklagede hverken ved i afsnittet at anføre, at det er en tilføjelse til udbudsbetingelserne, eller ved at udsende et rettelsesblad til udbudsbetingelserne indeholdende dette afsnit, på utvetydig måde har meddelt de prækvalificerede virksomheder, at afsnittet er en tilføjelse til udbudsbetingelserne. Efter sit indhold må det imidlertid fortolkes som et rettelsesblad til udbudsbetingelserne, hvilket indebærer, at indklagede under vurderingen af tilbudene i relation til underkriterium »D. Æstetik« har været forpligtet til at følge det, der er fastsat i afsnittet.
4. Indholdet af punkt 5, afsnit »D. Bedømmelsesmodel – æstetik« er endvidere indholdsmæssigt uklart, bl.a. fordi det ikke beskriver, hvorledes pointgivningen vedrørende antallet af brofag under vurderingen af tilbudene i relation til underkriteriet »D. Æstetik« skal koordineres med vurderingen i øvrigt i relation til dette underkriterium, som i udbudsbetingelserne er vægtet med 20 %, og fordi der ved fastsættelsen af to delkriterier til underkriteriet »D. Æstetik«, dels delkriteriet »antallet af brobuer«, dels et yderligere delkriterium, ikke er sket noget beskrivelse af, hvad det yderligere delkriterium vedrører. Det fremgår imidlertid af indklagedes vurdering af tilbudene, at indklagede har tildelt de 4 tilbud, som havde 9 brofag (tilbudet fra Züblin-DYWIDAG J.V. og 3 af klagerens tilbud) 0 fradragspoint og det ene tilbud, som havde 12 brofag (det ene af klagerens tilbud) 2 fradragspoint.
5. Det fremgår endvidere af indklagedes vurdering, at indklagede ved vurderingen har fordelt vægtningen af dette underkriterium på 20 % med 10 % på delkriteriet vedrørende »antallet af brobuer« og 10 % til det yderligere delkriterium. Indklagede har således overholdt den forskrift, som med sikkerhed kan udledes af afsnit »D. Bedømmelsesmodel – æstetik« om fradragspoint vedrørende »antallet af brobuer«, og det er Klagenævnets vurdering, at indklagede – uanset den uklare tilføjelse til udbudsbetingelserne – ikke ved vurderingen af tilbudene i relation til underkriterium »D. Æstetik« har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet eller gennemsigtighedsprincippet, jf. Udbudsdirektivets artikel 2.
6. Klagenævnet tager derfor ikke denne påstand til følge.
7. Klagenævnet konstaterer imidlertid, at indklagede har handlet i strid med gennemsigtighedsprincippet ved at foretage en ændring af udbudsbetingelserne på den beskrevne måde, jf. Udbudsdirektivets artikel 2.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 4 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet, jf. Udbudsdirektivets artikel 2, ved ved vurderingen af klagers tilbud og de øvrige tilbud i relation til underkriterium »C. Æstetik« ikke at have vurderet tilbudene efter den fastsatte model, hvorefter antallet af brofag alene skulle indgå i vurderingen ved tildeling af point fra 0 til 5 point, der skulle fradrages i den øvrige pointtildeling i henhold til dette underkriterium, men at have vurderet antallet af brofag som et selvstændigt delkriterium under underkriterium »C. Æstetik «.] | N-080415
FSBbolig | 4-6+K1 | C3-2.transp-impl | Ad påstand 3
4. Beskrivelsen af den udbudte ydelse skal indeholde sådanne informationer, der sætter tilbudsgiverne i stand til at overskue konsekvenserne af at afgive tilbud med henblik på eventuelt at indgå aftale herom, herunder den økonomiske risiko.
5. Efter Klagenævnets vurdering er er beskrivelsen af den udbudte »Forretningsføreraftale/ administrationskontrakt« tilstrækkelig og giver tilbudsgiverne den fornødne information om de med aftalen forbundne konsekvenser, hvorved bemærkes, at udbudsmaterialets beskrivelse af den udbudte ydelse har været gældende for alle tilbudsgivere, der således alle har haft den samme beskrivelse som grundlag for deres tilbud.
6. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har overtrådt det EU-retlige gennemsigtighedsprincip ved ikke i udbudsbetingelserne at have anført en tilstrækkelig og fuldstændig beskrivelse af den udbudte tjenesteydelse.] | N-080414
Damm Cellular Systems | 15+K2 | C3-2.transp-impl | Ad påstand 12
15. Under hensyn til det, der er anført ad påstand 16 vedrørende vilkårene for det udbud, som indklagede fik påbud om at gennemføre, har Klagenævnet ikke grundlag for at fastslå, at udbudsbekendtgørelsen, som alene skulle danne grundlag for virksomhedernes vurdering af, om de ville anmode om prækvalifikation og for indklagedes beslutning om, hvilke virksomheder der skulle prækvalificeres, ikke indeholder tilstrækkeligt klare og objektive krav til dækning og kapacitet. Klagenævnet tager derfor ikke påstanden til følge.
.....
K2. Påstand 11, 12, 14 15 og 17 tages ikke til følge.
[Påstand 12 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 (gennemsigtighedsprincippet) ved ikke i relation til bestemmelserne i udbudsbekendtgørelsens afsnit III.2.3. om dækning og afsnit II.3.3. om kapacitet at have anført klare og objektive krav til dækning og kapacitet.] | N-080410
MT Højgaard | 1-4+K1 | C3-2.transp
C3-53.1-impl
C3-53.2-impl | Ad påstand 1
1. De indklagede har i udbudsbetingelserne anført følgende:
»Vægtningen af prisen opdeles i:
- Basisprojekt 70%
- Optionsprojekt 30%«
2. De indklagede har herved i udbudsbetingelserne bestemt, at vurderingen af tilbudene efter tildelingskriteriet »det økonomiske mest fordelagtige bud« i relation til underkriterium »A. Pris« skal ske på den måde, at der foretages dels en vurdering af tilbudenes pris på basisprojektet, dels en vurdering af tilbudenes pris på optionsprojekterne, og at der efterfølgende skal ske en sammenlægning af de point, der er opnået ved disse vurderinger, på den måde, at de point, der opnås ved vurderingen af tilbudenes pris på basisprojektet, tillægges en vægt på 70 %, og de point, der opnås ved vurderingen af tilbudenes pris på optionsprojekterne, tillægges en vægt på 30 %.
3. De indklagede har imidlertid ikke ved vurderingen af tilbudene anvendt den fastsatte fremgangsmåde, men har anvendt en fremgangsmåde, der i udbudsbetingelserne kunne have været beskrevet således:
»Vurderingen af tilbudene i relation til underkriterium »A. Pris« sker på grundlag af en fælles pris for både basisprojektet og optionsprojekterne, der fremkommer som summen af 70 % af prisen for basisprojektet og 30% af prisen for optionsprojekterne.«
4. Det følger af det anførte, at Klagenævnet tager påstand 1 til følge.
.....
K1. Ad påstand 1 De indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 (ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet) ved ved vurderingen af tilbudene i relation til underkriterium »A. Pris« at have vurderet tilbudene på grundlag af en beregnet fiktiv pris, som fremkom ved, at 70 % af tilbudenes pris for basisydelsen og 30 % af tilbudenes pris for optionen blev lagt sammen, uagtet det i udbudsbetingelserne var fastsat, at tilbudenes pris for hovedydelsen ved vurderingen i relation til underkriterium »A. Pris« skulle vurderes særskilt og vægtes med 70 %, og at tilbudenes pris for optionen ved vurderingen af tilbudene i relation til underkriterium »A. Pris« ligeledes skulle vurderes særskilt og vægtes med 30 %. | N-080410
MT Højgaard | 7+K2 | C3-2.transp
C3-53.1-impl | Ad påstand 3
7. De indklagede har valgt i udbudsbetingelserne som underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« bl.a. at fastsætte underkriterier med betegnelsen »C. Udførelse af jordhåndtering« og betegnelsen »E. Kvalitets- og miljøstyring«, og det har ved fastsættelsen af disse underkriterier påhvilet de indklagede at beskrive de 2 underkriterier så præcist, at det både for de indklagede selv og for de potentielle tilbudsgivere har stået klart, hvad hvert af underkriterierne vedrører. Det har endvidere påhvilet de indklagede ved vurdering af tilbudene at foretage vurderingen af tilbudene i overensstemmelse med den naturlige forståelse af den anvendte formulering og at foretage vurderingen isoleret i relation til hver af de 2 underkriterier. Da de indklagede som anført i påstanden ikke har overholdt disse krav og dermed handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2, tager Klagenævnet påstanden til følge.
.....
K2. Ad påstand 3 De indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 (ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet) ved ved vurderingen af tilbudene i relation til underkriterium »C. Udførelse og jordhåndtering« at have lagt vægt på de miljømæssige forhold ved transport af jord og bortskaffelse af jord, uagtet der i udbudsbetingelserne var fastsat et underkriterium »E. Kvalitets- og Miljøstyring«, som omfatter de miljømæssige forhold ved transport at jord og bortskaffelse af jord. | N-080331
Cowi | 7-12+K1 | C3-2.transp-impl | Ad påstand 3
7. I udbudsmaterialet anføres, at »levering af en etape anses for sket på godkendelsesdagen,« når indklagede skriftligt har godkendt etapen, og at en leverance er »godkendt«, når leverandøren har genleveret efter rettelse og udbedring af påpegede fejl og mangler, og når ordregivers kvalitetskontrol viser, at kravspecifikationen er overholdt. I udbudsmaterialet anføres videre, at første etape skulle leveres senest den 1. august 2007.
8. Indklagede har ifølge udbudsmaterialet en frist af 1 måned til at tilendebringe sin leverancekontrol og yderligere 12 måneder til kvalitetskontrol.
9. Såfremt indklagede med de anførte angivelser måtte have krævet, at aflevering af første etape skulle ske 13 måneder før sidste frist for endelig godkendelse den 1. august 2007, skulle aflevering af data være sket den 1. juli 2006, dvs. adskillige måneder før udbuddets afslutning og kontraktindgåelse.
10. En sådan forståelse af det i udbudsmaterialet anførte giver ingen mening, og det er åbenbart, at dette ikke har været tilsigtet med de valgte udtryk. En naturlig forståelse af de anvendte udtryk er derimod, at der er sket levering, når materiale afleveres til indklagede, der derpå har hhv. 1 og 12 måneder til en leverance- og kvalitetskontrol.
11. Indklagede har derfor ikke opstillet så uklare eller uopnåelige krav i udbudsmaterialet, at reglerne om ligebehandling og gennemsigtighed er overtrådt.
12. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med EFtraktatens principper om ligebehandling og gennemsigtighed samt reglerne om ligebehandling og gennemsigtighed i Udbudsdirektivet ved i det i udbudsmaterialet indeholdte udkast til kontrakt at have opstillet uklare og uopnåelige krav til tidspunktet for levering.] | N-080331
Cowi | 13-15+K1 | C3-2
C3-2.transp-impl | Ad påstand 4
13. Som anført ad påstand 1 må det lægges til grund, at kravene til tidsfrister og levering i udbudsmaterialet blev opstillet på grundlag af en orientering i markedet, der måtte give det indtryk, at de virksomheder, der producerede digitale højdemodeller af Danmark, ville være langt i arbejdet hermed ved udgangen af 2006.
14. Som anført ad påstand 4 er der ikke i udbudsmaterialet opstillet så uklare eller uopnåelige krav, at reglerne om ligebehandling og gennemsigtighed er overtrådt.
15. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 4 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med EFtraktatens principper om ligebehandling og gennemsigtighed samt reglerne om ligebehandling og gennemsigtighed i Udbudsdirektivet ved at udforme udbudsbetingelserne således, at potentielle ansøgere om prækvalifikation og de konkret inviterede tilbudsgivere kunne få det indtryk, at udbuddet angik udførelsen af en tjenesteydelse eller en til lejligheden tilvirket leverance, som kunne udføres eller produceres i tiden efter kontraktindgåelsen, når udbudsbetingelsernes udformning samtidig har gjort det fysisk umuligt at foretage de for kontraktens opfyldelse nødvendige scanninger i perioden efter kontraktens tildeling.] | N-080327
AV Form | 3-5+K2 | C3-2.transp
C3-38.2
C3-39.2 | Ad påstand 2
3. Tilbudslisten danner baggrund for tilbudsgivernes – helt legitime – overvejelser over, hvordan tilbudet skal udformes. Det er således ikke uden kendskab til tilbudslisten (»A-sortimentet«) muligt at vide, hvad de indklagede krævede leveret.
4. Den anvendte fremgangsmåde har ikke hjemmel i Udbudsdirektivets artikel 39, stk. 2.
5. Påstanden tages til følge.
.....
K2. Ad påstand 2 De indklagede har handlet i strid med i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 og gennemsigtighedsprincippet samt artikel 38, stk. 2, og artikel 39, stk.1, ved først den 13. november 2007 at fremsende det tilbudsskema, som ifølge udbudsbetingelserne skulle anvendes ved afgivelsen af tilbud, idet tilbudsgiverne allerede den 12. november 2007 var bundet til priserne i deres respektive kataloger. | N-080229
Karl Jensen Murer- og Entreprenørfirma | 1+K1 | C3-2.transp
C3-24.1-impl
C3-24.3-impl | Ad påstand 1
1. Da klageren har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 24, stk. 1 og 3, som beskrevet i påstanden, tager Klagenævnet påstanden til følge.
.....
K1. Påstand 1 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved ikke i udbudsbetingelserne at fastsætte, at der var mulighed for at afgive alternative tilbud, og at fastsætte minimumsbetingelser for alternative tilbud, uagtet at det i udbudsbekendtgørelsen var anført, at der kunne afgives alternative tilbud. | N-080229
Karl Jensen Murer- og Entreprenørfirma | 7+K2 | C3-2.transp
C3-53.2 | Ad påstand 7
7. Indklagede har ikke i udbudsbekendtgørelsen anført de fastsatte underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud «, men derimod anført de fastsatte underkriterier i udbudsbetingelserne. Efter artikel 53, stk. 2, 1. afsnit, har det herefter påhvilet indklagede ligeledes i udbudsbetingelserne at oplyse den relative vægtning af de fastsatte underkriterier. Da indklagede ikke har anført den relative vægtning af de fastsatte underkriterier enten i udbudsbetingelserne eller i et rettelsesblad til udbudsbetingelserne, har indklagede handlet i strid med artikel 53, stk. 2, 1. afsnit, som anført i påstanden. Klagenævnet tager derfor påstanden til følge.
.....
K2. Påstand 7 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 [Note that in point 7 the reasoning correctly refers to C3-53.2 and not C3-2] ved ikke i udbudsbetingelserne at have anført den relative vægtning af de 5 fastsatte underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud«, uagtet at det var muligt at fastsætte en sådan vægtning. | N-080214
Jysk Erhvervsbeklædning | 7-8+K4 | C3-2.trans-impl | Ad påstand 4
7. Det fremgår af udbudsbetingelserne, at kontrakten er inddelt i tre delaftaler, og at der kan afgives tilbud på hver enkelt delaftale. I udbudsbekendtgørelsen var dennes punkt »II.1.8 Opdeling i delaftaler« ikke udfyldt. Udbudsbekendtgørelsen er således ikke i overensstemmelse med udbudsbetingelserne. Indklagede har derfor overtrådt det EU-retlige gennemsigtighedsprincip.
8. Påstanden tages derfor til følge.
.....
K4. Ad påstand 4 Indklagede har overtrådt det EU-retlige gennemsigtighedsprincip ved ikke i udbudsbekendtgørelsen at have angivet, at kontrakten efter udbudsbetingelserne var inddelt i tre separate dele, hvortil der selvstændigt kunne afgives tilbud, idet indklagede i udbudsbekendtgørelsen ikke havde udfyldt punktet »II.1.8. Opdeling i delaftaler«. | N-080212
Rengøringsgrossisten | 9+K1 | C3-2.trans | Ad påstand 2
9. Påstanden tages til følge.
.....
K1. Ad påstand 2 Indklagede har handlet i strid med gennemsigtighedsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 ved som betingelse for deltagelse i Udbudsbekendtgørelsens punkt III.2.1) at fastsætte »Dokumentation for, at virksomheden ikke er udelukket fra at afgive tilbud i henhold til artikel 29 i Rådets direktiv 92/50/EØF som ændret ved direktiv 97/52/EF«, idet det nævnte direktiv var ophævet på udbudstidspunktet. | N-080212
Rengøringsgrossisten | 19-20+K5 | C3-2.trans
P3A2-Annex II=C-VII.A.p.3 | Ad påstand 4
19. Udbudet omfatter såvel rengøring af skoler som rengøring af andre institutioner.
20. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K5. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1 og 4.
[Påstand 4 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med gennemsigtighedsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 ved i udbudsbekendtgørelsen s punkt II.1.6) at have angivet CPV klassifikationen 7471000 rengøring af lokaler, idet der skulle være angivet 74760000 rengøring af skoler.] | N-080208
Haubjerg Interiør | 1+K1 | C3-2.noncom-impl
C3-2.trans-impl
C3-47.2 | Ad påstand 1
1. Af udbudsbekendtgørelsens punkt 4.1.2 fremgår, at ansøgernes soliditetsgrad i hvert af de seneste tre regnskabsår skal have været mindst 15 %. Klagerens soliditetsgrad udgjorde i 2004 12,24 %. Herefter, og idet indklagede ikke er forpligtet til at oplyse tilbudsgivere om reglen i Udbudsdirektivets artikel 47, stk. 2, har indklagede ikke handlet i strid med Udbudsdirektivet ved at afvise klagerens anmodning om prækvalifikation med den begrundelse, at de regnskabsoplysninger, som klageren havde fremsendt sammen med anmodningen om prækvalifikation, ikke opfyldte kravene i udbudsbekendtgørelsen.
Herefter bestemmes:
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved at afvise klagerens anmodning om prækvalifikation med den begrundelse, at de regnskabsoplysninger, som klageren havde fremsendt sammen med anmodningen om prækvalifikation, ikke opfyldte kravene i 2. udbudsbekendtgørelsen vedrørende soliditet for regnskabsåret 2004, uagtet de regnskabsoplysninger, der blev fremsendt sammen med anmodningen om prækvalifikation, opfyldte betingelserne i udbudsbekendtgørelsen om soliditet for regnskabsåret 2004.
.....
Klageren har gjort gældende, at det ikke fremgår at udbudsbekendtgørelsen, at de økonomiske mindstekrav, som klageren skulle opfylde for at blive prækvalificeret, kunne opfyldes gennem den økonomiske og finansielle formåen hos en tredjemand, hvis ressourcer klageren råder over, jf. Udbudsdirektivets artikel 47, stk. 2. Afvisningen af klagerens anmodning om prækvalifikation er derfor foretaget på fejlagtigt grundlag, og indklagede bør derfor revurdere klagerens anmodning om prækvalifikation og i den forbindelse give klageren lejlighed til at fremsende dokumentation for økonomisk formåen hos tredjemand, hvis ressourcer klageren råder over.] | N-071107
SJ | 4-7+K1 | C3-2.transp-parallel
C3-53.1-parallel
C3-53.2-parallel
ECT-EquTran | Ad påstand 2 a og 2 b
4. Den endelige model for vurderingen af tilbudene i relation til underkriterierne »B. Kvalitet« og »C. Leveringssikkerhed« indebærer, at der for hvert enkelt tilbud sker en vurdering af tilbudet i relation til de 2 underkriterier, og der foreligger derfor ikke nogen overtrædelse af fællesskabsretten vedrørende indgåelse af offentlige kontrakter. Heller ikke det forhold, at der efter udbudsbetingelserne efterfølgende foretages en ren matematisk opregning med henblik på at gøre vurderingerne af tilbudene sammenlignelige indebærer en overtrædelse af de anførte fællesskabsretlige regler. Klagenævnet har ikke herved taget stilling til, om det er hensigtsmæssigt – eller overhovedet påkrævet – at der tillige i udbudsbetingelserne er formuleret kriterier for, hvilke tilbud der skal have 10 point, og hvilke tilbud der skal have 1 point.
5. Den fastsatte model for vurderingen af tilbudene i relation til underkriterium »A. Pris« indebærer, at tilbudene vurderes i forhold til hinanden. Som anført af klageren kan denne model under mere ekstreme forudsætninger føre til resultater, som muligt objektivt er uhensigtsmæssige, og som i hvert fald virker uigennemsigtige for tilbudsgiverne. En vurderingsmodel som den anvendte giver under mere normale forhold – og antagelig oftest i praksis – ikke problemer med at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud. På baggrund af oplysningerne om den vurdering af tilbudene, som indklagede foretog under det aktuelle udbud, er det Klagenævnets vurdering, at vurderingsmodellen vedrørende underkriteriet »A. Pris« ikke under det aktuelle udbud gav problemer med at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud.
6. Der kan således ikke fastslås nogen overtrædelse af de fællesskabsretlige regler vedrørende indgåelse af offentlige kontrakter. Klagenævnet har ikke fundet anledning til under denne sag at foretage en generel vurdering af denne vurderingsmodel.
7. Det følger af det anførte, at Klagenævnet hverken tager påstand 2 a eller påstand 2 b til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 2 a Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med fællesskabsretten vedrørende indgåelse af offentlige kontrakter ved ved vurderingen af tilbudene at have tildelt tilbudene point på grundlag af en vurdering af tilbudene i forhold til hinanden, hvorved et tilbud, der ikke kan være det økonomisk mest fordelagtige tilbud, vil kunne få afgørende indflydelse på, hvilket tilbud der bliver vurderet som de økonomisk mest fordelagtige tilbud.
Påstand 2 b Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med fællesskabsretten vedrørende indgåelsen af offentlige kontrakter ved ved vurderingen af tilbudene at have tildelt tilbudene point på grundlag af en vurdering af tilbudene i forhold til hinanden, således at vurderingen af tilbudene ikke blev gennemført med den vægtning af de 3 underkriterier, som var fastsat i udbudsbetingelserne, nemlig 50 % på »pris«, 30 % på »kvalitet« og 20 % på »leveringssikkerhed«.] | N-071022
Grønbech Construction | 5-6+K2 | C3-2.transp-impl
C3-53.2-impl | Ad påstand 3
5. Der er ikke i EU-udbudsretten fastsat krav om, at en udbyder skal lade beregningsmodeller for evalueringen af tilbuddene indgå i udbudsbetingelserne. Indklagede har derfor været berettiget til udarbejde og anvende et pointsystem til bedømmelse af tilbuddene, da indklagede under evalueringen af tilbuddene fandt behov herfor.
6. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K2. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1 og påstand 3-8.
[Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med det EU-retlige gennemsigtighedsprincip og ligebehandlingsprincippet ved ikke forud for tilbudsgivningen at have givet oplysninger om det anvendte karaktersystem.] | N-071017
Triolab | 19-21+K4 | C3-2.transp | Ad påstand 6.
19. De standardbetingelser, som påstanden omhandler, er på adskillige punkter identiske med de standardbetingelser, som indgik i det udbudsmateriale, som er omhandlet af den nævnte kendelse af 14. december 2006.
20. Standardbetingelserne finder anvendelse i det »omfang, de ikke fraviges ved skriftlig aftale mellem køber og leverandør«. En sådan bestemmelse er som udgangspunkt meningsløs i udbudsretlig sammenhæng. Det ændrer ikke herpå, at det i udbudsbetingelsernes punkt 30 som »Generel betingelse« anføres: »Hvor intet andet er nævnt gælder Amtets standardbetingelser. «
21. Påstanden tages til følge.
.....
K4. Ad påstand 6 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved at fastsætte at Københavns Amts standardbetingelser finder anvendelse, uagtet det i disse betingelser er anført, at de finder anvendelse i det omfang, de ikke fraviges ved skriftlig aftale mellem køber og leverandør. | N-071016
Kuwait Petroleum | 1+K1 | C3-2.transp
C3-53.1 | Ad påstand 1
1. Det fremgår af Klagenævnets beslutning af 24. september 2007 om at tillægge klagen opsættende virkning, at Klagenævnet umiddelbart fandt grundlag for at tage påstand 1 til følge. Dette grundlag er ikke efterfølgende afsvækket. Påstanden tages til følge.
.....
K1. Ad påstand 1 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet, herunder artikel 2 om ligebehandling og gennemsigtighed samt artikel 53, ved i bedømmelsen af tilbudsgivernes tilbud at have lagt vægt på »kommende kontrakthavers overtagelse af tankanlæg uden beregning, som er under 10 år gamle« og »omkostningsfri installering af kortlæsere/EDB udstyr«, selv om dette ikke er tildelingskriterier efter udbudsbetingelserne.
[Fra kendelsen om opsættende virkning:
Vedrørende påstand 1 og 4 udtaler Klagenævnet:
Tildelingskriteriet har været »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« med følgende oplyste underkriterier:
Økonomi, herunder vil der blive foretaget en vurdering af Tilbudslistens oplyste nettopriser/rabatter i forhold til listeprisen (vægt:70 %)
Leveringstid- og betingelser, herunder vil der blive foretaget en vurdering ud fra udbyders krav, som er nævnt i udbudsmaterialet (vægt: 20 %)
Service, herunder vil der blive foretaget en vurdering ud fra udbyders krav, som er nævnt i udbudsmaterialet.(vægt: 10 %)
Ved brev af 29. august 2007 har indklagede oplyst klageren om, at indklagede agter at indgå rammeaftale med YX Energi A/S ud fra følgende kriterier:
»Det økonomisk mest fordelagtige tilbud beregnet ud fra følgende kriterier: 1.tilbudslistens oplyste rabatter i forhold til listeprisen 2.kommende kontrakthavers overtagelse af tankanlæg uden beregning, som er under 10 år gamle 3.Omkostningsfri installering af kortlæsere/EDB udstyr«
De anvendte underkriterier svarer ikke til de fastsatte.
Dertil kommer følgende forhold:
Tilbudsgivernes overtagelse af tankanlæg (anvendt som underkriterium 2) og installering af kortlæsere/EDB udstyr (anvendt som underkriterium 3) er i udbudsmaterialet alene nævnt i kontraktudkastet, der er bilag til udbudsbetingelserne. Det fremgår her af punkt 1.4, Rammekontraktens omfang:
»… Tankanlæg: I skemaet med oplysning om leveringsadresser fremgår det ligeledes hvilket tankanlæg, som er leverandørejet, og som er under 10 år gamle. Disse tankanlæg købes af kontrakthaver. Installering af kortlæsere/EDB udstyr, som er ens for alle tankanlæggene. Installering er omkostningsfrit for udbyder.«
Overtagelse af tankanlæg uden beregning og installation af kortlæsere/ EDB udstyr uden omkostning for indklagede fremstår på den baggrund ikke som konkurrenceparametre, men derimod som krav, som alle tilbudsgiverne skal opfylde. De 2 kriterier, der er oplyst anvendt som underkriterium 2 og 3, er af den grund derfor ikke – uanset, at de heller ikke er fastsat - egnede til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud.
Der er således formodning for, at indklagede har overtrådt udbudsreglerne som anført i påstand 1.] | N-071016
Kuwait Petroleum | 2+K2-4 | C3-2.transp
C3-53.1-impl | Ad påstand 2, påstand 3 og påstand 5
2. Det fremgår af sagen og støttes af indklagedes erkendelse, at der er grundlag for at tage påstandene til følge.
......
K2. Ad påstand 2 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet, herunder artikel 2 om ligebehandling og gennemsigtighed, ved at have undladt at præcisere indholdet af de i udbudsmaterialet oplyste tildelingskriterier, »leveringstid og - betingelser« og »service«, idet indklagede har angivet, at »der vil blive foretaget en vurdering ud fra udbyders krav, som nævnt i udbudsmaterialet«, uden at sådanne krav imidlertid er angivet i udbudsmaterialet.
K3. Ad påstand 3 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved at undlade en tilstrækkelig og fuldstændig beskrivelse af den udbudte opgave.
K4. Ad påstand 5 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet, herunder artikel 2 om ligebehandling og gennemsigtighed, ved som underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« at have fastsat »leveringstid og – betingelser«, selvom disse kriterier var uegnede til at identificere »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«, idet de i det foreliggende tilfælde udgjorde ufravigelige krav og/eller kontraktvilkår. | N-070903
SP Medical | 17-19+K1 | C3-2.transp | Ad påstand 8
17. De oplysninger om det forventede årlige antal nummerplader, som indklagede har oplyst i udbudsbetingelserne, har været ens for alle tilbudsgivere. Da konkurrencegrundlaget har været ens for alle tilbudsgivere, har indklagede ikke tilsidesat det EU-udbudsretlige ligebehandlingprincip.
18. Klagenævnet kan ikke bortse fra, at der kan være væsentlige forskelle i produktionsomkostningerne for de forskellige kategorier nummerplader, og at det kan have haft betydning ved evalueringen af de indkomne tilbud, at tilbudsgiverne ikke under udbudet var udtømmende oplyst om de hidtidige produktionsstørrelser fordelt på kategorier, også når indklagede i sin evaluering er gået ud fra en årlig produktion, der ligger væsentlig under erfaringstallene. Særligt bemærkes, at indklagede er gået ud fra en produktion af 3. nummerplader (cykelnummerplader), der ligger betydeligt under produktionen for 2006, skønt det kan antages, at omkostningerne ved produktionen af denne nummerpladetype må forventes at være en del højere end omkostningerne ved almindelige volumenplader. Manglende oplysninger om sådanne plader, der både prismæssigt og volumenmæssigt må antages at udgøre en ikke uvæsentlig del af den udbudte ydelse, kan derfor både påvirke tilbudsgiverens beregning af tilbud og den efterfølgende evaluering.
19. Indklagede har derfor handlet i strid med Udbudsdirektivet, herunder artikel 2 om gennemsigtighed ved ikke klart i udbudsbetingelserne at have opgjort antallet af nummerplader, der skal produceres pr. år, herunder for hver kategori af plader.
.....
K1. Ad påstand 8 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet, herunder artikel 2 om ligebehandling og gennemsigtighed, ved ikke klart i udbudsbetingelserne at have opgjort antallet af nummerplader, der skal produceres pr. år, herunder på kategorier af plader. | N-070829
Sectra | 13-14+K6+K10 | C3-2.noncom
C3-2.transp | Ad påstand 15 og 19
13. Ved afgivelsen af tilbud har tilbudsgiverne ikke haft grundlag for at regne med, at de frivillige optioner ville indgå i vurderingen af de tilbudte priser, og tilbudsgiverne har således ikke haft anledning til at overveje, hvorledes de på dette punkt skulle sammensætte deres tilbud med henblik på at bringe sig i den gunstigst mulige position. Indklagede har valgt kun at lade en frivillig option indgå ved evalueringen af de tilbudte priser, såfremt samtlige tilbudsgivere havde afgivet tilbud på den. Evalueringen har således bygget på tilfældige omstændigheder, som ikke på forhånd har været gennemskuelige.
14. Påstand 19 tages derfor til følge. Dermed er der ikke anledning til at tage stilling til påstand 15.
K6. Ad påstand 19 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved at have inddraget frivillige optioner i evalueringen af de tilbudte priser.
.....
K10. Klagenævnet tager ikke stilling til påstand 15, 17 og 18.
[Påstand 15 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved ikke i udbudsmaterialet at angive, hvor mange licenser optionerne på mammografiscreeningsprogrammel, software til hjemmearbejdspladser, nuclearmedicinsk programmel, ortopædiprogrammel samt pathologiprogrammel omfattede.] | N-070713
Magnus Informatik | 14+K6 | C3-3.2.transp-impl | Ad spørgsmål 9
14. Den udbudsbekendtgørelse, som indklagede har udsendt, er uklar, som beskrevet i spørgsmål 9, og indklagede har derfor ved udformningen af udbudsbekendtgørelsen handlet i strid med Udbudsdirektivet.
.....
K6. Spørgsmål 9 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved ikke i udbudsbekendtgørelsen på fyldestgørende måde at beskrive de ydelser, som udbudet vedrører, og de kontrakter, som skulle indgås på grundlag af udbudet, idet indklagede i udbudsbekendtgørelsen alene anførte: »Rammeaftale om levering af elektroniske lovsamlinger« og »SKAT udbyder en rammeaftale for levering og implementering af elektroniske lovsamlinger«, uagtet der på grundlag af udbudet skulle indgås dels en »Licenskontrakt«, dels højst 5 »Rammekontrakter«. | N-070606
Rengøringsgrossisten | 1-2+K1-2 | C3-3.2.transp | Ad påstand 1
1. Som følge af de konstaterede uoverensstemmelser tages påstanden til følge.
Ad påstand 2
2. Som følge af de konstaterede uoverensstemmelser tages påstanden til følge.
.....
K1. Ad påstand 1 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 og gennemsigtighedsprincippet ved i udbudsbekendtgørelsen at fastsætte, at entreprisen ikke kan opdeles i delaftaler, og i udbudsbetingelserne at fastsætte, at der kan vælges en eller flere leverandører til rengøringsopgaven.
K2. Ad påstand 2 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 og gennemsigtighedsprincippet ved i udbudsbekendtgørelsens del II.2.1 samt i annonce i Skive Folkeblad at fastsætte, at entreprisen vedrører såvel rengøring som vinduespolering, og i udbudsbekendtgørelsens del II.1.1. samt i udbudsbetingelserne at fastsætte, at entreprisen alene vedrører rengøring. | N-070427
CT Renovation | 6-7+K3 | C3-3.2.contact
C3-3.2.transp | Ad påstand 4
6. Indklagede har iværksat offentligt udbud af den omhandlede tjenesteydelse i 2 delentrepriser gældende for henholdsvis en 4-årig og en 2- årig periode med option på forlængelse for en periode på op til 2 år. Heri ligger, at tilbudsgiverne er forpligtede til at acceptere en forlængelse af den kontakt, der indgås på grundlag af udbudet, i op til 2 år, og i det væsentlige på de samme vilkår, som gjaldt i denne kontrakt. Det er således ikke muligt for tilbudsgiverne at nægte at forlænge kontrakten i optionsperioden. De øvrige tilbudsgivere må antages at have afgivet deres tilbud ud fra denne forudsætning, og bestemmelsen i kontakten med Nykøbing Dag- og Industrirenovation ved Bjørn Filtenborg om, at kontakten kan forlænges, »hvis begge parter er enige herom – og efter forhandling«, er således i strid med EU-udbudsdirektivets artikel 2 og ligebehandlingsprincippet. Det bemærkes, at det ligeledes er i strid med udbudsdirektivets artikel 2 og gennemsigtighedsprincippet ikke at fastsætte enslydende krav i udbudsbekendtgørelsen og i udbudsbetingelserne.
7. Påstanden tages til følge.
.....
K3. Ad påstand 4 Indklagede har handlet i strid med EU-udbudsdirektivets artikel 2 og ligebehandlingsprincippet ved at indgå kontakt med Nykøbing Dag – og Industrirenovation ved Bjørn Filtenborg med den bestemmelse, at »kontakten kan, hvis begge parter er enige herom – og efter forhandling, forlænges en gang med op til 2 år«. | N-070212
Dansk Høreeteknik | 10-13+K4 | C3-2.transpar-impl
C3-23.1-impl
C3-53.1-impl | Ad påstand 4
10. Ved sin vurdering af tilbuddenes forhold til underkriteriet kvalitet lagde indklagede ifølge tilbudsvurderingen vægten på de tilbudte produkters ind*byrdes kompatibilitet, mulighed for toneindikering og på de tilbudte FMsystemers egenskaber. Af erklæringerne fra Jens Winther, der dannede grundlaget for vurderingen, fremgår, at der med hensyn til FM-systemerne sigtedes til, om der var mulighed for at klipse FM-systemerne på et høreapparat, og på systemernes fysiske størrelse m.m. På grundlag af vurderingen gav indklagede klagerens tilbud et så lavt pointtal vedrørende kvalitet, at dette pointtal reelt blev afgørende for tildelingsbeslutningen, også selvom underkriteriet kvalitet kun vægtedes med 30 %. Indklagede lagde således ved tildelingsbeslutningen afgørende vægt på, om de tilbudte produkter havde de omtalte egenskaber.
11. Kvalitet er et vidt begreb, og udbudsreglerne stiller ikke krav om, at en udbyder i udbudsbetingelserne skal angive i alle enkeltheder, hvad der sigtes til med et underkriterium om kvalitet. Hvis udbyderen ved tildelingsbeslutningen lægger afgørende vægt på, om de tilbudte produkter har nogle bestemte egenskaber, må tilbudsgiverne imidlertid med rimelighed kunne forvente, at udbyderen har oplyst herom på forhånd. Dette gælder ikke mindst i et tilfælde som det foreliggende, hvor kvalitet vægtes væsentligt lavere end pris [strange argumentation, that is is more important when the criteria has less weight] , og hvor det er forholdsvis nemt for udbyderen at angive, hvad der vil blive lagt vægt på.
12. Indklagede skulle derfor i udbudsbekendtgørelsen eller udbudsbetingelserne have oplyst, at indklagede ville lægge afgørende vægt på, om de tilbudte produkter havde de omtalte egenskaber. Ved ikke at gøre dette overtrådte indklagede udbudsreglerne som angivet i påstanden, hvorfor påstanden tages til følge.
Ad påstand 5 og 6
13. På baggrund af Klagenævnets resultat vedrørende påstand 4 har Klagenævnet ikke fundet anledning til at tage stilling til disse påstande.
.....
K4. Ad påstand 4 Indklagede har handlet i strid med de ad påstand 1 [very weak cross-reference] nævnte regler ved hverken i udbudsbekendtgørelsen eller udbudsbetingelserne at have foretaget en tilstrækkelig og fuldstændig beskrivelse af det udbudte.
[Påstand 4 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med de i påstand 1 nævnte regler ved hverken i udbudsbekendtgørelsen eller udbudsbetingelserne at have foretaget en tilstrækkelig og fuldstændig beskrivelse af det udbudte.
.....
Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med fællesskabsretten vedrørende indgåelse af offentlige kontrakter m.m., herunder reglerne i Udbudsdirektivet 2004/18, ved ved fastsættelsen af pointtal til tilbuddene vedrørende delaftale 1 med hensyn til underkriteriet pris at lægge vægt på, at der ved tildeling af kontrakten til den hidtidige leverandør Phonic Ears ikke ville opstå merudgifter som følge af manglende kompatibilitet med Phonic Ear's produkter, uanset at
a. indklagede havde tilkendegivet, at indklagede ikke ville lægge vægt på dette forhold, og uanset at
b. forholdet hørte under delaftale 2, som indklagede havde pligt til at vurdere særskilt i forhold til delaftale 1.
.....
Påstand 5 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med de i påstand 1 nævnte regler ved ved sin vurdering af tilbuddene at have lagt vægt på nedennævnte forhold, selvom det ikke var angivet i udbudsbetingelserne, at indklagede ville gøre dette: a. sortimentsbredde og produktsortiment af høj kvalitet, der er i stand til at tilgodese mange forskellige situationer og behov, og b. toneindikering. Påstand 6 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med de i påstand 1 nævnte regler ved at have vurderet tilbuddene udelukkende med udgangspunkt i den nuværende leverandørs produktserie.] | N-070212
Dansk Høreeteknik | 14 | C3-2.transpar-impl
KNL2-1-impl | Ad påstand 7
14. Allerede fordi det forhold, som påstanden angår, er en ren bagatel, finder Klagenævnet ikke anledning til at tage stilling til denne påstand.
[Påstand 7 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med de i påstand 1 nævnte regler, herunder gennemsigtighedsprincippet, ved i udbudsbekendtgørelsen at angive, at aftaleperioden var 3 år, og i udbudsbetingelserne at angive, at aftaleperioden for delaftale 2 var 1 år eller 3 år.] | N-060905
Joca Trading | 35-37+K7 | C2A1-2.1.b=G2-5.7.transp | Ad påstand 13
35. Det er fastsat i udbudsbetingelsernes Kontrakt afsnit 3. »Kontraktgrundlag «, at den mest vidtrækkende formulering skal lægges til grund i tilfælde af uoverensstemmelser mellem de enkelte dokumenter, som kontrakten refererer til. Indklagede afgør i tvivlstilfælde, hvilken formulering der er gældende.
36. Klagenævnet finder, at indklagede har handlet i strid med det EU-retlige gennemsigtighedsprincip ved at fastsætte denne bestemmelse i udbudsbetingelserne. Klagenævnet har herved lagt vægt på, at bestemmelsens rækkevidde er uklar, herunder fordi det ikke fremgår, hvem den omtvistede passus skal være mest vidtrækkende for.
37. Påstanden tages derfor til følge.
.....
K7. Ad påstand 13 Indklagede har handlet i strid med det EU-retlige gennemsigtighedsprincip ved at fastsætte i udbudsbetingelsernes Kontrakt afsnit 3 »Kontraktgrundlag «, at den mest vidtrækkende passus altid gælder, hvis der opstår uoverensstemmelser mellem de enkelte dokumenter, som kontrakten refererer til, og at indklagede i tvivlstilfælde afgør, hvilken formulering der er gældende. | N-041006
Leif Jørgensen | 14-17+K4 | NPL2-6.1.transp-impl | H.P. Rosenmeier og Trine Heidemann Garde udtaler:
14. Vi forstår denne påstand som en klage over, at det ikke ved licitationen i 2003 blev tilkendegivet, at den entreprenør, der fik tildelt opgaven i henhold til licitationen, også ville få tildelt forskellige yderligere opgaver.
15. Da der ikke er fremkommet grundlag for at gå ud fra, at noget sådant var tilsigtet, stemmer vi for ikke at tage påstanden til følge.
Knud Erik Busk udtaler:
16. Som anført ovenfor stemmer jeg for ikke at tage påstand 1 til følge, da den licitation, som påstanden angår, efter min opfattelse ikke er omfattet af Tilbudsloven. Hvis licitationen ikke er omfattet af Tilbudsloven, er Klagenævnet endvidere ikke kompetent til at tage stilling til påstand 4, der angår indklagedes varetagelse af den omtalte licitation. Jeg stemmer herefter for at afvise påstand 4.
17. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.
.....
K4. Påstand 4 tages ikke til følge.
[Påstand 4 Klagenævnet skal konstatere, at Nordborg Kommune har overtrådt Tilbudslovens § 6 som følge af, at kommunens licitation vedrørende rendegraverarbejde for 2004-2006 reelt også omfattede opgaven som »husentreprenør«, uden at dette fremgik af licitationsbetingelserne, hvorved der er sket forskelsbehandling mellem de entreprenører, der kendte forholdet, og de entreprenører, der ikke kendte det.] | N-040322
J. A. Mortensen Inventar og Bygning | 5+K1 | NPL2-6.1.transp-impl
NPL2-na [C3-23.1] | 5. Som anført ad påstand 1 og 2 har indklagede ved de anførte fejl i skrivelsen af 30. november 2001 og i »Fælles betingelser FB af 30. november 2001« under gennemførelsen af licitationerne vedrørende entreprise A-G handlet i strid med Tilbudsloven og gennemsigtighedsprincippet.
.....
K1. Indklagede har handlet i strid med Tilbudsloven og gennemsigtighedsprincippet ved under de 10 licitationer efter Tilbudsloven, som indklagede iværksatte vedrørende entreprise A-G i forbindelse med ombygningen af Galejhuset, Det Kongelige Bibliotek, i licitationsbetingelserne af 30. november 2001 at have anført, at »Entreprise H, Udstillingsinventarentreprisen «, også var omfattet af indklagedes entrepriser, uagtet det ikke var indklagede, men Dansk Jødisk Museum der skulle have denne entreprise udført.
[4. Det følger af det anførte, at de klagepunkter, som klageren har beskrevet i påstand 1 og 2, vedrører en licitation, som ikke klageren, men den selvejende institution Dansk Jødisk Museum gennemførte vedrørende entreprise H, og Klagenævnet tager derfor ikke disse påstande til følge.] | N-021127
Aon Denmark | 2-3 | S2-3.2.transp-impl
S2-14.1-impl
KNL2-1-impl | 2. Under EU-udbudet har det i henhold til Tjenesteydelsesdirektivet påhvilet indklagede at fastsætte udbudsbetingelser, som sikrede, at alle tilbudsgivere blev stillet lige ved afgivelsen af tilbud. Ved et udbud som det konkrete vedrørende en forsikringsmæglerydelse krævede det, at indklagede fastsatte udbudsbetingelserne således, at det klart fremgik, at tilbudsgiverne ved udformningen af deres tilbud skulle se bort fra, at nogle forsikringsselskaber betaler provision til forsikringsmæglere, og at beløbene i tilbudene således skulle svare til den reelle betaling, som tilbudsgiverne ville have for at udføre den udbudte tjenesteydelse. Dette har indklagede undladt, og indklagede har derfor handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet som anført i spørgsmål 17.
3. Klagenævnet her herved alene taget stilling til, om indklagede som anført i spørgsmål 17 ved udformningen af udbudsbetingelserne har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet, idet det for denne afgørelse er ufornødent at tage stilling til om § 13, stk. 4, i lovbekendtgørelse nr. 672 af 9. juli 2001 om forsikringsformidling eller den tilsvarende bestemmelse i den tidligere lov nr. 238 af 21. april 1999 om forsikringsmæglervirksomhed fandt anvendelse på de forsikringsmæglervirksomheder, der afgav tilbud under udbudet. Det er ligeledes uden betydning, om forbudet i disse bestemmelser var gældende, da de løbende forsikringsaftaler med Købstædernes Almindelige Brandforsikring blev indgået.
.....
K1. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved ikke i udbudsbetingelserne at foreskrive, at tilbudsgiverne ved udarbejdelsen af tilbudene skulle fastsætte deres priser for forsikringsmæglerydelsen uden hensyntagen til, at visse forsikringsselskaber udbetaler et beløb, som skal anvendes til dækning af forsikringstagerens udgift til honorar til forsikringsmægler. | N-000927
Svend B. Thomsen | 1+4+K1.a+K2 | S2-3.2.transp
S2-14.1-impl
S2-36.1-impl | 1. Foreløbigt bemærkes, at udbudsbekendtgørelsen og de hertil hørende udbudsbetingelser i det hele er uhensigtsmæssigt formulerede, såfremt det økonomisk mest fordelagtige tilbud skulle fremkaldes. Det er således kritisabelt, at antallet af ekstra tømninger ikke var oplyst, og at det ikke var oplyst, at der konkurreredes på den samlede pris for disse og for de ordinære tømninger.
.....
4. Det må efter det oplyste lægges til grund, at indklagede havde viden om antallet af ekstraordinære tømninger, at indklagede hidtidige entreprenør havde samme viden, og at disse oplysninger ikke blev medtaget i udbudsbekendtgørelsen eller udbudsbetingelserne. Herved har indklagede favoriseret en af de bydende i forhold til de øvrige og dermed krænket Tjenesteydelsesdirektivets artikel 3, stk. 2, om forbud mod forskelsbehandling. Klagerens påstand 3 tages herefter til følge.
.....
K1 Indklagede, Blåvandshuk Kommune har overtrådt Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36 ved
[a] at anvende et andet tildelingskriterium end bekendtgjort i udbudsbekendtgørelsen,
.....
K2. Indklagede har endvidere overtrådt Tjenesteydelsesdirektivets artikel 3, stk. 2, ved at forholde relevante , tilgængelige oplysninger for klageren. | N-991215
Lifeline | 16-20+K1 | S2-3.2.transp-impl
S2-14.1-impl
S2-24.1.1.s2-impl
S2-24.1.1.s3-impl | 16. Advokat Mogens Klausen har forklaret, at indklagedes hensigt ved udarbejdelsen af udbudsbetingelserne var at udbyde en tjenesteydelse svarende til den forretningsgang, som hidtil havde været anvendt ved registreringen af hunde i Danmark og ved indklagedes varetagelse af sine øvrige opgaver i tilknytning hertil. De 2 afsnit, der er indsat i udbudsbetingelserne om, at tilbudsgiverne har mulighed for at fremsætte forslag om ændringer af forretningsgangen, vedrører ikke udbudet, og de tilbud, der skal afgives, men angiver, at indklagede, når der er indgået kontrakt med en tilbudsgiver, er interesseret i i løbet af kontraktperioden at indgå i en dialog med den nye kontraktpart om gennemførelse af moderniseringer og forbedringer af den hidtil anvendte forretningsgang. De tilbud, som tilbudsgiverne skulle afgive, skulle derimod bygge på den hidtil anvendte forretningsgang, og tilbudene skulle løse opgaven med udgangspunkt i den hidtil anvendte forretningsgang.
17. Klagenævnet har på baggrund af denne udtalelse vurderet, om de oplysninger om den udbudte tjenesteydelse, der fremgår af udbudsbekendtgørelsen, af udbudsbetingelserne og af tillægget af 7. juni 1999, gav tilbudsgiverne et anvendeligt grundlag for at afgive tilbud på den udbudte tjenesteydelse. Det er Klagenævnets vurdering, at dette ikke er tilfældet.
18. Klagenævnet skal særligt bemærke, at det materiale, som tilbudsgiverne fik, ikke indeholder en fuldstændig og klar beskrivelse af den hidtil anvendte forretningsgang, men at beskrivelsen i materialet af »registreringsprocessen « på flere punkter er mangelfuld. Materialet indeholder endvidere ikke en tilstrækkelig detaljeret beskrivelse af den del af tjenesteydelsen, der udgør »Sekretariatsbistand for bestyrelsen«. Videre er der ikke i materialet oplysninger om, hvor mange af de forskellige blanketter, der inden for de senere år er udsendt, ligesom der ikke er oplysninger – eventuelt omtrentlig oplysninger – om antallet i de senere år af anmeldte ejerskifter, anmeldte adresseændringer og afmeldte hunde. Materialet indeholder endvidere ikke nødvendige oplysninger om, hvorledes eksisterende data kan overføres fra den aktuelle kontraktpart til den nye kontraktpart.
19. Selvom det antages, at indklagedes hensigt – som forklaret af konsulent Jacob H. Simonsen, jf. foran under punkt 10 – var ved udbudet også at give tilbudsgiverne mulighed for at give tilbud, der bygger på andre forretningsgange end den hidtil anvendte forretningsgang, gav det udleverede materiale heller ikke under denne forudsætning tilbudsgiverne et anvendeligt grundlag for at afgive tilbud på den udbudte tjenesteydelse.
20. Indklagede har således handlet i strid med EU-udbudsreglerne ved at gennemføre udbudet med utilstrækkelige udbudsbetingelser. Under hensyn til, at den hidtidige kontraktpart, Dansk Kennel Klub, har afgivet tilbud, anser Klagenævnet det endvidere for overvejende sandsynligt, at denne overtrædelse af EU-udbudsreglerne har haft betydning for gennemførelsen af udbudet, da denne tilbudsgiver har et fuldstændigt kendskab til den hidtil anvendte forretningsgang.
K1. Klagenævnet konstaterer, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved under udbudet af registreringen af hunde i Danmark i udbudsbekendtgørelsen og udbudsbetingelserne at have udformet beskrivelsen af den udbudte tjenesteydelse så upræcist, at tilbudsgiverne ikke havde et tilstrækkeligt grundlag for at kunne afgive tilbud, specielt derved
a. at antallet af ejerskifter pr. år ikke var oplyst.
b. at antallet af adresseændringer pr. år ikke var oplyst.
c. at ydelsen »Sekretariatsbistand til bestyrelsen« ikke var tilstrækkeligt beskrevet.
d. at det ikke var oplyst, hvordan eksisterende data skulle videregives fra Dansk Kennel Klub til den tilbudsgiver, der skulle indgås kontrakt med.
e. at det ikke var anført, om der ved ændringer af registreringerne til ejeren skal udsendes en ny registreringsattest/en meddelelse om ændringen.
f. at det ikke klart fremgik, om tilbudene skulle bygge på den hidtil anvendte forretningsgang, eller om tilbudene kunne bygge på andre forretningsgange end den hidtil anvendte. | | | | | |
|
|
