| | 32004L0018: c3-2.noncomNoncompliant requests and tenders    
| 32002R2342 - Implementation of Community (4th generation) - Commission M4 | Article 146.3.1 | | 3. Requests to participate and tenders which do not satisfy all the essential requirements set out in the supporting documentation for invitations to tender or the specific requirements laid down therein shall be eliminated. | | 32005R1261 - First amendment of implementation of Community (4th generation) - Commission M4A1 | Article 1.29.c.ii=M4-146.3.3 | Article 146 is amended as follows:
(c) paragraph 3 is amended as follows:
.....
(ii) the following third subparagraph is added: "Requests to participate and tenders which are not excluded and which meet the selection criteria shall be considered admissible."; | | 32001R1687 - Fifth amendment of Implementation of Community (3rd generation) - Commission M32A5 | Article 1.39=M32-104.4.3 | Article 104 is replaced by the following:
.....
Tenders which do not satisfy the essential requirements set out in the supporting documentation for invitations to tender or the specific requirements of the contract notice, the invitation to tender and/or the specifications shall be eliminated. |
| Case | Pte | Ref | Text | T-114/06-R
Globe SA | 59-73 | M4-146.3.1-impl | 59. Having formulated those preliminary observations, the President considers that, having regard to the documents in the case concerning this application for interim measures, the applicant's first plea in law is of a serious nature.
60. It is not disputed that at the tender opening session on 8 December 2005, the evaluation committee determined that the bids of the four tenderers were as follows: - Globe: EUR 545 215; - IGN: EUR 592 400; - Asia Soft: EUR 865 143; - Geomagic: EUR 934 964. The applicant's bid was thus the lowest at the time that the tenders were opened.
61. However, the Commission claims that IGN's bid was the lowest even at the time that the tenders were opened. In its view, if the evaluation committee had itself corrected the number of toner cartridges required by the invitation to tender, as provided for in Corrigendum No 2, IGN's bid would have been lower than that of the applicant.
62. Clearly, the Commission thereby admits that in the absence of any correction by IGN of its tender, it had not submitted the lowest bid at the time that the tenders were opened.
63. It must therefore be determined whether, prima facie, the Commission was entitled to permit IGN to correct its tender.
64. Article 15 of the Instructions to tenderers provides that no tender was to be altered after 5 December 2005.
65. In addition, Article 19.5 of the Instructions to tenderers provides that in the interests of transparency and equal treatment and without being able to modify their tenders, tenderers may be required, at the written request of the evaluation committee, to provide clarifications within 48 hours. Any such request for clarification must not seek the correction of formal errors or of major restrictions' affecting performance of the contract or distorting competition.
66. Article 20.3 of the Instructions to tenderers provides that to facilitate the examination, evaluation and comparison of tenders, the evaluation committee may ask each tenderer for clarification of his tender, including breakdowns of prices. The request for clarification and the response must be in writing only, but no change in the price or substance of the tender may be sought, offered or permitted except as required to confirm the correction of arithmetical errors discovered during the evaluation of tenders.
67. In addition, Article 20.4 of the Instructions to tenderers provides that tenders found to be technically compliant are to be checked for any arithmetical errors in computation and summation. According to that provision, errors will be corrected by the evaluation committee as follows: on the one hand, where there is a discrepancy between amounts in figures and in words, the amount in words will be the amount taken into account. On the other, except for lump-sum contracts, where there is a discrepancy between a unit price and the total amount derived from the multiplication of the unit price and the quantity, the unit price as quoted will be the price taken into account.
68. Although the correction of arithmetical errors is clearly possible under those provisions, that possibility is strictly limited; the provisions in question do not, prima facie, permit a correction that amounts to a modification of the tender.
69. In this case, IGN, at the Commission's request, did not correct arithmetical errors but rectified certain erroneous parameters of its bid, something the Commission does not deny, inasmuch as it admits that the number of toner cartridges mentioned in IGN's original tender was not the number required by Corrigendum No 2.
70. It should also be made clear that the other three tenderers, namely the applicant, Asia Soft and Geomatic, submitted tenders in accordance with the requirement laid down in Corrigendum No 2.
71. The Commission argues that the reason for its invitation to IGN to submit a corrected version of its tender was the late appearance of Corrigendum No 2. The Commission adds that it was not just reasons of equity which led the evaluation committee to adopt that decision, but the fear that if it excluded IGN, that firm might bring an action for annulment or for damages.
72. None the less, the last date initially fixed on which clarifications were to be issued by the contracting authority was 29 November 2005. On 14 November 2005, the Commission published Corrigendum No 1, indicating that the last date on which clarifications would be issued by the contracting authority was 24 November 2005. It should be pointed out that that correction to the time-limit for the publication of clarifications seems to have been made necessary in order to comply with the period of 11 days between the last date on which clarifications were to be issued by the Commission and the deadline for submission of tenders, required by Article 2 and the third paragraph of Article 13 of the Instructions to tenderers. Those articles provide that the last date on which clarifications might be issued constituted the beginning of a period of 11 days during which tenderers could draw up and transmit their bid, knowing th at the contract documents would not undergo any further modification.
73. Clarifications were issued on 22 November 2005 and a corrigendum to those clarifications was issued on 24 November 2005. Consequently, the Commission cannot, prima facie, argue that Corrigendum No 2 was issued late, since it was issued within the time-limit fixed by the Commission itself. | T-114/06-R
Globe SA | 74-87 | M4-146.3.1-impl | 74. With regard to whether IGN's tender was compliant, which, according to Article 20.4 of the Instructions to tenderers, was an essential pre-condition if arithmetical errors were to be corrected, the applicant argues that the contract documents specified that the print speed of the first page in colour should be 26 seconds, whereas the printers offered by IGN had a speed of 29 seconds.
75. The Commission claims that the evaluation committee regarded the print time of 26 seconds for the first page in colour, fixed in the contract documents as a threshold. Moreover, it argues that the committee considered that the difference of three seconds did not constitute a major technical weakness justifying an automatic rejection of IGN's tender.
76. Leaving aside the fact that, at first glance, the Commission's line of reasoning concerning the print speed is unconvincing since if the speed was in fact a threshold, the slower a printer was, the more it would fulfil the conditions laid down in the specification in the contract documents, the fact is that those documents specified that the print speed was to be 26 seconds. Furthermore, the latitude to which the Commission refers is not set out expressly in the contract documents and the evaluation committee does not, prima facie, seem to have any legal basis for considering that it was entitled to depart from the technical specifications contained in those documents. Consequently, the compliance of IGN's tender in that regard must be regarded with circumspection since the broad discretion which the Commission enjoys as to the factors to be taken into account when awarding a contract following an invitation to tender does not, prima facie, permit it to depart from the criteria which it has itself strictly defined, as it will otherwise have failed to maintain the equal treatment to which the tenderers are entitled.
77. Moreover, the applicant's arguments concerning the print format required for the printers to be delivered by the successful tenderer can also not be dismissed without further consideration. 78. It is not contested that the printers are to be used, in particular, to print plans of the route followed by gas pipelines and of the areas around them.
79. The applicant argues, essentially, that the reference to A3 max' format is a technical specification which requires printers meeting it to be able to print, in the A3 format, geographical plans and maps of areas ranging from 2 to 40 000 kilometres, in accordance with the requirements of Annex TS4.2 of the Instructions to tenderers, whereas printers capable of producing larger formats, such as A2, A1 or even A0, frequently used in cartography, were not required.
80. The Commission argues that the evaluation committee decided unanimously to interpret the expression A3 max' as an upper threshold' and to consider printers which printed only in A4 format to fulfil the requirements of the contract documents.
81. First of all, it must be determined, on the one hand, whether the expression A3 max' was open to interpretation by the evaluation committee if, as the applicant claims, it was a technical specification and, on the other, whether the Commission was entitled to interpret that expression, particularly since the tenderers were not informed of that interpretation.
82. Secondly even supposing that the evaluation committee was entitled to interpret the expression A3 max' and that it was not a technical specification which was not subject to interpretation, it should be pointed out that the Commission's interpretation seems, prima facie, unconvincing. According to the Commission's argument to the effect that the A3 format was an upper limit, print formats equal to or smaller than A4 (such as A5 or even smaller formats) would have fulfilled the conditions of the contract documents, even though such formats seem ill adapted to printing geographical plans and maps covering areas from 2 to 40 000 kilometres. If, on the other hand, the evaluation committee's interpretation merely regarded the A4 format as acceptable, to the exclusion of smaller formats, that would imply that the format laid down in the Instructions to tenderers contained not merely an upper threshold' (A3 max') but a lower limit (A4) which was not mentioned therein and which, it would appear, was not made known to the tenderers.
83. In addition, it should be pointed out that the applicant argued in its written pleadings, without being contradicted by the Commission, that the computer programme in question requires the A3 print format.
84. It is not contested that the differences in print format give rise to particularly significant differences in the price of the printers - those offered by IGN cost EUR 379 each whereas those offered by the applicant cost EUR 3 719.10 each - which, if the Commission was right, ought logically to have led the tenderers not to offer printers with the A3 format and to limit themselves to smaller print formats in order to reduce the amount of their tenders.
85. Moreover, it should be pointed out that the total cost of the 16 printers offered by IGN was EUR 6 064, whereas the total cost of the printers offered by the applicant was EUR 59 504, which is a difference of EUR 53 440. If IGN had complied with the A3 print format requirement for the printers it offered, there is every reason to believe that its price would have been increased by approximately the same amount and would then have been considerably above that of the applicant, even after correction of the number of toner cartridges, provided that such correction was possible.
86. Consequently, the question whether the printers chosen by IGN corresponded or not to the technical specifications in the contract documents concerning the print format required require a detailed consideration which it is not for the President to enter into, his role being merely to determine, in the course of considering whether a prima facie case has been made out, that the applicant's arguments are not, prima facie, without any foundation.
87. In the light of the foregoing and having regard to the information at the disposal of the President, the arguments of fact and law put forward by the applicant in the context of its first plea in law give rise to serious doubts as to the lawfulness of the award of the contract to IGN. Under those circumstances, this application cannot be rejected for want of having made a prima facie case, and it must be considered whether the application satisfies the condition relating to urgency (see, to that effect, the order in Austria v Council , cited above at paragraph 26, paragraphs 100 and 101). | T-447/04-R
Capgemini | 70-82 | Q4-89.1.noncom-impl | 70. Having formulated those preliminary observations, the President considers that two of the grounds raised by the applicant are of a serious nature.
71. The first ground alleges a manifest error in the assessment of the financial evaluation of the offer submitted by Steria/HP, stemming from the fact that it did not state a price for each of the 15 items of its bid.
72. The question arises as to whether the applicant has adduced evidence from which it may be concluded that prima facie it cannot be preclude d that the Commission manifestly erred in its assessment, inasmuch as it applied the financial evaluation system provided for in the call for tenders in such a way that the financial bids did not reflect their actual value in that connection.
73. In the context of these proceedings the Commission asserted, on the one hand, that section 2.8 of the administrative instructions of the tender documentation asked tenderers to indicate prices for all items and that a zero price was also a price that had to be accepted. In that regard Steria/HP's offer did not indicate a price or indicated a zero price for item 6 (simulators), item 7 (national interfaces) and item 11 (optional VIS functionalities) but the prices of each of these items were included in the valuation of the amount of other items with which they were inextricably linked from a technical point of view. Thus, the prices for items 6, 7 and 11 were respectively included in items 4 (central system), 3 (system environments) and 2 (detailed design).
74. The question therefore arises as to whether prima facie the Commission manifestly erred in its assessment by accepting as compliant with the tender specification the lack of indication of a price or the indication of a zero price for one or more items of the offer, where the solution proposed for that item or those items and the prices relating to them were included in one or several other items of that offer.
75. It should be noted on this point that section 2.8 of the administrative instructions of the tender specification provided that, for the purposes of the financial evaluation, tenderers had to indicate prices for all items and that, as regards the financial sheets, all prices had to be expressed in euros, be clearly stated and, where appropriate, indicate all pricing elements for all items and sub-items.
76. It is clear from this provision that the price had to be indicated for each item proposed in the bid and that it could not be included under another item.
77. That conclusion is corroborated by the very purpose of the financial evaluation system selected in the context of the procedure for the call for tenders at issue.
78. Thus, section 5.4 of the administrative instructions of the tender documentation entitled financial evaluation' opted for a system based on 15 separate items. For the purposes of financial evaluation offers were assessed not on the basis of the global sum of the prices offered for the fifteen separate items but in relation to the price ratios calculated in respect of each item. In fact, for each item the method of evaluation employed by the Commission was based on a score awarded to each tenderer on the basis of the ratio between, on the one hand, the price offered by the tenderer and, on the other, the lowest price offered by the other tenderers selected for the purposes of financial evaluation. As the applicant emphasises, without being contradicted by the Commission, the score in respect of each item was therefore accorded equal weight, whatever the scope and complexity of the various items.
79. Accordingly, to accept the Commission's argument that a zero price could be indicated for an item in respect of a technical solution would be to concede that a tenderer could artificially improve his overall price ratio and, thereby, obtain the best overall price ratio even though his overall bid value was not the lowest. In fact, as the applicant correctly observed, that system enabled a tenderer artificially to improve his overall price ratio, for example by taking EUR 500 000 from two items worth EUR 1 million each, and adding these amounts to an item worth EUR 10 million. A tenderer could also achieve an unbeatable overa11 ratio by offering an artificial price of less than half the price of its competitor for five or six smaller items. Thus the best overall price ratio could be obtained even though the overall bid value was manifestly higher than that of all the other bids. The President notes that the Commission has not explained how the detailed rules governing application of the financial evaluation system selected by it enabled such a risk to be avoided.
80. That finding is in no way affected by the Commission's argument to the effect that it did not wish to deprive tenderers of the opportunity of proposing their technical solutions in an unrestricted way. Apart from the fact that that argument relates to the technical evaluation and not the financial evaluation, it is not even argued that it would not have been possible to indicate an approximate price for each bid item, though the technical solution was included under another item.
81. The interpretation of the financial instructions of the tender specification proposed by the Commission in no way guarantees that the economically most advantageous offer has been selected, contrary to the principle, applicable in this case, that the most economically advantageous tender should be accepted (section IV.2 of the contract notice).
82. In those circumstances, it must be considered, prima facie, that the Commission disregarded the technical specification and committed a manifest error of assessment by accepting the absence of any indication of a price or the indication of a zero price for certain items of Steria/HP'S offer, even though it cannot be precluded that the latter's offer ought to have been rejected because it did not observe the conditions of the call for tenders. | T-447/04-R
Capgemini | 83-87 | Q4-89.1.noncom-impl | 83. The second ground considered serious by the President relates to non-observance of the technical condition of the bid relating to national interfaces (item 7). In fact, the applicant criticises the solution proposed by Steria/HP because it did not involve installation of national interfaces on the sites of users, that is to say the Member States, although that was a requirement under the contract notice.
84. In that connection it must be stated that the requirements of the tender documentation prima facie support the analysis that the national interfaces must be installed on user sites (section 2.2 of the SIS II module; sections 2.1.2, 4.1 and 4.3 of the common requirements; section 2.5.2 of the administrative instructions). In particular, under section 4.1 of the common requirements national interfaces must be installed on the User's own premises'. Under section 2.5.2 of the administrative instructions the places of delivery for deliverables destined for users (e.g. national interfaces) [would] be defined at signature of the contract'.
85. Moreover, both in its application and at the hearing the applicant explained in greater detail the reasons why the installation of national interfaces at national level is crucial.
86. At this stage the replies by the Commission to those arguments do not dispel the lack of precision concerning the technical specifications in regard to the location in which the national interfaces are to be installed.
87. Consequently, it cannot be precluded that the interpretation of the technical specifications put forward by the applicant is correct and that, accordingly, Steria/HP's bid contravened the technical specifications in the call for tenders. | T-160/03
AFCon | 43-54 | Q3-53.noncom-impl | 43. Point C.2.1 of the instructions to tenderers provides: Breakdown of prices should be prepared in accordance with the format of Annex D of the draft contract and prices must be expressed in euros. Tenders in any other currency or an incorrect presentation of the breakdown of prices may lead to the rejection of the tender.'
44. Annex D to the guidelines contains an introductory section which sets out the method to be followed in presenting the tender. It also includes a form consisting of a table intended for the tenderers' data. The table contains the following four main headings: 1. Fees, including a) Western experts b) Local experts c) Support staff 2. Per diem 3. Direct expenses 4. Reimbursable expenses'.
45. According to the guidelines: The following notes are provided to assist tenderers in the preparation of Annex D (financial breakdown).... Where these guidelines are not followed, the tenderer is advised to justify deviations through an explanatory note.... 4. ... The figures given in Annex D (for each category or individual expert) should exactly reflect the figures in the time allocation chart (time spent on the project for each expert) submitted as part of Annex B (summary input of staff).'
46. The Commission thus stated clearly and unequivocally that there was to be an exact' correspondence between the data in Annex B and those in Annex D, with any inconsistencies to be justified by an explanatory note.
47. The principle that the financial proposal and the technical proposal should tally is also mentioned in the explanatory notes preceding the form in Annex B to the guidelines, which state: Important: Above summary must be consistent with the input given in the breakdown of remuneration - Annex D.'
48. In order to ascertain whether GFA's tender complied with those provisions, it must be borne in mind that, as regards the training' section, GFA's technical proposal (Annex A) gave the following figures: Table 1 >lt>3
49. In the financial proposal (Annex D) GFA put forward the following figures under the heading A. Fees': Table 2 >lt>4
50. The number of man-days (7 950) is 4 652 lower than the figure given in the technical proposal (12 602).
51. However, it is clear from the actual terms of GFA's financial proposal that that difference arises because those 4 652 man-days have been treated as reimbursable expenses.
52. GFA's financial proposal restates, in a footnote and an accompanying explanatory note, the data given in the technical proposal, which have been set out above (Table 1). That note explains that the difference between the two proposals arises because of the treatment of the costs of the fees of the staff responsible for training, replication and dissemination. GFA's financial proposal also contains a table giving a detailed description of all the reimbursable expenses relating to those activities. It is clear from that table that in total 4 652 man-days were thus included as reimbursable expenses with a total value of EUR 282 425. Contrary to the applicants' contention, the difference between the financial proposal and the technical proposal is therefore purely formal and it does not impede an effective comparison of the various tenderers' bids.
53. Furthermore, GFA's financial proposal included, in compliance with the terms of reference, supplies to the value of EUR 500 000 for training and EUR 200 000 for activities relating to replication and dissemination.
54. Consequently, the Court must reject the complaints that the Commission acted unlawfully in failing to reject GFA's tender because of the alleged disparities between the technical proposal and the financial proposal. | T-40/01
Scan Office | 36-39 | G2-na [C3-2.noncom] | 36 In that regard the Court notes that, according to the technical assessment sheets of three of the five assessors, namely, Messrs Ackermans, Reynen and Gasparini, none of the furniture other than that of Frezza and the applicant met the requirements of the specifications, since they awarded them 0 marks and added the remark non-compliant'.
37 However, the complaint that the Commission, on the initial examination of the furniture displayed, should have rejected some of the 16 sets displayed is devoid of relevance. The results of an initial examination are, by their nature, provisional and subject to revision at later stages of the procedure.
38 It is appropriate to examine whether the procedure for awarding the contract was, from an overall standpoint, carried out correctly and, more precisely, whether it ultimately enabled tenders which did not meet the requirements to be rejected and a tender which did meet the specifications to be accepted, if such were the case. Thus, it is immaterial in the present case that no tenders were rejected, rightly or wrongly, on an initial examination on the ground of non-compliance with the specifications, even if subsequently some assessors considered that none of the tenders, except Frezza's and the applicant's, met the tender specifications.
39 It follows that this plea cannot be accepted. | T-40/01
Scan Office | 87-94 | G2-na [C3-2.noncom] | 87 In that regard the Court considers that the dimensions should be regarded as forming part of the mandatory conditions. The fact that a minimum of two dimensions were requested to be proposed implies that four tables, that is to say two meeting tables and two desk tables, having different dimensions but within the parameters referred to in the specifications, had to be included in the tender. Allowing tenderers to propose furniture having dimensions outside the parameters stipulated in the specifications would render nugatory the specification of dimensions in the invitation to tender.
88 The Court also notes that on other data sheets (for example, those for the casings or cupboards), the dimensions are not indicated in part XII concerning mandatory conditions and are preceded by the symbols +-'. It would thus appear that if the table dimensions had not formed part of the mandatory conditions, they would also have been preceded by the symbols +-' and the statement Art. III: a minimum of 2 dimensions must be proposed' would not have been included under the heading of mandatory conditions.
89 As for the applicant's comparison with the data sheet for the item referenced 2.04 indicating a mandatory height', it should be stated that the sheet in question defines the required dimensions in the following manner: (+- L. 120 x W. 80) x H. 72/75 cm'. Unlike the data sheets for the tables, the length and width are preceded by the symbols +-', which is why the wording mandatory height' was added.
90 Consequently, in regard to the tables, in order for the tenderers' bids to satisfy the mandatory conditions, they had to propose a minimum of two dimensions within the parameters indicated in the terms and conditions of the specifications.
91 As regards compliance by Frezza's tender, it should be noted, first, that for the desk tables the specifications required dimensions of between 160 and 200 cm for length, 80 and 100 cm for width and 72 and 75 cm for height. As to the dimensions of the meeting tables, the specifications required dimensions of between 180 and 240 cm for length, 90 and 120 cm for width and 75 cm for height.
92 The Court finds that, for the desk tables, Frezza's bid proposed two tables which were entirely in compliance with the requirements of the tender specifications, namely, the ZNS 160 table, which measured 166 cm long, 80 cm wide and 72 cm high, and the ZNS 180 table, whose dimensions were 186 cm long, 80 cm wide and 74 cm high. Accordingly, the applicant's argument concerning non-compliance of the desk tables in Frezza's bid must be rejected.
93 As regards the meeting tables, the applicant points out that the dimensions proposed by Frezza were 186 cm long, 80 cm wide and 72 cm high, or 210 cm long, 110 cm wide and 72 cm high. In its replies to the written questions raised by the Court, the Commission acknowledged that the dimensions for the meeting tables were not entirely in conformity with the dimensions laid down in the terms and conditions of the specifications.
94 Without its being necessary to examine the other arguments raised by the applicant concerning compliance by Frezza's bid with the tender specifications, it is clear from the foregoing that the plea that Frezza's bid did not comply with the tender specifications is well founded in so far as the dimensions of the meeting tables are concerned. Consequently, the Commission committed a fault in accepting Frezza's bid. | T-40/01
Scan Office | 101-103 | G2-na [C3-2.noncom] | 101 In that regard the Court considers that the table attached to the application, in which the applicant re-evaluates the points given by the different groups of assessors, is totally lacking in clarity.
102 Likewise, the applicant's fresh calculation in its reply cannot be considered sufficiently reliable. Thus it may be observed, first, that, in its fresh calculations, the applicant included the technical assessment sheets drawn up by Messrs Reynen, Ackermans and Gasparini. However, as has been noted above, only the sheets completed by Messrs Reynen and Zastawnik were able to be used. Secondly, the applicant did not include the points awarded for warranty and services. However, it follows from the above analysis that the applicant's arguments on this point are inadmissible. Finally, the applicant calculated, without supporting evidence, additional costs of 40% for technical solutions which would allow 105% opening of desk drawers, whereas the Commission states that this additional cost would be no more than 11%. The applicant stated in its application that the supply of 105% opening desk drawers would increase the supply price by 10 to 15%.
103 Accordingly, this argument cannot be accepted. | T-191/96 & T-106/97
Succhi di Frutta | 72-79 | W1-na [C3-2] | 72 In connection with Council Directive 71/305/EEC of 26 July 1971 concerning the co-ordination of procedures for the award of public works contracts (OJ, English Special Edition 1971 (II), p. 682), the Court of Justice held that, when a contracting entity had laid down prescriptive requirements in the contract documents, observance of the principle of equal treatment of tenderers required that all the tenders must comply with them so as to ensure objective comparison of the tenders (judgments in Case C-243/89 Commission v Denmark [1993] ECR I-3353, paragraph 37; and Case C-87/94 Commission v Belgium [1996] ECR I-2043, paragraph 70). In addition, it has been held that the procedure for comparing tenders has to comply at every stage with both the principle of the equal treatment of tenderers and the principle of transparency so as to afford equality of opportunity to all tenderers when formulating their tenders (Commission v Belgium, cited above, paragraph 54)
73 That case-law can be applied to this case. It thus follows that the Commission was obliged to specify clearly in the notice of invitation to tender the subject-matter and the conditions of the tendering procedure, and to comply strictly with the conditions laid down, so as to afford equality of opportunity to all tenderers when formulating their tenders. In particular, the Commission could not subsequently amend the conditions of the tendering procedure, and in particular those relating to the tender to be submitted, in a manner not laid down by the notice of invitation to tender itself, without offending against the principle of transparency.
74 As stated above, the contested decision allows the successful tenderers, namely Trento Frutta and Loma, to take as payment for their supplies products other than those specified in the notice of invitation to tender and, in particular, peaches instead of apples and oranges.
75 Such a substitution is not provided for in the notice of invitation to tender as set out in Regulation No 228/96 [on the supply of fruit juice and fruit jams intended for the people of Armenia and Azerbaijan] . It is clear from Annex I to that regulation, interpreted in accordance with Article 15(1) and (2) of Regulation No 2009/95 [laying down detailed rules for the free supply of agricultural products held in intervention stocks to Georgia, Armenia, Azerbaijan, Kyrgyzstan and Tajikistan pursuant to Council Regulation (EC) No 1975/95] (see paragraphs 9 to 13 above), that only the products listed, namely, as regards Lots Nos 1, 2 and 5, apples, and, in respect of Lots Nos 3, 4 and 6, oranges, could be withdrawn by the successful tenderers as payment for the supplies.
76 Furthermore, it is clear from Article 6(1)(e)(1) of Regulation No 2009/95 (see paragraph 7 above) that tenders were to be valid only where they indicated the quantity of product requested by the tenderer as payment for the supply of processed products under the conditions laid down in the notice of invitation to tender.
77 The substitution of peaches for apples or oranges as payment for the supplies concerned, and the fixing of the coefficients of equivalence between those fruits therefore constitute a significant amendment of an essential condition of the notice of invitation to tender, namely the arrangements for payment for the products to be supplied.
78 However, contrary to what the Commission contends, none of the provisions it cites, in particular, the first and second recitals in the preamble to Regulation No 228/96 and Article 2(2) of Regulation No 1975/95 [on actions for the free supply of agricultural products to the peoples of Georgia, Armenia, Azerbaijan, Kyrgyzstan and Tajikistan] (paragraphs 3 and 12 above), authorises such a substitution, even by implication. Neither is substitution provided for in the situation, put forward by the Commission, where the quantities of fruit in the intervention stocks are insufficient and the substitute fruit supplied as payment to the successful tenderers belongs to the `same group of products' as their supplies.
79 Furthermore, the contested decision not only provides for the substitution of peaches for apples and oranges, but also fixes coefficients of equivalence by reference to circumstances arising after the award, namely the level of the prices of the fruit concerned on the market in mid-August 1996 although the taking into consideration of such evidence, available after the award, in order to determine the arrangements for payment applicable to the supplies at issue, is not in any way provided for in the notice of invitation to tender. | C-87/94
Belgium | 88-89 | U1-4.2.noncom-impl | 88 The requirement under Article 27(2) of the Directive for the contracting entities to state "in the contract documents or in the tender notice all the criteria they intend to apply to the award, where possible in descending order of importance" is intended precisely to inform potential tenderers of the features to be taken into account in identifying the economically most advantageous offer. All the tenderers are thus aware of the award criteria to be satisfied by their tenders and the relative importance of those criteria. Moreover, that requirement ensures the observance of the principles of equal treatment of tenderers and of transparency.
89 Furthermore, although Article 27(3) of the Directive does indeed enable contracting entities to take account of variants, that provision must be interpreted in the light both of the principles underlying the Directive and of Article 27(2). Accordingly, in order to ensure that a contract is awarded on the basis of criteria known to all the tenderers before the preparation of their tender, a contracting entity can take account of variants as award criteria only in so far as it expressly mentioned them as such in the contract documents or in the tender notice. | C-243/89
Denmark | 33 & 39-40 | W1-na [C3-2]
W1-na [C3-2.noncom] | On this issue, it need only be observed that, although the directive makes no express mention of the principle of equal treatment of tenderers, the duty to observe that principle lies at the very heart of the directive whose purpose is, according to the ninth recital in its preamble, to ensure in particular the development of effective competition in the field of public contracts and which, in Title IV, lays down criteria for selection and for award of the contracts, by means of which such competition is to be ensured.
With regard to the Danish Government' s argument that Danish legislation governing the award of public contracts allows reservations to be accepted, it should be observed that when that legislation is applied, the principle of equal treatment of tenderers, which lies at the heart of the directive and which requires that tenders accord with the tender conditions, must be fully respected.
That requirement would not be satisfied if tenderers were allowed to depart from the basic terms of the tender conditions by means of reservations, except where those terms expressly allow them to do so. |
| Case | Pte | Ref | Text | N-081216
Elindco Byggefirma | 1+K1 | NPL3-2.3.p2.noncom-impl | Ad påstand 1
1. Klageren anførte i sit tilbud, »Tidsplanen forventes at kunne overholdes«. Klageren har således haft en forventning om at kunne overholde tidsplanen, men der knytter sig en forudsætning til forventningen, idet »dog forudsættes det, at bygherreafgørelser og myndighedsbehandling optimeres tidsmæssigt «, og sker dette ikke »kan (det) ellers være problematisk at overholde de ønskede terminer.« Da den anvendte formulering må forstås som et forbehold vedrørende tidsfristerne, som er et grundlæggende element i licitationsbetingelserne, og da forbeholdet i øvrigt ikke kan prissættes, var indklagede forpligtet til ikke at tage tilbudet i betragtning. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudsloven ved at afvise tilbudet fra klageren med den begrundelse, at tilbudet indeholdt forbehold vedrørende et grundlæggende element i licitationsbetingelserne, uagtet følgende passus i klagerens fremsendelsesskrivelse, som ledsagede tilbudet, ikke vedrører et grundlæggende element i licitationsbetingelserne:
»Tidsplanen forventes at kunne overholdes. Dog forudsættes det, at bygherreafgørelser og myndighedsbehandling optimeres tidsmæssigt, idet det ellers kan være problematisk at overholde de ønskede terminer. «] | N-081126
NCC Roads | 3-6+K1-2 | C3-2.noncom
C3-24.1-impl | Ad ..... påstand 2
3. Det såkaldt alternative tilbud på entreprise »07-Græsslåning på strækninger « fra Kaj Bech A/S afviger udelukkende fra hovedtilbuddet fra denne tilbudsgiver for så vidt angår renhold. Kravet til renhold er såvel i »Særlig arbejdsbeskrivelse på udførelseskrav« som i »Særlig arbejdsbeskrivelse på tilstandskrav« præcist beskrevet. Opgaven indgår således i entreprisen. Prisen i det alternative tilbud fra Kaj Bech A/S forudsætter, at renhold under en anden entreprise, nemlig »01- Renhold på strækninger«, foretages på bestemte tidspunkter. At alternative tilbud efter udbudsbetingelserne kan indeholde »ændringer…af samtidig udførelse af flere opgaver« indebærer ikke, at tilbudsgiverne har mulighed at inddrage forudsætninger om løsning af opgaver inden for andre entrepriser end den omhandlede i de alternative tilbud. Det alternative tilbud fra Kaj Bech A/S omfatter således ikke alle opgaver under entreprise »07 - græsslåning«.
4. Klagenævnet tager derfor påstand 2 til følge.
Ad påstand 3
5. Uanset at denne påstand er subsidiær til påstand 2, finder Klagenævnet anledning til at fastslå, at indklagede har bevisbyrden for, at den prissætning af det manglende renhold i det valgte tilbud fra Kaj Bech A/S, som indklagede har foretaget, sikrer, at der ikke som følge af forbeholdet over for renholdsopgaven gives denne tilbudsgiver en konkurrencemæssig fordel i forhold til de øvrige tilbudsgivere. På grundlag af oplysningerne om størrelsen af den rabat, som det manglende renhold i tilbuddet fra Kaj Bech A/S indebar, og sagens øvrige oplysninger på dette punkt finder Klagenævnet, at indklagedes prissætning ikke opfylder dette krav. Indklagede har således ikke løftet sin bevisbyrde.
6. Denne påstand tages derfor ligeledes til følge.
.....
K1. Ad påstand 2 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 samt Udbudsdirektivets artikel 24 ved at tage et alternativt tilbud fra Kaj Bech A/S i betragtning, uanset at dette tilbud ikke opfyldte mindstekravet om, at et alternativt tilbud skal omfatte alle entreprisens opgaver, idet tilbuddet ikke omfattede »Renhold/fjernelse af genstande inden græsslåning«.
K2. Ad påstand 3 Indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 ved at have prissat det manglende renhold i Kaj Bech A/S’ alternative tilbud til 250.000 kr., uagtet at denne ydelse utvivlsomt ikke kunne leveres inden for dette beløb. | N-081106
Dansk Taxa Råd | 1-6+K1 | C3-2.noncom-impl
KNL2-1 | 1. Indklagede har gjort gældende, at Klagenævnet for Udbud ikke er berettiget til at foretage en »bindende« fortolkning af taxilovgivningen vedrørende en bevilling, som Faxe Kommune har udstedt til SIM Lægekørsel, idet den »bindende« fortolkning henhører under de almindelige domstole.
2. Klagenævnet for Udbud er ved § 1 i lov nr. 415 af 31. maj 2000 tillagt komptence til at tage stilling til den aktuelle klage, og det følger forudsætningsvis af lov om Klagenævnet for Udbud, at Klagenævnet, når det under behandlingen af de klager, der henhører under Klagenævnet, for at kunne tage stilling til en klage er nødvendigt, at Klagenævnet præjucielt tager stilling til dansk ret, tillige er kompetent til at tage stilling til sådanne præjudicielle spørgsmål.
3. Efter lov om taxikørsel m.v. (lovbekendtgørelse nr. 517 af 24. juni 2004) § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, udsteder kommunalbestyrelsen bevillinger til taxikørsel og sygetransport (»Taxabevillinger«). Efter § 2, stk. 3, kan kommunalbestyrelserne endvidere give tilladelse til limousinekørsel (»Limousinebevillinger«). Bevillinger til limousinekørsel er betinget af, at motorkøretøjet alene benyttes til befordring af nærmere bestemte kategorier af personer efter særlig aftale.
4. I bekendtgørelse nr. 220 af 31. marts 2000 om taxikørsel m.v. § 1, stk. 2, har Trafikministeriet fastsat følgende: »Ved limousinekørsel forstås kørsel som nævnt i stk. 1, der udføres som repræsentationskørsel, bryllupskørsel og lignende kørsel i køretøjer med særlig indretning, udstyr og lignende.«
5. Det fremgik af tilbudet fra SIM Lægekørsel ved Stig Israelsen og Ivan Møller, at denne tilbudsgiver havde »Limousinebevilling«, at Faxe Kommune, der havde udstedt denne »Limousinebevilling«, over for tilbudsgiveren havde tilkendegivet, at tilbudsgiveren på grundlag af denne »Limousinebevilling« kunne udføre kørsel med vagtlæger, at tilbudsgiveren udtrykkeligt oplyste, at bilerne ville være særligt indrettet til kørsel med vagtlæger, samt at tilbudsgiveren udtrykkeligt oplyste, at bilerne udelukkende ville blive anvendt til dette formål. På dette grundlag var indklagede berettiget til – og forpligtet til – ved vurderingen af tilbudet fra SIM Lægekørsel ved Stig Israelsen og Ivan Møller at lægge til grund, at dette tilbud opfyldte udbudsbetingelsernes bestemmelse om, at tilbudet skal »opfylde alle krav i den til enhver tid gældende lovgivning om taxikørsel«.
6. Som følge af det anførte tager Klagenævnet ikke påstand 1 og derfor heller ikke påstand 2 til følge.
Herefter bestemmes:
K1. Klagen tages ikke til følge. | N-081028
Bjarne Larsen | 1-7+K1 | NPL3-15a.1.2
NPL3-15d.1.p2.noncom-impl
NPL3(II)-na [C3-24.1] | Ad påstand 1
1. Licitationen er omfattet af afsnit II i Tilbudsloven, jf. lovens § 15 a, stk. 1, litra 2.
2. Indhentningen af tilbud er gennemført efter tildelingskriteriet »den laveste pris«. Fredsø Vognmadsforretning ApS afgav et tilbud med et forbehold for søn- og helligdagstillæg på 500 kr. pr. tilkald. Dette forbehold har indklagede prissat, og der er ikke efter oplysningerne om sædvanligt antal tilkald disse dage grundlag for at tilsidesætte denne prissætning. Tilbuddet fra Fredsø Vognmandsforretning ApS var – også med tillæg af denne prissætning – det laveste af de fire tilbud, der fulgte licitationsbetingelserne. Indklagede havde derfor været berettiget til at beslutte at indgå kontrakt på grundlag af dette tilbud.
3. Der var ikke i licitationsbetingelserne forbud mod at afgive alternative tilbud.
4. Indklagede var herefter ligeledes berettiget til at beslutte at indgå kontrakt med Fredsø Vognmandsforretning ApS på grundlag af det alternative tilbud, såfremt dette tilbud efter prissætning af forbeholdene var lavere end de 3 øvrige tilbudsgiveres tilbud.
5. Kontrakten skulle løbe i 3 år. Det beløb, som indklagede ved korrekt prissætning skulle tillægge det alternative tilbud vedrørende udgiften til midterruller, udgør derfor 21.666 kr. og ikke 16.250 kr. Imidlertid bevirker denne fejl ikke nogen forrykkelse af de afgivne tilbuds indbyrdes rangordning.
6. Da Klagenævnet ikke i øvrigt har grundlag for at tilsidesætte den prissætning, som indklagede har foretaget af forbeholdene i det alternative tilbud, tages påstanden ikke til følge.
Ad påstand 2 .....
7. Det følger af det anførte, at disse påstande ikke tages til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 15 d, stk. 1, og princippet om ligebehandling ved at tage tilbud fra Fredsø Vognmandsforretning ApS i betragtning, uagtet disse tilbud indeholdt forbehold for grundlæggende elementer i licitationsbetingelserne og derfor ikke kunne tages i betragtning.
Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at klagerens tilbud var det laveste konditionsmæssige tilbud.] | N-081002
C.C. Brun Entreprise | 5+K1 | NPL3-2.3.p2.noncom | Ad påstand 1
5. Tidsangivelserne i Dreiers tilbud indeholder betydelige afvigelser fra den tidsplan, som fremgår af Tilbudsbestemmelserne. Dette forbehold må - i hvert fald under en licitation som den omhandlede, hvor det fra indklagedes side har været understreget, at det var af største vigtighed, at tidsplanen blev overholdt – anses for et forbehold for grundlæggende elementer i licitationsbetingelserne. Det har derfor været i strid med ligebehandlingsprincippet i Tilbudslovens § 2, stk. 3, at tage tilbuddet i betragtning og – herefter selvsagt - ligeledes at forhandle med denne tilbudsgiver, jf. lovens § 11. Under disse omstændigheder tages påstanden til følge.
.....
K1. Ad påstand 1 Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 2, stk. 3, og § 11 ved at tage tilbuddet fra Dreier & Co. Nyborg A/S i betragtning og forhandle med denne tilbudsgiver, uanset at tilbuddet indeholdt forbehold for overholdelse af licitationstidsplanen, hvilket udgjorde et grundlæggende element i licitationsbetingelserne. | N-080918
XO Care | 1-2+K1 | C3-2.noncom | Ad påstand 1
1. Efter indholdet af tilføjelsen i klagerens tilbud til pkt. 11.2.2.4 finder klagenævnet ikke, at de indklagede ved at have vurderet, at der derved var taget forbehold over for hovedkontarktens pkt. 6.3, har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2.
2. Påstanden tages ikke til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 ved at have besluttet ikke at tage klagerens tilbud i betragtning med den begrundelse, at tilbudet er ikke-konditionsmæssigt, idet der i tilbudet er taget forbehold over for hovedkontraktens punkt 11.2.2, 4. afsnit, som i realiteten er et forbehold over for hovedkontraktens punkt 6.3, der i henhold til udbudsbetingelsernes punkt 5 er et ufravigeligt mindstekrav.] | N-080917
Bien-Air Dental | 1-2+K1 | C3-2.noncom
C3-53.1-impl | Ad påstand 1
1. Efter fast klagenævnspraksis påhviler det ikke indklagede ved tilbudsevalueringen at iværksætte kontrol med, at det tilbudte opfylder de stillede krav, medmindre der foreligger sådanne særlige omstændigheder, at ordregiver burde indhente yderligere oplysninger hos ordregiver. Efter oplysningerne i tilbudet fra Sirona Dental Systems GmbH om opfyldelsen af mindstekravet i pkt. 4.1 i kravspecifikationen finder klagenævnet ikke, at der var anledning til for ordregiver at indhente yderligere oplysninger, ligesom klagenævnet ikke finder, at indklagede har handlet i strid med artikel 2 i Udbudsdirektivet.
2. Påstanden tages ikke til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved ikke at afvise tilbudet fra Sirona Dental Systems GmbH, uagtet at dette tilbud ikke opfyldte minimumskravene i udbudsbetingelserne vedrørende indkøbsområde B, jf. pkt. 9 i hovedkontrakten »roterende instrumenter« og pkt. 4.1 i bilag 2 til hovedkontrakten, kravspecifikation punkt B-1 om, at »Leverandøren skal levere roterende instrumenter, der alle skal være af samme fabrikat«, da Sirona Dental Systems GmbH ikke producerer kirurgiske instrumenter og dermed ikke opfylder kravet om levering af samtlige roterende instrumenter af samme fabrikat.] | N-080917
Bien-Air Dental | 3-4+K1 | C3-2.noncom | Ad påstand 2
3. Det fremgår af tilbudet fra Sirona Dental Systems GmbH, at kravet i udbudsbetingelserne, pkt. B-7 i kravspecifikationen er opfyldt. Det forhold, at der tillige tilbydes yderligere funktioner ændrer ikke herved.
4. Påstanden tages ikke til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved ikke at afvise tilbudet fra Sirona DentalSystems GmbH, uagtet at dette tilbud ikke opfyldte det højt prioriterede krav i udbudsbetingelserne vedrørende indkøbsområde B, jf. pkt. 9 i hovedkontrakten »roterende instrumenter« og pkt. 4.1 i bilag 2 til hovedkontrakten, kravspecifikation punkt B-7 om, at »Vinkelstykker og turbiner skal være lette og have indbygget lys (undtagen profylaksevinkelstykker og kirurgiin- R1 3. strumenter)«, da Sirona Dental Systems GmbH leverer kirurgiinstrumenter med lys, selv om de kirurgiske instrumenter skal leveres uden lys.] | N-080915
Totalrådgivergruppen | 1-4+K1 | C3-2.noncom-impl
C3-45.3-impl | 1. Efter udbudsbekendtgørelsen er det »totalrådgivergrupper« – konsortier – bestående af flere rådgivningsvirksomheder, der kan ansøge om at blive prækvalificeret til at afgive tilbud på de udbudte 7 rammeaftaler, og det er da også i udbudsbekendtgørelsens afsnit » III: Betingelser for deltagelse« udtrykkeligt anført, at dokumentationen beskrevet i afsnit III.2.1) - III.2.3) skal fremsendes »for hver deltager i konsortiet«. Ved prækvalifikationen af en »totalrådgivergruppe«, som har ansøgt om prækvalifikation, er det herefter lagt fast, hvilke selvstændige virksomheder – juridiske personer – indklagede kan modtage tilbud fra. Udtrykkene »tilbudsgiver« og »rådgiver« i udbudsbetingelserne skal på denne baggrund fortolkes som den prækvalificerede totalrådgivergruppe med de deltagende virksomheder.
2. Det er ikke udtrykkeligt i udbudsbetingelserne anført, at der skal afgives en erklæring om gæld til det offentlige, en erklæring om arbejdsmiljøregler og en erklæring om respekt af arbejdsklausul i henhold til ILO-konventionen for hver af de virksomheder, der indgår i en »Totalrådgivergruppe«, men det er en selvfølge, at der efter udbudsbetingelserne kræves sådanne erklæringer fra alle deltagerne i en »Totalrådgivergruppe«, som afgiver tilbud.
3. Efter beskaffenheden af de forhold, som de enkelte deltagende virksomheder skal afgive erklæringer om, under hensyn til at der i udbudsbetingelserne er anvendt udtrykket »erklæring« og under hensyn til udformningen af de blanketter, som var en del af udbudsbetingelserne og som de 3 erklæringer skulle afgives på, kan der efter Klagenævnets vurdering ikke være nogen tvivl om, at der skal afgives erklæringer, som fremtræder som afgivet af hver af de 3 deltagere i konsortiet, og det følger heraf, at erklæringer alene fra en af deltagerne ikke opfylder kravene i udbudsbetingelserne
4. Klagenævnet tager derfor ikke påstand 1 og 2 til følge.
Herefter bestemmes:
K1. Klagen tages ikke til følge. | N-080912
Master Data | 12-13+K7 | C3-2.noncom-impl
C3-53.1-impl | Ad påstand 7
Det fremgår af tilbudet fra Maxys ApS, at det tilbudte produkt er et standardsystem, og at der alene på et par begrænsede punkter skal ske tilpasning eller udvikling. Klagenævnet finder ikke, at der i kravet om standardsystem, som anført af klageren, kan indfortolkes et krav om, at systemet skal have været implementeret hos andre.
Påstanden tages herefter ikke til følge.
.....
K7. Klagen tages ikke til følge for så vidt angår påstand 2 og 7-9.
[Påstand 7 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 ved ved vurderingen af tilbudet fra Maxys ApS ikke at have taget hensyn til, at den ydelse, som denne tilbudsgiver afgav tilbud på, ikke er et standardsystem, uagtet det i 4. udbudsbetingelserne er anført, at »Leverandøren skal……tilkendegive om kravet er en del af: Standardsystemet.«] | N-080911
Pro-Safe Reflection | 1-5+K1 | C3-2.noncom | Ad påstand 1
1. Da det ikke i udbudsbekendtgørelsen er fastsat, at virksomheder for at kunne blive prækvalificeret skulle have SOLAS-godkendelse, tages påstanden ikke til følge.
Ad påstand 2
2. I udbudsbekendtgørelsens punkt III.2.3)2) er alene fastsat, at virksomheder for at kunne blive prækvalificeret skulle oplyse om tidligere leverancer, herunder »whether the boats fulfill SOLAS requirements for fast resque boats …«. Da det således ikke i udbudsbekendtgørelsen er fastsat, at virksomhederne for at kunne blive prækvalificeret skulle have leveret hurtige redningsbåde med SOLAS-godkendelse, tages påstanden ikke til følge.
Ad påstand 3
3. Det lægges til grund, at Tuco Yacht Værft ApS’ ansøgning om prækvalifikation var vedlagt virksomhedens årsrapporter for 2003/2004, 2004/2005 og 2005/2006, og at virksomheden havde regnskabsår fra den 1. juli til den 30. juni. Fristen for anmodning om prækvalifikation var fastsat til den 19. november 2007, og samme dag traf indklagede beslutning om prækvalifikation. Endelig lægges det til grund, at fristen for indlevering af årsrapport til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen for et anpartsselskab med regnskabsår fra den 1. juli 2006 til den 30. juni 2007 udløb ved udgangen af november 2007. Det kan ikke lægges til grund, at indklagede på tidspunktet for beslutningen om prækvalifikation var bekendt med, at Tuco Yacht Væft ApS’ regnskabsår var blevet omlagt.
4. Under disse omstændigheder opfyldte Tuco Yacht Værft ApS kravene i den relevante bestemmelse i udbudsbekendtgørelsens punkt III.2.2)1). Indklagede har derfor ikke handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 47 ved at prækvalificere virksomheden, og påstanden tages således ikke til følge.
Ad påstand 4
5. Da der ikke i udbudsbetingelserne er fastsat krav om, at tilbudsgiveren på tidspunktet for afgivelsen af tilbud skulle have SOLAS-godkendelse, tages denne påstand ikke til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 48 ved at prækvalificere Tuco Yacht Værft ApS, der på tidspunktet for anmodningen om prækvalifikation ikke havde en SOLASgodkendelse, uagtet det i udbudsbekendtgørelsen var fastsat, at virksomheder for at kunne blive prækvalificeret skulle have SOLAS-godkendelse.
Påstand 2 (subsidiær i forhold til påstand 1) Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 48 ved at prækvalificere Tuco Yacht Værft ApS, der på tidspunktet for anmodningen om prækvalifikation ikke havde leveret »fast rescue boats« med SOLAS-godkendelse, uagtet det i udbudsbekendtgørelsen var fastsat, at virksomheder for at kunne blive prækvalificeret skulle have leveret ”fast rescue boats” med SOLAS-godkendelse.
Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid Udbudsdirektivets artikel 47 ved at prækvalificere Tuco Yacht Værft ApS, uagtet virksomheden ikke som foreskrevet i udbudsbekendtgørelsens punkt III.2.1)2) og III.2.2)1) inden udløbet af fristen for anmodning om prækvalifikation den 19. november 2007 havde dokumenteret over for indklagede, at virksomheden rettidigt havde indleveret årsrapport til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen.
Påstand 4 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved ikke at afvise tilbudet fra Tuco Yacht Værft ApS, der ikke på tidspunktet for afgivelsen af tilbudet havde en SOLAS-godkendelse, uagtet det i afsnit 1.2 i »Appendix 1 – Specification of Requirements«, der er en 3. del af udbudsbetingelserne, var fastsat, at tilbudsgiveren på tidspunktet for afgivelse af tilbud skulle have en SOLAS-godkendelse.] | N-080911
Pro-Safe Reflection | 6-8+K1 | C3-2.noncom | Ad påstand 5 og 6
6. En ordregivers kontrol af, at modtagne tilbud opfylder udbudsbetingelserne, skal ske ved at sammenholde tilbudene med udbudsbetingelserne. Kun hvis der foreligger særlige omstændigheder, er ordregiver forpligtet til at indhente yderligere oplysninger i relation til det modtagne tilbud, jf. herved Klagenævnets kendelse af 28. marts 2007 Fujitsu Siemens Computers A/S mod 1. Finansministeriet og 2. Statens og Kommunernes Indkøbsservice A/S.
7. Der foreligger ikke i denne sag særlige omstændigheder, der kunne forpligte indklagede til at foretage en nærmere undersøgelse af, om Tuco Yacht Værft ApS var i stand til opfylde udbudsbetingelsernes krav til levering og til SOLAS-godkendelse. Derimod talte indholdet af virksomhedens tilbud og de oplysninger, indklagede havde modtaget fra Søfartsstyrelsen, for at antage, at det var realistisk, at tilbudsgiveren kunne opfylde udbudsbetingelsernes krav med hensyn til leveringstid og opfyldelse af SOLAS-kravene.
8. Påstandene tages derfor ikke til følge.
Herefter bestemmes:
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 5 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved ikke at afvise tilbudet fra Tuco Yacht Værft ApS, uagtet en nærmere undersøgelse af tilbudet ville have vist, at motorerne på den båd, virksomheden havde tilbudt at levere, ikke havde og ikke kunne opnå en SOLAS-godkendelse.
Påstand 6 (subsidiær i forhold til påstand 5) Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved ikke at afvise tilbudet fra Tuco Yacht Værft ApS, uagtet en nærmere undersøgelse af tilbudet ville have vist, at virksomheden ikke kunne opfylde den i udbudsbekendtgørelsens punkt II.1.5)8) fastsatte frist for levering.] | N-080910
LK Gruppen | 1-5+7-14+16+K1 | NPL3-2.3.p2.noncom-impl | Niels Sørensen og Kent Pedersen udtaler:
Ad påstand 1
Klageren har fremlagt en række granitprøver heriblandt prøver på de fliser, som klageren havde angivet i tilbudet. Herudover har indklagede fremlagt de prøver, som tilbudsgiverne kunne besigtige. Disse prøver var udvalgt hos Bent Vangsøe A/S og betegnes TG 34 for den lyse og TG 41 for den mørke.
2. Direktør Lars Knudsen, LK Gruppen A/S, har forklaret, at ingen fra klageren havde besigtiget prøverne. De relevante dele af licitationsbetingelserne var tilsendt en række importører af granitprodukter, heriblandt S.A. Granit A/S, Bent Vangsøe A/S og TR-Granit A/S. Disse har vel ca. 80 % af markedet i Danmark. Klageren modtog tilbud fra i hvert fald disse 3, og man valgte den billigste, da tildelingskriteriet var laveste pris. Klageren var ikke i tvivl om forståelsen af licitationsbetingelserne. Der skulle leveres en granitflise i en lys nuance henholdsvis en mørk nuance. Lys og mørk granit er betegnelser der gennem mange år har været anvendt om granit. Der findes også sort granit, men den er dyrere. Han mener at betegnelsen kina-granit er et velkendt udtryk i branchen.
3. Salgschef Jesper Kruse Markussen, TR-Granit A/S, har forklaret, at granit i branchen sædvanligvis inddeles i rød granit, grå granit med forskellige nuancer i lys og mørk samt sort granit. TR-Granit A/S har formentlig afgivet tilbud til samtlige tilbudsgivere, hvilket er normalt, og alle får tilbudt de samme priser. TR-Granit A/S afgav tilbud til klageren på en lys granit, en mørk granit samt en sort, idet den ene af de prøver, der kunne besigtiges, viste sig at være en sort som den i dag foreviste. Sort granit er sværere at skaffe og derfor betydeligt dyrere end de grå nuancer. Da han var i tvivl, gav han også et tilbud på en sort granit. Efter hans opfattelse er der ingen i branchen, der er i tvivl om betegnelsen Kina 6.33 og Kina 6.54 eller G 6.33 og G 6.54. Han er ikke bekendt med, hvorfor Bent Vangsøe A/S har valgt at anvende sine egne betegnelser.
4. Ifølge licitationsbetingelserne skulle granitfliser leveres i en lys og en mørk nuance. Klageren har i sit tilbud oplyst, at der er indregnet lys flise Kina 6.33 og mørk flise Kina 6.54. Efter de oplysninger, der foreligger for Klagenævnet – herunder foreviste prøver – findes det ubetænkeligt at lægge til grund, at indklagede og dennes rådgivere ikke kan have været i tvivl om, hvad klagerens tilbud omfattede. Licitationsbetingelserne stiller ikke krav om en bestemt og entydig lys og mørk nuance, men giver et vist spillerum. Det forhold, at der kunne besigtiges en prøve, ændrer ikke herved. Klagerens tilbud indeholdt en flise i lys nuance og en flise i mørk nuance, og der er derfor ikke grundlag for at fortolke klagerens oplysning herom som et forbehold i forhold licitationsbetingelserne.
5. Disse medlemmer stemmer derfor for at tage påstanden til følge.
.....
Carsten Haubek udtaler:
Ad påstand 1
7. Indklagede har i licitationsbetingelserne i »Særlige Arbejdsbeskrivelser – SAB« i punkt »8.2.7. Fliser« beskrevet de tekniske krav, som de anvendte granitfliser skal opfylde. Med hensyn til granitflisernes farve har indklagede valgt at fastlægge dette krav på den måde, at de granitfliser, som tilbudsgivernes tilbud skal omfatte, skal have de to farver, som 2 granitprøver, som tilbudsgiverne kunne besigtige hos indklagede, har. Indklagede har herved på utvetydig måde og i fuld overensstemmelse med de krav, der kan udledes af Tilbudsloven, beskrevet de krav med hensyn til granitflisernes farve, som den kommende kontraktspart skal være forpligtet til at opfylde ved udførelsen af entreprisen.
8. Den omstændighed, at indklagede – udover at henvise til de 2 granitprøver – i licitationsbetingelserne har anført, at granitfliserne skal være i »en lys og en mørk nuance«, indebærer ingen uklarhed i licitationsbetingelserne, da der af denne bemærkning kun kan udledes to ting, dels at der skal leveres granitfliser af 2 forskellige farver, dels at den ene af disse er lysere end den anden, men derimod intet om, hvilke farver det drejer sig om. Hvilke farver, det drejer sig om, fremgår alene af de 2 granitfliser, som tilbudsgiverne kunne besigtige hos indklagede.
9. Klageren opfyldte ikke med sit tilbud licitationsbetingelsernes krav med hensyn til granitflisernes 2 farver, idet det ikke af klagerens tilbud fremgår, at klageren som eventuel kontraktspart ville anvende granitfliser med de 2 farver, som de 2 farveprøver har. Det fremgår derimod af klagerens tilbud, at klageren som eventuel kontraktspart ville anvende »en lys flise« af mærket »Kina 6.33« og »en mørk flise« af mærket »(Kina) 6.54«.
10. Klagerens tilbud opfylder således ikke et væsentligt krav i licitationsbetingelserne, og indklagede var derfor ikke alene berettiget til, men også forpligtet til som følge heraf at afvise klagerens tilbud.
11. Efter det materielle indhold af den passus, der er citeret i påstand 1, er der ikke tale om et forbehold over for licitationsbetingelserne, men derimod – som anført – en manglende opfyldelse af et væsentligt krav i licitationsbetingelserne, og det har derfor været ukorrekt, at indklagede har forsøgt at prissætte »denne passus« i tilbudet.
12. At den pågældende passus i klagerens tilbud ikke kan betegnes som »uvæsentlig «, men derimod vedrører et væsentlig krav i licitationsbetingelserne, følger bl.a. af, dels at indklagede, hvis indklagede havde undladt at afvise klagerens tilbud, fra de øvrige tilbudsgiveres side kunne være mødt med en berettiget klage over, at indklagede ikke havde afvist klagerens tilbud, dels at en kontrakt indgået på grundlag af klagerens tilbud ville indeholde latente problemer med hensyn til, om de granitfliser, som klageren som kontraktspart anvendte under udførelsen af entreprisen, opfyldte indklagedes krav med hensyn til farve, da klageren ikke ved sit tilbud forpligtede sig til at levere granitfliser med farver i overensstemmelse med de 2 granitprøver.
13. Med denne begrundelse stemmer dette medlem for ikke at tage påstanden til følge.
Ad påstand 2
Da den pågældende passus i tilbudet fra klageren ikke var et forbehold, stemmer dette medlem for ikke at tage denne påstand til følge.
.....
16. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.
.....
K1. Påstand 1 Indklagede har handlet i strid med Tilbudsloven ved at afvise klagerens tilbud med den begrundelse, at følgende passus i tilbudet i forhold til licitationsbetingelserne er et forbehold:
»Under pkt. 08.03. Granitfliser er priser baseret på, at lys flise er Kina 6.33 og mørk flise er 6.54«,
uagtet den anførte passus ikke indeholder noget forbehold i forhold til licitationsbetingelserne.
[Påstand 2 (subsidiær i forhold til påstand 1) Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudsloven ved at afvise klagerens tilbud, fordi tilbudet indeholdt følgende forbehold: »Under pkt. 08.03. Granitfliser er priser baseret på, at lys flise er Kina 6.33 og mørk flise er 6.54«, 3. uagtet at indklagede kunne prissætte forbeholdet og derfor var uberettiget til at afvise tilbudet på grund af forbeholdet.] | N-080711
Labofa Munch | 1+K1-2 | C3-2.noncom
C3-2-transp-impl | Ad påstand 1 og 2
1. Af udbudsbetingelserne fremgår, at minimumskrav skulle opfyldes, og det fremgår af kontraktbilagene og checklisten, at dokumentation skulle indgi- 1 30. ves samtidig med tilbudets indgivelse. De spørgsmål, der blev stillet, og de svar, der blev givet under den første udbudsrunde, kan ikke tillægges betydning under en ny udbudsrunde, da udbudet er annulleret. Det forhold, at der i rammekontrakten var fastsat bestemmelser om dokumentation, eller at indklagede inden 1. februar 2007 kunne anmode om nærmere dokumentation, ændrer ikke ved, at fristen for at indsende dokumentation var ved tilbudets indgivelse. Indklagede skulle derfor have afvist de tilbud, der ikke opfyldte dokumentationskravene, som ukonditionsmæssige. Disse påstande tages derfor til følge.
.....
K1. Påstand 1 De indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 (Ligebehandlingsprincippet) ved ikke at afvise tilbudet fra Kinarps A/S, uagtet dette tilbud på følgende punkter ikke opfyldte udbudsbetingelserne:
a. Kinnarps A/S indsendte ikke dokumentation for, at opbevaringsmøblernes overflademodstandsdygtighed for så vidt angår laminatet opfyldte kravspecifikation 3 i henhold til DS/INF 132 eller tilsvarende standard.
b. Kinnarps A/S indsendte ikke dokumentation for, at opbevaringsmøblernes overflademodstandsdygtighed for så vidt angår bøgefinér opfyldte kravspecifikation i henhold til DS/INF 132 eller tilsvarende standard.
c. Kinnarps A/S indsendte ikke dokumentation for, at de tilbudte opbevaringsmøbler opfyldte DS/EN 14073 -2 om »Opbevaringsmøbler til kontor – Del 2: Sikkerhedskrav« eller tilsvarende standard.
d. Kinnarps A/S indsendte ikke dokumentation for, at bordenes overflade modstandsdygtighed for så vidt angår bøgefinér opfyldte kravspecifikation 3 i henhold til DS/INF 132 eller en tilsvarende standard.
e. Kinnarps A/S indsendte ikke dokumentation for, at den tilbudte A-1 stol opfyldte kravene for type A-stole, DS/EN 1335-1 om »Kontormøbler – Kontorstole – Del 1: Mål«.
f. Kinnarps A/S indsendte ikke dokumentation for, at den tilbudte A-2 stol opfyldte kravene for type A-stole, DS/EN 1335-1 om »Kontormøbler – Kontorstole – Del 1: Mål«.
g. Kinnarps A/S indsendte ikke dokumentation for, at den tilbudte B-1 stol opfyldte kravene for type A-stole, DS/EN 1335-1 om »Kontormøbler – Kontorstole – Del 1: Mål«.
h. Kinnarps A/S indsendte ikke dokumentation for, at den tilbudte B-2 stol opfyldte kravene for type A-stole, DS/EN 1335-1 om »Kontormøbler – Kontorstole – Del 1: Mål«.
i. Kinnarps A/S indsendte ikke dokumentation for, at den tilbudte A-1 stol »opfyldte DS/EN 1335-2 eller tilsvarende standard om Kontormøbler – Kontorstole – Del 2: Sikkerhedskrav«.
j. Kinnarps A/S indsendte ikke dokumentation for, at den tilbudte A-2 K1 33. stol opfyldte DS/EN 1335-2 eller tilsvarende standard om »Kontormøbler - Kontorstole – Del 2: Sikkerhedskrav«.
k. Kinnarps A/S indsendte ikke dokumentation for, at den tilbudte B-1 stol opfyldte DS/EN 1335-2 eller tilsvarende standard om »Kontormøbler - Kontorstole – Del 2: Sikkerhedskrav«.
l. Kinnarps A/S indsendte ikke dokumentation for, at den tilbudte B-2 stol opfyldte DS/EN 1335-2 eller tilsvarende standard om »Kontormøbler - Kontorstole – Del 2: Sikkerhedskrav«.
m. Kinnarps A/S anførte ikke i dokumentationen/ prøvningsrapporten/ skrivelsen fra akkrediteret laboratorium, at Kinnarps A/S’ tilbudte A-2 stol afveg fra det i DS/EN 1335-1 anførte.
n. Kinnarps A/S anførte ikke i dokumentationen/ prøvningsrapporten/ skrivelsen fra akkrediteret laboratorium, at Kinnarps A/S’ tilbudte B-2 stol afveg fra det i DS/EN 1335-1 anførte.
K2. Påstand 2 De indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 (Ligebehandlingsprincippet) ved ikke at afvise tilbudet fra Jesper Office A/S, uagtet dette tilbud på følgende punkter ikke opfyldte udbudsbetingelserne:
a. Jesper Office A/S har ikke dokumenteret, at den tilbudte A-1 stol opfyldte kravene for type A-stole DS/EN 1335-1.
b. Jesper Office A/S har ikke dokumenteret, at den tilbudte A-2 stol opfyldte kravene for type A-stole DS/EN 1335-1.
c. Jesper Office A/S har ikke dokumenteret, at den tilbudte B-1 stol opfyldte kravene for type A-stole DS/EN 1335-1.
d. Jesper Office A/S har ikke dokumenteret, at den tilbudte B-2 stol opfyld te kravene for type A-stole DS/EN 1335-1.
e. Jesper Office A/S anførte ikke i dokumentationen/ prøvningsrapporten/ skrivelsen fra akkrediteret laboratorium, at Jesper Office A/S’ tilbudte A 2 stol afveg fra det i DS/EN 1335-1 anførte.
f. Jesper Office A/S anførte ikke i dokumentationen/ prøvningsrapporten/ skrivelsen fra akkrediteret laboratorium, at Jesper Office A/S’ tilbudte B 1 stol afveg fra det i DS/EN 1335-1 anførte.
g. Jesper Office A/S anførte ikke i dokumentationen/ prøvningsrapporten/ skrivelsen fra akkrediteret laboratorium, at Jesper Office A/S’ tilbudte B- 2 stol afveg fra det i DS/EN 1335-1 anførte. | N-080711
Labofa Munch | 2+K7 | C3-2.noncom | Ad påstand 3 a.
2. Det fremgår af udbudsbetingelserne og svaret på spørgsmålet om ryglænshøjde, at det var indklagedes hensigt, at der skulle afgives tilbud på en kontorstol til høje personer, hvorfor der i udbudsbetingelserne anførtes »ca. 55 cm.«. Klagenævnet finder som følge af baggrunden for dette krav ikke, at der er grund til at tilsidesætte det skøn, der herved blev overladt til indklagede. Denne del af påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K7. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 3 a., påstand 4-8 og 12.
[Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 (Ligebehandlingsprincippet) ved ikke at afvise tilbudet fra EFG Partner A/S, uagtet dette tilbud på følgende punkt ikke opfyldte udbudsbetingelserne:
a. EFG Partner A/S tilbød en stol B med en ryglænshøjde på 62 cm, uagtet at det var et minimumskrav for stol B, at ryglænets højde var ca. 55 cm.] | N-080711
Labofa Munch | 3+K3 | C3-2.noncom | Ad påstand 3 b, c og d.
3. Henset til, at indklagede ikke har bestridt, at dokumentationen, der krævedes, ikke sendtes samtidig med tilbudets indgivelse, tages påstandene til følge med den begrundelse, der er anført vedrørende påstand 1 og 2.
.....
K3. Påstand 3 De indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 (Ligebehandlingsprincippet) ved ikke at afvise tilbudet fra EFG Partner A/S, uagtet dette tilbud på følgende punkter ikke opfyldte udbudsbetingelserne:
b. EFG Partner A/S’ anførte ikke i dokumentationen/ prøvningsrapporten/ skrivelsen fra akkrediteret laboratorium, at EFG Partner A/S’ tilbudte A-2 stol afveg fra det i DS/EN 1335-1 anførte.
c. EFG Partner A/S’ anførte ikke i dokumentationen/ prøvningsrapporten/ skrivelsen fra akkrediteret laboratorium, at EFG Partner A/S’ tilbudte B-2 stol afveg fra det i DS/EN 1335-1 anførte.
d. EFG Partner A/S indsendte ikke dokumentation for, at de tilbudte skrive- og arbejdsbordes overflademodstandsdygtighed for så vidt angår laminatet opfyldte kravkategori 5 i DS/INF 132 eller tilsvarende.
[Ad påstand 1 og 2 1. Af udbudsbetingelserne fremgår, at minimumskrav skulle opfyldes, og det fremgår af kontraktbilagene og checklisten, at dokumentation skulle indgi- 1 30. ves samtidig med tilbudets indgivelse. De spørgsmål, der blev stillet, og de svar, der blev givet under den første udbudsrunde, kan ikke tillægges betydning under en ny udbudsrunde, da udbudet er annulleret. Det forhold, at der i rammekontrakten var fastsat bestemmelser om dokumentation, eller at indklagede inden 1. februar 2007 kunne anmode om nærmere dokumentation, ændrer ikke ved, at fristen for at indsende dokumentation var ved tilbudets indgivelse. Indklagede skulle derfor have afvist de tilbud, der ikke opfyldte dokumentationskravene, som ukonditionsmæssige. Disse påstande tages derfor til følge.] | N-080711
Labofa Munch | 5+K7 | C3-2-noncom-impl
C3-2-transp-impl
C3-53.1-impl | Ad påstand 5
5. Det fremgår af udbudsbetingelserne og svaret på spørgsmålet om ryglænshøjde, at det var indklagedes hensigt, at der skulle afgives tilbud på en kontorstol til høje personer, hvorfor der i udbudsbetingelserne anførtes »ca. 55 cm.«. Klagenævnet finder som følge af baggrunden for dette krav ikke, at der er grund til at tilsidesætte det skøn, der herved blev overladt til indklagede. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K7. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 3 a., påstand 4-8 og 12.
[Påstand 5 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 (Gennemsigtighedsprincippet) ved i udbudsbetingelserne som minimumskrav til højden af ryglænene på stol B at fastsætte »ca. 55 cm«, uagtet angivelsen »ca.« gør det umuligt at vurdere, om minimumskravet er opfyldt.] | N-080711
Labofa Munch | 6+K7 | C3-2-noncom-impl
C3-2-transp-impl
C3-24.1-impl
C3-24.3-impl
C3-53.1-impl | Ad påstand 6
6. Da formålet med at anvende »ca.«-angivelsen i forbindelse med udbudet var at give tilbudsgiverne mulighed for at afgive tilbud på borde med forskellig facon, er der ikke grundlag for at tage klagerens påstand til følge. [Note relationship with variants not considered]
.....
K7. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 3 a., påstand 4-8 og 12.
[Påstand 6 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 (Gennemsigtighedsprincippet) ved i udbudsbetingelserne som minimumskrav vedrørende skrive- og arbejdsborde at fastsætte følgende:
»Midterbuen kan have to udformninger. 1) En ca. 10 cm dyb bue gående fra hjørne til hjørne på skrivebordene, hvor buens længde svarer til pågældende skrivebords længde f.eks. 160 cm for bord C. 2) En ca. 10 cm dyb bue, der starter ca. 40 cm inde på bordet, således at der er en lige kant på 40 cm fra det pågældende bords hjørne og indtil buens start i begge sider. Det vil sige, at der for bord C (160 x 90 cm) vil være tale om en bue med en længde på 80 cm.«
uagtet at angivelsen »ca.« gør det umuligt at vurdere, om dette minimumskrav er opfyldt.] | N-080710
European Land Solutions | 1-9+K1+8 | C3-2.noncom
C3-2.transp-impl
KNL2-1-impl
KNL2-4.1.1-impl
FVL1-15.1-impl | Ad påstand 1 og 2
1. Klagenævnet har gennemgået Minegruppens tilbud, som ikke i sin helhed har været tilgængeligt for klageren. Klagenævnet går herefter ud fra, at indklagede bygger sin antagelse om, hvilken dybde Minegruppen gik ud fra, at udstyret kunne finde genstande i, på følgende bemærkning i Minegruppens tilbud: »A.2.2. Mine detection and clearance Equipment… WADS ... Recent tests have shown that WADS is capable of detecting the ZZ-42 at a depth og approx. 1,5 m in the dry zone and 0,75 m in the wet zone. The test rapport is in annexe A«
Erfaringerne fra fase 1 udbudet skulle indgå i fase 2 udbudet, men var ikke beskrevet i det materiale, der blev stillet til rådighed for tilbudsgiverne. Navnlig er de specielle vanskeligheder med at finde ZZ-42 tændere i vådt sand under anvendelse af det maskinel, som nu engang anvendes i branchen, ikke omtalt. Disse vanskeligheder var indklagede og klageren, men ikke de øvrige tilbudsgivere, herunder Minegruppen, bekendt med. Minegruppen havde altså ikke med den viden, der var på markedet, mulighed for at antage, at Wads ikke var i stand til at finde ZZ-42 tændere i en dybde af 75 cm i vådt sand.
3. Det er en fejl ved udbudsbetingelserne, at de helt specielle vanskeligheder i forbindelse med minerydningen i vådt sand, som indklagede og klageren havde kendskab til, ikke var oplyst.
4. På den anførte baggrund kan den citerede bemærkning i Minegruppens tilbud ikke anses for et grundlæggende forbehold, således at Minegruppens tilbud ikke kunne tages i betragtning.
5. Klagenævnet har heller ikke grundlag for at fastslå, at Minegruppens tilbud i øvrigt indeholder grundlæggende forbehold.
6. Indklagede har under skriftvekslingen for Klagenævnet fastholdt, at Minegruppens tilbud ikke indeholder forbehold.
7. Klagenævnet kan tiltræde denne vurdering. Klagenævnet tager ikke stilling til, hvorvidt Minegruppen, dersom indklagede ikke af sig selv havde ønsket at yde merbetaling, kunne gøre krav på merbetaling på grund af de vanskeligheder ved at finde ZZ-42 tænderne i vådt sand, som indklagede forudså, og som bevirkede, at indklagede tillagde Minegruppens tilbud et beløb i forbindelse med evalueringen.
8. Påstand 1 tages herefter ikke til følge.
9. Det følger af det anførte, at påstand 2 tages til følge.
.....
K1. Ad påstand 2 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 og ligebehandlingsprincippet ved at prissætte forhold i Minegruppens tilbud, der ikke udgør forbehold. [Note that there is no apparent consideration as to legal interest in this claim]
K8. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 om ligebehandling ved ikke at afvise tilbudet fra Minegruppen, uagtet dette tilbud indeholdt grundlæggende forbehold for materiellets detektionsevne og/eller visse vejr, vand eller naturforhold.] | N-080709
Informi GIS | 1-5+K1 | C3-2.noncom-impl
C3-24.1.1-impl | Ad påstand 1
1. Af udbudsbetingelsernes punkt 8 om »Alternative tilbud« fremgår, at alternative tilbud skal opfylde »samtlige mindstekrav«.
2. Udbudsbetingelsernes punkt 7 handler såvel om »Mindstekrav« som om »Forbehold« og indledes med bemærkningen »Tilbudsgiver skal respektere følgende mindstekrav…« som gengivet ovenfor. Der redegøres herefter bl.a. for, hvilke af kravspecifikationens krav der er mindstekrav, nemlig nr. 1, 6, 67 og 110. Klagerens tilbud opfylder ubestridt disse krav.
3. Af punkt 7 fremgår ligeledes klart, at tilbudsgiverne på en række punkter kan tage forbehold, og – modsætningsvis – fremgår det ligeledes klart, på hvilke punkter tilbudsgiverne ikke kan tage forbehold. Dette gælder selvsagt for tilbud efter udbudsbetingelserne, men må efter sammenhængen ligeledes gælde for de alternative tilbud, der afgives med overholdelse af kravspecifikationens nr. 1, 6, 67 og 110.
4. Punkt 30 i klagerens tilbud afviger fra punkt 30 i det udkast til kontrakt, der var en del af udbudsbetingelserne. Da der efter udbudsbetingelsernes punkt 7 ikke kunne tages forbehold på dette punkt, har indklagede været forpligtet til at afvise klagerens tilbud.
5. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 om ligebehandling ved at afvise klagerens tilbud som ukonditionsmæssigt, uagtet klagerens tilbud opfyldte alle de fastsatte mindstekrav.] | N-080627
Danske Arkitektvirksomheder | 10-11+K5 | C3-2.noncom-impl
C3-41.1-impl | Ad påstand 5
10. Det lægges til grund, at indklagede ved evalueringen af projekterne vurderede, at ingen af projekterne opfyldte kravet i udbudsbetingelsernes punkt 3.6 om den økonomiske ramme for projektering, udførelse og myndighedsgodkendelser, og at ingen af projekterne kunne beskæres og bearbejdes således, at de ville kunne realiseres inden for den økonomiske ramme, der var fastsat i udbudsbetingelserne. Indklagede annullerede ikke projektkonkurrencen, men valgte at gennemføre konkurrencen, hvorved indklagede handlede i strid med Udbudsdirektivet. Det indklagede har anført om, at indklagede var under tidspres, og at indklagede risikerede at blive nedlagt som museum, kan ikke tillægges betydning.
11. Påstanden tages derfor til følge.
.....
K5. Ad påstand 5 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved at gennemføre projektkonkurrencen, uagtet ingen af de fem indgivne projekter opfyldte udbudsbetingelserne, idet de overskred de økonomiske rammer for projektet betydeligt og derfor skulle have været afvist. | N-080627
Danske Arkitektvirksomheder | 15-16+K7 | C3-2.noncom | Ad påstand 7
15. Ved at beslutte at udpege projekt 41173 som vinder af projektkonkurrencen, uagtet dette projekt ikke opfyldte bestemmelserne i udbudsbetingelserne om museets placering, har indklagede handlet i strid med ligebehandlingsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2.
16. Påstanden tages derfor til følge.
......
K7. Ad påstand 7 Indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 ved at beslutte at udpege forslag 41173 som vinder af projektkonkurrencen, uagtet dette projekt ikke opfyldte udbudsbekendtgørelsens afsnit II.1.2) og udbudsbetingelserne, herunder bl.a. afsnit 1, 2.1, 2.5, 3.1 og 3.2, og de betingelser, der blev fastsat i rettelsesblad nr. 2 af 14. maj 2007, herunder særligt svaret på spørgsmål 21, hvorefter det nye Søfartsmuseum skulle placeres i Dok 1 i Helsingør Havn, idet det nye Søfartsmuseum efter projektet i forslag 41173 var placeret inde i jorden langs dokkens kanter. | N-080530
Serviceselskabet for vagtlæger i Region Midt | 1+K1 | C3-2.noncom-impl | Ad påstand 1
1. Af udbudsbetingelserne fremgår, at virksomheder, der ikke med tilbudet medsendte regnskab for det sidste år, ikke ville komme i betragtning. Da Randers Taxa ikke med tilbudet medsendte regnskab for det seneste år, var indklagede forpligtet til ikke at tage tilbudet i betragtning. Påstanden tages derfor til følge.
.....
K1. Ad påstand 1 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved at tage tilbudet fra Randers Taxa i betragtning, uagtet dette tilbud ikke opfyldte følgende minimumsbetingelse i udbudsbetingelserne: a.Fremlæggelse af regnskab for det seneste år. | N-080514
Trans-Lift | 8-12+K7 | U3-10.noncom-impl
KNL2-1-impl | Ad påstand 4
8. Klageren har formuleret sin påstand på grundlag af kravspecifikationen sammenholdt med VB Trucks tilbud samt tildels efter iagttagelser af den leverede cateringtraktor.
9. Den traktor, som VB Trucks tilbød, opfylder den del af kravspecifikationen, som ved præcise angivelser eller mål angiver, hvad der ønskes leveret. Det tilbudte traktorsæde kan således højdejusteres (4.1). Kravet til indstigningshøjden, der i kravspecifikationen er anført til »max. 30 cm trinhøjde« (4.2), er opfyldt. Der er tilbudt frontrude med grøn kant foroven som solfilter, hvorved kravet om solfilter eller anden antirefleks er opfyldt (4.7).
10. En del af kravspecifikationen er imidlertid formuleret på en sådan måde, at det ikke præcist fremgår, hvad der kræves. Udtryk som »robust« (4.3), »brede hjul« uden angivelse af krav til bredden (4.4) og »specielt skarpt drejende styretøj « uden angivelse af drejeradius (4.6) er ikke velegnede i en kravspecifikation. Indklagede har imidlertid været berettiget til at gå ud fra, at det tilbudte – hvor andet ikke er angivet – opfyldte også disse relativt vage krav.
11. Klageren har ved besigtigelse af de leverede cateringtraktorer konstateret, at kravet om, at gulvet skal være frit for betjeningsaggregater, hjuldæksler m.m., så det er let at sætte sig i sædet, efter klagerens opfattelse ikke er opfyldt, idet en box i gulvet ved styrestang og speederbox er i vejen (4.5). Klageren mener ligeledes at have konstateret, at de levererede cateringtraktorer ikke kan dreje skarpt (4.6). Hvorvidt det leverede svarer til det tilbudte, er imidlertid ikke underlagt Klagenævnets kompetence.
12. Påstanden tages ikke til følge.
.....
K7. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 2 og påstand 4.
[Påstand 4 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 10 og ligebehandlingsprincippet ved at beslutte at tildele kontrakten til VB Trucks, uagtet at VB Trucks tilbud ikke opfyldte følgende obligatoriske krav i kravspecifikationen:
1. Førersædet skal kunne justeres i højde, rygvinkel og afstand.
2. Indstigningshøjden skal være max. 30 cm.
3. Cateringtraktoren skal være robust og kunne modstå påkørsel og køre ind i forhindringer uden at blive totalskadet.
4. Cateringtraktoren skal forsynes med så store og brede hjul som muligt, gerne dobbelte.
5. Gulvet i indstigningszonen skal være fri for betjeningsaggregater, hjuldæksler m.v.
6. Cateringtraktoren skal have specielt skarpt drejende styretøj.
7. Frontruden skal forsynes med solfilm eller anden antirefleks samt vinduesvisker.] | N-080514
Trans-Lift | 15-16+K4 | U3-10.noncom | Spørgsmål 7
15. Indklagede havde stillet krav om forskellige former for sikkerhed som betingelse for at tage klagerens tilbud i betragtning. Om berettigelsen heraf henvises til det anførte ad påstand 3.
16. Indklagede har imidlertid også handlet i strid med Forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 10 og ligebehandlingsprincippet ved at tage klagerens tilbud i betragtning, når det krævede ikke forelå ved udløbet af fristen for afgivelse af tilbud.
.....
K4. Ad spørgsmål 7 Indklagede har handlet i strid med Forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 10 og ligebehandlingsprincippet ved at tage klagerens tilbud i betragtning, uanset klageren ikke havde stillet den krævede anfordringsgaranti inden udløbet af fristen for afgivelse af endeligt tilbud den 15. maj 2006.
[K2. Ad påstand 3 Indklagede har handlet i strid med Forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 10 og ligebehandlingsprincippet samt artikel 52, stk.1, litra a, ved at stille krav til klageren om, at klagerens bankforbindelse som betingelse for prækvalifikationen skulle udstede en hensigtserklæring/anfordringsgaranti, idet et tilsvarende krav ikke blev stillet til de øvrige økonomiske aktører.] | N-080514
Trans-Lift | 17+K5 | U3-10.noncom | Spørgsmål 8
17. Det følger af kravspecifikationen, at gelænderet på begge sider af læsserampen skulle være 1 m højt. Klagerns tilbud opfyldte ikke dette krav. Indklagede har derfor handlet i strid med Forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 10 og ligebehandlingsprincippet ved at tage klagerens tilbud i betragtning.
.....
K5. Ad spørgsmål 8 Indklagede har handlet i strid med Forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 10 og ligebehandlingsprincippet ved at tage klagerens tilbud i betragtning, uanset at klagerens tilbud ikke opfyldte kravet om, at gelænderet på begge sider af læsserampen skulle være 1 m højt. | N-080514
Trans-Lift | 18+K6 | U3-10.noncom-impl
U3-55.1 | Spørgsmål 9
18. Indklagede har som underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« bl.a. fastsat »Eventuelle forbehold for kontraktudkast «. Et sådant underkriterium giver ikke mening. Såfremt et tilbud indeholder grundlæggende forbehold, er indklagede forpligtet til at afvise det. Såfremt et tilbud indeholder forbehold for elementer, der ikke er grundlæggende, er indklagede – i denne situation, hvor det er klart, at indklagede accepterer sådanne forbehold – forpligtet til at prissætte forbeholdet, hvilket påvirker underkriteriet »pris«. Såfremt der ikke kan ske prissætning, er indklagede forpligtet til at afvise tilbudet. Underkriteriet »Eventuelle forbehold for kontaktudkast« er derfor ikke egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud, og indklagede har derfor handlet i strid med Forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 55 ved at fastsætte det.
.....
K6. Ad spørgsmål 9 Indklagede har handlet i strid med Forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 55 ved som underkriterium til tildelingskriteriet »Det økonomisk mest fordelagtige tilbud« at fastsætte »Eventuelle forbehold for kontraktudkast«. | N-080416
Boligkontoret Danmark | 7-12+K2-3 | C3-2.noncom-impl
C3-53.1 | Ad påstand 3
7. Under hensyn til det ad påstand 4 anførte finder Klagenævnet ikke anledning til at tage stilling til påstand 3.
Ad påstand 4
8. En udbyder kan frit vælge, om tilbud, der indeholder forbehold vedrørende ikke grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne, skal tages i betragtning, med mindre forbeholdene er helt bagatelagtige. Udbyderen har, hvis et tilbud med forbehold tages i betragtning, i henhold til EUudbudsretlige ligebehandlingsprincip pligt til sagligt og korrekt at prissætte forbeholdet. Det er herved en forudsætning for, at tilbuddet kan tages i betragtning, at forbeholdet kan prissættes, jf. herved Klagenævnets kendelse af 26. november 2004 (E. Pihl & Søn A/S mod Direktoratet for Kriminalforsorgen).
9. Foruden klageren havde 3 af de øvrige tilbudsgivere forbehold i deres tilbud. Det fremgår af det af indklagede oplyste og af evalueringsskemaet, at disse tilbudsgiveres forbehold ikke blev bedømt som forbehold, men som præciseringer. Indklagede har reelt herved vurderet, at forbeholdene ikke belastede de i tilbuddene anførte priser. Herved har indklagede i princippet i overensstemmelse med det ovenfor anførte prissat forbeholdene, således at disse har indgået i evalueringen af tilbudene for så vidt angår underkriteriet »De tilbudte priser«. Klagenævnet har ikke fundet grundlag for at tilsidesætte denne prissætning.
10. For så vidt angår klagerens forbehold har indklagede ikke prissat disse, men karaktergivet dem efter udbudsbetingelsernes 5. underkriterium »Indhold og omfang af tilbudsgivers eventuelle forbehold (10 %).« Herved har indklagede, der har valgt at tage klagerens tilbud i betragtning, tilsidesat det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip, der som anført har som forudsætning, at forbehold skal prissættes, hvis tilbuddet med forbehold skal kunne tages i betragtning.
11. På baggrund af det anførte om EU-udbudsrettens regler om »forbehold« kan Klagenævnet konstatere, at det fastsatte underkriterium »Indhold og omfang af tilbudsgiverens eventuelle forbehold« ikke er egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige bud, og at det derfor er i strid med Udbudsdirektivets artikel 53, stk. 1, nr. 1.
12. Med denne præcisering tages påstanden til følge.
.....
K2. Ad påstand 4 Indklagede har handlet i strid med det EU-retlige gennemsigtigheds- og ligebehandlingsprincip ved i forbindelse med bedømmelsen af klagerens tilbud ikke at have kapitaliseret klagerens forbehold.
K3. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1,3, 5 og 6.
[Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med det EU-retlige gennemsigtigheds- og ligebehandlingsprincip ved under evalueringen af tilbuddene at have tildelt klageren 8 point vedrørende underkriteriet »Indhold og omfang af tilbudsgivers eventuelle forbehold« og de øvrige tilbudsgivere 10 point, uanset at også de øvrige tilbudsgivere har anført forbehold i deres tilbud.
Påstand 4 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med det EU-retlige gennemsigtigheds- og ligebehandlingsprincip ved i forbindelse med bedømmelsen af klagerens tilbud i relation til underkriterium »Indhold og omfang af tilbudsgivers eventuelle forbehold« ikke at have kapitaliseret klagerens forbehold.] | N-080331
Cowi | 4-6+K1 | C3-2.noncom-impl | Ad påstand 2
4. Det påhviler en udbyder efter udløbet af fristen for afgivelse af tilbud at tage stilling til, om de enkelte tilbud indeholder forbehold vedrørende grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne, og konstaterer udbyderen, at et tilbud indeholder et eller flere forbehold af denne karakter, er udbyderen forpligtet til at afvise det pågældende tilbud.
5. Klageren har i i sit tilbud anført, at det ikke vil være muligt at levere færdige højdedata i henhold til indklagedes specifikation allerede 1. juni 2007, som krævet i udbudsmaterialet. Herved har klageren taget forbehold for grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne, og indklagede var ikke blot berettiget men også forpligtet til at afvise klagerens tilbud.
6. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved at have afvist klagerens tilbud som ukonditionsmæssigt og ved at have undladt at evaluere klagerens tilbud.] | N-080229
Karl Jensen Murer- og Entreprenørfirma | 2+K4 | C3-2.noncom-impl | Ad påstand 2
2. Udbudsbetingelserne indeholder i afsnit »2.7. Myndigheder« følgende: »Totalentreprenøren forestår al kontakt med myndigheder, herunder indhentning af alle myndighedsgodkendelser. Det er totalentreprenørens ansvar, at der opnås ibrugtagningstilladelse inden aflevering«. I MT Højgaard A/S’ tilbud er der i afsnittet »Bygningsbasis« vedrørende »Myndighedsforhold « anført følgende: »De tilbudte løsninger er ikke drøftet med de relevante lokale myndigheder, hvorfor eventuelle myndighedskrav, der fører til ændringer af projektet, kan have økonomiske og tidsmæssige konsekvenser for bygherren«. Afsnittet »Myndighedsforbehold« i tilbudet fra MT Højgaard A/S er uklart, men da afsnittet er placeret under afsnit »1. Bygningsbasis«, vedrører det kun »Bygningsbasis«. MT Højgaard A/S har som tilbudsgiver risikoen for, at en uklar passus i tilbudet af ordregiveren opfattes som et forbehold – evt. et forbehold vedrørende grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne. Det er imidlertid Klagenævnets vurdering, at det pågældende afsnit i tilbudet ikke indeholder noget forbehold i forhold til udbudsbetingelsernes afsnit »2.7. Myndigheder« eller udbudsbetingelserne i øvrigt. Klagenævnet tager derfor ikke denne påstand til følge.
.....
K4. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 2-6 og 8.
[Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved at tage tilbudet fra MT Højgaard A/S i betragtning, uagtet dette tilbud ikke opfyldte udbudsbetingelserne, idet der i tilbudet var taget følgende forbehold:
»14.1. Myndighedsforhold De tilbudte løsninger er ikke drøftet med de relevante lokale myndigheder, hvorfor eventuelle myndighedskrav, der fører til ændringer af projektet, kan have økonomiske og tidsmæssige konsekvenser for bygherren.«,
som er et forbehold vedrørende grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne, som indebærer, at indklagede havde pligt til at afvise tilbudet.] | N-080229
Karl Jensen Murer- og Entreprenørfirma | 3+K4 | C3-2.noncom-impl | Ad påstand 3
3. Det fremgår udtrykkeligt af udbudsbetingelserne, at tilbudsgiverne kan afgive tilbud indeholdende projekter, som rækker ud over principgodkendelsens rammer. Der er endvidere i lokalplanens § 13 hjemmel til, at Byrådet kan dispensere fra lokalplanen, hvis dispensationen ikke er i strid med principperne i lokalplanen. Det følger heraf, at tilbudet fra MT Højgaard A/S i denne henseende er i overensstemmelse med udbudsbetingelserne. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K4. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 2-6 og 8.
[Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved at tage tilbudet fra MT Højgaard A/S i betragtning, uagtet dette tilbud ikke overholdt kravene til Hobro Kommunes lokalplan nr. 274 af 20. september 2005, idet projektet i tilbudet kun kunne gennemføres, hvis der af Hobro Kommune blev givet dispensation fra lokalplanens bestemmelse om byggefelt, adgangsvej m.v.] | N-080229
Karl Jensen Murer- og Entreprenørfirma | 4+K4 | C3-2.noncom-impl | Ad påstand 4
4. Udbudsbetingelserne indeholder følgende punktum: »Bortkørsel, deponering og deponeringsafgifter for overlagsjord (fejlagtigt skrevet som »overslagsjord«) skal være indeholdt i tilbudet« og umiddelbart derefter følgende 4 punktummer: »På matr.nr. 120 b (mod H.I. Biesgade) er konstateret jordforurening, jf. orienterende forureningsundersøgelse (boring B 1). Der skal i tilbudet medregnes fjernelse af den forurenede jord, samt tilfyldning med rent jord. Alle udgifter hertil skal være indeholdt i tilbudet. Der kan regnes med ca. 300 m3 forurenet jord.« De 5 punktummer indeholder en uklarhed, som er uhensigtsmæssig i udbudsbetingelser, men efter indholdet af 1. punktum sammenholdt med indholdet af de følgende 4 punktummer, er der tale tale om 2 bestemmelser, som ikke har noget med hinanden at gøre, idet det anførte i 1. punktum vedrører »overlagsjord« – d.v.s. overflødig jord, mens de 4 følgende punktummer vedrører ”forurenet jord«. Den anførte sproglige fortolkning understøttes i øvrigt af den tekstmæssige opstilling, idet det – om end langtfra tydeligt – fremgår af opstillingen, at det første punktum udgør et afsnit, og de 4 følgende punktummer udgør et nyt afsnit. Det følger af det anførte, at tilbudet fra MT Højgaard A/S ikke indeholder noget forbehold i forhold til udbudsbetingelserne, derved at tilbudet ikke omfatter udgifter til deponering af »forurenet jord«, idet der efter 1. punktum ikke er krav herom. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K4. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 2-6 og 8.
[Påstand 4 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved ved vurderingen af tilbudene ikke at have kapitaliseret det forbehold i tilbudet fra MT Højgaard A/S, at tilbudet kun omfattede fjernelse af 300 m3 forurenet jord, men ikke deponeringsudgifterne vedrørende den fjernede forurenede jord, uagtet det i udbudsbetingelserne afsnit 2.1. var fastsat, at tilbudet skal omfatte fjernelse af den forurenede jord anslået til ca. 300 m3 samt påfyldning af ren jord, således at alle udgifter hertil skal være indeholdt i tilbudet.] | N-080229
Karl Jensen Murer- og Entreprenørfirma | 5+K4 | C3-2.noncom-impl | Ad påstand 5
5. Udbudsbetingelserne indeholder hverken en bestemmelse om, at tilbudene skal omfatte udførelsen af stikledninger til vand, el og fjernvarme, eller en bestemmelse om, at tilbudene alene skal omfatte fremføring af vand, el og fjernvarme fra boligskaktene og videre. Der kan endvidere ikke af bestemmelsen om, at tilslutningsafgifter ligger uden for totalentreprisen, udledes, at stikledninger til vand, el og fjernvarme ligger inden for entreprisen. Da det således ikke fremgår af udbudsbetingelserne, at tilbudene skal omfatte stikledninger til vand, el og fjernvarme, opfylder tilbudet fra MT Højgaard A/S kravene i udbudsbetingelserne. Klagenævnet tager derfor ikke påstanden til følge.
.....
K4. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 2-6 og 8.
[Påstand 5 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved ved vurderingen af tilbudene ikke at have kapitaliseret det forbehold i tilbudet fra MT Højgaard A/S, at tilbudet forudsatte, at forsynings- og stikledninger vedrørende vand, el og fjernvarme var ført frem til samtlige lejligheder m.v., uagtet at det ikke af udbudsbetingelserne fremgår, at forsynings- og stikledninger er ført frem til samtlige lejligheder.] | N-080229
Karl Jensen Murer- og Entreprenørfirma | 6+K4 | C3-2.noncom-impl | Ad påstand 6
6. Udbudsbetingelserne indeholder ingen udtrykkelige krav vedrørende udførelsen af kloaktilslutningen, og det fremgår ikke af oversigtskortet vedrørende kloakforhold, at tilslutning af kloakledninger skal ske ved skellinien. Forudsætningen i MT Højgaard A/S’ tilbud om, at kloakledninger er tilsluttet skelbrønd på grunden, er således ikke i strid med udbudsbetingelserne. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K4. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 2-6 og 8.
[Påstand 6 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved ved vurderingen af tilbudene ikke at have kapitaliseret det forbehold i tilbudet fra MT Højgaard A/S, at tilbudet forudsatte, at kloakledninger er tilsluttet skelbrønd på grunden, uagtet at det ikke af udbudsbetingelserne fremgår, at kloakledninger er tilsluttet skelbrønd på grunden.] | N-080229
Karl Jensen Murer- og Entreprenørfirma | 8-10+K4 | C3-2.noncom-impl | Ad påstand 8
8. Udbudsbetingelserne indeholder ikke noget krav om, at de projekter, som tilbudsgiverne afgiver tilbud på, skal dække de samme byggefelter, som det tidligere projekt gjorde. Tværtimod fremgår det af udbudsbetingelsernes afsnit 2.2., at de tilbudte projekter ikke skal svare til det tidligere projekt, og at de tilbudte projekter endvidere kan ligge uden for rammerne for den principgodkendelse, som kommunen havde givet det tidligere projekt. Det følger heraf, at tilbudene fra nr. 1, 4 og 5 ikke indeholder noget forbehold i forhold til udbudsbetingelserne som følge af, at projekterne i disse tilbud ikke ligger indenfor det byggefelt, som det tidligere projekt havde.
9. I udbudsbetingelserne anføres det, at der ønskes opført 67 almene ældreboliger, men det anføres ikke, at der stilles krav om opførelse af mindst 67 almene ældreboliger. Klageren har først på mødet den 28. januar 2008 gjort gældende, at udbudsbetingelserne skal forstås således, at tilbud skal omfatte mindst 67 almene ældreboliger, og indklagede har derfor ikke haft lejlighed til at belyse dette fortolkningsspørgsmål. Klagenævnet har herefter ikke grundlag for at fastslå, at kun tilbud, der omfatter mindst 67 ældreboliger, opfylder udbudsbetingelserne. Det følger heraf, at tilbud 1, 2 og 4 ikke indeholder noget forbehold i forhold til udbudsbetingelserne, som følge af, at projekterne i disse tilbud angår opførelse af færre almene ældreboliger end 67.
10. Da tilbudene fra nr. 1, 2, 4 og 5 således ikke indeholder de påståede forbehold, tager Klagenævnet ikke påstanden til følge.
.....
K4. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 2-6 og 8.
[Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved ikke at beslutte at indgå kontrakt med klageren, uagtet tilbudet fra klageren var det eneste tilbud, der opfyldte udbudsbetingelserne.] | N-080214
Jysk Erhvervsbeklædning | 1-2+K1 | C3-2.noncom | Ad påstand 1
1. Det fremgår af tilbudslisten vedrørende beklædningsløsning, der var en del af udbudsbetingelserne, at overdele til plejepersonale skulle være med ¼ eller ¾ ærmer. Tilbuddet fra Jyden Workwear A/S opfyldte ikke dette krav og måtte derfor ikke tages i betragtning.
2. Påstanden tages derfor til følge.
.....
K1. Ad påstand 1 Indklagede har ved at antage et tilbud, hvor beklædningsoverdelen til plejepersonalet var udformet som en vest, handlet i strid med det i udbudsbetingelserne fastsatte om overdelenes udformning, idet det i tilbudslisten var anført, at overdele skulle være med ¼ eller ¾ ærmer. | N-080212
Rengøringsgrossisten | 1-8+K5 | C3-2.noncom
C3-44.3-impl | Ad påstand 1
1. Indklagede skulle have undladt at tage klagerens anmodning om prækvalifikation i betragtning, allerede fordi klageren ikke havde vedlagt dokumentation for relevant erhvervsansvarsforsikring som krævet. Ingen af de 7 virksomheder, som ansøgte om prækvalifikation, blev imidlertid frasorterede, fordi de ikke opfyldte kravene under punkt II.2, Betingelser for deltagelse.
2. Indklagede har herefter – ud fra de fastsatte udvælgelseskriterier, »repræsentation i lokalområdet og referencer til lignende ydelser« – skullet begrænse antallet af deltagere fra 7 til 6.
3. Det bemærkes i den forbindelse, at en ansøger om prækvalifikation ikke har krav på prækvalifikation alene med den begrundelse, at ansøgeren opfylder de eventuelt opstillede minimumskrav.
4. Klagerens ansøgning indeholdt alene 1 reference vedrørende en børnehave. De øvrige ansøgere indholdt alle flere referencer til skoler, rådhuse, hospitaler og kommuner. Indklagede har ikke overtrådt Udbudsdirektivets artikel 2 ved herefter at skønne, at klagerens virksomhed var den af de 7 virksomheder, der ikke blev opfordret til at afgive tilbud.
5. Indklagedes supplerende begrundelser – »manglende ledelseserfaring inden for rengøring« og »manglende sandsynlighed for, at klageren kan løfte opgaven« – hænger indholdsmæssigt så nøje sammen med bedømmelsen af referencelisten, at det ikke kan føre til andet resultat.
6. Om klagerens manglende serviceattest henvises til Klagenævnets bemærkninger ad påstand 3.
7. Om udvælgelseskriteriet »repræsentation i lokalområdet« henvises til Klagenævnets bemærkninger ad spørgsmål 6.
8. Påstanden tages ikke til følge.
.....
K5. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1 og 4.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med gennemsigtighedsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 ved ikke at prækvalificere klageren med henvisning til referencelistens størrelse, manglende erfaring og manglende sandsynlighed for, at klageren kan løfte opgaven, idet der ikke i udbudsbekendtgørelsen er stillet krav om en bestemt referenceliste eller særlig ledelseserfaring, og idet klageren i øvrigt har opfyldt de minimumskrav og udvælgelseskriterier, som er fastsat i udbudsbekendtgørelsen.] | N-080212
Rengøringsgrossisten | 10-18+K2 | C3-2.late
C3-2.noncom
C3-45.3-impl | Ad påstand 3
10. Det fremgår af den oversigt, som »Servicemægleren« udarbejdede den 10. august 2007, at Top-Rengøring ved Flemming Diget Hansen havde vedlagt sin ansøgning om prækvalifikation en serviceattest, der i strid med betingelsen for deltagelse var mere end 3 måneder gammel.
11. Indklagede har under Klagenævnets behandling af sagen fremlagt en yderligere serviceattest fra Top-Rengøring ved Flemming Diget Hansen, som efter det oplyste er indsendt efter udløbet af fristen for prækvalifikation den 9. august 2007, nemlig den 15. august 2007.
12. Klageren, der ikke havde vedlagt ansøgningen om prækvalifikation nogen serviceattest, har også efterfølgende den 21. august 2007 fremsendte serviceattest.
13. Dersom anmodningerne om prækvalifikation fra Top-Rengøring ved Flemming Diget Hansen - og fra klageren - ikke opfyldte de betingelser for deltagelse, som var fastsat, var indklagede forpligtet til at undlade at tage anmodningerne i betragtning. Indklagede er ikke i den forbindelse uden videre berettiget til – i strid med ligebehandlingsprincippet – at bortse fra den frist for indgivelse af anmodning om prækvalifikation, som er fastsat, og tillade efterfølgende fremsendelse af fx serviceattest.
14. I udbudsbekendtgørelsen er kravet imidlertid fastsat således:
»Dokumentation for, at virksomheden ikke er udelukket fra at afgive tilbud i henhold til artikel 29 i Rådets direktiv 92/50/EØF som ændret ved direktiv 98/52/EF. Dokumentationen skal være gældende på ansøgningstidspunktet. I Danmark vil serviceattest fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen være tilstrækkelig (max.3 måneder gammel på modtagelsestidspunktet). « [See 9+K1 under C3-2.transp concerning the reference to old directives]
15. Det har således som udgangspunkt ikke være umuligt for ansøgerne at opfylde kravet på anden måde end gennem fremsendelse af højst 3 måneder gammel serviceattest
16. Klagerens anmodning var vedlagt en erklæring fra klagerens advokat og revisor om, at klageren opfyldte kravet i direktivet. Den efterfølgende indsendte serviceattest er i overensstemmelse hermed. Klageren kunne derfor ikke udelukkes allerede med henvisning til »manglende serviceattest« som anført af indklagede ad påstand 1.
17. Indklagede har oplyst, at prækvalifikationsmaterialet vedrørende Top- Rengøring ved Flemming Diget Hansen er bortkommet. Af Servicemæglerens oversigt fremgår, at den serviceattest, som denne ansøger havde indsendt, i strid med den fastsatte betingelse var mere end 3 måneder gammel. På baggrund af sagens omstændigheder i øvrigt finder Klagenævnet ikke at kunne tillægge erklæringen fra Lone Knudsen og Aase Jørgensen om, at alle prækvalifikationsansøgerne havde indsendt dokumentation for, at direktivets krav var opfyldt, betydning.
18. Påstanden tages til følge.
.....
K2. Ad påstand 3 Indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 ved at prækvalificere Top-Rengøring ved Flemming Diget Hansen, idet denne virksomhed ikke havde indsendt en mindre end 3 måneder gammel serviceattest eller anden dokumentation for, at virksomheden ikke var i en situation omfattet af artikel 29 i direktiv 92/507/EØF [artikel 45 i Udbudsdirektivet]. | N-080208
Haubjerg Interiør | 1+K1 | C3-2.noncom-impl
C3-2.trans-impl
C3-47.2 | Ad påstand 1
1. Af udbudsbekendtgørelsens punkt 4.1.2 fremgår, at ansøgernes soliditetsgrad i hvert af de seneste tre regnskabsår skal have været mindst 15 %. Klagerens soliditetsgrad udgjorde i 2004 12,24 %. Herefter, og idet indklagede ikke er forpligtet til at oplyse tilbudsgivere om reglen i Udbudsdirektivets artikel 47, stk. 2, har indklagede ikke handlet i strid med Udbudsdirektivet ved at afvise klagerens anmodning om prækvalifikation med den begrundelse, at de regnskabsoplysninger, som klageren havde fremsendt sammen med anmodningen om prækvalifikation, ikke opfyldte kravene i udbudsbekendtgørelsen.
Herefter bestemmes:
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved at afvise klagerens anmodning om prækvalifikation med den begrundelse, at de regnskabsoplysninger, som klageren havde fremsendt sammen med anmodningen om prækvalifikation, ikke opfyldte kravene i 2. udbudsbekendtgørelsen vedrørende soliditet for regnskabsåret 2004, uagtet de regnskabsoplysninger, der blev fremsendt sammen med anmodningen om prækvalifikation, opfyldte betingelserne i udbudsbekendtgørelsen om soliditet for regnskabsåret 2004.
.....
Klageren har gjort gældende, at det ikke fremgår at udbudsbekendtgørelsen, at de økonomiske mindstekrav, som klageren skulle opfylde for at blive prækvalificeret, kunne opfyldes gennem den økonomiske og finansielle formåen hos en tredjemand, hvis ressourcer klageren råder over, jf. Udbudsdirektivets artikel 47, stk. 2. Afvisningen af klagerens anmodning om prækvalifikation er derfor foretaget på fejlagtigt grundlag, og indklagede bør derfor revurdere klagerens anmodning om prækvalifikation og i den forbindelse give klageren lejlighed til at fremsende dokumentation for økonomisk formåen hos tredjemand, hvis ressourcer klageren råder over.] | N-080118
Eurofins Miljø | 1-3+K1 | U3-10.noncom-impl | Ad påstand 1
1. Bestemmelsen i udbudsbetingelsernes punkt 7.1.8 vedrører efter sin klare ordlyd alene nye analysemetoder. Klageren har i sit tilbud taget et utvetydigt forbehold for ændringer i markedsprisen. Indklagede har derfor været forpligtet til ikke at tage klagerens tilbud i betragtning.
2. Det ændrer ikke herpå, at klageren har anført, at der ikke tages forbehold.
3. Påstanden tages ikke til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Forsyningsvirksomhedsdirektivet ved at anse formuleringen »yderligere regulering kan komme på tale ved større ændringer i markedsprisen. En sådan regulering vil blive forhandlet med udbyder« i klagerens tilbud af 3. maj 2007 som et forbehold i forhold til udbudsbetingelserne.] | N-080115
C.F. Møller | 1-3+K1 | C3-2.noncom-impl
C3-4.2 | Ad påstand 1
1. Det er i udbudsbekendtgørelsen bestemt, at kun sammenslutning af økonomiske aktører kan opnå ordren. Dette er ikke i strid med udbudsdirekktivets art. 4, stk. 2, om retlig form.
2. Virksomheder, der udtrykkeligt har anført, at der ikke ansøges om prækvalifikation som sammenslutning, kan ikke komme i betragtning som tilbudsgiver i den form, hvori der er anmodet om prækvalifikation. Indklagede har derfor med rette undladt at prækvalificere klageren, der udtrykkeligt i sin anmodning om prækvalifikation har anført, at klageren er totalrådgivere med COWI A/S som underrådgiver, hvorved bemærkes, at indklagede har bedømt klagerens anmodning om prækvalifikation på samme måde som anmodninger fra andre tilbudsgivere, der udtrykkeligt angav at være totalrådgivere med underrådgivere.
3. Klagerens påstand 1 tages ikke til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med det udbudsretlige ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincip og EU-udbudsdirektivets art. 2 ved ikke at behandle klagers anmodning om prækvalifikation med henvisning til, at klager har tilkendegivet at ville afgive tilbud på en måde, der er i strid med det i udbudsbekendtgørelsen forudsatte om solidarisk og direkte hæftelse over for indklagede.] | N-080108
WAP Wöhr Automatikparksysteme | 15-17+K1 | C3-1.11.c
C3-2.noncom-impl
C3-24.1-impl
C3-29.6-impl | Ad påstand 3 og 4
15. Der er ikke grundlag for at antage, at der i Udbudsdirektivets artikel 1, litra 11, c) kan indfortolkes et forbud mod, at der under en konkurrencepræget dialog afgives alternative tilbud.
16. Westfalias alternative tilbud var konditionsmæssigt, selv om en række bilag alene var vedlagt tilbudene i ét eksemplar.
17. Påstandene tages ikke til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 29, stk. 6, og gennemsigtighedsprincippet i direktivets artikel 2 ved dels at anmode om alternative tilbud, dels at antage et alternativt tilbud, idet alternative tilbud er uforenelige med udbudsformen konkurrencepræget dialog.
Påstand 4 (subsidiær i forhold til påstand 3) Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 24 og ligebehandlingsprincippet i direktivets artikel 2 ved at have taget et alternativt tilbud fra Westfalia i betragtning, uagtet at dette tilbud var ukonditionsmæssigt, idet det ikke var vedlagt de krævede oplysninger efter Udbudsbetingelsernes punkt 3, der alene var vedlagt Westfalias hovedtilbud.] | N-071219
HIQ Wise | 1-9+K1 | C3-2.noncom-impl
C3-45.2.1
C3-45.3 | Ad påstand 1
1. Indklagede stillede i udbudsbekendtgørelsen krav om, at ansøgere om prækvalifikation ikke var omfattet af udelukkelsesgrundene i Udbudsdirektivets art. 45 stk. 2.
2. Som dokumentation krævede indklagede, for så vidt angår de i art. 45 stk. 2 e) og f) nævnte udelukkelsesgrunde om skatterestancer og restancer med sociale bidrag, en erklæring på tro og love eller en aktuel serviceattest fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. Bestemmelsen må forstås således, at ansøgerne om prækvalifikation havde valget mellem de to nævnte former for dokumentation. Klageren valgte at præstere dokumentationen i form af en tro og love erklæring.
3. Desuden stillede indklagede i udbudsbekendtgørelsen krav om en serviceattest fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, som attesterer, at ansøgere om prækvalifikation ikke er omfattet af udelukkelsesgrundene i art. 45 stk. 2 eller – hvis sådan erklæring ikke kunne fremskaffes inden ansøgningsfristens udløb - den dokumentation, der er nævnt i Udbudsdirektivets artikel 45 stk.3.
4. Under hensyn til den udtrykkelige bestemmelse om, at dokumentation med hensyn til skatterestancer og restancer med sociale bidrag kunne gives ved en erklæring på tro og love, må udbudsbekendtgørelsen fortolkes således, at kravet om serviceattest eller anden dokumentation som nævnt i artikel 45 stk.3 alene vedrørte de i artikel 45 stk.2, a), b) og c) nævnte udelukkelsesgrunde, og at en erklæring på tro og love ikke var tilstrækkelig dokumentation for, at ansøgere om prækvalifikation ikke var omfattet af disse udelukkelsesgrunde.
5. Efter artikel 45 stk. 3 kan dokumentation præsteres i form af erklæringer fra offentlig myndighed. Typisk indhentes en serviceattest fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. Som grundlag for udstedelse af serviceattester koordinerer Erhvervs- og Selskabsstyrelsen indsamlingen af oplysninger fra andre offentlige myndigheder. Det er herved gjort nemt for ansøgere om prækvalifikation, idet de kan benytte én indgang til det offentlige.
6. I den foreliggende sag har ansøgere om prækvalifikation udtrykkeligt fået mulighed for i tilfælde, hvor serviceattest ikke kunne fremskaffes inden ansøgningsfristens udløb, at indhente oplysningerne direkte fra de relevante offentlige myndigheder, dog med den lempelse, at indhentning af oplysninger fra offentlig myndighed om restancer vedrørende sociale bidrag og skat kan erstattes af en erklæring på tro og love.
7. For fuldstændighedens skyld bemærkes, artikel 45 stk. 3 sidste afsnit om beedigede erklæringer ikke er relevant i Danmark, da der er adgang til at få de ønskede erklæringer fra offentlig myndighed.
8. Klageren har herefter været forpligtet til at fremskaffe erklæringer fra offentlige myndigheder i henhold til art. 45 stk. 3 om de i art. 45 stk. 2, a), b) og c) nævnte udelukkelsesgrunde. Da sådanne erklæringer ikke er præsteret, har indklagedes afvisning af klagers kvalifikationsansøgning været berettiget.
9. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K1. Ad påstand 1 og 2 Klagen vedrørende disse påstande tages ikke til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med princippet om ligebehandling i Udbudsdirektivets artikel 2 ved den 28. september 2006 at beslutte ikke at prækvalificere klageren med den begrundelse, at klagerens anmodning ikke opfyldte kravene i 2. afsnit i udbudsbekendtgørelsens afsnit III, 2.1 »De økonomiske aktørers personlige forhold, herunder krav om optagelse i erhvervs- eller handelsregister«, uagtet klageren havde opfyldt kravene i 2. afsnit ved som bilag 1 til anmodningen om prækvalifikation at have afgivet en erklæring på tro - og love om de forhold, der er omhandlet i 2. afsnit.] | N-071203
Stina System Inventar | 1+K1 | NPL3-2.3.p2-impl | Ad påstand 1
1. Det lægges til grund, at indklagedes skitseplan, der var en del af licitationsbetingelserne indeholdt en fastlæggelse af byggeriets tidsmæssige udstrækning. Et forbehold vedrørende tidsplanen findes herefter, uanset om forbeholdet gik på en tidligere eller senere gennemførelse af byggeriet eller med hensyn til tiden til at foretage et farvevalg at udgøre et forbehold vedrørende et grundlæggende element i licitationsbetingelserne. Indklagede var derfor forpligtet til ikke at tage tilbudet i betragtning. Klagenævnet tager derfor ikke påstanden til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge. | N-071107
SJ | 1-3-K1 | C3-2.noncom-parallel
ECT-EquTran | Ad påstand 1 a, påstand 1 b og påstand 1 c:
1. Klagenævnet lægger på grundlag af de oplysninger vedrørende udbudsbetingelserne, som begge parter har forelagt Klagenævnet, til grund, dels at udbudsbetingelserne har været tilsigtet udformet som beskrevet af indklagede, dels at udbudsbetingelserne også faktisk er udformet på en sådan måde, at det med fornøden klarhed fremgik, at det er tilbudsgiverens omløbsplaner m.v., der er afgørende for behovet for rullende materiel til drift ved driftsstart. Klagenævnet lægger endvidere efter indholdet af tilbudet fra Kystbanen A/S og efter indklagedes redegørelse for sin vurdering af dette tilbud i forhold til udbudsbetingelserne til grund, at indklagedes vurdering, nemlig at tilbudet opfylder udbudsbetingelserne, er en korrekt vurdering. Klagenævnet bemærker herved, at der ikke har foreligget oplysninger, som har kunnet begrunde, at indklagede undtagelsesvis har haft pligt til at kontrollere rigtigheden af oplysningerne i Kystbanen A/S’s tilbud.
2. Specielt vedrørende påstand 1 c kan Klagenævnet på baggrund af indholdet af udbudsbetingelserne og det oplyste om forhandlingsmøderne, herunder mødet mellem indklagede og klageren den 19. april 2007, fastslå, at indklagede ikke på møderne har tilkendegivet, at der var noget bestemt krav til antallet af togsæt, eller udtalt sig på en sådan måde, at der blev stillet forskellige krav til tilbudsgiverne med hensyn til opfyldelse af udbudsbetingelserne.
3. Det følger af det anførte, at Klagenævnet ikke tager de 3 påstande til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 1 a Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med fællesskabsretten vedrørende indgåelse af offentlige kontrakter ved ikke at afvise tilbudet fra Kystbanen A/S, uagtet at dette tilbud ikke opfyldte kravene i udbudsbetingelserne angående standsningsmønster og tidstabeller, som angives i pkt. 2 i bilag 2, Trafikbetjening, samt appendiks 1-2.
Påstand 1 b Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med fællesskabsretten vedrørende indgåelse af offentlige kontrakter ved ikke at afvise tilbudet fra Kystbanen A/S, uagtet at dette tilbud ikke opfyldte kravet i udbudsbetingelserne angående størrelsen af tog, som tilbudsgiverne skulle anvende ved hver tur i den angivne tidstabel, som vist i punkt 5, bilag 2, Trafikbetjening, samt appendiks 3.
Påstand 1 c Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med fællesskabsretten vedrørende indgåelse af offentlige kontrakter ved ikke at afvise tilbudet fra Kystbanen A/S, uagtet at dette tilbud ikke opfyldte det krav om at stille mindst 46 togenheder til rådighed, som indklagede fremsatte på forhandlingsmødet den 19. april 2007.] | N-071017
Triolab | 7-8+K5 | C3-2.noncom-impl | Ad påstand 1.3
7. Kravspecifikationen skelner mellem krav, som skal opfyldes, og en række forhold, som tilbudsgiveren skal redegøre for. Navnlig er det anført, at analysatorerne som minimum skal kunne producere den årlige svarproduktion på ca. 300.000 i et bestemt tidsrum og med en bestemt forventet stigning, ligesom de specifikke krav til de primære analyser er vedlagt.
8. Påstanden tages ikke til følge.
......
K5. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1.1, 1.3, 2, 7 og 8.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med det EUudbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved
.....
3. at udarbejde en kravspecifikation uden fornøden præcis angivelse af den konkurrenceudsatte ydelse, herunder med præcis og gennemsigtig gengivelse af minimumskrav, krav, ønsker m.v.] | N-071017
Triolab | 9-10+K5 | C3-2.noncom-impl | Ad påstand 2
9. Kravspecifikationen indeholder som nævnt ad påstand 1.3 dels en række præcise krav, dels en række forhold, som tilbudsgiverne opfordres til at redegøre for, men som ikke kan opfattes som krav. Der er ikke stillet krav om, at tilbudet skal indeholde en løsning vedrørende fuldblodsanalyse.
10. Påstanden tages ikke til følge.
......
K5. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1.1, 1.3, 2, 7 og 8.
[Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med det EUudbudsretlige ligebehandlingsprincip i Udbudsdirektivets artikel 2 ved ikke at afvise tilbudet fra ILS Laboratories Scandinavia ApS som ukonditionsmæssigt, uagtet dette tilbud ikke indeholdt en løsning for fuldblodsanalyse.] | N-071017
Triolab | 13-14+K2 | C3-2.noncom
C3-2.contact | Ad påstand 4
13. Det svarskema, som påstanden omhandler, indgik i en tilsvarende form i det udbudsmateriale, som er omhandlet af Klagenævnets kendelse af 14. december 2006, Baxter A/S mod Roskilde Amt m.fl.
14. Påstanden tages til følge.
.....
K2. Ad påstand 4 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 og det EUretlige forhandlingsforbud ved at kræve anvendelse af et svarskema, der lægger op til, at der kan tages forbehold for alle enkeltelementer i udbudet, og til, at vilkår og krav kan være genstand for forhandling, idet tilbudsgiverne skal sætte kryds ved »ja« eller »nej« samt evt. kommentere alle enkeltelementer i udbudet.
[N-061214: K10. Ad påstand 12 De indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 og det EU-udbudsretlige forbud mod forhandling ved at kræve anvendelse af et svarskema, der lægger op til, at der kan tages forbehold for alle enkeltelementer i udbudet, og til, at vilkår og krav kan være genstand for forhandling, idet tilbudsgiverne skal sætte kryds ved »ja« eller»nej« samt eventuelt kommentere alle enkeltelementer i udbudet.] | N-071017
Triolab | 15-18+K3 | C3-2.noncom | Ad påstand 5
15. Af udbudsbetingelsernes punkt 6 fremgår, at tilbudsgiverne er berettiget til at tage forbehold. Samtidig fremgår det imidlertid , at forbehold, der »kan betragtes som værende en væsentlig ændring af dele af og/eller det samlede udbudsmateriale« vil medføre, at tilbudet ikke tages i betragtning.
16. Det er efter sammenhængen – og den forklaring, som blev afgivet af Michael Thelander - tænkeligt, at der med »væsentlige forbehold« sigtes til »grundlæggende forbehold«.
17. Tilbudsgiverne er også ifølge standardbetingelserne berettiget til at tage forbehold. Det anføres imidlertid såvel i udbudsbetingelsernes punkt 6.3 som i standardbetingelserne, at forbehold skal kapitaliseres, i standardbetingelserne endda med bemærkningen »i videst muligt omfang«. Formuleringen er begge steder i strid med udbudsretten, eftersom det er indklagede – og ikke tilbudsgiverne – der eventuelt skal prissætte væsentlige forbehold.
18. Påstanden tages til følge.
.....
K3. Ad påstand 5 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved i kravspecifikationens punkt 6.3 at fastsætte, at forbehold skal kapitaliseres i tilbudet. | N-070903
SP Medical | 1-2+K4 | C3-2.noncom-impl | Ad påstand 1
1. Klagenævnet finder, at der er identitet mellem angivelserne UTSCH AG og Erich Utsch AG, der således begge er samme juridiske person. Firmaet Ketner er UTSCH’s forhandler/agent i Danmark, og der er intet, der tyder på, at der er tale om et konsortium bestående af UTSCH AG og firmaet Ketner. Der er derfor ikke tvivl om, hvem indklagede har anset som den virksomhed, der blev prækvalificeret, som afgav tilbud og som blev valgt som kontraktspart, nemlig den juridiske person UTSCH AG.
2. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K4. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1-7 og 9-10.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved ikke at afvise tilbuddet fra UTSCH AG, uagtet at denne juridiske person ikke var prækvalificeret, idet indklagede havde prækvalificeret den juridiske person Erich Utsch AG eller virksomheden Axel Ketner A/S eller et konsortium mellem disse juridiske personer.] | N-070903
SP Medical | 3-4+K4 | C3-2.noncom-impl | Ad påstand 2
3. Angivelsen i tro- og loveerklæringen fra UTSCH om, at virksomheden har opfyldt sine forpligtelser med hensyn til betaling af sociale sikringsordninger og skatter og afgifter, fremstår med en åbenbar skrivefejl, hvorefter erklæringen angives at vedrøre tyske forhold og ikke danske. Således henviser erklæringen til dansk lovgivning.
4. Det har derfor været berettiget, at indklagede tilbød UTSCH at berigtige fejlen, og påstanden tages derfor ikke til følge.
......
K4. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1-7 og 9-10.
[Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved ikke at afvise anmodningen om prækvalifikation fra Utsch AG, uanset denne virksomhed ikke opfylder udbudsbekendtgørelsens pkt. III.2.1. om tro og love erklæringen, hvorefter virksomheder, der anmoder om prækvalifikation bl.a. skal erklære at have opfyldt sine forpligtelser med hensyn til betaling af sociale sikringsordninger og skatter og afgifter i henhold til lovgivningen i Danmark, idet selskabet ved erklæring af 7. september 2006 har oplyst at opfylde betingelserne i Tyskland. ] | N-070903
SP Medical | 5-8+K4 | C3-2.noncom-impl | Ad påstand 3
5. I udbudsbekendgørelsen er anført, at visse nøgletal skal vedlægges, »samt de regnskaber disse er baseret på.« Klagenævnet finder, at der herved er stillet krav om, at det underliggende regnskabsmateriale skal vedlægges, uanset at angivelsen af mindstekrav samme sted i bekendtgørelsen kan skabe usikkerhed herom.
6. UTSCH har således ved ikke at vedlægge regnskabsmaterialet undladt at opfylde kravene i udbudsbekendtgørelsen, men fejlen må tilskrives den anførte uklarhed i udbudsbekendtgørelsen.
7. Fejlen er beskeden og uden betydning for indklagedes bedømmelse af UTSCH’s anmodning om prækvalifikation, da de relevante nøgletal som fordret var oplyst, ligesom indklagedes godkendelse af anmodningen om prækvalifikation fra UTSCH uden regnskabsbilag ikke har været udtryk for en forskelsbehandling, og indklagede har derfor ikke tilsidesat udbudsdirektivet ved ikke at afvise UTSCH’s anmodning om prækvalifikation.
8. Påstanden tages derfor ikke til følge.
......
K4. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1-7 og 9-10.
[Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved ikke at afvise anmodningen fra Utsch AG om prækvalifikation, uanset denne virksomhed ikke opfylder udbudsbekendtgørelsens pkt. III.2.2. om nøgletal, der fordrer en erklæring indeholdende nøgletal for den anmodende virksomhed samt de regnskaber, disse er baseret på, ligesom det er bestemt, at »som mindstekrav til det niveau, der muligvis kræves (i givet fald) er forskriftsmæssig erklæring«, idet denne virksomhed i stedet har fremlagt en erklæring af 4. januar 2006 fra det tyske Industrie- und Handelskammer af følgende indhold: »We reccomend them as reliable, very innovative, sound company and partner for all registration projects«. ] | N-070903
SP Medical | 9+K4 | C3-2-impl
C3-2.noncom-impl
C3-44.1-impl
ECT-28-impl
ECT-49-impl | Ad påstand 4
9. Kravet om, at virksomhedernes medarbejdere skal være lokaliseret geografisk tæt på den ordregivende myndighed har i den her omhandlede situation, der angår leverancer af nummerplader, hvor der bl.a. stilles krav om eksistensen af et sikkerhedslager, kun ringe praktisk betydning [No consideration of the possible discriminatory impact of this requirement in itself, nor on the mix with selection criteria, as ruled on previously in N-070810], i modsætning til f.eks. ydelser, der fordrer personers fremmøde inden en vis frist. UTSCH’s medarbejdere skønnes således lokaliseret tæt nok på indklagede, og klagen tages derfor ikke til følge.
......
K4. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1-7 og 9-10.
[Påstand 4 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved ikke at afvise anmodningen fra Utsch AG om prækvalifikation, uanset denne virksomhed ikke opfylder udbudsbekendtgørelsens pkt. III. 2.3 om at vedlægge CV på medarbejdere, »lokaliseret tæt på ordregivende myndighed«, idet virksomheden havde vedlagt CV på medarbejdere fra Siegen, Kreuztal, Freudenber, Bad Laasphe, Herdorf, Kirchen og Kirchhundem i Tyskland. ] | N-070903
SP Medical | 10-11+K4 | C3-2.noncom-impl | Ad påstand 5
10. Klagenævnet konstaterer, at anmodningen fra UTSCH om prækvalifikation opfylder kravet i udbudsbekendtgørelsens pkt. III. 2.3. med hensyn til relevante referencer.
11. Påstanden tages derfor ikke til følge.
......
K4. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1-7 og 9-10.
[Påstand 5 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved ikke at afvise anmodningen fra Utsch AG om prækvalifikation, uanset denne virksomhed ikke opfylder udbudsbekendtgørelsens pkt. III. 2.3. om at vedlægge en erklæring, der bekræfter, at den »anmodende virksomhed, på anmodning, kan kommunikere, dokumentere og udarbejde skriftlig materiale m.m. på dansk«, idet denne virksomhed havde vedlagt CV på medarbejdere fra Axel Ketner A/S i Danmark, som imidlertid ikke har relevante kompetencer. ] | N-070903
SP Medical | 12-13+K4 | C3-2.noncom-impl | Ad påstand 6
12. Klagenævnet konstaterer, at anmodningen om prækvalifikation fra UTSCH under fane 7 og 8 indeholder relevante referencer.
13. Påstanden tages derfor ikke til følge.
......
K4. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1-7 og 9-10.
[Påstand 6 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved ikke at afvise anmodningen fra Utsch AG om prækvalifikation, uanset denne tilbudsgiver ikke opfylder udbudsbekendtgørelsens pkt. III. 2.3. om at vedlægge »en referenceliste over tilsvarende ydelser, der har omfattet IT og en af følgende ydelser: Produktion, distribution og lagerstyring. De ydelser, som referencerne omfatter, skal være leveret inden for de seneste 3 år. Referencerne skal indeholde angivelse af værdi, tidspunkt for levering, kunden samt kontaktinformationer for kunden,« idet ingen af de vedlagte referencer opfylder de anførte krav. ] | N-070903
SP Medical | 14-16+K4 | C3-2.noncom-impl
C3-53.1.impl | Ad påstand 7
14. Klagenævnet konstaterer, at der i udbudsmaterialet ikke findes særskilte krav til niveauet for leveringssikkerhed, som skal dokumenteres i de afgivne tilbud.
15. Klagenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte indklagedes skøn over og bedømmelse af klageren og UTSCH i relation til tildelingskriteriet »leveringssikkerhed «.
16. Påstanden tages derfor ikke til følge.
......
K4. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1-7 og 9-10.
[Påstand 7 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med EUudbudsdirektivets artikel 2 og det EU-retlige ligebehandlingsprincip ved i forbindelse med vurderingen af de indkomne tilbud i relation til underkriteriet »leveringssikkerhed« at have tildelt Utsch AG karakteren 4 for sin tidsplan, uanset at tidsplan og beskrivelse af organisation og bemanding ikke dokumenterer, at Utsch AG reelt kan levere i overensstemmelse med udbudsbetingelserne.] | N-070903
SP Medical | 20-21+K4 | C3-2.noncom-impl | Ad påstand 9
20. Klagenævnet konstaterer, at tilbuddet fra UTSCH opfylder udbudsbetingelsernes krav om emballage.
21. Påstanden tages derfor ikke til følge.
......
K4. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1-7 og 9-10.
[Påstand 9 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet artikel 24 ved at tage tilbuddet fra Utsch AG i betragtning, uanset at der er tale om et alternativt tilbud, idet der tilbydes en anden emballage end den i udbudet krævede nummererede fiberkasse, og idet der ikke samtidig er givet tilbud på den krævede emballage.] | N-070903
SP Medical | 22+K4 | C3-2.noncom-impl
C3-25.1-impl
C3-44.1-impl | Ad påstand 10
22. Af de af indklagede anførte grunde tages påstanden ikke til følge.
......
K4. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1-7 og 9-10.
[Påstand 10 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved ikke at afvise tilbudet fra Utsch AG, uanset denne tilbudsgiver ikke opfylder udbudsbetingelsernes pkt. 5 om tydeligt at angive om underleverandører skal benyttes, idet det af tilbuddet fra Utsch AG ikke fremgår, at man faktisk vil benytte sig af underleverandører vedrørende historisk korrekte nummerplader.
.....
Klageren har gjort gældende, at oplysningerne om underleverandør først fremkom den 10. januar 2007.
Indklagede har gjort gældende, at det er uden betydning, at oplysningen om underleverandør først fremkom efter tilbudsfristens udløb. Oplysningerne om underleverandør indgik ikke i vurderingen. UTSCH afgav tilbud på historisk korrekte nummerplader, og ved tilbuddets afgivelse var UTSCH’s organisation ikke fastlagt. Kravet om oplysning om underleverandør er en ordensforskrift, og indklagede kan afvise underleverandører efter rammeaftalens pkt. 11.] | N-070829
Sectra | 1-3+K9 | C3-2.noncom-impl | Ad påstand 1
1. Der er tale om et kompliceret IT-udbud, hvor indklagede – for at få den bedste løsning frem og for samtidig ikke at begrænse antallet af tilbudsgivere – har valgt at beskrive en række funktionskrav til leverancen uden at stille specifikke tekniske krav. Alle de 5 tilbud opfyldte efter indklagedes opfattelse udbudsbetingelsernes mindstekrav. Indklagede havde ikke stillet krav om sitelicenser, men havde (fx) oplyst antallet af klinikerarbejdspladser til 90. Indklagede vurderede, at der i overensstemmelse med den anførte oplysning om antallet af kliniske arbejdspladser var behov for flere samtidige arbejdspladser end klagerens tilbud 2 gav mulighed for. Klagenævnet har ikke grundlag for at tilsidesætte denne vurdering, hvortil bemærkes, at det er klagerens risiko, dersom tilbuddet ikke tilstrækkeligt præcist og overbevisende redegør for, hvorfor det tilbudte antal licenser modsvarer behovet, trods den umiddelbare modstrid mellem oplysningerne om antal arbejdspladser og antallet af tilbudte licenser.
2. Indklagede, der anså klageren tilbud for konditionsmæssigt, har herefter haft valget mellem at bedømme klagerens tilbud negativt for så vidt angår underkriteriet »funktionalitet« eller – som sket – at korrigere klagerens tilbud ved at tillægge et forholdsmæssigt beløb, beregnet ud fra den af klageren tilbudte pris på det omhandlede punkt. Klagenævnet finder ikke tilstrækkeligt grundlag for at kritisere indklagedes valg. Det bemærkes dog, at indklagede efter Tina Sørensensens forklaring har begået en regnefejl på dette punkt, idet klagerens tilbud er forhøjet svarende til 90 og ikke 70 enheder.
3. I øvrigt tages påstanden ikke til følge.
.....
K9. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1, 10, 11, 13, 14, 16A, 20, 21 og 22.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved at prissætte PACS-licenserne i klagerens tilbud 2 med 3.585.995 kr., uagtet der ikke var tale om et forbehold, da klagerens tilbud opfyldte udbudsbetingelsernes funktionskrav.] | N-070829
Sectra | 4+K1 | C3-2.noncom
ECT-GoodFai-impl | Ad påstand 3
4. Der er tale om en fejlskrift. Påstanden tages imidlertid til følge.
.....
K1. Ad påstand 3 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved at forhøje klagerens tilbudssum på licenser til talegenkendelse fra 1.053.000 kr. til 1.530.000 kr., uagtet at klagerns tilbud ikke indeholdt en fravigelse af udbudsbetingelserne. | N-070829
Sectra | 5-6+K2 | C3-2.noncom | Ad påstand 4, 5 og 6
5. Der ses ikke at være fastsat krav om 4. Patient CD-Package, 5. billedperfusion/ diffusion og 6. IDS/DOC.net, og indklagede har da også i oversigten med sin beregning af klagerens samlede tilbud minus optioner behandlet disse funktionaliteter under overskriften »Funktionaliteter, der er optioner uden for bilag 8« (d.v.s. uden for de opregnede optioner). Indklagede har derfor været uberettiget til at prissætte klagerens tilbud på disse punkter.
6. Med denne begrundelse tages påstandene til følge
.....
K2. Ad påstand 4, 5 og 6 Indklagede har handlet i strid med udbudsdirektivets artikel 2 ved at prissætte 8 licenser på Patient CD-Package med 86.984 kr., 15 licenser til billedperfusion/ diffusion med 1.092.362 kr. og 8 licenser på IDS/DOC.net med 166.000 kr., da der ikke var fastkrav krav om de pågældende ydelser. | N-070829
Sectra | 7-9+K3-4 | C3-2.noncom | Ad påstand 8
7. Der ses ikke at være fastsat krav om, at tilbuddene skulle omfatte spejlet drift eller decentrale korttidslagre.
8. Påstanden tages derfor til følge.
Ad påstand 9
9. I overensstemmelse med det, der er anført ad påstand 8, tages påstanden til følge.
.....
K3. Ad påstand 8 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved at forhøje klagerens tilbudssum på optionen på levering af driftsplatform og servere inklusive installation og konfiguration fra ……………… kr. til 7.178.300 kr., uagtet der ikke var tale om et forbehold.
K4. Ad påstand 9 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved at forhøje klagerens tilbudssum på installationen af software og konfiguration af servere fra ………… kr. til 164.000 kr., uagtet at klagerns tilbud ikke indeholdt en fravigelse af udbudsbetingelserne. | N-070829
Sectra | 10+K9 | C3-2.noncom | Ad påstand 10 og 11
10. Der er ikke grundlag for at tage påstandene til følge.
.....
K9. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1, 10, 11, 13, 14, 16A, 20, 21 og 22.
[Påstand 10 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved at forhøje klagerens tilbudssum på optionen på konvertering af eksisterende data på de sønderjyske sygehuse fra …… kr. til 289.919 kr., uagtet at klagerens tilbud ikke indeholdt en fravigelse af udbudsbetingelserne.
Påstand 11 (subsidiær i forhold til påstand 10) Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved at lægge en anden tilbudsgivers tilbudspris til grund i forbindelse med prissætningen af klagerens tilbud på optionen på konvertering af eksisterende data på de sønderjyske sygehuse.
.....
Sagsfremstillingen: Klageren har gjort gældende, at udbudsbetingelserne ikke klart stiller krav om, at også timeforbruget til konverteringen skulle være indeholdt i tilbuddet.
Indklagede har gjort gældende, at klagerens tilbud ubestridt ikke indeholdt udgifterne til selve konverteringen. Indklagede har alene beregnet et tillæg ud fra sædvanlig timeløn og timeforbrug.] | N-070829
Sectra | 11-12+K9 | C3-2.noncom | Ad påstand 13 og 14
13. Indklagede er ved prissætning berettiget til at skønne på en sådan måde, at det med sikkerhed undgås, at klageren opnår en uberettiget konkurrencefordel ved ikke at opgive nogen pris.
14. Påstandene tages derfor ikke til følge.
.....
K9. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1, 10, 11, 13, 14, 16A, 20, 21 og 22.
[Påstand 13 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved at lægge andre tilbudsgiveres tilbudspris til grund i forbindelse med prissætningen af klagerens tilbud på udgiften til drift og vedligehold af Oracle-licenser.
Påstand 14 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved at lægge andre tilbudsgiveres tilbudspris til grund i forbindelse med prissætningen af klagerens tilbud på levering af printere, frame grappers samt film-/papirscanner.] | N-070829
Sectra | 13-14+K6+K10 | C3-2.noncom
C3-2.transp
C3-53.1-impl | Ad påstand 15 og 19
13. Ved afgivelsen af tilbud har tilbudsgiverne ikke haft grundlag for at regne med, at de frivillige optioner ville indgå i vurderingen af de tilbudte priser, og tilbudsgiverne har således ikke haft anledning til at overveje, hvorledes de på dette punkt skulle sammensætte deres tilbud med henblik på at bringe sig i den gunstigst mulige position. Indklagede har valgt kun at lade en frivillig option indgå ved evalueringen af de tilbudte priser, såfremt samtlige tilbudsgivere havde afgivet tilbud på den. Evalueringen har således bygget på tilfældige omstændigheder, som ikke på forhånd har været gennemskuelige.
14. Påstand 19 tages derfor til følge. Dermed er der ikke anledning til at tage stilling til påstand 15.
K6. Ad påstand 19 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved at have inddraget frivillige optioner i evalueringen af de tilbudte priser.
.....
K10. Klagenævnet tager ikke stilling til påstand 15, 17 og 18.
[Påstand 15 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved ikke i udbudsmaterialet at angive, hvor mange licenser optionerne på mammografiscreeningsprogrammel, software til hjemmearbejdspladser, nuclearmedicinsk programmel, ortopædiprogrammel samt pathologiprogrammel omfattede.] | N-070829
Sectra | 15-16+K5 | C3-2.noncom | Ad påstand 16
15. Det fremgår klart af klagerens tilbud, at der blev ydet 1 års garanti. Som anført i svarskriftet måtte dette vedrørende udgiften til vedligeholdelse føre til, at den årlige udgift skulle multipliceres med 5 for at nå til den samlede udgift over 6 år.
16. Påstanden tages til følge.
.....
K5. Ad påstand 16 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved at prissætte ydelserne på vedligeholdelse af mammografiprogrammel, ortopædoprogrammel og talegenkendelse ukorrekt. | N-070829
Sectra | 17-18+K9 | C3-2.noncom | Ad påstand 16a
17. Det fremgår af klagerens tilbud om vedligeholdelsesaftalen for servere, at prisen var »3 års incl.«. Klagenævnet har ikke oplysninger, der i øvrigt giver grundlag for at tage påstanden, der blev nedlagt under mødet i Klagenævnet, til følge.
18. Påstanden tages ikke til følge.
.....
K9. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1, 10, 11, 13, 14, 16A, 20, 21 og 22.
[Påstand 16A Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med udbudsdirektivets artikel 2 ved at forhøje klagerens tilbudssum på vedligeholdelse af servere fra ….……kr. til 4.335.516 kr., uagtet at klagerens tilbud ikke indeholdt en fravigelse af udbudsbetingelserne.] | N-070810
MT Højgaard | 1-3+K1 | C3-2.noncom-impl
C3-25.1-impl
C3-47.2-3-impl
C3-48.3-4-impl | Ad påstand 1
Ad: A
1. Pihl & Søns angivelse om, at spilddage grundet vejrlig forudsættes tillagt tidsplanen kan ikke forenes med byggesagsbeskrivelsen og er en unødvendig angivelse, såfremt den skulle forstås som en bekræftelse af det i udbudsmaterialet anførte. Angivelsen må derfor anses for et forbehold overfor byggesagsbeskrivelsens angivelser om vejrligsdage.
Ad: B
2. Oplysningerne i Pihl & Søns tilbud om tilbudsgivere på de enkelte fagentrepriser opfylder ikke kravene i udbudsbetingelserne om referencer og CV’er for underentreprenører, som findes at angå de valgte underentreprenører.
3. Påstand 1 tages derfor til følge.
.....
K1. Ad påstand 1 Indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet i udbudsdirektivets artikel 2 ved at tage tilbudet fra Pihl & Søn i betragtning, uagtet at dette tilbud var ukonditionsmæssigt
A) da bestemmelsen i tilbudets punkt 8 »spilddage grundet vejrlig forudsættes tillagt tidsplanen« udgør et forbehold over for byggesagsbeskrivelsens punkt 8.3, hvorefter der kun gives tidsfristforlængelse som følge af usædvanligt vejrlig, i det omfang arbejdet ligger på den kritiske vej i tidsplanen, der ikke kan prissættes og
B) da tilbudet ikke i overensstemmelse med kravene i byggesagsbeskrivelsens pkt. 3 ad AB 92 § 2, stk. 6, og tilbudslisten pkt. 2 var vedlagt referencer og CV’er for underentreprenører. [Does not consider if this goes beyond C3-25.1, when not relying on C3-47.2-3 or C3-48.3-4. As for the issue of use of CVs in award criteria, se pt. 14+K4 under C3-44.1 and C3-53.1] | N-070713
Magnus Informatik | 11+K3 | C3-2.noncom-impl
C3-24.2 | Ad påstand 5
11. Indklagede havde i udbudsbekendtgørelsen fastsat, at alternative tilbud ikke ville blive taget i betragtning. Det følger herefter af udbudsdirektivets artikel 24, stk. 2, at der ikke under det udbud, der skulle gennemføres på grundlag af denne udbudsbekendtgørelse, kunne afgives alternative tilbud, og at indklagede som en konsekvens heraf var forpligtet til at afvise eventuelle alternative tilbud. Da indklagede desuagtet har undladt at afvise et modtaget alternativt tilbud, tager Klagenævnet påstanden til følge. Det tilføjes, at klagenævnet ikke har tillagt indklagedes synspunkter med hensyn til, hvad der ligger i det EU-udbudsretlige begreb »alternative tilbud« nogen betydning.
.....
Påstand 5 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 24, stk. 2, ved i udbudsbetingelserne at fastsætte, at tilbudsgiverne har mulighed for at afgive alternative tilbud, uagtet det i udbudsbekendtgørelsen var fastsat, at alternative tilbud ikke ville blive taget i betragtning.
[Indklagede har gjort gældende, at det som anført af klageren i udbudsbekendtgørelsen er fastsat, at der ikke kan afgives alternative tilbud, men at bemærkningen i udbudsbetingelserne »Alternative tilbud modtages« i overensstemmelse hermed heller ikke betyder, at der modtages »alternative tilbud «, men derimod betyder, at tilbudsgiverne - hvis de ønsker det – har mulighed for at tilbyde en ydelse, som, selv om den ikke svarer nøjagtigt til den ydelse, som indklagede efterspørger, opfylder de fastsatte specifikationer. Indklagede har herved henvist til Kommissionens Vejledning om EUudbudsreglerne om offentlige indkøb af tjenesteydelser og forslag til afgørelse af 7. juni 2007 fra generaladvokat Sharpston i sag C-241/06 (Lämmerzahl GmbH mod Freie Hansestadt Bremen).] | N-070713
Magnus Informatik | 12+K8 | C3-2.noncom-impl
KNL-exof | Ad påstand 6
12. Påstanden indeholder ingen præcisering af, hvilke minimumskrav i udbudsbetingelserne, som tilbudet fra Forlaget Thomson A/S efter klagerens vurdering ikke opfylder. Klagenævnet har derfor besluttet at afvise denne påstand. Det bemærkes, at Klagenævnet på baggrund af Klagenævnets resultat vedrørende påstand 2 ikke har fundet anledning til ex officio at undersøge, hvilke minimumskrav denne påstand, som klageren først har nedlagt efter afholdelse af mødet den 13. juni 2007, muligt kan vedrøre.
.....
K8. Klagenævnet afviser påstand 6.
[Påstand 6 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved ikke at afvise tilbudet fra Forlaget Thomson A/S, uagtet tilbudet ikke opfyldte en lang række af minimumskravene i udbudsbetingelserne.] | N-070618
KPC Byg | 12-13 | C3-2.noncom-impl | Ad påstand 2 og 3
12. Klagenævnet finder efter det, der er oplyst under sagen, ikke grundlag for at fastslå, at tilbudet fra Hansson & Knudsen ikke opfyldte minimumskravene i udbudsbetingelserne, eller at der på ubehørig måde er ændret elementer i tilbudet. [Note that this is decided despite the finding that the procurement should have been based on C3 and not as done on NPL3. However, no legal basis is given for the finding.]
13. Påstand 2 og 3 tages derfor ikke til følge.
[Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet ved at tage tilbudet fra Hansson & Knudsen A/S i betragtning, uanset at tilbudet ikke opfylder minimumskravene i udbudsbetingelserne.
Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet ved at ændre elementer i tilbudet fra Hansson & Knudsen A/S, uden at der er taget forbehold herom fra indklagedes side, og uden at dette er blevet forelagt for de øvrige tilbudsgivere.] | N-070606
Rengøringsgrossisten | 3-4+K3 | C3-2.noncom-impl
C3-53.1 | Ad spørgsmål 4
3. Indklagede har som underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« som det første underkriterium fastsat »Pris« og og som det andet »Timeforbrug«. Det tredje underkriterium, »Eventuelle forbehold«, giver ikke mening. Såfremt et tilbud indeholder grundlæggende forbehold, er indklagede forpligtet til at afvise tilbudet. Såfremt et tilbud indeholder forbehold, der ikke er grundlæggede, er indklagede - i denne situation, hvor det er klart, at indklagede accepterer sådanne forbehold - forpligtet til at prissætte forbeholdet, hvilket påvirker bedømmelsen af underkriteriet »Pris«. Såfremt der ikke kan ske prissætning, er indklagede forpligtet til at afvise tilbudet.
4. Underkriteriet »Eventuelle forbehold« er derfor ikke egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud.
.....
K3. Ad spørgsmål 4 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 53, stk. 1, ved som underkriterier til tildelingskriteriet det økonomisk mest fordelagtige tilbud at fastsætte »Pris 40 %, 2. Anvendte timer 50 % og 3. Eventuelle forbehold 10 %«, idet underkriteriet »Eventuelle forbehold« ikke er egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud. | N-070502
Bent Vangsøe Natursten | 1-2+K1 | C3-2.noncom | Ad påstand 1
1. Den pågældende passus i tillægget til klagerens tilbud er efter sit indhold uklar, og ved sin vurdering af, om den pågældende passus indeholder et forbehold i forhold til udbudsbetingelserne har det med henblik på overholdelse af det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip påhvilet indklagede kun at se bort fra den pågældende passus, hvis det med sikkerhed kan fastslås, at den ikke indeholder noget forbehold i forhold til udbudsbetingelserne. Efter indholdet af den pågældende passus – særligt indholdet af det sidste punktum – kan det ikke med fornøden sikkerhed konstateres, at der ikke i denne tekst er indeholdt et forbehold i forhold til udbudsbetingelserne krav om en fast pris omfattende alle ydelser. Indklagede har derfor ikke handlet i strid med Udbudsdirektivet ved på grund af dette forbehold i klagerens tilbud at afvise klagerens tilbud. Påstanden tages derfor ikke til følge.
2. Klagenævnet finder anledning til yderligere at bemærke, at udbudsbetingelsernes bestemmelse om fast pris er et grundlæggende element i udbudsbetingelserne, at forbeholdet i klagerens tilbud således vedrører et grundlæggende element i udbudsbetingelserne, og at indklagede som følge heraf ikke blot var berettiget, men også forpligtet til at afvise tilbudet.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved den 6. marts 2007 at beslutte ikke at tage klagerens tilbud i betragtning med den begrundelse, at følgende passus i et bilag til tilbudet betegnet som »Notat Vedr. Granitleverance i Ørestad Beskrivelse af kontrolsystem som påregnes anvendt ved leverancen« indeholdt et forbehold i forhold til udbudsbetingelserne:
»Af hensyn til effektiviteten af kontrollen foreslås leveringen begrænset til maksimalt tre leverancer i en batchstørrelse på cirka 34 - 35.000 stk. Der må påregnes ekstra omkostninger til kvalitetskontrol og transport ved levering af andre batchstørrelser, og i flere terminer.«, uagtet denne passus ikke indeholdt noget forbehold i forhold til udbudsbetingelserne.] | N-070502
Bent Vangsøe Natursten | 3+K1 | C3-2.noncom | Ad påstand 2
3. Da klagerens tilbud indeholdt et forbehold i forhold til udbudsbetingelserne, var indklagede berettiget til at afvise tilbudet. Der påhvilede ikke indklagede nogen pligt til forinden afvisningen at vurdere, om forbeholdet kunne prissættes og i bekræftende fald at foretage en prissætning, eller til efter en sådan prissætning på det herefter foreliggende grundlag at vurdere tilbudet i forhold til de andre tilbud. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 2 (subsidiær i forhold til påstand 1) Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved den 6. marts 2007 at beslutte ikke at tage klagerens tilbud i betragtning, uagtet at følgende passus i et bilag til tilbudet betegnet som »Notat Vedr. Granitleverance i Ørestad Beskrivelse af kontrolsystem som påregnes anvendt ved leverancen«, som er et forbehold i forhold til udbudsbetingelserne, er et forbehold, som kan prissættes til 0 kr.:
»Af hensyn til effektiviteten af kontrollen foreslås leveringen begrænset til maksimalt tre leverancer i en batchstørrelse på cirka 34.500 - 35.000 stk. Der må påregnes ekstra omkostninger til kvalitetskontrol og transport ved levering af andre batchstørrelser, og i flere terminer.«] | N-070427
CT Renovation | 1-2+K1+K4 | C3-2.noncom | Ad påstand 1a og 1b
1. I udbudsbekendtgørelsen er der fastsat krav om, at tilbudene vedlægges erklæring – i form af serviceattest eller tilsvarende - om, at de i artikel 45 nævnte udelukkelsesgrunde ikke foreligger. Klageren har ikke vedlagt serviceerklæring fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen eller anden erklæring, der blot tilnærmelsesvis kan antages at træde i stedet herfor. Det bemærkes i øvrigt, at klageren end ikke har vedlagt den Tro- og love erklæring, som også var krævet. Det har derfor været berettiget at undlade at tage klagerens tilbud i betragtning med den begrundelse, at det ikke var vedlagt serviceattest. Påstand 1a tages derfor ikke til følge.
2. Klagerens tilbud var vedlagt årsrapport, der indeholder oversigt over klagerens samlede omsætningen for de sidste 5 år. Det fremgår af samme årsrapport, at klageren alene leverer ydelser, der må karakteriseres som »tilsvarende tjenesteydelser« i forhold til den udbudte papirindsamling. På denne baggrund har det ikke været berettiget at undlade at tage klagerens tilbud i betragtning med den begrundelse, at tilbudet ikke var vedlagt erklæring vedrørende de sidste 3 års omsætning og omsætning for tilsvarende ydelser. Påstand 1b tages derfor til følge.
.....
K1. Ad påstand 1b Indklagede har handlet i strid med EU-udbudsdirektivets artikel 2 og det EU-retlige ligebehandlingsprincip ved at undlade at tage klageren tilbud i betragtning med den begrundelse, at det ikke var vedlagt erklæring vedrørende de sidste 3 års omsætning og omsætning for tilsvarende ydelser.
....
K4. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1a, påstand 3 og påstand 5.
[Påstand 1a og 1 b Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med EUudbudsdirektivets artikel 2 og det EU-retlige ligebehandlingsprincip ved at undlade at tage klagerens tilbud i betragtning med den begrundelse, (1a) at tilbudet ikke er vedlagt serviceattest, og (1b)at det ikke er vedlagt erklæring vedrørende de sidste 3 års omsætning og omsætning for tilsvarende ydelser.] | N-070426
MT Højgaard | 1-3+K1 | U3-10-noncom | 1. Som udgangspunkt bærer en tilbudsgiver risikoen for, at bemærkninger i tilbudet opfattes som forbehold.
2. Det er ubestridt, at klageren, der så det som et problem, at lokalplanforholdene som oplyst i udbudsmaterialet var uafklarede, rettidigt havde stillet indklagede skriftlige spørgsmål bl.a. i relation hertil. Det er ligeledes ubestridt, at spørgsmålet ikke blev besvaret skriftligt inden for fristen. Der er ikke grundlag for at tilsidesætte Carsten Mikkelsens forklaring om, at han ringede til Viggo Dalager, der – konfronteret med spørgsmålet dagen før tilbudsafgivelsen – henviste klageren til at tage forbehold og således ikke oplyste, om/at der var taget skridt til at søge dispensation fra lokalplanen. Indklagede hæfter for sin bygherrerådgivers udtalelser i forhold til tilbudsgiverne. Det lægges endelig til grund, at klageren ikke ønskede at tage forbehold og derfor formulerede sin forudsætning således, at den alene angik hovedtidsplanen. Det bemærkes, at forudsætningen ikke efter sit indhold er et forbehold for overholdelse af noget, som klageren var ansvarlig for.
3. På denne baggrund tages påstand 1 til følge.
.....
K1. Påstand 1 Indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet i Forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 10 ved at afvise klagerens tilbud som ukonditionsmæssigt, idet følgende forudsætning i klagerens tilbud »Vi forudsætter, at diverse myndighedsbehandling ikke har nogen indflydelse på vores vedlagte hovedtidsplan« ikke er og ikke kan betragtes som et forbehold over for udbudsbetingelserne, herunder den udbudte rammetidsplan. | N-070426
MT Højgaard | 5-9+K3 | U3-10-noncom | 5. Det er ubestridt, at tilbudet fra TL Byg A/S ikke indeholder egentlige principskitser som fastsat.
6. Der er således taget forbehold i tilbudet, men ikke for et grundlæggende element.
7. Om konkurrencebetingelsernes punkt 8.3, som klageren i første række har gjort gældende, henvises til det anførte ad påstand 4a, 4b og 4c, hvorefter indklagede alene har været forpligtet til at afvise tilbud med forbehold for grundlæggende elementer eller tilbud, hvis forbehold ikke kunne prissættes.
8. Klagenævnet lægger efter de fremkomne oplysninger og efter sædvanlig praksis til grund, at en principskitse viser føringsveje for installationer i en bygning. En udførlig og præcis beskrivelse af føringsveje kan antagelig erstatte principskitser som hævdet af indklagede, men Klagenævnet finder, at den kortfattede og generelt holdte beskrivelse i tilbudet fra TL Byg A/S ikke opfylder dette. Tilbudet fra TL Byg A/S var det eneste, som indklagede anså for konditionsmæssigt, og indklagede har derfor i sagens natur ikke foretaget prissætning af eventuelle forbehold. Det bemærkes imidlertid, at undladelsen af at vedlægge principskitsen ikke kunne have været prissat. Tilbudet var således ikke konditionsmæssigt.
9. Påstanden tages derfor til følge.
.....
K3. Påstand 3 Indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet i Forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 10 ved at tage tilbudet fra TL Byg A/S i betragtning uanset, at dette tilbud ikke opfylder kravene til tilbudet i konkurrencebetingelsernes punkt 2.3, idet det af TL Byg A/S afgivne tilbud ikke indeholder »redegørelse og principskitser for installationers disponering, dimensionering, virkemåde, standard m.v.« | N-070426
MT Højgaard | 10-19+K4 | U3-10-noncom | 10. Konkurrencebetingelsernes punkt 8.3 – i hvert fald set i sammenhæng med tilbudslistens mulighed for at angive forudsætninger og fremkomme med alternativt tilbud – indebærer ikke, at ethvert tilbud med forbehold skulle forkastes. Indklagede har alene været forpligtet til at afvise tilbud med forbehold for grundlæggende elementer eller tilbud, hvis forbehold ikke kunne prissættes.
11. I tilbudet fra TL Byg A/S var der taget forbehold om et »Byg’s standardforbehold af marts 2001 samt UE’s standardforbehold«. Som anført ovenfor indebar dette, at AB 92 gjaldt for tilbudet, og denne tilbudsgiver har dermed taget forbehold i det omfang, AB 92 afviger fra ABT 93.
12. Indklagede har muligvis ret i, at forbeholdet beror på en fejlskrift. En tilbudsgiver er imidlertid bundet af det, der fremgår af tilbudet, og Klagenævnet er ikke enig i indklagedes anbringende om, at de forskelle mellem AB 92 og ABT 93, som klageren har opregnet, er uden betydning for vurderingen af tilbudet.
13. Som anført af klageren er de forskelle mellem AB 92 og ABT 93, som klageren har opregnet ad påstand 4a, så mange og af en sådan karakter, at indklagede havde været forpligtet til at afvise tilbudet som ukonditionsmæssigt.
14. Påstand 4 a tages således til følge.
15. Klageren har i påstand 4 b og påstand 4 c peget på yderligere 2 konkrete eksempler på afvigelser mellem udbudsbetingelserne og tilbudet fra TL Byg A/S som følge af forbeholdet om anvendelse af Byg’s standardforbehold og dermed AB 92, nemlig forbeholdet for brand – og stormskadeforsikring og forbeholdet for vejrligsforanstaltninger.
16. Som anført ovenfor har indklagede ikke været forpligtet til at afvise ethvert tilbud med forbehold. Som klageren har medgivet, er forbeholdet over for brand- og stormskadeforsikring ikke er grundlæggende, og forbeholdet har kunnet prissættes. Efter som indklagede fejlagtigt havde undladt at tage klagerens tilbud i betragtning, er der ikke sket prissætning.
17. Påstand 4 b tages på denne baggrund til følge.
18. Heller ikke forbeholdet vedrørende vejrligsforanstaltninger er i det konkrete udbud af grundlæggende karakter, således at tilbudet af den grund skulle have været afvist, og forbeholdet har kunnet prissættes. Klageren har netop selv kunnet indregne vejrligsforanstaltninger. Efter som indklagede fejlagtigt har undladt at tage klagerens tilbud i betragtning, er der imidlertid ikke sket prissætning.
19. Påstand 4 c tages på denne baggrund til følge.
.....
K4. Påstand 4 Indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet i Forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 10 ved at tage tilbudet fra TL Byg A/S i betragtning uanset, at TL Byg A/S har taget »Byg’s standardforbehold af marts 2001 samt UE’s standardforbehold« og dermed taget forbehold overfor udbudsbetingelsernes bestemmelser om:
a. at grundlaget for entrepriseaftalen skal være ABT 93 med de i konkurrencebetingelserne angivne ændringer og tilføjelser,
b. at totalentreprenøren tegner og betaler kombineret entrepriseforsikring inkl. brand og stormskadeforsikring, og
c. at vejrlig og vinterforanstaltninger såvel overenskomstmæssige som ikke- overenskomstmæssige skal være indeholdt i entreprisesummen, og at vejrlig ikke giver totalentreprenøren ret til at kræve tidsfristforlængelse. | N-070416
STB Byg | 2-8+K10 | C3-2.noncom-impl | Ad påstand 1
Niels Feilberg Jørgensen og Helle Bøjen Larsen udtaler:
2. Klagenævnet har ikke grundlag for at gå ud fra, at licitationsbetingelsernes krav vedrørende vinduer ikke kunne opfyldes efter deres indhold, sådan som det er hævdet af klageren. Det bemærkes herved, at licitationsbetingelserne ikke stillede krav om anvendelse af lamineret glas. Klagerens forbehold med hensyn til vinduer var derfor en afvigelse fra licitationsbetingelserne, hvorfor indklagede var berettiget til ikke at tage klagerens tilbud i betragtning. Påstanden tages herefter ikke til følge.
3. Klagenævnet har ikke anledning til at tage stilling til, om forbeholdet vedrører et grundlæggende element i licitationsbetingelserne, således at indklagede var forpligtet til ikke at tage klagerens tilbud i betragtning.
Niels Sørensen udtaler:
4. Udbudsmaterialet vedrørende denne sags centrale punkter var i strid med velkendte EU-regler – jf. Klagenævnet ad påstand 6 og 7 og ad påstand 8 – hvilket C. F. Møller A/S, der var indklagedes tekniske rådgiver, burde være bekendt med. Indklagede har i kravspecifikationen henvist til referenceprodukter og i samme forbindelse stillet så specifikke og uklare krav, at selv leverandøren af et af de vigtigste referenceprodukter – Nor-Dan Vinduer A/S – ikke umiddelbart var i stand til at give et præcist tilbud til klageren, men var nødt til at tage forbehold. Nor-Dan Vinduer vurderede, at glastykkelsen ville kræve en 40 mm vinduesfals, mens kravsspecifikationen krævede 37 mm.
5. Nor-Dan Vinduer A/S fremkom først med sit tilbud til klagerens leverandør dagen før licitationen, og klageren havde på grund af indklagedes ulovlige krav, jf. påstand 7, ingen reel mulighed for at finde andre produkter, der kunne indgå i tilbuddet. Det bemærkes særligt, at 2 andre af indklagede udpegede leverandører ikke ville give tilbud, hverken til klageren eller den anden tilbudsgiver.
6. Det var således alene indklagedes ulovlige og uklare udbudsmateriale der gjorde, at klageren tog samme forbehold som Nor-Dan Vinduer A/S.
7. Under disse omstændigheder, herunder at forbeholdet med den fornødne sikkerhed kan prissættes, var indklagede ikke berettiget til at se bort fra klagerens tilbud.
8. Vedrørende denne påstand afsiges kendelse i overensstemmelse med flertallets afgørelse.
.....
K10. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1, 5, 13 og 14.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har forskelsbehandlet tilbudsgiverne i strid med Tilbudslovens § 2, stk. 3, ved at have afvist klagerens tilbud med den begrundelse, at det ikke opfyldte licitationsbetingelserne, fordi der blev taget forbehold i forhold til levering af de specificerede vinduer med motorbetjente persienner, uagtet klagerens tilbud opfyldte licitationsbetingelserne på dette punkt.] | N-070416
STB Byg | 9+K9 | NPL3-2.3.p2.noncom-impl | Ad påstand 2
9. Indklagedes prissætning af forbeholdet i klagerens tilbud med hensyn til vinduer blev foretaget, selvom indklagede havde tilkendegivet, at indklagede ikke tog tilbuddet i betragtning som følge af forbeholdet. Prissætningens formål var efterfølgende at vise, at klagerens tilbud ikke var laveste bud, selvom det var blevet taget i betragtning. Klagenævnet tager derfor ikke stilling til denne påstand.
.....
K9. Klagenævnet tager ikke stilling til påstand 2 og 4.
[Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har tilsidesat Tilbudslovens § 2, stk. 3, ved ikke at have tildelt den udbudte tømrerentreprise til klageren, uagtet klageren havde afgivet tilbudet med den laveste pris.] | N-070328
Fujitsu Siemens Computers | 1+K4 | NPL3-2.3.p2.noncom-impl | Ad påstand 1
1. Det er i udbudsbetingelserne fastsat, at de ultra bærbare computeres højde skal være »max. 30 mm«, og denne udbudsbetingelse må fortolkes således, at disse computeres højde overalt ikke må overstige 30 mm. Da det af klagerens tilbud fremgår, at den ultra bærbare computer, som klageren tilbyder, har en højde på 34 mm, opfylder klagerens tilbud ikke udbudsbetingelserne på dette punkt. Da det endvidere i udbudsbetingelserne er fastsat, at dette krav er et minimumskrav (MK), har de indklagede herefter været forpligtet til af denne grund at afvise klagerens tilbud. Klagenævnet tager derfor ikke denne påstand til følge.
.....
K4. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1-5 og 8-11.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet, herunder artikel 2 om ligebehandling, ved at afvise tilbudet fra klageren med den begrundelse, at den tilbudte ultra bærbare computer ikke opfylder betingelsen i udbudsbetingelserne om en maximal højde på 30 mm, uagtet den ultra bærbare computer, som dette tilbud omfatter, opfylder betingelsen i udbudsbetingelserne, som naturligt må forstås som et krav om, at enten skal computerens gennemsnitlige højde ikke overstige 30 mm, eller også skal computerens højde ved computerens forkant ikke overstige 30 mm, idet den tilbudte computer gennemsnitligt har en højde på 30 mm og ved forkanten har en højde på 27 mm.] | N-070328
Fujitsu Siemens Computers | 2+K4 | NPL3-2.3.p2.noncom-impl | Ad påstand 10
2. Efter udformningen af udbudsbetingelsernes kravsspecifikation vedrørende serviceydelser i afsnit B1 lægger Klagenævnet til grund, at den pris, som tilbudsgiverne skulle anføre under E6 om installationsomkostningerne, vedrører installationen af én stationær computer hos køberen, og at denne stykpris er fast, uanset hvor mange computere der skal installeres på én gang. Indklagedes besvarelse af spørgsmål 74 vedrører omkostningerne til teknikertransport. Disse transportomkostninger skal ikke efter kravsspecifikationen være indeholdt i tilbudsprisen i afsnit E6 »Pris på installation«, men skal aftales og betales særskilt. Klagerens bemærkning i tilbudet »Pris på installation af udstyr er givet ud fra et min. antal på 10 enheder pr. gang« må i denne sammenhæng forstås som en oplysning om, at teknikertransportomkostningerne er indregnet i installationsomkostningen pr. enhed, og at der mindst er regnet med 10 installationer pr. gang. Som følge heraf vil enhedsprisen være højere ved installation af færre computere hos køberne end 10. Klagerens tilbud indeholder således på dette punkt et forbehold over for udbudsbetingelserne, hvorefter de indklagede var berettiget til at afvise tilbudet. Klagenævnet tager derfor ikke påstanden til følge.
.....
K4. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1-5 og 8-11.
[Påstand 10 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet, herunder artikel 2 om ligebehandling, ved den 2. november 2006 at beslutte at afvise klagerens tilbud med den begrundelse, at bestemmelsen i klagerens tilbud »Pris på installation af udstyr er givet ud fra et min. antal på 10 enheder pr. gang.« er et forbehold, uagtet denne bestemmelse ikke er et forbehold over for udbudsbetingelserne, som berettiger de indklagede til at afvise klagerens tilbud.] | N-070328
Fujitsu Siemens Computers | 4+K4 | NPL3-2.3.p2.noncom-impl | Ad påstand 2
Som anført ad påstand 1 må udbudsbetingelsernes bestemmelse om, at de ultra bærbare computeres højde skal være »max. 30 mm«, fortolkes således, at disse computeres højde intet sted må overstige 30 mm. Da påstand 2 således forudsætter en anden fortolkning af den pågældende bestemmelse i udbudsbetingelserne end den fortolkning, som Klagenævnet har fastlagt, tager Klagenævnet allerede af denne grund ikke denne påstand til følge. [Igonores the claim that Topnordic had a front hight 34mm, which would violate the KLN interpretation of max height of 30mm. The possible obligatiojn of verification is dealt with under claim 3 below.]
.....
K4. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1-5 og 8-11.
[Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet, herunder artikel 2 om ligebehandling, ved ikke at afvise tilbudet fra Topnordic A/S, uagtet den ultra bærbare computer, som dette tilbud omfatter, faktisk ikke opfylder betingelsen i udbudsbetingelserne om en R1 3. maximal højde på 30 mm, som naturligt må forstås som et krav om, at enten skal computerens gennemsnitlige højde ikke overstige 30 mm, eller også skal computerens højde ved computerens forkant ikke overstige 30 mm, idet den tilbudte computer har en gennemsnitlig højde, der overstiger 30 mm, og ved forkanten har en højde på 34,1 mm, hvilket de indklagede i forbindelse med vurderingen af tilbudene havde en særlig anledning til at kontrollere.] | N-070328
Fujitsu Siemens Computers | 5-12+K4 | NPL3-2.3.p2.noncom-impl | Ad påstand 3
5. Som anført foran ad påstand 1 må udbudsbetingelserne fortolkes således, at den ultra bærbare computers højde overalt ikke må overstige 30 mm. I tilbudet fra Lenovo Danmark ApS er det i den relevante rubrik anført, at den tilbudte ultra bærbare computer har en højde på 20 mm. I tilbudet fra Dell A/S er det i den relevante rubrik anført, at den tilbudte ultra bærbare computer har en højde på 25 mm.
6. I tilbudet fra Topnordic A/S er det i den relevante rubrik anført, at den tilbudte ultra bærbare computer har en højde på 30 mm. Indklagede har således på grundlag af de 3 tilbuds angivelse i den relevante rubrik kunnet konstatere, at disse tilbud vedrørende den maximale højde af den tilbudte ultra bærbare computer opfylder udbudsbetingelserne. Det fremgår forudsætningsvis af Udbudsdirektivet, at en ordregivers kontrol af, at modtagne tilbud opfylder udbudsbetingelserne, skal ske ved at sammenholde tilbudene med udbudsbetingelserne. I overensstemmelse med dette udgangspunkt er der snævre grænser for, hvilken kontakt en ordregiver må tage til tilbudsgiverne i tiden mellem ordregiverens modtagelse af tilbudene og ordregiverens beslutning om, hvem der skal indgås kontrakt med. En ordregiver er således som udgangspunkt ikke blot berettiget men også forpligtet til at vurdere tilbudenes opfyldelse af kravene i udbudsbetingelserne alene på grundlag af tilbudenes indhold. Særlige omstændigheder må dog antages at kunne forpligte en ordregiver til at indhente yderligere oplysninger fra en tilbudsgiver i relation til det modtagne tilbud. Under det aktuelle udbud har der ikke for de indklagede foreligget omstændigheder, som berettigede endsige forpligtede dem til at rette henvendelse til de 3 tilbudsgivere vedrørende den tilbudte ultra bærbare computers højde. De indklagede har tværtimod handlet i strid med Udbudsdirektivet ved den 31. oktober 2006 at rette skriftlig henvendelse til klageren vedrørende højden på den ultra bærbare computer, som klagerens tilbud omfattede, da dette tilbud på dette punkt var ganske klart. [Compare with Wienstrom and the obligation to use only verifiable award criteria. Interesting additional issue: would later information about non-confoirmity require the contracting authority to refuse accepting delivery]
7. Spørgsmålet er herefter, om de oplysninger vedrørende de 3 nævnte tilbudsgiveres produkter, som de indklagede på klagerens initiativ modtog fra klageren i perioden, indtil de indklagede den 17. november 2006 indgik kontrakter i overensstemmelse med beslutningen den 2. november 2006, indebærer, at de indklagede efter at have modtaget disse oplysninger havde en pligt til at iværksætte nærmere undersøgelser med henblik på at kontrollere indholdet af de 3 andre tilbudsgiveres tilbud.
8. Klagerens administrerende direktør Lars Wözner har i Klagenævnet forklaret, at han efter at have modtaget de indklagedes skrivelse af 2. november 2006, hvorved de indklagede underrettede klageren om, at klagerens tilbud var blevet afvist, uopfordret telefonisk kontaktede de indklagede vedrørende afvisningen af tilbudet, at de indklagede under denne telefonsamtale uopfordret tilbød klageren et møde og at der herefter den 8. november 2006 blev afholdt et møde, hvori der fra de indklagede deltog kontorchef Signe Lynggaard Madsen og chefkonsulent Ane Falck Glavind og fra klageren deltog administrerende direktør Lars Wözner og bidmanager Henriette Lunde. Administrerende direktør Lars Wözner har videre forklaret, at han på dette møde orienterede repræsentanterne for de indklagede om, at han havde foretaget undersøgelser af de 3 andre tilbudsgiveres ultra bærbare computere, og at disse undersøgelser viste, at de 3 andre tilbudsgiveres ultra bærbare computere med hensyn til højde ikke opfylder kravet i udbudsbetingelserne om, at denne computer maximalt må have en højde på 30 mm.
9. De indklagede har oplyst, at der ikke blev udfærdiget noget mødereferat vedrørende mødet den 8. november 2006. De indklagede har endvidere ikke under sagens behandling ved Klagenævnet forelagt klagenævnet skriftlige redegørelser udarbejdet af de 2 personer, der deltog i mødet for de indklagede, indeholdende oplysning om, hvad der passerede på mødet. Endelig har de indklagede ikke foranlediget, at de 2 personer under sagens behandling i Klagenævnet har afgivet forklaring om, hvad der passerede på mødet. På denne baggrund lægger Klagenævnet administrerende direktør Lars Wözners forklaring til grund.
10. Hverken oplysninger, som klageren efter det oplyste videregav til de indklagede på mødet den 8. november 2006, eller de oplysninger, der fremgår af klageskriftet af samme dag, er af en sådan beskaffenhed, at de indklagede som følge heraf var forpligtet til at iværksætte en undersøgelse af, om oplysningerne i de 3 tilbud om de ultra bærbare computeres højde var korrekt, og de indklagede har således ikke handlet i strid med udbudsdirektivet ved fortsat alene at vurdere de 3 tilbud på grundlag af tilbudenes eget indhold.
11. De indklagede traf den 2. november 2006 beslutning om, hvem der skulle indgås kontrakt med, og de oplysninger, som efter denne dag er tilgået de indklagede, er derfor uden betydning for Klagenævnets vurdering af de indklagedes beslutning af 2. november 2006 og grundlaget for denne beslutning.
12. Allerede som følge af det anførte tager Klagenævnet ikke denne påstand til følge, og det er således ufornødent for Klagenævnet at tage stilling til, om de 3 højder, som klageren har anført i påstanden under a, b og c er korrekte.
.....
K4. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1-5 og 8-11.
[Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet, herunder artikel 2 om ligebehandling, ved ikke at afvise tilbudene fra følgende tilbudsgivere, uagtet at de ultra bærbare computere, som disse tilbud omfatter, faktisk ikke opfylder betingelsen i udbudsbetingelserne om, at den ultra bærbare computer højst må have en højde på 30 mm, hvilket de indklagede i forbindelse med vurderingen af tilbudene havde en særlig anledning til at kontrollere, a. idet den ultra bærbare computer, som Lenovo Denmark ApS tilbød, bagtil har en højde på 37 mm. b. idet den ultra bærbare computer, som Dell A/S tilbød, bagtil har en højde på 31 mm. c. idet den ultra bærbare computer, som Topnordic A/S tilbød, bagtil har en højde på 34,4 mm.
.....
Sagsfremstillingen: De 6 tilbud indeholdt følgende oplysning om tykkelsen af den pågældende computer:
1. Dell A/S 25 mm
2. Klageren 34 mm
3. Hawlett-Packard A/S 30 mm
4. Lenovo Danmark ApS 20 mm
5. Netkoncept A/S 34 mm
6. Topnordic A/S 30 mm
I tilbudet fra Lenovo Danmark ApS er yderligere anført følgende vedrørende den ultra bærbære computer: »Højden varierer fra 20 mm til 35 mm.«] | N-070328
Fujitsu Siemens Computers | 13+K4 | NPL3-2.3.p2.noncom-impl | Ad påstand 4
13. I tilbudet fra Dell A/S er det anført, at den tilbudte ultra bærbare computer har en ydeevne på 160 målt efter SYSmark 2004SE, og dette tilbud opfylder derfor efter sit indhold dette krav i udbudsbetingelserne. Da de indklagede ikke har haft nogen pligt til at iværksætte undersøgelser med henblik på at kontrollere denne oplysning, tager Klagenævnet ikke denne påstand til følge, jf. herved Klagenævnets bemærkninger ad påstand 3.
.....
K4. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1-5 og 8-11.
[Påstand 4 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet, herunder artikel 2 om ligebehandling, ved ikke at afvise tilbudet fra Dell A/S, uagtet at den ultra bærbare computer, som dette tilbud omfatter, faktisk ikke opfylder betingelsen i udbudsbetingelserne om, at den ultra bærbare computer som minimum skal have en ydeevne på 160 målt efter SYSmark 2004SE, idet den ultra bærbare computer kun har en ydeevne på 133 målt efter SYSmark 2004SE, hvilket de indklagede i forbindelse med vurderingen af tilbudene havde en særlig anledning til at kontrollere.] | N-070328
Fujitsu Siemens Computers | 14+K4 | NPL3-2.3.p2.noncom-impl | Ad påstand 5
14. I tilbudet fra Topnordic A/S er det anført, at den tilbudte ultra bærbare computer har en batteritid på 4 timer, og dette tilbud opfylder derfor efter sit indhold dette krav i udbudsbetingelserne. Da de indklagede ikke har haft nogen pligt til at iværksætte undersøgelser med henblik på at kontrollere denne oplysning, tager Klagenævnet ikke denne påstand til følge, jf. herved Klagenævnets bemærkninger ad påstand 3.
.....
K4. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1-5 og 8-11.
[Påstand 5 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet, herunder artikel 2 om ligebehandling, ved ikke at afvise tilbudet fra Lenovo Danmark ApS, uagtet at den ultra bærbare computer, som dette tilbud omfatter, faktisk ikke opfylder betingelsen i udbudsbetingelserne om, at den ultra bærbare computer som minimum skal have en batteritid på 4 timer, idet den ultra bærbare computer kun har en batteritid på 3 timer og 55 minutter, hvilket de indklagede i forbindelse med vurderingen af tilbudene havde en særlig anledning til kontrollere.] | N-070328
Fujitsu Siemens Computers | 15+K1 | NPL3-2.3.p2.noncom-impl | Ad påstand 6
Da det i tilbudet fra Lenovo Danmark ApS er anført, at den tilbudte ultra bærbare computer har en højde, der varierer fra 20 mm til 35 mm, opfylder tilbudet ikke udbudsbetingelsernes minimumskrav om, at den ultra bærbare computers højde maximalt må være 30 mm. Det har derfor påhvilet de indklagede at afvise tilbudet fra Lenovo Danmark ApS. Klagenævnet tager som følge heraf denne påstand til følge.
.....
K1. Ad påstand 6 De indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet, herunder artikel 2 om ligebehandling, ved ikke at afvise tilbudet fra Lenovo Danmark ApS, uagtet at den ultra bærbare computer, som dette tilbud omfatter, efter tilbudet ikke opfylder betingelsen i udbudsbetingelserne om, at den ultra bærbare computer, som dette tilbud omfatter, efter tilbudet ikke opfylder betingelserne i udbudsbetingelserne om, at den ultra bærebare computer højst må have en højde på 30 mm, idet det i tilbudet var anført, at højden er 20 mm, men at højden varierer fra 20 mm til 35 mm. | N-070328
Fujitsu Siemens Computers | 16+K2 | NPL3-2.3.p2.noncom-impl | Ad påstand 7
16. Da det i tilbudet fra Lenovo Danmark A/S er anført, at den tilbudte avancerede bærbare computer har en højde, der varierer fra 37 mm til 41 mm, opfylder dette tilbud ikke udbudsbetingelsernes minimumskrav om, at den avancerede bærbare computers højde maximalt må være 38 mm. Det har derfor påhvilet de indklagede at afvise tilbudet fra Lenovo Danmark A/S. Klagenævnet tager som følge heraf denne påstand til følge.
.....
K2. Ad påstand 7 De indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet, herunder artikel 2 om ligebehandling, ved ikke at afvise tilbudet fra Lenovo Danmark ApS, uagtet at den avancerede bærbare computer, som dette tilbud omfatter, efter tilbudet ikke opfylder betingelsen i udbudsbetingelserne om, at den avancerede bærbare computer højst må have en højde på 38 cm, idet det i tilbudet var anført, at højden er 37 mm, men at højden varierer fra 37 mm til 40 mm. | N-070328
Fujitsu Siemens Computers | 17+K4 | NPL3-2.3.p2.noncom-impl | Ad påstand 8
17. På grund af de 5 afsnit på engelsk i afsnittet om »Tynd klient« opfylder tilbudet fra Lenovo Danmark ApS ikke udbudsbetingelsernes krav om, at tilbudene skal være på dansk. Dette krav er ikke i udbudsbetingelserne betegnet som et »MK« krav. På baggrund af beskaffenheden af denne tilsidesættelse af udbudsbetingelserne har det imidlertid ikke påhvilet de indklagede af denne grund at afvise tilbudet fra Lenovo Danmark A/S. Klagenævnet tager derfor ikke denne påstand til følge.
.....
K4. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1-5 og 8-11.
[Påstand 8 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet, herunder artikel 2 om ligebehandling, ved ikke at afvise tilbudet fra Lenovo Danmark ApS, uagtet dette tilbud ikke opfylder udbudsbetingelsernes krav om, at tilbudet skal være på dansk, idet tilbudet vedrørende »Tynd Klient« er affattet på engelsk.] | N-070328
Fujitsu Siemens Computers | 18+K4 | NPL3-2.3.p2.noncom-impl | Ad påstand 9
18. Rækkevidden af forbeholdet er uklar, men forbeholdet må antages alene at omfatte levering af og nedtagning af faste computere på ikke-brofaste øer. På grund af forbeholdets beskaffenhed, og da det med fornøden sikkerhed har kunnet prissættes, har de indklagede ikke været forpligtet til på grund af forbeholdet at afvise tilbudet fra Dell A/S. [The claim is refused] De indklagede har oplyst, at de ikke har prissat forbeholdet, og de indklagede har derved handlet i strid med Udbudsdirektivet. [Non-cliamed violation found without any consequences drawn]
.....
K4. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1-5 og 8-11.
[Påstand 9 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet, herunder artikel 2 om ligebehandling, ved ikke at afvise tilbuddet fra Dell A/S, uagtet dette tilbud vedrørende installation af stationære computere indeholder et forbehold i forhold til udbudsbetingelsernes krav, hvorefter tilbuddet dels skal indeholde »prisen på installation af en stationær computer på kundens adresse«, dels skal indeholde »prisen for nedtagning og bortskaffelse af produkter, der ligger inden for Rammekontraktens område«, idet dette tilbud vedrørende disse ydelser indeholdt følgende for5. behold, som ikke kan prissættes: »Priserne er alene gældende i Danmark. Ikke landfaste øer omfattes ikke og aftales individuelt«.] | N-070319
STB Byg | 2-3+K1-2 | NPL3-2.3.p2.noncom | Ad påstand 1
2. Det lægges til grund, at licitationsbetingelserne indeholdt en fastsættelse af byggeriets tidsmæssige udstrækning. Et forbehold vedrørende tidsplanen findes herefter, uanset om forbeholdet gik på en tidligere eller senere gennemførelse af byggeriet, at udgøre et forbehold vedrørende et grundlæggende element i licitationsbetingelserne, således at indklagede var forpligtet til ikke at tage tilbudet i betragtning. Klagenævnet tager derfor denne påstand til følge.
Ad påstand 2
Af de grunde, der er anført vedrørende påstand 1, var indklagede forpligtet til ikke at tage dette tilbud i betragtning. Klagenævnet tager derfor denne påstand til følge.
.....
K1. Ad påstand 1 Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 2, stk. 3, ved ikke at afvise tilbudet fra Vejle-Børkop Tømrer & Tagdækning A/S, uagtet dette tilbud indeholdt et forbehold vedrørende den tidsplan, der var anført i licitationsbetingelserne, om »Tidsforhold: Byggestart 19.06.06 uge 25 og med afslutning 29.09.06 uge 39«, idet tilbudet indeholdt følgende forbehold:»... tidsplan«.
K2. Ad påstand 2 Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 2, stk. 3, ved ikke at afvise tilbudet fra Stenhøjgaard A/S, uagtet dette tilbud indeholdt et forbehold vedrørende den tidsplan, der var anført i licitationsbetingelserne om »Tidsforhold: Byggestart 19.06.06 uge 25 og med afslutning 29.09.06 uge 39«, idet tilbudet indeholdt følgende forbehold: »start tidspunkt og tidsplan skal diskuteres«. | N-070319
STB Byg | 4+K9 | NPL3-2.3.p2.noncom | Ad påstand 3
4. Af licitationsbetingelserne fremgår det, at tilbudsgiverne skulle udfylde alle poster på de udsendte lister. Klageren har vedrørende nedrivningsarbejdet undladt at udfylde de enkelte poster og har efter at have markeret med en »væltet Tuborg« anført den samlede sum for dette arbejde. Klageren findes herved at løbe en risiko for, at indklagede ikke tog tilbudet i betragtning, idet det var ukonditionsmæssigt. Indklagede findes at have haft ret til ikke at tage klagerens tilbud i betragtning, hvorved bemærkes, at indklagede som følge af den manglende udfyldelse blev afskåret fra at lade egne ansatte udføre en del af arbejdet. Klagenævnet tager derfor ikke denne påstand til følge.
.....
K9. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 3, 10 og 11.
[Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 2, stk. 3, ved at afvise klagerens tilbud med den begrundelse, at det på følgende punkter ikke opfyldte licitationsbetingelserne: »Klageren havde ikke udfyldt alle poster i sit tilbud,« uagtet klagerens tilbud opfyldte licitationsbetingelserne også på disse punkter.] | N-070227
Grønbech Construction | 1-6+K1 | C3-2.noncom-impl
C3-30.1.a | Ad påstand 1
1. Klagenævnet opfatter klagerens påstand i således, at Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 30 ved ikke at afvise tilbudet fra Enemærke og Petersen A/S, uagtet dette tilbud ikke som foreskrevet i Udbudsdirektivet indeholdt både et tilbud på det udbudte bygge- og anlægsarbejde udarbejdet på grundlag af udbudsbetingelserne, og et alternativt tilbud udarbejdet på grundlag af de mindstekrav, der i udbudsbetingelserne var fastsat for alternative tilbud, men alene indeholdt et alternativt tilbud.
2. Klagenævnet bemærker, at tilbuddet fra Enemærke & Petersen A/S opfylder de i udbudsdirektivet artikel 45-52 anførte kriterier, jf. Udbudsdirektivets artikel 30, stk. 1, litra a, 2. led. [Note C3-301.a sets conditions for subsequent recourse to the negotiated procedure, and does not as such regulate receipt of unconditional bids]
3. Således som sagen har været behandlet i Klagenævnet for Udbud findes tilbuddet fra Enemærke & Petersen A/S ikke at stride mod udbudsmaterialets krav til logistik eller principperne for arbejdets udførelse, og der er om disse forhold derfor ikke tale om, at denne tilbudsgiver har indgivet et alternativt tilbud.
4. De indklagede har derfor været berettiget til at anse tilbuddet fra Enemærke & Petersen A/S for konditionsmæssigt, ligesom de indklagede har været berettiget til at indlede forhandlinger med denne tilbudsgiver.
5. Herefter er der ikke anledning til at behandle klagerens påstande 2-5.
6. Herefter tages klagerens påstande ikke til følge.
Herefter bestemmes:
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har overtrådt direktiv nr. 2004/18/EF af 31. marts 2004 ved at anse Enemærke & Petersen A/S’ tilbud som konditionsmæssigt.
Påstand 2 Klagenævner skal konstatere, at de indklagede har overtrådt Udbudsdirektivets artikel 30 ved at optage forhandlinger også med Enemærke & Petersen A/S, selvom disses tilbud ikke var i overensstemmelse med udbudsprocedurens formelle krav, fordi der mindst skulle være afgivet 2 tilbud i form af et basistilbud og derpå et alternativt tilbud.
Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede ved i forhandlingsrunden at optage forhandlinger også med Enemærke og Petersen A/S har tilsidesat det EU- retlige ligebehandlingsprincip ved at have forhandlet med en tilbudsgiver, hvis tilbud ikke var konditionsmæssigt.
Påstand 4 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede ved i forhandlingsrunden at optage forhandlinger også med Enemærke og Petersen A/S har tilsidesat det EU-retlige princip om gennemsigtighed, derved at Enemærke & Petersen A/S som følge af manglende tilbud på den udbudte ydelse ikke har givet mulighed for de indklagede til at indregne faktiske fradrag for den alternative løsningsmodel, hvilket har afgørende betydning for fastsættelse af den laveste pris, som indgår med faktor 60%.
Påstand 5 Klagenævnet skal pålægge de indklagede ikke at fortsætte forhandlingerne med Enemærke og Petersen A/S og ikke indgå kontrakt med samme selskab om denne entreprise, subsidiært uden at ny licitation har været afholdt.] | N-070223
Rebo | 2-3+4-10+K1-4 | NPL3-1.4
NPL3-2.3.p2.noncom-impl
NPL3-8.1
NPL3-8.2 | Kirsten Thorup og Niels Henriksen udtaler:
Ad påstand 1-3
2. Tilbudsloven finder anvendelse. Påstandene tages derfor til følge.
Ad påstand 4
3. Det følger af det anførte, at indklagede var forpligtet til at beslutte at indgå kontrakt med den tilbudsgiver, der havde afgivet det tilbudet med den laveste pris. Indklagede har taget klagerens tilbud i betragtning og har først under skriftvekslingen for Klagenævnet gjort gældende, at tilbudet var ukonditionsmæssigt. Det bemærkes i øvrigt, at det ikke på det foreliggende grundlag kan anses for godtgjort, at klagerens tilbud var ukonditionsmæssigt. Påstanden tages til følge.
Jens Fejø udtaler:
4. Jeg tillægger forarbejderne til 2001-Tilbudsloven særlig vægt ved forståelsen af rækkevidden af bestemmelsen i lovens § 1, stk. 4, der i sig selv kan give anledning til flere fortolkninger. I de specielle bemærkninger til lovforslag L 140/2000-01 til Tilbudslovens § 1, stk. 4 anføres det således, at »Efter stk. 4 kan en privat bygherre forpligte sig til at følge lovens regelsæt helt eller delvis. En sådan forpligtelse kan f.eks. fremgå af en udbudsannonce eller af den skriftlige opfordring til at afgive bud ved en begrænset licitation «. Ved besvarelsen af spørgsmål 15 udtalte ministeren, at »Med reglerne i lovforslaget … kan private bygherrer vælge at benytte reglerne som »spilleregler« ved indhentning af tilbud, men udgangspunktet er, at private bygherrer skal have større frihed ved indhentning af tilbud svarende til, hvad der gælder i andre brancher«.
5. I forbindelse med svar på spørgsmål 22 udtalte ministeren, at »Der er valgt den formulering, som sikrer størst mulig råderum for private bygherrer«.
6. Jeg anser det forbehold, som udbyderen har taget i det udbudsbrev, som blev sendt til bl.a. klageren i nærværende sag – om at »Bygherren foreholder sig ret til frit at vælge mellem de indkomne tilbud eller forkaste dem alle « – som værende så klart, at forbeholdet falder inden for den adgang, som bestemmelsen i § 1, stk. 4, set i lyset af forarbejderne, giver en privat bygherre ret til, kun delvis, at tilvælge Tilbudsloven. Med forbeholdet har indklagede valgt, at der er dele af loven, som indklagede ikke har villet være underlagt. Indklagedes forbehold om frit at kunne vælge er efter min opfattelse en utvetydig tilkendegivelse om, at Tilbudslovens § 8 om tildelingskriterium ikke er ønsket anvendt.
7. Dette forbehold har fra starten været bekendt for klageren og de øvrige deltagere, som derfor ikke har kunnet forvente, at reguleringen efter § 8 i Tilbudsloven fandt anvendelse.
8. Jeg tillægger det i denne forbindelse afgørende betydning, at der er tale om et forhold mellem forretningsdrivende. Herved finder jeg det ikke tilstrækkeligt til at kunne tilsidesætte det i udbudsbrevet angivne forbehold, at der ikke er sket nogen gentagelse af udbudsbrevets utvetydige forbehold i »Byggesag- og entreprisebeskrivelse af 21.01.05«. Dette bestyrkes af, at udbyderen netop ikke havde anført noget tildelingskriterium, som det skulle være sket, hvis § 8 skulle finde anvendelse.
9. Jeg stemmer på dette grundlag for at give indklagede medhold i påstanden om ikke at tage klagers påstande 1-4 til følge. [Note nothing about jurisdiction]
10. Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.
.....
K1. Herefter bestemmes: Ad påstand 1 Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 2, ved ikke i licitationsbetingelserne at oplyse, hvilket tildelingskriterium der skal anvendes.
K2. Ad påstand 2 Indklagede har handlet i strid med Tilbudsloven ved under licitationen at have anvendt et uvist tildelingskriterium, uagtet indklagede var forpligtet til at anvende kriteriet »laveste bud«, fordi der ikke var fastsat et tildelingskriterium eller fastsat underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«.
K3. Ad påstand 3 Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 1, ved i licitationsbetingelserne at forbeholde sig ret til frit at vælge mellem de indkomne tilbud eller forkaste dem alle.
K4. Ad påstand 4 Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 1, nr. 1, ved at have besluttet at indgå kontrakt med Frode Rasmussens Eftf. ApS, selv om dennes tilbud ikke var tilbudet med den laveste pris.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 2, ved ikke i licitationsbetingelserne at oplyse, hvilket tildelingskriterium der skal anvendes.
Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudsloven ved under licitationen at have anvendt et uvist tildelingskriterium, uagtet indklagede var forpligtet til at anvende kriteriet »laveste bud«, fordi der ikke var fastsat et tildelingskriterium eller fastsat underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«.
Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 1, ved i licitationsbetingelserne at forbeholde sig ret til frit at vælge mellem de indkomne tilbud eller forkaste dem alle.] | N-061214
Baxter | 1-3 | C3-2.noncom-impl
C3-44.1-impl | Ad påstand 1
1. Udvælgelseskriterierne er beskrevet i udbudsbekendtgørelsen og udbudsbetingelserne. Udover den lovpligtige tro og love erklæring, som er omfattet af påstand 2 og 3, indeholder udvælgelseskriterierne også – sædvanlige - krav om oplysninger om økonomisk og finansiel kapacitet, herunder regnskabsoplysninger, og om teknisk kvalitet, herunder beskrivelse af virksomhedens kvalitetssikring.
2. De 4 tilbud indeholder disse oplysninger, og Klagenævnet har ikke grundlag for at antage, at de indklagede ikke har foretaget en tilstrækkelig grundig vurdering heraf, uanset at denne vurdering alene har udmøntet sig i bemærkningen om, at de 4 tilbud alle er konditionsmæssige.
3. Påstanden tages ikke til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 samt artikel 44 ved ikke at have foretaget en egnethedsundersøgelse af tilbudsgiverne i overensstemmelse med de opstillede kriterier om økonomisk og finansiel formåen og faglig og teknisk viden eller evne som omhandlet i direktivets artikel 47-52.] | N-061214
Baxter | 4-12+K1 | C3-2
C3-2.noncom-impl
C3-44.1-impl
C3-45.2.1 | Ad påstand 2-3
4. De indklagede har ikke fastsat, at tilbudsgiverne gennem f.eks. serviceattest fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen skal dokumentere ikke at have forfalden, ubetalt gæld til det offentlige, jf. Udbudsdirektivets artikel 45, stk. 3, litra b, jf. stk. 2, litra f. Et sådant krav ville utvivlsomt tjene til at opfylde det bagvedliggende formål med at sikre sig oplysninger om tilbudsgivernes økonomiske soliditet. Direktivets artikel 45, stk. 2, er imidlertid fakultativ, og det er således ikke en overtrædelse af bestemmelsen, at de indklagede har valgt at sikre sig på anden måde.
5. Det følger af lovbekendtgørelse nr. 336 af 13. maj 1997 § 1, stk. 1, at en ordregiver i udbudsbekendtgørelsen eller i udbudsbetingelserne skal kræve, at tilbudsgiverne afgiver en erklæring på tro og love om forfalden, ubetalt gæld til det offentlige. Af lovbekendtgørelsens § 1, stk. 2, fremgår, at tilbud fra en tilbudsgiver, der ikke har afgivet den nævnte gældserklæring, ikke må antages. Manglende overholdelse af de nævnte bestemmelser kan straffes med bøde.
6. Bortset fra klageren har ingen af de øvrige afgivet særskilte erklæringer, og klagerens erklæring indeholder ikke ordene »på tro og love«.
7. I udbudsbekendtgørelsen er der i overensstemmelse med lovbekendtgørelsen fastsat krav om tro og love erklæring, mens det derimod i udbudsbetingelserne er fastsat, at underskriften på tilbudene anses for at være en bekræftelse på, at tilbudsgiveren ikke har ubetalt, forfalden gæld til det offentlige. De indklagede har således i udbudsbetingelserne fraveget det krav, der var fastsat i udbudsbekendtgørelsen om i overensstemmelse med lovbekendtgørelsens § 1, stk. 1, at kræve en tro og love erklæring, og de har følgelig heller ikke afvist tilbud uden en særskilt erklæring, jf. § 1, stk. 2.
8. At manglende overholdelse af de nævnte bestemmelser kan straffes med bøde, har ikke betydning for Klagenævnets vurdering af de udbudsretlige konsekvenser.
9. Uoverensstemmelsen mellem udbudsbekendtgørelsens krav om tro og love erklæring og udbudsbetingelserne på dette punkt er i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 om gennemsigtighed.
10. I dette omfang tages påstand 2 til følge.
11. De indklagede har dog ikke – sådan som udbudsbetingelserne er fastsat - været forpligtet til at afvise de 4 tilbud.
12. Påstand 3 tages derfor ikke til følge.
.....
K1. Ad påstand 2 De indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved i udbudsbekendtgørelsen at stille krav om afgivelse af lovpligtig erklæring på tro og love vedrørende forfalden, ubetalt gæld til det offentlige, men i udbudsbetingelsernes punkt 28 og 29 at angive, at tilbudsgiver alene med sin underskrift på tilbudet skal bekræfte ikke at have ubetalt, forfalden gæld til det offentlige, jf. Lov nr. 336 af 13. maj 1997.
[Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 og artikel 45, stk. 3, litra b, jf. artikel 44, stk. 1, ved i udbudsbekendtgørelsen at stille krav om afgivelse af lovpligtig erklæring på tro og love vedrørende forfalden, ubetalt gæld til det offentlige, men i udbudsbetingelsernes pkt. 28 og 29 at angive, at tilbudsgiver alene med sin underskrift på tilbuddet skal bekræfte ikke at have ubetalt, forfalden gæld til det offentlige, jf. Lov nr. 336 af 13. maj 1997.
Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2, og artikel 45, stk. 2, litra e og f, jf. artikel 44, stk. 1, ved at have undladt at afvise tilbudene fra Terumo Sweden AB, Vingmed Danmark A/S og Pall Norden AB, uanset at disse tilbud ikke indeholdt den i udbudsbekendtgørelsen krævede erklæring på tro og love om gæld til det offentlige.] | N-061214
Baxter | 22-26+K6 | C3-2.noncom-impl | Ad påstand 6iii
22. Det fremgår af Roskilde Amts standardbetingelser, som er bilag til udbudsbetingelserne, at standardbetingelserne finder anvendelse i det »omfang, de ikke fraviges ved skriftlig aftale mellem køber og leverandør« En sådan bestemmelse er som udgangspunkt meningsløs i udbudsretlig sammenhæng. De indklagede har ikke i udbudsbetingelserne i øvrigt nærmere redegjort for betydningen af standardbetingelserne.
23. Af standardbetingelsernes punkt 2.2. fremgår, at »tilbud behæftet med væsentlige forbehold« ikke vil kunne accepteres. Modsat fremgår det bl.a. af udbudsbetingelsernes punkt 05, at de indklagede accepterer forbehold.
24. Det fremgår endvidere af standardbetingelsernes punkt 2.2, at forbehold »i videst muligt omfang« skal kapitaliseres. Det er således tænkeligt, at der med »væsentlige forbehold« alene sigtes til »grundlæggende forbehold«, men dette fremgår ikke klart. Kravet om prissætning af forbehold går igen i udbudsbetingelsernes punkt 05. Formuleringen er begge steder i strid med udbudsretten, eftersom det er de indklagede – og ikke tilbudsgiverne – der eventuelt skal prissætte væsentlige forbehold.
25. Endelig indeholder standardbetingelserne i punkt. 2.14 endnu en variation over temaet »Tro og love erklæring«, idet det fremgår, at tilbudsgiverne senest ved afgivelse af tilbud skal afgive en sådan erklæring. Uklarheden i forhold til det øvrige udbudsmateriale er ikke nærmere belyst. Der henvises til det, der er anført ad påstand 2 og 3.
26. Påstanden tages til følge.
.....
K6. Ad påstand 6ii, 6iii og 6iv. De indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved at udforme udbudsbetingelserne på en måde, der gjorde dem uegnede til at danne grundlag for et udbud, idet udbudsbetingelserne ikke skelner klart mellem tildelingskriterier, minimumskrav og kravspecifikationer, idet betydningen af kravet om overholdelse af Roskilde Amts Standardbetingelser er uklar, og idet vilkårene for og betydningen af tilbagekøb af udstyr er uklare.
[Påstand 6 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved at udforme udbudsbetingelserne på en måde, der gjorde dem uegnet til at danne grundlag for udbudet, idet
.....
(iii) betydningen af kravet om overholdelse af Roskilde Amts Standardbetingelser og disses sammenhæng med de øvrige betingelser og kontraktvilkår i udbudsbetingelserne er uklar] | N-061214
Baxter | 47+K10 | C3-2.noncom
C3-2.contact | Ad påstand 12
47. Påstanden tages til følge
.....
K10. Ad påstand 12 De indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 og det EU-udbudsretlige forbud mod forhandling ved at kræve anvendelse af et svarskema, der lægger op til, at der kan tages forbehold for alle enkeltelementer i udbudet, og til, at vilkår og krav kan være genstand for forhandling, idet tilbudsgiverne skal sætte kryds ved »ja« eller»nej« samt eventuelt kommentere alle enkeltelementer i udbudet. | N-061214
Baxter | 48-51+K11 | C3-2.noncom | Ad påstand 13
48. I udbudsbetingelser er der ikke klart fastsat noget krav om, at aftaleperioden skal begynde den 1. juni 2006. På denne baggrund har de indklagede ikke været forpligtede eller for den sags skyld berettigede til at forkaste tilbudet fra Vingmed Danmark A/S på grund af det anførte »forbehold for start 1.6.06«. Denne tilbudsgiver ses ikke at have taget andre forbehold.
49. Tilbudet fra Terumo Sweden AB indeholdt forbehold vedrørende betalingsbetingelserne. Det påhviler de indklagede at prissætte sådanne forbehold.
50. De indklagede har erkendt, at dette ikke er sket. At Terumo Sweden AB var eneste tilbudsgiver for så vidt angår position 10 er ikke begrundelse for at undlade at prissætte forbeholdene i forbindelse med denne tilbudsgivers tilbud vedrørende position 4 og 8.
51. I dette omfang tages påstanden til følge.
.....
K11. Ad påstand 13 De indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved ikke at prissætte forbehold for betalingsbetingelserne i tilbudet vedrørende position 4 og 8 fra Terumo Sweden AB.
[Påstand 13 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved at undlade at se bort fra tilbud fra Vingmed Danmark A/S og Terumo Sweden AB, uanset at disse tilbud indeholdt forbehold for grundlæggende elementer i udbudet, og ved ikke at prissætte disse tilbuds forbehold for væsentlige elementer.] | N-061113
Cowi | 1-12+K1 | C3-2.noncom-impl
C3-2.contact-impl
KNL2-6.1.p3-impl | Ad påstand 1
1. Der er mellem parterne enighed om, at geotekniske undersøgelser var en nødvendig og sædvanlig ydelse som led i udførelsen af den udbudte tjenesteydelse, og udbudsbetingelserne angav da også, at geoteknisk bistand og vurdering var en del af tjenesteydelsen. Udbudsbetingelserne stillede ikke krav om, at tilbudsgiverne skulle gøre rede for, hvilke geotekniske undersøgelser de regnede med at foretage, og der var heller ikke en position om geotekniske undersøgelser i tilbudslisten.
2. Udbudsbetingelsernes angivelser om tilbudsgivernes beskrivelse af opgavens udførelse må umiddelbart sprogligt forstås sådan, at et tilbuds opgavebeskrivelse ville danne grundlag for den karakter, der blev tildelt tilbuddet vedrørende underkriteriet om opgavebeskrivelse. Derimod gik angivelserne ikke udtrykkeligt ud på, at tilbud uden opgavebeskrivelser ikke ville blive taget i betragtning. Angivelserne kan muligvis fortolkes som en tilkendegivelse om, at tilbud uden beskrivelse af centrale og væsentlige dele af opgavens udførelse ikke ville blive taget i betragtning. Derimod giver angivelserne efter deres formulering ikke holdepunkter for at fortolke dem som en tilkendegivelse om, at et tilbud ikke kunne ventes taget i betragtning, blot fordi det ikke beskrev udførelsen af selvfølgelige og perifere ydelser som geotekniske undersøgelser.
3. Klagenævnet finder på den anførte baggrund, at indklagede ikke var berettiget til at undlade at tage klagerens tilbud i betragtning, fordi tilbuddet i strid med indklagedes forventninger ikke angav, hvilke geotekniske undersøgelser klageren ville udføre.
4. Indklagede anså det for at være i strid med forhandlingsforbuddet at stille spørgsmål til klageren, om hvilke geotekniske undersøgelser, der var omfattet af klagerens tilbud. Både af Prahl's tilbudsvurdering og af Lene Kristensens og Knud Bjørn Prahls forklaringer fremgår, at den reelle grund hertil var, at indklagede og Prahl følte sig usikre på, om klagerens tilbud i det hele taget omfattede geotekniske undersøgelser.
5. I klagerens tilbud var som ovenfor nævnt angivet: »Cowi tilbyder at udføre alle de rådgivningsydelser, der fremgår af Sønderjyllands Amts udbudsmateriale af 20. december 2005…«.
6. Når det således udtrykkeligt angives i et tilbud, at tilbuddet omfatter udførelse af alle de ydelser, der fremgår af udbudsbetingelserne, og når der ikke i andre dele af tilbuddet, herunder i beskrivelser eller tilbudslister m.m., findes holdepunkter for at indfortolke forbehold herimod, må udbyderen imidlertid nødvendigvis lægge til grund, at tilbuddet omfatter det, der fremgår af udbudsbetingelserne. Det bemærkes herved, at der ikke i klagerens tilbud var holdepunkter for at indfortolke forbehold med hensyn til geotekniske undersøgelser, og at tilbuddet tværtimod angav, at der ville blive knyttet geoteknisk ekspertise til udførelsen af den udbudte opgave.
7. Indklagede kunne derfor have vurderet klagerens tilbud i relation til underkriteriet om opgavebeskrivelse, selvom tilbuddet ikke omtalte geotekniske undersøgelser. Det bemærkes herved, at klageren er en anerkendt aktør inden for det geotekniske område, og at indklagede og indklagedes rådgiver derfor måtte forvente, at klageren selv kunne vurdere, hvilke geotekniske undersøgelser, der var behov for. En redegørelse fra klageren om påtænkte geotekniske undersøgelser kunne for så vidt ikke have andet egentligt formål end at udgøre en oplysning for god ordens skyld. Når indklagede imidlertid ikke mente at kunne vurdere klagerens tilbud, fordi det ikke beskrev geotekniske undersøgelser, skulle indklagede have stillet spørgsmål til klageren om, hvilke geotekniske undersøgelser klageren havde regnet med. I hvert fald som følge af de anførte forhold ville en sådan spørgsmålsstillelse have haft karakter af en teknisk afklaring, der ikke var i strid med forhandlingsforbuddet.
8. Klagenævnet finder ikke, at opgavebeskrivelserne i klagerens tilbud var af en karakter, der medførte, at indklagede var berettiget til ikke at tage tilbuddet i betragtning. Indklagede skulle have ladet sin vurdering af klagerens opgavebeskrivelser indgå i karaktertildelingen vedrørende underkriteriet om opgavebeskrivelser.
9. Af de grunde, som klageren har anført, finder Klagenævnet endvidere, at klagerens tilbud i tilstrækkelig grad opfyldte udbudsbetingelsernes krav om angivelse af, hvilke nøglepersoner m.m., der skulle udføre de forskellige delopgaver.
10. Bemærkningen i klagerens tilbud om mulige dilemmaer, der skulle indgå i en konstruktiv dialog med indklagede, sigtede efter sit indhold til de projektforslag, der indgik i udbudsbetingelserne. Bemærkningen var sagligt begrundet i den usikkerhed, der nødvendigvis fulgte af, at opgaven ifølge udbudsbetingelserne skulle udføres på grundlag af disse projektforslag og dermed på grundlag af skitseprojekter, som var udfærdiget af en anden virksomhed. Indklagede var herefter ikke berettiget at undlade at tage klagerens tilbud i betragtning som følge af den omtalte bemærkning.
11. Det følger af det anførte, at indklagede overtrådte det EU-retlige ligebehandlingsprincip ved ikke at tage klagerens tilbud i betragtning.
12. Påstanden tages herefter til følge.
.....
K1. Påstand 1 Indklagede Sønderjyllands Amts beslutning om ikke at tage tilbuddet fra klageren Cowi A/S i betragtning annulleres. | N-060906
Sahva | 1-2+K5 | C3-2.noncom-impl
C3-44.1-impl | Ad påstand 1
Ad påstand 1, a og 1, b:
1. Danske Håndskomagere ApS opfyldte udbudsbetingelsernes krav om råden over faglærte håndskomagere, og der er ikke grundlag for at forstå dette krav som sigtende til det, som klageren benævner håndskomagermestre. Endvidere må angivelserne i tilbuddet fra Danske Håndskomagere ApS om virksomhedens håndskomagere og kontaktpersoner sammen med det brochuremateriale, der var vedlagt tilbuddet, anses for at opfylde udbudsbetingelsernes krav om dokumentation på det omhandlede punkt.
2. Påstand 1, a og 1, b tages herefter ikke til følge.
......
K5. Påstand 1, a, 1, b, 2-6, 8-10, 12, b, 13-14 og 16 tages ikke til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med EU's udbudsregler og EU-udbudsdirektivets artikel 2 om ligebehandling ved at tage tilbuddet fra Danske Håndskomagere ApS i betragtning,
a. selvom Danske Håndskomagere ApS ikke råder over håndskomagermestre,
b. selvom tilbudet ikke opfyldte udbudsbetingelsernes krav om dokumentation for, at tilbudsgiveren rådede over faglærte håndskomagere] | N-060906
Sahva | 3-4+K4 | C3-2.noncom-impl | Ad påstand 1, c:
3. Hvis en oplysning i tilbuddet fra den tilbudsgiver, som udbyderen har indgået kontrakt med, efter kontraktens indgåelse viser sig at være urigtig, er der tale om et kontraktretligt spørgsmål mellem udbyderen og tilbudsgiveren. En udbyder overtræder derimod ikke udbudsreglerne ved at lægge en oplysning i et tilbud til grund for sin vurdering af tilbuddet.
4. Påstand 1, c afvises herefter.
.....
K4. Påstand 1, c og 17 afvises.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med EU's udbudsregler og EU-udbudsdirektivets artikel 2 om ligebehandling ved at tage tilbuddet fra Danske Håndskomagere ApS i betragtning,
.....
c. selvom tilbuddet fra Danske Håndskomagere ApS indeholdt en urigtig oplysning om, at tilbudsgiveren rådede over håndskomagermestre.] | N-060906
Sahva | 5-7+K5 | C3-2-impl
C3-2.noncom-impl
C3-44.2-impl
C3-53.1-impl | Ad påstand 2
5. Angivelserne i tilbuddet fra Danske Håndskomagere ApS om klinikker og butikker opfyldte udbudsbetingelsernes krav om oplysning om eksisterende udleveringssteder og det planlagte udleveringssted i Københavns Kommune og/eller Frederiksberg Kommune i tilfælde af, at Danske Håndskomagere ApS fik tildelt kontrakten.
6. Det bemærkes herved, at der ikke er grundlag for at forstå udbudsbetingelserne sådan, at tilbudsgiverne ved tilbuddets afgivelse skulle råde over udleveringssteder i Københavns Kommune og/eller Frederiksberg Kommune. For sådanne tilbudsgivere vedrørte udbudsbetingelsernes krav om vedlæggelse af billeddokumentation for eksisterende udleveringssteder ikke den udbudte ydelse. Dette krav var efter sin placering i udbudsmaterialet heller ikke et kvalifikationskrav. Kravet savnede derfor mening, hvorfor det er uden betydning, at tilbuddet fra Danske Håndskomagere ApS ikke opfyldte kravet
7. Påstand 2 tages herefter ikke til følge.
......
K5. Påstand 1, a, 1, b, 2-6, 8-10, 12, b, 13-14 og 16 tages ikke til følge.
[Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med EU's udbudsregler og EU-udbudsdirektivets artikel 2 om ligebehandling ved at tage tilbuddet fra Danske Håndskomagere ApS i betragtning, selvom tilbudet ikke opfyldte udbudsbetingelsernes krav om dokumentation for, at tilbudsgiveren rådede over udleveringslokaler.] | N-060906
Sahva | 19-20+K5 | C3-2.noncom-impl | Ad påstand 5
19. Som anført ovenfor er »ortopædisk fodtøj« fodtøj, der fremstilles til den enkelte patient efter mål. Fodtøj af denne type er traditionelt fremstillet fuldt ud i hånden, men det fremgår af tilbuddet fra Danske Håndskomagere ApS, at denne tilbudsgiver ved brug af nye produktionsmetoder delvis får sådant fodtøj fremstillet på en fabrik.
20. Der er ikke grundlag for at forstå udbudsbetingelserne sådan, at tilbuddene med hensyn til delaftale 1 ikke måtte omfatte fodtøj, der delvis er fremstillet på en fabrik som følge af nye produktionsmetoder, og påstand 5 tages herefter ikke til følge.
......
K5. Påstand 1, a, 1, b, 2-6, 8-10, 12, b, 13-14 og 16 tages ikke til følge.
[Påstand 5 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med EU's udbudsregler og EU-udbudsdirektivets artikel 2 om ligebehandling og gennemsigtighed ved at beslutte at tildele ordren til Danske Håndskomagere ApS, selvom Danske Håndskomagere ApS' tilbud ikke omfattede håndsyede ortopædiske sko.] | N-060906
Sahva | 32+K5 | C3-2.noncom-impl | Ad påstand 12, b.:
32. Som følge af det, der er anført ovenfor ad påstand 2, tages påstand 12, b ikke til følge.
......
K5. Påstand 1, a, 1, b, 2-6, 8-10, 12, b, 13-14 og 16 tages ikke til følge.
[Påstand 12 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med EU's udbudsreglers ligebehandlingsprincip og EU-udbudsdirektivets artikel 2 ved i forbindelse med sin vurdering af tilbudene at have tildelt tilbuddet fra Danske Håndskomagere ApS maksimumpoints
.....
b. med hensyn til service, selvom tilbudet ikke indeholdt dokumentation for eller oplysning om, at Danske Håndskomagere ApS rådede over lyse og venlige lokaler.] | N-060905
Joca Trading | 1-5+K1 | C2A1-2.1.b=G2-5.7.noncom
G2-8.2 | Ad påstand 1
1. I tilbud af 15. august 2004 har Humus ApS tilbudt en beholder af typen »140 IB 250« i kategorien »140 l« og angivet beholderens faktiske størrelse til 135 l.
2. Beskrivelsen er i strid med de volumenkrav, der er fastsat i udbudsbetingelsernes Kontraktbilag 1: Specifikation afsnit 2.1. »Antal beholdere« samt Kontraktbilag 2: Tilbudsliste afsnit 1. »Tilbudsliste« og afsnit 2.1 »Tilbud på levering af standard affaldsbeholdere monteret med chip« kategori »140 l«, da det angivne faktiske volumen er mindre end 140 l.
3. Det kan ikke føre til et andet resultat, at beholderens samlede volumen ifølge kalibreringscertifikatet af 24. maj 2005 fra Force Technology er 140,08±0.77 l, idet indklagede ikke har godtgjort, at det forsøg, der ligger til grund for kalibreringscertifikatet, har ført til et retvisende resultat.
4. Heller ikke bestemmelsen i Indkøbsdirektivets artikel 8 kan føre til et andet resultat.
5. Påstanden tages derfor til følge.
.....
K1. Ad påstand 1 Indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 5, stk. 7, ved at tage tilbudet af 15. august 2004 fra Humus ApS i betragtning, uanset at tilbudet, der omfattede beholdere med en faktisk størrelse på 135 l, ikke opfyldte de volumenkrav, der var fastsat i udbudsbetingelsernes Kontraktbilag 1: Specifikation afsnit 2.1. »Antal beholdere« samt Kontraktbilag 2: Tilbudsliste afsnit 1. »Tilbudsliste« og afsnit 2.1. »Tilbud på levering af standard affaldsbeholdere monteret med chip« kategori »140 l«, og som var grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne.
[Indklagede har gjort gældende,
at det var i strid med Indkøbsdirektivets artikel 8 og ligebehandlingsprincippet at efterspørge beholderkategorier, som ikke var omfattet af DS/EN 840-standarden,
at at denne fravigelse fra DS/EN 840-standarden må betragtes som en ulovlig teknisk specifikation i strid med Indkøbsdirektivets artikel 8,
at et tilbud, som i øvrigt overholder udbudsmaterialets krav og de officielle europæiske standarder på området, ikke i sig selv kan betragtes som ukonditionsmæssigt,] | N-060905
Joca Trading | 6-10+K2 | C2A1-2.1.b=G2-5.7.noncom
G2-8.2 | Ad påstand 2
6. I tilbud af 15. august 2004 har Humus ApS tilbudt en beholder af typen »770 IB AL PI 200« i kategorien »800 l« og angivet beholderens faktiske størrelse til 759 l.
7. Beskrivelsen er i strid med de volumenkrav, der er fastsat i udbudsbetingelsernes Kontraktbilag 1: Specifikation afsnit 2.1. »Antal beholdere« samt Kontraktbilag 2: Tilbudsliste afsnit 1. »Tilbudsliste« og afsnit 2.1 »Tilbud på levering af standard affaldsbeholdere monteret med chip« kategori »800 l«, da det angivne faktiske volumen er mindre end 800 l.
8. Det kan ikke føre til et andet resultat, at beholderens samlede volumen ifølge kalibreringscertifikatet af 30. august 2004 fra Force Technology er 830,6±6,1 l, idet indklagede ikke har godtgjort, at det forsøg, der ligger til grund for kalibreringscertifikatet, har ført til et retvisende resultat.
9. Indkøbsdirektivets artikel 8 kan heller ikke føre til et andet resultat.
10. Påstanden tages derfor til følge.
.....
K2. Ad påstand 2 Indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 5, stk. 7, ved at tage tilbudet af 15. august 2004 fra Humus ApS i betragtning, uanset at tilbudet, der omfattede beholdere med en faktisk størrelse på 759 l, ikke opfyldte de volumenkrav, der var fastsat i udbudsbetingelsernes Kontraktbilag 1: Specifikation afsnit 2.1. »Antal beholdere« samt Kontraktbilag 2: Tilbudsliste afsnit 1. »Tilbudsliste« og afsnit 2.1. »Tilbud på levering af standard affaldsbeholdere monteret med chip« kategori »800 l«, og som var grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne. | N-060905
Joca Trading | 12-15+K3 | C2A1-2.1.b=G2-5.7.noncom
G2-8.2 | Ad påstand 4
12. Tilbud af 13. august 2004 fra Norba A/S omfatter 170 stk. beholdere, der er beskrevet som »500 4-hj«. Beholdernes volumen må anses for at være angivet med henvisning til den nominelle volumen og ikke den faktiske volumen.
13. Beholderen opfylder ikke de volumenkrav, der er fastsat i udbudsbetingelsernes Kontraktbilag 1: Specifikation afsnit 2.1 »Antal beholdere« samt Kontraktbilag 2: Tilbudsliste afsnit 1. »Tilbudsliste« og afsnit 2.1. »Tilbud på levering af standard affaldsbeholdere monteret med chip« kategori »400 l«, da den nominelle volumen er mere end 10 pct. højere end 400 l, og den faktiske volumen ikke er oplyst.
14. Indkøbsdirektivets artikel 8 kan ikke føre til et andet resultat.
15. Påstanden tages derfor til følge.
.....
K3. Ad påstand 4 Indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 5, stk. 7, ved at tage tilbudet af 13. august 2004 fra Norba A/S i betragtning, uanset at tilbudet, der omfattede beholdere med en faktisk størrelse på 500 l, ikke opfyldte de volumenkrav, som var fastsat i udbudsbetingelsernes Kontraktbilag 2: Tilbudsliste afsnit 1. »Tilbudsliste« og afsnit 2.1. »Tilbud på levering af standard affaldsbeholdere monteret med chip« kategori »400 l«, og som var grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne. | N-060905
Joca Trading | 16-19+K4 | C2A1-2.1.b=G2-5.7.noncom
G2-8.2 | Ad påstand 5
16. Tilbudet af 13. august 2004 fra Norba A/S omfatter 250 stk. beholdere, der er beskrevet som »770 4-hj«. Beholdernes volumen må som anført ad påstand 4 anses for at være angivet med henvisning til den nominelle volumen og ikke den faktiske volumen.
17. Beholderen opfylder ikke de volumenkrav, der er fastsat i udbudsbetingelsernes Kontraktbilag 1: Specifikation afsnit 2.1. »Antal beholdere« samt Kontraktbilag 2: Tilbudsliste afsnit 1. »Tilbudsliste« og afsnit 2.1 »Tilbud på levering af standard affaldsbeholdere monteret med chip« kategori »800 l«, idet den nominelle volumen er mindre end 800 l, og den faktiske volumen ikke er oplyst.
18. Indkøbsdirektivets artikel 8 kan ikke føre til et andet resultat.
19. Påstanden tages derfor til følge.
.....
K4. Ad påstand 5 Indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 5, stk. 7, ved at tage tilbudet af 13. august 2004 fra Norba A/S i betragtning, uanset at tilbudet, der omfattede beholdere med en faktisk størrelse på 770 l, ikke opfyldte de volumenkrav, som var fastsat i udbudsbetingelsernes Kontraktbilag 1: Specifikation afsnit 2.1. »Antal beholdere« og Kontraktbilag 2: Tilbudsliste afsnit 1. »Tilbudsliste« og afsnit 2.1. »Tilbud på levering af standard affaldsbeholdere monteret med chip« kategori »800 l«, og som var grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne. | N-060905
Joca Trading | 22+K5 | C2A1-2.1.b=G2-5.7.noncom
G2-8.2 | Ad påstand 9
22. Da indklagede har erkendt klagens rigtighed, tages påstanden til følge.
.....
K5. Ad påstand 9 Indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 5, stk. 7, ved at tage tilbudet af 13. august 2004 fra H.E.W. A/S i betragtning, uanset at tilbudet ikke opfyldte udbudsbetingelsernes Kontrakt afsnit 5. »Betaling og prisregulering«, som var grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne. | N-060905
Joca Trading | 31-33 | C2A1-2.1.b=G2-5.7.noncom | Ad påstand 11
31. Det er fastsat i udbudsbetingelsernes Udbudsvilkår afsnit 6. »Mindstekrav«, at der ikke kan tages forbehold over for bestemmelserne 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 15 og 16 i kontrakten, og det er fastsat i udbudsbetingelserne Udbudsvilkår afsnit 7. »Forbehold«, at tilbudsgiverne – bortset fra de ovenfor angivne mindstekrav – er berettigede til at tage forbehold over for de enkelte bestemmelser i udbudsmaterialet.
32. Klagenævnet finder ikke, at indklagede har handlet i strid med det EUudbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved at fastsætte den nævnte bestemmelse i udbudsbetingelsernes Udbudsvilkår afsnit 7. »Forbehold«. Klagenævnet har herved lagt vægt på, at indklagede efter Indkøbsdirektivets artikel 5, stk. 7, vil være forpligtet til at afvise tilbud med forbehold, der vedrører grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne eller ikke kan prissættes efter en objektiv og saglig vurdering, ligesom det vil bero på en konkret vurdering af hvert enkelt forbehold, om det vedrører grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne, som kan eller ikke kan prissættes.
33. Påstanden tages derfor ikke til følge.
[Påstand 11 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med det EUretlige gennemsigtighedsprincip ved at fastsætte i udbudsbetingelsernes Udbudsvilkår afsnit 6. »Mindstekrav«, at der ikke kan tages forbehold over for bestemmelserne 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 15 og 16 i kontrakten og ved at fastsætte i udbudsbetingelsernes Udbudsvilkår afsnit 7. »Forbehold«, at tilbudsgiverne – bortset fra de ovenfor angivne mindstekrav – er berettiget til at tage forbehold over for de enkelte bestemmelser i udbudsmaterialet.] | N-060905
Joca Trading | 34 | C2A1-2.1.b=G2-5.7.noncom | Ad påstand 12
34. Klagenævnet har ikke fundet anledning til at tage stilling til påstanden.
[Påstand 12 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 5, stk. 7, og det EU-udbudsretlige forhandlingsforbud ved at fastsætte i udbudsbetingelsernes Udbudsvilkår afsnit 7. »Forbehold «, at alle forbehold skal være prissat af tilbudsgiverne i tilbudslisten.] | N-060905
Joca Trading | 65-68+K13 | C2A1-2.1.b=G2-5.7.noncom
G2-15.1 | Ad påstand 20
65. I notat af 18. august 2004 om evaluering af tilbud – levering af affaldsbeholdere punkt 2 har indklagedes tekniske rådgiver anført, at Euro Miljø ikke har opfyldt de foreskrevne minimumskrav i udbudsmaterialet. Euro Miljø er derfor ikke medtaget i den efterfølgende evaluering. Såvel Bøllingtoft som Euro Miljø ansås for betænkelige set i relation til den samlede entreprisestørrelse i forhold til virksomhedernes regnskaber. Bøllingtoft er dog medtaget i den efterfølgende evaluering.
66. Der er således grundlag for at fastslå, at indklagede fandt det tvivlsomt, om Bøllingtoft ApS havde den fornødne økonomiske formåen, men at indklagede dog endeligt vurderede, at det var tilfældet. Det kan ikke føre til et andet resultat, at indklagede i skemaet i notat af 18. august 2004 punkt 5 har udskilt Bøllingtoft ApS dels grafisk ved en streg og dels ved, at Bøllingtoft ApS ikke er indplaceret i alfabetisk rækkefølge som de øvrige tilbudsgivere.
67. Klagenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte indklagedes vurdering af Bøllingtoft ApS’ økonomiske formåen, og indklagede findes hverken at have handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 5, stk. 7, eller artikel 15, stk. 1, ved at tage tilbudet af 14. august 2004 fra Bøllingtoft ApS i betragtning ved tilbudssammenligningen.
68. Påstanden tages derfor ikke til følge. | N-060905
Joca Trading | 70-74+K13 | C2A1-2.1.b=G2-5.7.noncom
G2-16.1 | Ad påstand 22
70. Ved tillægsbrev af 13. august 2004 har klageren afgivet et alternativt tilbud med priser, gældende ved levering inden den 1. januar 2005.
71. Allerede fordi indklagede i udbudsbekendtgørelsen af 25. juni 2004 punkt II.2.1. har fastsat, at variationer ikke tages i betragtning, ville indklagede handle i strid med Indkøbsdirektivets artikel 16, stk. 1, ved at tage det alternative tilbud fra klageren i betragtning.
72. Det er endvidere fastsat i udbudsbetingelsernes Kontrakt afsnit 5. »Betaling og prisregulering«, at tilbudets enhedspriser reguleres på grundlag af Danmarks Statistiks nettoprisindeks i forhold til 3. kvartal – første gang den 1. januar 2006. Det er derudover fastsat i udbudsbetingelsernes Udbudsvilkår afsnit 6. »Mindstekrav«, at bestemmelsen i udbudsbetingelsernes Kontrakt afsnit 5. er et mindstekrav, overfor hvilket tilbudsgiverne ikke kan tage forbehold.
73. Havde indklagede taget klagerens alternative tilbud i betragtning, ville klageren i strid med udbudsbetingelserne have fået adgang til at ændre sine priser med virkning fra den 1. januar 2005. Klageren ville derved opnå en fordel i forhold til de øvrige tilbudsgivere, der havde afgivet tilbud i overensstemmelse med udbudsbetingelsernes Kontrakt afsnit 5, og indklagede ville derfor også handle i strid med ligebehandlingsprincippet i Indkøbsdirektivets artikel 5, stk. 7, ved at tage det alternative tilbud fra klageren i betragtning.
74. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K13. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 3, 6–8, 11, 14, 16-22 og 26.
[Påstand 22 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 5, stk. 7, ved ved vurderingerne den 18. august 2004 og den 2. september 2004 af tilbudene i relation til underkriterium 1. »Økonomi « at undlade at tillægge det betydning, at klageren havde tilbudt at levere beholderne i kategorierne »140 l«, »240 l« og »660 l« til en lavere enhedspris, hvis leveringen fandt sted før den 1. januar 2005. | N-060707
Raunstrup Gruppen | 1 | C3-2.noncom-impl
C3-44.1-impl | Ad påstand 1
1. Et krav i udbudsbetingelser om, at tilbud skal være vedlagt en forhåndstilkendegivelse fra en garantistiller, angår ikke tilbudsgivernes kvalifikationer, men angår den udbudte ydelse. Det er derfor ikke i strid med Udbudsdirektivet, at en udbyder stiller et sådant krav og undlader at tage tilbud i betragtning, der ikke opfylder kravet. Påstanden tages herefter ikke til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved
a. i udbudsbetingelserne at stille krav om, at tilbuddene fra de prækvalificerede tilbudsgivere skulle være vedlagt en forhåndstilkendegivelse fra en garantistiller om, at sikkerhedsstillelse i henhold til ABT 93 § 6 ville kunne opnås senest 8 dage efter entrepriseaftalens indgåelse, uagtet et sådant krav kun kan stilles som en udvælgelsesbetingelse i forbindelse med prækvalifikationen, og
b. at afvise klagerens tilbud, fordi tilbuddet ikke var vedlagt en sådan forhåndstilkendegivelse fra en garantistiller.] | N-060707
Raunstrup Gruppen | 2-4 | C3-2.noncom-impl | Ad påstand 2
2. Udbudsbetingelsernes krav om en forhåndstilkendegivelse fra en garantistiller var et krav om en erklæring fra en garantistiller i henhold til ABT 93 § 36.
3. De erklæringer fra henholdsvis Atradius og Dansk Kaution, der var vedlagt tilbuddene fra tilbudsgiverne 1. Enemærke & Petersen A/S og 5. B. Nygaard Sørensen A/S, opfyldte dette krav. Disse erklæringer var ganske vist ikke klare og utvetydige erklæringer om, at der ville blive stillet sikkerhed i overensstemmelse med udbudsbetingelsernes krav, ikke mindst som følge af erklæringernes angivelse af, at de omtalte garantirammer »p.t.« kunne rumme en garanti i henhold til projektet. Ud fra en almindelig praktisk synsvinkel måtte erklæringerne imidlertid forstås som oplysning om, at Atradius og Dansk Kaution ville stille sikkerhed for de pågældende tilbudsgiveres forpligtelser. Dette skal sammenholdes med, at klagerens tilbud ikke var vedlagt en erklæring fra en garantistiller, men alene indeholdt en garanti fra klageren selv, hvad der klart ikke opfyldte udbudsbetingelsernes krav om en forhåndstilkendegivelse fra en garantistiller. Indklagede overtrådte derfor ikke Udbudsdirektivet ved at anse tilbuddene fra Enemærke og Petersen A/S og B. Nygaard Sørensen A/S for at opfylde kravet om en sådan forhåndstilkendegivelse samtidig med, at indklagede ikke anså klagerens tilbud for at opfylde kravet.
4. Påstanden tages herefter ikke til følge.
[Påstand 2 (subsidiær i forhold til påstand 1) Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved at afvise klagerens tilbud, fordi tilbuddet ikke var vedlagt en forhåndstilkendegivelse fra en garantistiller om, at sikkerhedsstillelse i henhold til ABT 93 § 6 ville kunne opnås senest 8 dage efter entrepriseaftalens indgåelse, uagtet heller ikke de øvrige tilbud var vedlagt en sådan forhåndstilkendegivelse.] | N-060707
Raunstrup Gruppen | 5 | C3-2.noncom-impl | Ad påstand 3
5. Klagenævnet har ovenfor ad påstand 3 konstateret, at indklagede var berettiget til at anse flere af tilbuddene for at opfylde udbudsbetingelsernes krav om forhåndserklæring fra en garantistiller. Allerede som følge heraf tages påstanden ikke til følge.
[Påstand 3 (subsidiær i forhold til påstand 1 og 2) Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved at beslutte at indgå kontrakt med B. Nygaard Sørensen A/S uden forinden at kontakte alle tilbudsgiverne som følge af, at tilbuddene ikke som lovligt foreskrevet i udbudsbetingelserne var vedlagt en forhåndstilkendegivelse fra en garantistiller om, at sikkerhedsstillelse i henhold til ABT 93 § 6 ville kunne opnås senest 8 dage efter entrepriseaftalens indgåelse.] | N-060706
Logstor | 2-6+K1 | U3-10.noncom-impl | Ad påstand 2 (Forbehold vedrørende grundlæggende elementer)
2. Isoplus Fjernvarmeteknik A/S henviste i sit tilbud under overskriften »Leveringsbetingelser « til sine Salgs- og leveringsbetingelser af 27. april 2004 og sine Aftalevilkår af 16. juli 2003, og der var ikke i tilbudet nogen tilføjelse om, at disse bestemmelser alene skulle være gældende for kontraktforholdet i det omfang, hvori de ikke er i strid med udbudsbetingelserne. Isoplus Fjernvarmeteknik A/S har herved taget et utvetydigt forbehold over for udbudsbetingelserne, og det er uden betydning, at det i indledningen til Isoplus Fjernvarmeteknik A/S´s Salgs- og leveringsbetingelser er anført: »medmindre der foreligger anden skriftlig aftale«, idet indgåelse af en sådan aftale kun kan ske efter gennemførelse af forhandlinger, der er i strid med forhandlingsforbudet.
3. Ved modtagelsen af tilbudet fra Isoplus Fjernvarmeteknik A/S påhvilede det indklagede at gennemgå denne tilbudsgivers salgs- og leveringsbetingelser og aftalevilkår med henblik på at konstatere, på hvilke punkter disse bestemmelser var i strid med udbudsbetingelserne, og det påhvilede herefter indklagede at vurdere, om nogen af disse punkter indebar, at der i tilbudet var taget forbehold vedrørende grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne, eller dog forbehold, som det ikke ville være muligt at prissætte, og som ikke var helt bagatelagtige. I så fald skulle tilbudet fra Isoplus Fjernvarmeteknik A/S have været afvist. Det påhvilede endvidere indklagede, såfremt tilbudet ikke indeholdt forbehold, som indebar, at tilbudet skulle afvises, at prissætte forbeholdene.
4. Forbeholdet under påstand 2 a om priser på tillægsleverancer vedrører efter sin beskaffenhed ikke et grundlæggende element i udbudsbetingelserne, og det ville have været muligt for indklagede på grundlag af statistiske erfaringer at prissætte forbeholdet. Påstand 2 a tages derfor ikke til følge.
5. Forbeholdet under påstand 2 b om returfradrag ved returvarer vedrører efter sin beskaffenhed ikke et grundlæggende element i udbudsbetingelserne, og det ville have været muligt for indklagede på grundlag af statistiske erfaringer at prissætte forbeholdet. Påstand 2 b tages derfor ikke til følge.
6. Forbeholdet under påstand 2 c om udskydelse af leveringstiden ved manglende leverance fra underleverandør m.v. vedrører efter sin beskaffenhed et grundlæggende element i udbudsbetingelserne, og indklagede var derfor forpligtet til på grund af dette forbehold at afvise tilbudet fra Isoplus Fjernvarmeteknik A/S. Påstand 2 c tages derfor til følge.
.....
K1. Påstand 2 Indklagede har handlet i strid med Forsyningsvirksomhedsdirektivet ved ikke at afvise tilbudet af 27. april 2005 fra Isoplus Fjernvarmeteknik A/S, uagtet dette tilbud indeholdt følgende forbehold vedrørende udbudsbetingelserne, som vedrører grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne:
c. I Isoplus Fjernvarmeteknik A/S’ Salgs- og leveringsbetingelser punkt 7: »Isoplus Fjernvarmeteknik A/S kan kræve udskydelse af leveringstiden i følgende tilfælde:…… e. I tilfælde af manglende eller mangelfuld leverancer fra bekræftede underleverandører.«
.....
K7. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1, 2 a, 2 b, 5 og 7.
[Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Forsyningsvirksomhedsdirektivet ved ikke at afvise tilbudet af 27. april 2005 fra Isoplus Fjernvarmeteknik A/S, uagtet dette tilbud indeholdt følgende forbehold vedrørende udbudsbetingelserne, som vedrører grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne:
a. I Isoplus Fjernvarmeteknik A/S’ Aftalevilkår for levering af Isoplus fjernvarmerør af juli 2003 punkt 6, stk. 3: »Levering for Isoplus regning er altid baseret på en samlet leverance eller hele biler, tillægsleverancer er regning.«
b. I Isoplus Fjernvarmeteknik A/S’ Salgs- og leveringsbetingelser punkt 9: »Ved kreditering af returvarer fratrækkes 30 % som returfradrag.«
c. I Isoplus Fjernvarmeteknik A/S’ Salgs- og leveringsbetingelser punkt 7: »Isoplus Fjernvarmeteknik A/S kan kræve udskydelse af leveringstiden i følgende tilfælde:…… e. I tilfælde af manglende eller mangelfuld leverancer fra bekræftede underleverandører.«] | N-060706
Logstor | 7+K2 | U3-10.noncom-impl
U3-10.contact-impl | Ad påstand 3 c (Forbehold vedrørende grundlæggende elementer og frafald af forbehold)
7. Indklagede har endvidere handlet i strid med forhandlingsforbudet ved at rette en henvendelse til Isoplus Fjernvarmeteknik A/S af det indhold, der fremgår af skrivelserne af 3. maj og 11. maj 2005 fra indklagedes tekniske rådgiver Cowi A/S til Isoplus Fjernvarmeteknik A/S. Det fremgår utvetydigt af disse skrivelser, at indklagede med henvendelserne tilsigtede at få Isoplus Fjernvarmeteknik A/S til at frafalde forbeholdene, og det lykkedes da også for indklagede at få Isoplus Fjernvarmeteknik A/S til i fortsættelse af disse henvendelser i sin skrivelse af 20. maj 2005 at ændre sit tilbud på den måde, at de pågældende aftalevilkår kun skulle være gældende i det omfang, hvori de ikke er i strid med udbudsbetingelserne. Klagenævnet tager derfor påstand 3 c til følge.
.....
K2. Påstand 3 Indklagede har handlet i strid med Forsyningsvirksomhedsdirektivet og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip ved forud for, at indklagede den 22. juli 2005 besluttede at indgå kontrakt med Isoplus Fjernvarmeteknik A/S, at have forhandlet med denne tilbudsgiver og herunder opfordret denne tilbudsgiver til
.....
c. at frafalde de 3 forbehold i tilbudet af 27. april 2005, jf. påstand 2 a - c. | N-060706
Logstor | 8+K7 | U3-10.noncom-impl
U3-10.contact-impl | Ad påstand 1 a (Muffer)
8. Tilbudet fra Isoplus Fjernvarmeteknik A/S indeholder ikke de tekniske specifikationer og dokumentationer for krympemuffer, der kan nedkrympe over to dimensioner, som efter udbudsbetingelserne er forudsat fremsendt sammen med tilbudet, men manglerne ved tilbudet i forhold til de krav, der kan udledes at udbudsbetingelserne, var imidlertid ikke af en sådan beskaffenhed, at indklagede var forpligtet til at afvise dette tilbud. Manglerne var derimod af en sådan beskaffenhed, at det ville have været muligt for indklagede ved iværksættelse af en teknisk afklaring vedrørende tilbudet – som ikke indebar en overtrædelse af forhandlingsforbudet – at tilvejebringe de nødvendige oplysninger, forinden indklagede skulle vurdere de modtagne tilbud. Klagenævnet tager derfor ikke denne påstand til følge.
.....
K7. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1, 2 a, 2 b, 5 og 7.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Forsyningsvirksomhedsdirektivet ved ikke at afvise tilbudet af 27. april 2005 fra Isoplus Fjernvarmeteknik A/S, uagtet dette tilbud ikke opfyldte minimumsbetingelserne i udbudsbetingelserne vedrørende
a. udbudsbetingelsernes punkt 3.2.1. sammenholdt med punkt 3.2.11., idet tilbudet ikke indeholdt tekniske specifikationer og dokumentationer for krympemuffer, der kan nedkrympe over to dimensioner.] | N-060706
Logstor | 9+K2 | U3-10.noncom-impl
U3-10.contact-impl | Ad påstand 3 a (Muffer)
9. Det fremgår utvetydigt af tilbudet fra Isoplus Fjernvarmeteknik A/S, at tilbudet indeholder tilbud på krympemuffer, der kan nedkrympe over to dimensioner, jf. herved at priserne i tilbudsblanketterne er anført under position 12.0., men ikke under position A 12 og A 18, og at der i tilbudet er anført følgende: »Ved muffesamlinger mellem standard og ekstraisolerede rør anvendes muffer der kan krympe ned over flere kappedimensioner. Ved muffesamlinger mellem standard og ekstraisolerede rør, i forbindelse med reparationer, anvendes muffer af åben type, som kan krympe ned på flere kappedimensioner.« Indklagede, der var i tvivl om, hvorvidt tilbudet fra Isoplus Fjernvarmeteknik A/S indeholdt muffer, der kan nedkrympe over 2 dimensioner, har på denne baggrund handlet i strid med forhandlingsforbudet ved i sin skrivelse af 3. maj 2005 ikke blot at anmode Isoplus Fjernvarmeteknik A/S om yderligere oplysninger om de muffer, der var indeholdt i tilbudet af 27. april 2005, men også – for det tilfælde at de tilbudte muffer ikke kunne krympe ned over 2 dimensioner – at anmode Isoplus Fjernvarmeteknik A/S om at oplyse »enhedspriser for muffer der kan«. Klagenævnet tager derfor denne påstand til følge.
.....
K2. Påstand 3 Indklagede har handlet i strid med Forsyningsvirksomhedsdirektivet og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip ved forud for, at indklagede den 22. juli 2005 besluttede at indgå kontrakt med Isoplus Fjernvarmeteknik A/S, at have forhandlet med denne tilbudsgiver og herunder opfordret denne tilbudsgiver til a. at afgive et nyt tilbud på en muffetype, der kan krympe over flere dimensioner, jf. påstand 4 og 5. | N-060706
Logstor | 10+K7 | U3-10.noncom-impl
U3-10.contact-impl | Ad påstand 1 b (Kompensatorer til fast system)
10. Tilbudet fra Isoplus Fjernvarmeteknik A/S indeholder ikke de tekniske specifikationer og dokumentationer vedrørende kompensatorer til fast system (system 4), som efter udbudsbetingelserne var forudsat fremsendt sammen med tilbudet, men manglerne ved tilbudet i forhold til de krav, der kan udledes at udbudsbetingelserne, var imidlertid ikke af en sådan beskaffenhed, at indklagede var forpligtet til at afvise dette tilbud. Manglerne var derimod af en sådan beskaffenhed, at det ville have været muligt for indklagede ved iværksættelse af en teknisk afklaring vedrørende tilbudet – som ikke indebar en overtrædelse at forhandlingsforbudet – at tilvejebringe yderligere oplysninger, forinden indklagede skulle vurdere de modtagne tilbud. For det tilfælde, at den tekniske afklaring ikke tilvejebragte den nødvendige dokumentation, kunne det give grundlag for en lavere vurdering efter udbudsbetingelsernes afsnit 1.3. Klagenævnet tager derfor ikke denne påstand til følge.
.....
K7. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1, 2 a, 2 b, 5 og 7.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Forsyningsvirksomhedsdirektivet ved ikke at afvise tilbudet af 27. april 2005 fra Isoplus Fjernvarmeteknik A/S, uagtet dette tilbud ikke opfyldte minimumsbetingelserne i udbudsbetingelserne vedrørende
.....
b. udbudsbetingelsernes punkt 3.2.1. sammenholdt med punkt 3.2.4., idet tilbudet ikke indeholdt tekniske specifikationer og dokumentation vedrørende kompensatorer til fast system (system 4).] | N-060706
Logstor | 11+K2 | U3-10.noncom-impl
U3-10.contact-impl | Ad påstand 3 b (Kompensatorer til fast system)
11. Tilbudet af 27. april 2005 fra Isoplus Fjernvarmeteknik A/S indeholdt et forbehold i forhold til udbudsbetingelserne, idet det af tilbudet fremgik, at indklagede selv skulle betale afgiften til patenthaveren vedrørende »system 4«. Det påhvilede herefter indklagede at vurdere, om dette forbehold vedrører et grundlæggende element i udbudsbetingelser – i hvilket tilfælde indklagede var forpligtet til at afvise tilbudet – eller forbeholdet ikke vedrører et grundlæggende element i udbudsbetingelser – i hvilket tilfælde indklagede var forpligtet til i forbindelse med vurderingen af tilbudene at prissætte forbeholdet. Efter forbeholdets beskaffenhed og indklagedes reaktion på forbeholdet, som den fremgår af skrivelsen af 3. maj 2005 til Isoplus Fjernvarmeteknik A/S, er det Klagenævnets vurdering, at forbeholdet vedrører et grundlæggende element i udbudsbetingelserne, og indklagede skulle derfor have afvist tilbudet. I stedet for valgte indklagede ved skrivelsen af 3. maj 2005 at anmode Isoplus Fjernvarmeteknik A/S om at afgive et alternativt tilbud på et system i stedet for »system 4«, hvor aflasterne påsvejses rørenderne in situ. Indklagede har herved handlet i strid med forhandlingsforbudet, og Klagenævnet tager derfor påstand 3 b til følge.
.....
K2. Påstand 3 Indklagede har handlet i strid med Forsyningsvirksomhedsdirektivet og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip ved forud for, at indklagede den 22. juli 2005 besluttede at indgå kontrakt med Isoplus Fjernvarmeteknik A/S, at have forhandlet med denne tilbudsgiver og herunder opfordret denne tilbudsgiver til
.....
b. at afgive et nyt tilbud på kompensatorer til fast system (system 4), jf. påstand 6 og 7. | N-060706
Logstor | 12+K7 | U3-10.noncom-impl | Ad påstand 1 c (PEX-rør)
12. I udbudsbetingelserne er der foreskrevet PEX-rør med en diameter på 77 mm, mens tilbudet fra Isoplus Fjernvarmeteknik A/S indeholder PEX-rør med en diameter på 75 mm. Klagenævnet lægger efter det oplyste til grund, at denne forskel, som vedrører tykkelsen af isoleringen af stålrøret, er uden teknisk betydning. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K7. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1, 2 a, 2 b, 5 og 7.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Forsyningsvirksomhedsdirektivet ved ikke at afvise tilbudet af 27. april 2005 fra Isoplus Fjernvarmeteknik A/S, uagtet dette tilbud ikke opfyldte minimumsbetingelserne i udbudsbetingelserne vedrørende
.....
c. udbudsbetingelsernes punkt 3.2.3., idet tilbudet ikke indeholdt PEX-rør i dimensioner ø 22/77, men derimod PEX-rør i dimensionen ø 22/75.] | N-060706
Logstor | 13+K3 | U3-10.noncom-impl | Ad påstand 4
13. Da Isoplus Fjernvarmeteknik A/S allerede den 27. april 2005 havde afgivet et tilbud på muffer, der kan nedkrympe over to dimensioner, og herefter den 20. maj 2005 afgav et yderligere tilbud, tager Klagenævnet påstand 4 til følge.
.....
K3. Påstand 4 Indklagede har handlet i strid med Forsyningsvirksomhedsdirektivet ved ikke at afvise et tilbud vedrørende muffer, som tilbudsgiveren Isoplus Fjernvarmeteknik A/S afgav den 20. maj 2005, uagtet denne tilbudsgiver allerede den 27. april 2005 havde afgivet tilbud på muffer, og det i udbudsbetingelserne var fastsat, at indklagede kun modtager ét tilbud fra hver tilbudsgiver. | N-060706
Logstor | 14+K4 | U3-10.noncom-impl | Ad påstand 6
14. Da Isoplus Fjernvarmeteknik A/S allerede den 27. april 2005 havde afgivet et tilbud på kompensatorer til fast system og herefter den 20. maj 2005 afgav et nyt tilbud, tager Klagenævnet påstand 6 til følge.
.....
K4. Påstand 6 Indklagede har handlet i strid med Forsyningsvirksomhedsdirektivet ved ikke at afvise et tilbud vedrørende alternative kompensatorer til fast system, som tilbudsgiveren Isoplus Fjernvarmeteknik A/S afgav den 20. maj 2005, uagtet denne tilbudsgiver allerede den 27. april 2005 havde afgivet tilbud på et andet system vedrørende kompensatorer til fast system, og det i udbudsbetingelserne var fastsat, at indklagede kun modtager ét tilbud fra hver tilbudsgiver. | N-060630
Raunstrup Gruppen | 1 | NPL2-6.1.noncom-impl | Ad påstand 1 a
1. Indklagede havde i licitationsbetingelserne bestemt, at tilbud som et minimum skulle indeholde de situationsplaner, etageplaner, snit og facader, delsnit m.v., som er opregnet i licitationsbetingelsernes punkt 3.1.1., og efter indholdet af dette vilkår må det for professionelle tilbudsgivere være klart, at det krævede materiale skal vedrøre det projekt, som tilbudsgiveren afgiver tilbud på. Da klagerens tilbud imidlertid ikke var vedlagt det krævede materiale vedrørende det projekt, som klageren afgav tilbud på, men alene materiale vedrørende et andet projekt, som havde dannet udgangspunkt for 1 14. udarbejdelsen at det tilbudte projekt, har klageren ikke ved afgivelsen af sit tilbud på dette punkt opfyldt licitationsbetingelserne. Indklagede var herefter berettiget til som sket at afvise klagerens tilbud. Klagenævnet finder endvidere anledning til at fastslå, at indklagede efter beskaffenheden af den mangel, der var ved klagerens tilbud, også var forpligtet til at afvise tilbudet. Klagenævnet tager derfor ikke påstand 1 a til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 6 ved under den begrænsede licitation med prækvalifikation vedrørende svømmehallen »Hollænderhallen« i Dragør iværksat ved bekendtgørelse af 19. januar 2005 (2. licitation) at have konstateret, at klagerens tilbud af 27. april 2005 ikke var konditionsmæssigt,
a. fordi klagerens projekt ikke vedrørende tegningsmateriale m.v. opfyldte licitationsbetingelserne, uagtet klagerens tilbud opfyldte licitationsbetingelserne.] | N-060630
Raunstrup Gruppen | 2 | NPL2-6.1.noncom-impl | Ad påstand 1 b
2. Indklagede beskrev i licitationsbetingelsernes punkt 3.1.4. de »åbne kalkulationer «, der blev stillet krav om, bl.a. ved en henvisning til de krav til opdeling af de åbne kalkulationer, som fremgik af tilbudslisten, og indklagede understregede endvidere i punkt 3.l.4. udtrykkeligt, at de åbne kalkulationer skulle være velegnede til håndtering af økonomien i forbindelse med projektoptimering i projekteringsfasen. Endvidere anførte indklagede udtrykkeligt i tilbudsbilag nr. 3, at der som en del at tilbudsbilag nr. 4 skulle være vedlagt åbne kalkulation over tilbudspriserne i tilbudsbilag nr. 3, og at det skulle ske på en sådan måde, at de anførte delsummer skulle kunne genfindes umiddelbart i den vedlagte åbne kalkulation. Da klagerens tilbud ikke opfyldte disse krav, var indklagede berettiget til at afvise klagerens tilbud. Klagenævnet tager derfor ikke påstand 1 b til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 6 ved under den begrænsede licitation med prækvalifikation vedrørende svømmehallen »Hollænderhallen« i Dragør iværksat ved bekendtgørelse af 19. januar 2005 (2. licitation) at have konstateret, at klagerens tilbud af 27. april 2005 ikke var konditionsmæssigt,
.....
b. fordi de åbne kalkulationer i klagerens tilbud ikke havde en tilstrækkelig detaljeringsgrad, uagtet kalkulationerne i klagernes tilbud havde en tilstrækkelig detaljeringsgrad.] | N-060508
Pankas | 1-5+K1 | NPL2-6.1.noncom-impl | Ad påstand 1
1. Det fremgår af »Særlige Betingelser«, der er en del af licitationsbetingelserne, at entreprisekontrakten af begge parter skal underskrives af en tegningsberettiget, og at tegningsberettigelsen for så vidt angår entreprenøren skal kunne dokumenteres.
2. Licitationsbetingelsernes krav om tegningsberettigelse må forstås således, at kontrakt skal og kun kan underskrives af en efter vedtægterne og aktieselskabslovens § 60 tegningsberettiget.
3. Klagen omhandler det af NCC Roads A/S afgivne tilbud, som regionschef Niels Pedersen havde underskrevet. Krav om tegningsberettigelse i relation til underskrivelse af tilbud og om dokumentation af tegningsberettigelsen er – i modsætning til, hvad der er fastsat om underskrivelse af entreprisekontrakt – ikke fastsat i licitationsbetingelserne.
4. Klagenævnet finder, at regionschef Niels Pedersen, der er en del af NCC Roads A/S’ ledelse, i kraft af sin stilling som leder af selskabets virksomhed i Region Øst - Område Sjælland har haft den fornødne bemyndigelse og legitimation til som sket at underskrive det foreliggende tilbud, jf. aftalelovens § 10, stk. 2. At der i de fortrykte tilbudslister efter underskriftlinien af indklagede summarisk er indføjet »Entreprenør (tegningsberettiget)«, kan ikke føre til et andet resultat.
5. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudsloven ved ikke at afvise tilbudet fra NCC Roads A/S som ukonditionsmæssigt, idet tilbudet ikke som foreskrevet i aktieselskabslovens § 60 var underskrevet af en efter virksomhedens tegningsregel tegningsberettiget.] | N-060504
Buus Totalbyg | 1+K4 | NPL2-6.1.noncom-impl | Ad påstand 1
1. På baggrund af indholdet af indklagedes skrivelse af 25. juni 2004 til de 2 tilbudsgivere indebærer den manglende udfyldelse af post 2.31.13. - 2.31.20. i tilbudet fra Brix A/S, at dette tilbud ikke opfyldte licitationsbetingelserne, og indklagede var som følge heraf berettiget til ikke at tage dette tilbud i betragtning. Under hensyn til sammenhængen mellem post 2.30.7. – 2.30.13. og post 2.31.13. – 2.31.20. i licitationsbetingelserne og til den omstændighed, at Brix A/S i sit tilbud ved post 2.30.7. – 2.30.13. havde anført »incl. demontage og montage«, er manglen ved tilbudet fra Brix A/S ikke af en sådan beskaffenhed, at indklagede var forpligtet til at afvise dette tilbud. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K4. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1, påstand 2 b og påstand 4.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 6 ved ikke at afvise tilbudet fra Brix A/S, uagtet dette tilbud ikke opfyldte minimunsbetingelserne i licitationsbetingelserne, idet posterne 2.31.13. – 2.31.20. i tilbudet ikke var udfyldt, og idet udfyldning af alle poster efter licitationsbetingelserne var et absolut krav.] | N-060504
Buus Totalbyg | 2-3+K1 | NPL2-6.1.noncom
NPL2-6.1.contact | Ad påstand 2
Ad a
2. Den pågældende tekst er efter sit indhold et forbehold, idet Brix A/S ved denne passus i tilbudet tilkendegiver, at selskabet forudsætter, at der ikke skal opsættes en interimsvæg, fordi den eksisterende væg under byggeriet kan fungere som skærmvæg (interimsvæg). Det følger imidlertid af denne tilkendegivelse, at Brix A/S, hvis det viser sig, at den eksisterende væg ikke kan fungere som interimsvæg eller dog ikke kan fungere som interimsvæg i hele byggeperioden, således at der må opføres en interimsvæg, ikke skal være forpligtet til som led i entreprisen at opføre en sådan interimsvæg, eller at selskabet, hvis selskabet opfører interimsvæggen, har krav på betaling for opførelsen som en ekstraydelse. Indklagede har derfor handlet i strid med Tilbudsloven som anført i påstanden. Det fremgår i øvrigt af den forklaring, som arkitekt Preben Andreasen har afgivet, at indklagedes tekniske rådgiver slet ikke ved vurderingen af tilbudene opfattede den pågældende tilkendegivelse som et forbehold, og at prissætningen til 0 kr. først skete efterfølgende. Klagenævnet kan tiltræde klagerens prissætning af dette forbehold. Påstanden tages således til følge.
3. Arkitekt Preben Andreasen har forklaret, at han, efter at beslutningen om indgåelse af kontrakt med Brix A/S var truffet, men inden kontrakten blev indgået, telefonisk kontaktede Brix A/S og under denne telefonsamtale fik Brix A/S til at frafalde forbeholdet. På baggrund af de anførte kan Klagenævnet konstatere, at indklagede yderligere har handlet i strid med forhandlingsforbudet.
.....
K1. Påstand 2 Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 6 ved ikke at have prissat følgende forbehold i tilbudet fra Brix A/S korrekt, idet forbeholdene blev prissat til 0 kr., men skulle have været prissat til ialt 107.465,30 kr.
a. Forbeholdet »Vedr. Interimsvæg i gym.sal. Det er forudsat, at ekst. let væg bibeholdes som skærmvæg« blev prissat til 0 kr., men skulle have været prissat til 22.583,60 kr. | N-060504
Buus Totalbyg | 4+K4 | NPL2-6.1.noncom-impl | Ad påstand 2
Ad b
4. Klagenævnet kan tiltræde indklagedes fortolkning af licitationsbetingelserne og af den pågældende tilkendegivelse i tilbudet fra Brix A/S. Tilkendegivelsen vedrører således alene de lette overvægge »i rum 1.01« (blok 1), hvor murerentreprenøren har pligt til at opsætte murerstilads, og tilkendegivelsen vedrører alene »lette overvægge«, som er omfattet af angivelsen »Facadelukninger mv.«, og som tømrerentreprenøren ifølge licitionsbetingelserne kan udføre fra murerstilladset. Der er således ikke tale om et forbehold i forhold til licitationsbetingelserne. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K4. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1, påstand 2 b og påstand 4.
[Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 6 ved ikke at have prissat følgende 4 forbehold i tilbudet fra Brix A/S korrekt, idet de 4 forbehold blev prissat til 0 kr., men skulle have været prissat til ialt 505.993,93 kr.:
.....
b. Forbeholdet »Vedr. Let overvæg ved rum 1.01. Det forudsættes at murerstillads kan benyttes vederlagsfrit til etablering af let overvæg« blev prissat til 0 kr., men skulle have været prissat til 9.003,13 kr.] | N-060504
Buus Totalbyg | 5+K1 | NPL2-6.1.noncom | Ad påstand 2
Ad c
5. Klagenævnet kan tiltræde parternes vurdering af den pågældende tilkendegivelse i tilbudet fra Brix A/S som et forbehold, der skulle have været prissat til 17.410,70 kr.
.....
K1. Påstand 2 Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 6 ved ikke at have prissat følgende forbehold i tilbudet fra Brix A/S korrekt, idet forbeholdene blev prissat til 0 kr., men skulle have været prissat til ialt 107.465,30 kr.
.....
c. Forbeholdet »Vedr. Akustiklofter. Lofter er regnet leveret som Gyptone Point 11, 600 x 1200 mm, kant: B, ubehandlet« blev prissat til 0 kr., men skulle have været prissat til 17.410,70 kr. | N-060504
Buus Totalbyg | 6+K1 | NPL2-6.1.noncom | Ad påstand 2
Ad d
6. Der er – som anført af indklagede – ikke i licitationsbetingelserne fastsat noget krav om, at alle døre og alle vinduer skal være af aluminium, og Brix A/S har derfor ikke ved den anførte bemærkning taget noget forbehold i forhold til punkt 30.03.1. Bemærkningen indeholder imidlertid et forbehold i forhold til punkt 30.03.2., og Klagenævnet prissætter dette forbehold til 67.471 kr. som anført af indklagede. Påstanden tages herefter til følge i dette omfang.
.....
K1. Påstand 2 Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 6 ved ikke at have prissat følgende forbehold i tilbudet fra Brix A/S korrekt, idet forbeholdene blev prissat til 0 kr., men skulle have været prissat til ialt 107.465,30 kr.
......
d. Forbeholdet »Vedr. Vinduer og døre. Disse er tilbudt i kvalitet som Ideal Combi Future« blev prissat til 0 kr., men skulle have været prissat til 67.471 kr. | N-060504
Buus Totalbyg | 7-8+K2 | NPL2-6.1.noncom
NPL2-8.1-impl | Ad påstand 3
7. Ved licitationen blev der – som anført af indklagedes advokat – gennemført 2 sideordnede licitationer med henholdsvis levering og montering af nyt gulv til tilbygningen, henholdsvis levering og montering af nyt gulv i hele hallen. Efter modtagelsen af tilbudene påhvilede det derfor indklagede at beslutte, om man ønskede entreprisen udført alene med nyt gulv i tilbygningen eller med nyt gulv i hele hallen. Indklagede besluttede at gennemføre entreprisen med nyt gulv i hele hallen, og det påhvilede herefter indklagede at vurdere de 2 tilbud på grundlag af deres tilbudspris ved en entreprise omfattende nyt gulv i hele hallen. Når der bortses fra de spørgsmål, der 4 5 6 7 17. behandles under påstand 2, skulle vurderingen herefter – som anført af indklagedes advokat – foretages på grundlag af klagerens tilbudspris på 7.484.000 kr. og Brix A/S´ tilbudspris på 7.100.000 kr.
8. Det fremgår imidlertid af den forklaring, som arkitekt Preben Andreasen har afgivet, at indklagedes tekniske rådgiver – og dermed indklagede – vurderede de 2 tilbud på grundlag af den samlede tilbudspris anført på tilbudsblanketternes forside, henholdsvis 7.500.000 kr. ved klagerens tilbud og 7.100.000 kr. ved Brix A/S’ tilbud. Indklagede har herved handlet i strid med Tilbudsloven. Det fremgår endvidere af arkitekt Preben Andreasen forklaring, at indklagedes tekniske rådgiver – og dermed indklagede – ved sin anvendelse af dette ukorrekte vurderingsgrundlag yderligere begik den fejl ikke at tage hensyn til, at Brix A/S havde udfyldt tilbudsblanketten ukorrekt, idet Brix A/S i afsnit 2.31.2. alene havde anført tillægsprisen ved udførelsen af gulv i hele hallen og ikke som foreskrevet i licitationsbetingelserne den fulde pris for udførelsen af gulv i hele hallen. Indklagede har derved handlet i strid med Tilbudsloven som anført i denne påstand.
.....
K2. Påstand 3 Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 6 ved ikke at have foretaget en korrekt vurdering af tilbudet fra Brix A/S og tilbudet fra klageren i overensstemmelse med det fastsatte tildelingskriterium »laveste bud«, idet indklagede ikke ved vurderingen af tilbudet fra Brix A/S tog hensyn til, at denne tilbudsgiver i sit tilbud under punkt 2.31.2. alene havde anført en »tillægspris« for levering og montering af gulv i hele hallen, men ikke som foreskrevet i tilbudslisten under punktet 2.31.2. havde anført den samlede pris for levering og montering af gulv i hele hallen. | N-060203
J. Olsen A/S Entreprenør- & nedrivningsfirmaet | 7-10+K3 | NPL2-6.1
NPL2-6.1.noncom-impl
NPL2-8.1-impl
NPL2-8.2 | Ad påstand 3
7. Indklagedes møder med klageren og Kai Nielsen den 12. september 2002 gik bl.a. ud på at indhente tilbud om leje af en genbrugsstation. Indklagede afgav ikke i forbindelse hermed en skriftlig oplysning om tildelingskriteriet eller licitationsbetingelserne i øvrigt. Dette førte til uklarhed med hensyn til, hvad tildelingskriteriet og de øvrige licitationsbetingelser gik ud på.
8. Denne uklarhed angår bl.a. betydningen af spørgsmålet om miljøgodkendelse. Indklagede har som medvirkende begrundelse for valget af Kai Nielsens tilbud vedrørende leje af en genbrugsstation påberåbt sig, at klageren i sit tilbud vedrørende leje af en genbrugsstation ikke indestod for miljøgodkendelse af klagerens plads. Forholdet er imidlertid ikke omtalt i indklagedes efterfølgende notat af 20. marts 2003 om begrundelsen for valget af Kai Nielsens tilbud, hvilket tyder på, at forholdet reelt ikke spillede nogen rolle ved valget af tilbudsgiver. Desuden må der i givet fald have været tale om en grundlæggende licitationsbetingelse, således at klagerens tilbud skulle have været afvist som ukonditionsmæssigt, hvis det ikke opfyldte betingelsen. En sådan afvisning skete imidlertid ikke, hvilket ligeledes tyder på, at forholdet ikke spillede nogen reel rolle for indklagede. Disse uklarheder har direkte sammenhæng med, at tildelingskriteriet og de øvrige licitationsbetingelser ikke var skriftlige.
9. Ved ikke at give klare oplysninger om, hvad tildelingskriteriet gik ud på, overtrådte indklagede de bestemmelser, der er nævnt i påstanden, hvorfor påstanden tages til følge.
10. I sammenhængen finder Klagenævnet anledning til at nævne spørgsmålet om udgiften ved kørsel med fyldte containere fra genbrugsstationen. Ifølge indklagedes notat af 20. marts 2003 var tilbudsgivernes oplyste udgifter på dette punkt en væsentlig faktor ved indklagedes beslutning om at indlede kontraktsforhandlinger med Kai Nielsen vedrørende leje af en genbrugsstation. Den pågældende udgift var imidlertid ikke omtalt i nogen af de tilbud, som notatet angik, dvs. de to tilbudsgiveres tilbud af 19. september 2002 vedrørende leje af en genbrugsstation, og dette må have skyldtes, at indklagede ikke på møderne den 12. september 2002 havde bedt tilbudsgiverne om oplysning om den omtalte udgift. Ved tildelingsbeslutningen lagde indklagede således efter sin angivelse betydelig vægt på et forhold uden ved tilbudsindhentningen at have oplyst, at indklagede ville gøre dette. Noget sådant er generelt i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed og med Tilbudslovens regel om tildelingskriterier, dvs. § 8 i Tilbudsloven af 2001 (ligeledes § 8 i Tilbudsloven af 2005). Klagenævnet har ikke fundet anledning til at indhente parternes synspunkter om dette spørgsmål, hvorfor Klagenævnet ikke tager stilling til spørgsmålet.
.....
K3. Ad påstand 3 indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 6, stk. 1, og § 8, stk. 2, samt gennemsigtighedsprincippet ved at have udformet tildelingskriteriet uklart og derved at have foranlediget risiko for forskelsbehandling af tilbudsgivere. | N-060125
Sjælsø Entreprise | 1-3 | C2A1-3.1.b=W2-6.6.noncom-impl | Generelt vedrørende forbehold
1. Som anført i Klagenævnets kendelse af 26. november 2004, Pihl & Søn mod Direktoratet mod Kriminalforsorgen, har en udbyder, hvis et tilbud afviger fra udbudsbetingelserne – uanset om afvigelsen betegnes som et forbehold eller ej – som følge af det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip pligt til ikke at tage tilbudet i betragtning, såfremt forbeholdet angår grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne.
2. Hvis forbehold i et tilbud ikke angår grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne, har udbyderen som udgangspunkt ret, men ikke pligt til ikke at tage tilbudet i betragtning. Udbyderen vil dog, hvis et forbehold er helt bagatelagtigt, kunne være forpligtet til desuagtet at tage tilbudet i betragtning. Udbyderen kan således som udgangspunkt frit vælge, om tilbud, der afviger fra ikke grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne, skal tages i betragtning. Der skal ikke gives nogen særlig begrundelse for, at et tilbud på denne baggrund ikke tages i betragtning, ud over at det skal anføres, hvilke dele af tilbudet, der udgjorde forbehold i forhold til udbudsbetingelserne, som begrundede, at tilbudet ikke blev taget i betragtning. Det bemærkes, at det følger af det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip, at udbyderen, hvis tilbudet omvendt tages i betragtning, har pligt til sagligt og korrekt at prissætte forbeholdet. Det er herved en forudsætning for, at tilbudet kan tages i betragtning, at forbeholdet kan prissættes.
3. Udgangspunktet om, at en udbyder har ret, men ikke pligt til at tage tilbud med forbehold vedrørende ikke grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne i betragtning, kan modificeres i udbudsbetingelserne. En udbyder vil således i udbudsbetingelserne kunne forpligte sig til at afvise alle tilbud, der indeholder forbehold, uanset at forbeholdene vedrører ikke grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne. Omvendt vil en udbyder i udbudsbetingelserne kunne forpligte sig til at tage alle tilbud med forbehold, der ikke vedrører grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne, i betragtning, såfremt der kan ske en saglig og korrekt prissætning af forbeholdene. | N-060125
Sjælsø Entreprise | 4-5 | C2A1-3.1.b=W2-6.6.noncom-impl | Vurderingen af forbehold under det aktuelle udbud
4. Indklagede har i byggeprogrammets pkt. 2.1 fastsat følgende: »Forbehold accepteres ikke bortset fra Standardforbehold for Totalentreprise. Dog ikke Standardforbeholdets stk. 2 og 4«.
5. Indklagede har derved – uanset om det har været tilsigtet eller ej – forpligtet sig til under udbudet at afvise tilbud med forbehold – uanset om forbeholdene vedrører grundlæggende elementer eller ej – medmindre der er tale om Standardforbehold for Totalentreprise bortset fra standardforbeholdets stk. 2 og 4. Det er på denne baggrund, at Klagenævnet skal vurdere indklagedes beslutninger om at afvise klagerens tilbud og tage tilbudet fra Davidsen Partnere A/S i betragtning som følge af de forhold, der er anført i påstand 1 – 3. | N-060125
Sjælsø Entreprise | 6-11+K3 | C2A1-3.1.b=W2-6.6.noncom-impl | Ad påstand 1 – 2
6. Indklagede har i byggeprogrammets pkt. 4.5 fastsat, at indkørsel skal etableres fra Tangen. Ifølge lokalplanens § 5, stk. 5, må placering af tilslutninger til Hedeager kun ske efter nærmere godkendelse i Magistratens 2. afdeling, og det følger af salgsbetingelserne, der er vedlagt udbudsbetingelserne som bilag E2, at vejadgangen til parcellen skal ske fra Tangen.
7. Klagerens tilbud forudsætter, at der etableres hovedindkørsel fra Hedeager samt bagindkørsel fra Tangen.
8. Klagenævnet finder, at indklagede har haft grundlag for at vurdere tilbudet således, at det indeholder et forbehold for udbudsbetingelsernes krav om, at indkørsel skal etableres fra Tangen. Klagenævnet har herved lagt vægt på, at byggeprogrammets pkt. 4.5 efter en ordlydsfortolkning udelukker, at der kan etableres indkørsel fra andre veje end Tangen.
9. Lokalplanens § 5, stk. 5, kan ikke føre til et andet resultat.
10. I overensstemmelse med byggeprogrammets pkt. 2.1 har indklagede derfor været forpligtet til at afvise klagerens tilbud, uanset om forbeholdet vedrørende indkørsel fra Tangen angår grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne eller ej.
11. Påstand 1 og 2 tages derfor ikke til følge.
.....
K3. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1 – 2, påstand 3. a – c og påstand 4. | N-060125
Sjælsø Entreprise | 12-15+K3 | C2A1-3.1.b=W2-6.6.noncom-impl | Ad påstand 3. a
12. Indklagede har i byggeprogrammets pkt. 6.6. fastsat, at udvendige facader kan udføres i tegl, beton eller plader, jf. lokalplanen. Ifølge lokalplanens § 8, stk. 1, skal bygninger opføres af materialer, der sammen danner en harmonisk helhed, og det dominerende materiale i facaderne skal være tegl, beton eller pladebeklædning.
13. Tilbudet fra Davidsen Partnere A/S forudsætter, at den væsentligste del af facaden mod syd udgøres af vinduer, at facaderne mod vest og øst indeholder enkelte vinduespartier og i øvrigt er udført i beton, som er beklædt med cementbaserede plader og glaspaneler, og at facaden mod nord er beton, som kun er beklædt med cementbaserede plader.
14. Klagenævnet finder, at indklagede har haft grundlag for at vurdere tilbudet fra Davidsen Partnere A/S således, at tilbudet er i overensstemmelse med udbudsbetingelsernes krav om materialet på de udvendige facader. Klagenævnet har herved lagt vægt på, at glaspanelerne på facaderne mod vest og øst indgår i bygningen som pladebeklædning på en betonskal. Klagenævnet har endvidere lagt vægt på, at såvel byggeprogrammets pkt. 6.6. og lokalplanens § 8, stk. 1, forudsætter, at der kan være vinduer i facaden, ligesom vinduesglas efter en samlet vurdering af hele bygningen ikke kan anses for det dominerende materiale i facaderne.
15. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K3. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1 – 2, påstand 3. a – c og påstand 4 | N-060125
Sjælsø Entreprise | 16-19+K3 | C2A1-3.1.b=W2-6.6.noncom-impl | Ad påstand 3. b
16. Indklagede har i byggeprogrammets »Diagram over funktionssammenhænge og materialeflow« under overskriften »Specifikt« fastsat, at »2 Pligtaflevering Aviser« skal placeres i tæt kontakt med »3. Mikrofilm« og »10 Ekspedition/pakning« og »11 Pakning. Ugeaviser«.
17. Tilbudet fra Davidsen Partnere A/S forudsætter, at »Pligtaflevering« placeres i stuen, mens »Mikrofilmining/Pakning« placeres på 1. sal.
18. Klagenævnet finder, at indklagede har haft grundlag for at vurdere tilbudet fra Davidsen Partnere A/S, således at tilbudet er i overensstemmelse med udbudsbetingelsernes krav om placeringen af »2 Pligtaflevering Aviser« og »3. Mikrofilm«. Klagenævnet har herved lagt vægt på, at kravene i byggeprogrammets »Diagram over funktionssammenhænge og materialeflow« efter deres karakter overlader indklagede et betydeligt skøn, da de skal sikre en funktionel indretning. Klagenævnet har endvidere lagt vægt på, at de to lokaler ligger i samme ende af bygningen og i nærheden af trappen mellem de to etager.
19. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K3. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1 – 2, påstand 3. a – c og påstand 4 | N-060125
Sjælsø Entreprise | 20-23+K3 | C2A1-3.1.b=W2-6.6.noncom-impl | Ad påstand 3. c
20. Indklagede har i byggeprogrammets pkt. 6.21 fastsat, at der etableres min. 1 stk. person/godselevator i varemodtagelse, som skal betjene både statsbiblioteket og erhvervsarkivet i forbindelse med adgang til mezzaninetagen. Indklagede har endvidere fastsat i byggeprogrammets pkt. 6.21, at der skal indbygges centralt placeret elevator, hvis kontordelen er i to etager, og at 1 elevator eventuelt kan accepteres, hvis den placeres med tilfredsstillende adgang til både 1. salen og magasinerne.
21. Tilbudet fra Davidsen Partnere A/S forudsætter, at elevatoren placeres i »Manøvrerum«.
22. Klagenævnet finder, at indklagede har haft grundlag for at vurdere tilbudet fra Davidsen Partnere A/S således, at tilbudet er i overensstemmelse med udbudsbetingelsernes krav om placeringen elevatoren. Klagenævnet har herved lagt vægt på, at det efter byggeprogrammets pkt. 6.21 er uklart, om indklagede, hvis kontordelen er i to etager, vil acceptere en elevator, som ikke er placeret i varemodtagelsen. Denne uklarhed i udbudsbetingelserne betyder, at indklagede i medfør af det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip er afskåret fra at afvise tilbudet fra Davidsen Partnere A/S alene med den begrundelse, at elevatoren ikke er placeret i varemodtagelsen.
23. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K3. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1 – 2, påstand 3. a – c og påstand 4 | N-060125
Sjælsø Entreprise | 24-29+K1 | C2A1-3.1.b=W2-6.6.noncom-impl | Ad påstand 3. d
24. Indklagede har fastsat i byggeprogrammets pkt. 6.21, at der etableres min. 25 parkeringspladser plus 2 HC-pladser.
25. Tilbudet fra Davidsen Partnere A/S forudsætter, at der kun etableres én HCplads.
26. Klagenævnet finder, at indklagede ikke har haft grundlag for at vurdere tilbudet fra Davidsen Partnere A/S således, at tilbudet er i overensstemmelse med udbudsbetingelsernes krav om antallet af HCpladser.
27. Klagenævnet finder heller ikke, at indklagede har godtgjort, at kravet til antallet af HC-pladser kan betragtes som helt bagatelagtigt.
28. I overensstemmelse med byggeprogrammets pkt. 2.1. har indklagede derfor været forpligtet til at afvise tilbudet fra Davidsen Partnere A/S, uanset om forbeholdet vedrørende antallet af HC-pladser vedrører grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne eller ej.
29. Påstanden tages derfor til følge.
.....
K1. Ad påstand 3 Indklagede har handlet i strid med det EU-retlige ligebehandlingsprincip ved at tage tilbudet fra Davidsen Partnere A/S i betragtning, uanset at tilbudet indeholder forbehold for udbudsbetingelsernes bestemmelser om:
d. Antallet af »HC pladser«, jf. byggeprogrammets pkt. 6.36 (bilag D6) | N-060125
Sjælsø Entreprise | 30-34+K1 | C2A1-3.1.b=W2-6.6.noncom-impl | Ad påstand 3. e
30. Indklagede har fastsat i det notat, der er vedlagt som bilag til byggeprogrammets pkt. 11, at der etableres flugtvejsdøre fra de enkelte brandceller, og at flugtveje fra en brandcelle højst må gå igennem yderligere én brandcelle, hvorfra der er direkte udgang til det fri.
31. Tilbudet fra Davidsen Partnere A/S hverken viser eller beskriver flugtveje til det fri fra magasinbygningen, hvorfor flugt skal ske igennem mere end én brandcelle.
32. Klagenævnet finder ikke, at indklagede har haft grundlag for at vurdere tilbudet fra Davidsen Partnere A/S således, at tilbudet er i overensstemmelse med udbudsbetingelsernes krav om flugtveje. Klagenævnet har herved lagt vægt på, at de krav til brandsikringen af magasinbygningen, som er fastsat i det notat, der er vedlagt som bilag til byggeprogrammets pkt. 11, er konkretiserede og har en sådan karakter, at de skal opfyldes af de projekter, der er indeholdt i tilbudsgivernes tilbud.
33. I overensstemmelse med byggeprogrammets pkt. 2.1. har indklagede derfor været forpligtet til at afvise tilbudet fra Davidsen Partnere A/S, uanset om forbeholdet vedrørende flugtveje vedrører grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne eller ej.
34. Påstanden tages derfor til følge.f
.....
K1. Ad påstand 3 Indklagede har handlet i strid med det EU-retlige ligebehandlingsprincip ved at tage tilbudet fra Davidsen Partnere A/S i betragtning, uanset at tilbudet indeholder forbehold for udbudsbetingelsernes bestemmelser om:
.....
e. Flugtveje, jf. byggeprogrammets pkt. 11, notat Brand 01(underbilag til bilag D11) | N-060125
Sjælsø Entreprise | 35-39+K1 | C2A1-3.1.b=W2-6.6.noncom-impl | Ad påstand 3. f
35. Indklagede har i byggeprogrammets pkt. 2.4 fastsat, at projektbeskrivelsen som minimum skal indeholde en beskrivelse af indeklima, herunder i særlig grad af indeklimaet i magasinerne, og at der skal medleveres beregninger som dokumentation af indeklima. Indklagede har endvidere i byggeprogrammets pkt. 6.12 fastsat, at der skal udføres Bsim-beregninger suppleret med eventuel andre anerkendte beregningsmodeller, der dokumenterer, at de fastsatte klimaparametre kan overholdes igennem året med den valgte bygning og anlægsbestykning.
36. Tilbudet fra Davidsen Partnere A/S indeholder ikke Bsim-beregninger af indeklimaet.
37. Klagenævnet finder, at indklagede ikke har haft grundlag for at vurdere tilbudet fra Davidsen Partnere A/S, således at tilbudet er i overensstemmelse med udbudsbetingelsernes krav om dokumentation af indeklima.
38. I overensstemmelse med byggeprogrammets pkt. 2.1. har indklagede derfor været forpligtet til at afvise tilbudet fra Davidsen Partnere A/S, uanset om forbeholdet vedrørende dokumentation af indeklimaet vedrører grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne eller ej.
39. Påstanden tages derfor til følge.
.....
K1. Ad påstand 3 Indklagede har handlet i strid med det EU-retlige ligebehandlingsprincip ved at tage tilbudet fra Davidsen Partnere A/S i betragtning, uanset at tilbudet indeholder forbehold for udbudsbetingelsernes bestemmelser om:
.....
f. Dokumentation af indeklima, jf. byggeprogrammets pkt. 2.4 (bilag D2) | N-060125
Sjælsø Entreprise | 40-41+K3 | C2A1-3.1.b=W2-6.6.noncom-impl | Ad påstand 4
40. En udbyder har til enhver tid ret til at se bort fra et tilbud, der indeholder ikke-bagatelagtige forbehold, men kan som anført ved ikke-grundlæggende forbehold have mulighed for i stedet at vælge at prissætte forbeholdet. Under det udbud, som denne sag handler om, har indklagede imidlertid i byggeprogrammets pkt. 2.1. fraskrevet sig denne mulighed. Indklagede har således som anført ad påstand 1 – 2 været forpligtet til at se bort fra klagerens tilbud. Indklagede var tillige på baggrund af det, der er anført ad påstand 3. d – f, forpligtet til at se bort fra tilbudet fra Davidsen Partnere A/S. Denne forpligtelse blev som fastslået ikke overholdt. Heri ligger imidlertid ikke en selvstændig overtrædelse af det EU-retlige ligebehandlingsprincip og gennemsigtighedsprincip i forhold til klageren.
41. Påstanden tages ikke til følge.
.....
K3. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1 – 2, påstand 3. a – c og påstand 4
[Påstand 4 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med det EUretlige ligebehandlingsprincip og det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved at undlade at tage klagerens tilbud i betragtning med den begrundelse, at det indeholder forbehold for udbudsbetingelserne, når indklagede tog tilbudet fra Davidsen Partnere A/S i betragtning, uanset at dette tilbud indeholder forbehold for udbudsbetingelserne.] | N-060124
Jan Houlberg Instrumentering | 1-2+K1 | S2-3.2.noncom-impl | 1. Ad påstand 1 Det er i kravspecikationens punkt 2.30 om den transportable rampe fastsat, at den skal være »easily stowed on the vehicle when not in use.« Den 1 9. rampe, klageren har tilbudt, skal opbevares og transporteres på en særskilt trailer eller anhænger. Klagerens tilbud opfylder derfor ikke kravspecifikationens punkt 2.1, hvorefter »The scanning equipment must be a one-vehilcle unit with four or more wheels«. Der er tale om minimumskrav, og indklagede har derfor ikke overtrådt det EU-retlige ligebehandlingsprincip ved at undlade at tage klagerens tilbud i betragtning.
2. Påstanden tages ikke til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med det EUretlige ligebehandlingsprincip ved at undlade at tage klagerens tilbud i betragtning med den begrundelse, at tilbudet er i strid med udbudsbetingelsernes minimumskrav i kravspecifikationens pkt. 2.1., hvorefter »The scanning equipment must be a one-vehicle-unit«, idet det scanningsudstyr, som klageren har tilbudt, udgør en enhed som krævet.] | N-060124
Jan Houlberg Instrumentering | 3+K1 | S2-3.2.noncom-impl | 3. Ad påstand 2 a, b og c Der er ikke grundlag for på noget punkt at tage klagerens påstande som anført under 2 a, b og c til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med det EUretlige ligebehandlingsprincip ved at tage tilbudet fra Nuctech Company Limited i betragtning, uanset at dette tilbud er i strid med udbudsbetingelserne minimumskrav, nemlig a. kravspecifikationens pkt. 1.3 om referencelister b. kravspecifikationens pkt. 1.1 og pkt. 5.5.1 om opfyldelse af danske krav til bl.a. miljø og strålebeskyttelse, og c. kravspecifikationens punkt 2.7, hvorefter »The scanner must be able to scan both in forward and reverse direction«.] | N-060116
MT Højgaard | 1 | C2A1-3.1.b=W2-6.6.noncom-impl | 1. Ad påstand 1 Klagenævnet kan tiltræde indklagedes fortolkning at den passus i tilbudet fra EK-Viktoria A/S, som påstand 1 og 2 vedrører, og Klagenævnet kan herefter konstatere, at den pågældende passus ikke indeholde noget forbehold i forhold til udbudsbetingelserne. Påstanden tages derfor ikke til følge. 1 17.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at Danmarks Radio har handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivets artikel 6, stk. 6, og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip ved ikke at afvise tilbudet fra EK-Viktoria A/S, uagtet dette tilbud indeholdt forbehold vedrørende grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne, idet tilbudet indeholdt følgende forbehold: »Vort hovedtilbud indeholder TPS-spacere i termoruderne. Dog ikke i glastag og gavle hvor der forskrevet Schüco SG-spacere. Dette betyder at Uværdi kravet på 1,3 W/m2 formodentlig vil kunne overholdes i facadeområderne – excl. gavle. Endelig afklaring kræver dog yderligere beregninger.«] | N-060116
MT Højgaard | 2 | C2A1-3.1.b=W2-6.6.noncom-impl | 2. Ad påstand 2 Da der som anført ad påstand 1 ikke er tale om et forbehold, tages denne påstand ikke til følge.
[Påstand 2 (subsidiær i forhold til påstand 1) Klagenævnet skal konstatere, at Danmarks Radio har handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivets artikel 6, stk. 6, ved ikke at prissætte følgende forbehold i tilbudet fra EK-Viktoria A/S: »Vort hovedtilbud indeholder TPS-spacere i termoruderne. Dog ikke i glastag og gavle hvor der foreskrevet Schüco SG-spacere. Dette betyder at Uværdi kravet på 1,3 W/m2 formodentlig vil kunne overholdes i facadeområderne – excl. gavle. Endelig afklaring kræver dog yderligere beregninger.«] | N-060116
MT Højgaard | 3-7 | C2A1-3.1.b=W2-6.6.noncom-impl | 3. Ad påstand 3 Indklagede har i udbudsbetingelserne fastsat et udførelseskrav vedrørende aluprofilerne, idet det er krævet, at der skal anvendes speciel ekstruderede kuldebroisolerede aluprofiler, og der er i udbudsbetingelserne henvist til f.eks. Schüco FW 50+.
4. Indklagede har imidlertid i udbudsbetingelserne suppleret dette udførelseskrav med et funktionskrav, idet det tillige er fastsat, at den samlede U-værdi for glasfacader (bygningsdel B) og glastag (bygningsdel D) skal være max. 1,3 W/m2K. 5.
5. Sammenholdes disse to krav i udbudsbetingelserne må udbudsbetingelserne forstås således, at et tilbud overholder udbudsbetingelserne i relation til spacere og varmetabet ved spacere, hvis der ved det tilbudte projekt anvendes spacere som de anførte Schüco FW 50+ eller spacere med en mindre varmeledningsevne end Schüco FW 50+, og udbudsbetingelserne må tillige forstås således, at funktionskravet i udbudsbetingelserne herefter i relation til spacerne ikke har nogen selvstændig betydning.
6. EK-Viktoria A/S har i den anførte passus i tilbudet udtrykkeligt anført, at U-værdien for glastaget (Bygningsdel D) må forventes at være ca. 1,5 W/m2 - d.v.s. over det anførte i udbudsbetingelserne på 1,3 W/m2 - men på baggrund af den anførte fortolkning af udbudsbetingelserne indeholder den pågældende passus i tilbudet fra EK-Viktoria A/S ikke noget forbehold i forhold til udbudsbetingelserne.
7. Påstanden tages derfor ikke til følge.
[Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at Danmarks Radio har handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivets artikel 6, stk. 6, og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip ved ikke at afvise tilbudet fra EK-Viktoria A/S, uagtet dette tilbud indeholdt forbehold vedrørende grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne, idet tilbudet indeholdt følgende forbehold: »U-værdien for glastaget forventes at udgøre ca. 1,5 W/m2. Dette forudsætter dog anvendelse af optimeringsforslag nr. A. 02 eller A. 03.«] | N-060116
MT Højgaard | 8 | C2A1-3.1.b=W2-6.6.noncom-impl | 8. Ad påstand 4 Da der ikke i »Standardforbehold af marts 2001 fra Dansk Byggeri« er bestemmelser, som under hensyn til beskaffenheden af den pågældende byggeentreprise vedrører grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne - heller ikke forbeholdet vedrørende vinterforanstaltninger, jf. nedenfor ad påstand 5 - tager Klagenævnet ikke denne påstand til følge.
[Påstand 4 Klagenævnet skal konstatere, at Danmarks Radio har handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivets artikel 6, stk. 6, og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip ved ikke at afvise tilbudet fra EK-Viktoria A/S, uagtet dette tilbud indeholdt forbehold vedrørende grundlæggende elementer i ud3. budsbetingelserne, idet tilbudet indeholdt forbehold om, at »Standardforbehold af marts 2001 fra Dansk Byggeri« skulle være gældende for kontrakten.] | N-060116
MT Højgaard | 9 | C2A1-3.1.b=W2-6.6.noncom-impl | 9. Ad påstand 5 Klagenævnet kan tiltræde indklagedes vurdering, hvorefter forbeholdet vedrørende vinterforanstaltninger på baggrund af udbudsbetingelsernes bestemmelser om vejrligsforanstaltninger og om tilbudsgivernes afgivelse af tilbud på særskilte vejrligsydelser ikke har betydning for den aktuelle entreprise. Påstanden tages derfor ikke til følge.
[Påstand 5 (subsidiær i forhold til påstand 4) Klagenævnet skal konstatere, at Danmarks Radio har handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivets artikel 6, stk. 6, ved ikke at prissætte forbeholdet om, at »Standardforbehold af marts 2001 fra Dansk Byggeri« skulle være gældende for kontrakten for så vidt angår standardforbeholdets bestemmelse om vinterforanstaltninger.] | N-060116
MT Højgaard | 10-13 | C2A1-3.1.b=W2-6.6.noncom-impl | 10. Ad påstand 6 Efter AB 92 § 7, stk. 1, 1. pkt., skal bygherren ved private arbejder stille sikkerhed for opfyldelsen af sine betalingsforpligtelser overfor entreprenøren. I Bygge- og Boligstyrelsens vejledning om AB 92 (januar 1994) er der i bemærkningerne til § 7, stk. 1 anført følgende: »Ved private arbejder« forstås alle arbejder, der udføres for andre end stat eller kommuner……Der er dog fast praksis for, at almennyttige boligselskaber ikke stiller sikkerhed for deres statsstøttede byggerier.«.
11. Da opførelsen af DR Byen ikke er et statsligt eller kommunalt byggeri og heller ikke er et statsstøttet byggeri, og da staten ikke hæfter over for Danmarks Radios kreditorer vedrørende byggeriet, er byggeriet et »privat byggeri «. Det er i den forbindelse uden betydning, at staten over for Danmarks Radio her ydet en statslig finansieringsgaranti, da denne garanti alene er en garanti over for långiverne, men ikke indebærer, at staten kan komme til at hæfte direktivet over for Danmarks Radios kreditorer vedrørende byggeriet. Henvisningen til AB 92, stk. 7, 1. pkt., i tilbudet fra EK-Viktoria A/S’ tilbud er således et forbehold i tilbudet, og det har derfor påhvilet indklagede at prissætte dette forbehold.
12. Efter det oplyste er det Klagenævnets vurdering, at indklagede med sin prissætning af forbeholdet til 52.000 kr. har sikret, at EK-Viktoria A/S ikke ved at tage dette forbehold har opnået en økonomisk fordel i forhold til andre tilbudsgivere. Ved bedømmelsen af den forsikringspræmie, som indklagede skal anvende ved prissætningen, kan det tages i betragtning, at staten som anført har ydet indklagede en finansieringsgaranti.
13. Klagenævnet tager således ikke påstanden til følge.
[Påstand 6 (subsidiær i forhold til påstand 4) Klagenævnet skal konstatere, at Danmarks Radio har handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivets artikel 6, stk. 6, ved ikke at prissætte følgende forbehold i tilbudet fra EK-Viktoria A/S korrekt: Standardforbehold af marts 2001 fra Dansk Byggeri § 3 om bygherrens sikkerhedsstillelse. Dette forbehold blev prissat til 52.000 kr., men skulle have været prissat til et højere beløb.] | N-060116
MT Højgaard | 14 | C2A1-3.1.b=W2-6.6.noncom-impl | 14. Ad påstand 7 Indklagede har oplyst, at det eneste brancheforbehold, der har betydning for entreprisen, er det faglige forbehold vedrørende tagdækningsarbejder, og de oplysninger, som klageren og indklagede har forelagt Klagenævnet, giver ikke grundlag for at fastslå, at andre faglige forbehold end dette forbehold har betydning for entreprisen - heller ikke det faglige forbehold vedrørende malerarbejder. Efter det oplyste om betydningen af det faglige forbehold vedrørende tagdækningsarbejder er der intet grundlag for at fastslå, at forbeholdet i tilbudet vedrørende »Respektive brancheorganisationers standardforbehold med tilhørende garantibestemmelser« vedrører grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne. Påstanden tages derfor ikke til følge.
[Påstand 7 Klagenævnet skal konstatere, at Danmarks Radio har handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivets artikel 6, stk. 6, og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip ved ikke at afvise tilbudet fra EK-Viktoria A/S, uagtet dette tilbud indeholdt forbehold vedrørende grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne, idet tilbudet indeholdt forbehold om, at »Respektive brancheorganisationers standardforbehold med tilhørende garantibestemmelser « skulle være gældende for kontrakten.] | N-060116
MT Højgaard | 15 | C2A1-3.1.b=W2-6.6.noncom-impl | 15. Ad påstand 8 Klagenævnet har vurderet indklagedes prissætning af det faglige forbehold for tagdækningsarbejder anført i tilbudet fra EK-Viktoria A/S, og det er Klagenævnets resultat, at dette forbehold er prissat med et beløb, som sikrer, at EK-Viktoria A/S ikke ved vurderingen af tilbudene har opnået en uberettiget fordel i forhold til de øvrige tilbudsgivere. Påstanden tages derfor ikke til følge.
[Påstand 8 (subsidiær i forhold til påstand 7) Klagenævnet skal konstatere, at Danmarks Radio har handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivets artikel 6, stk. 6, ved ikke at prissætte følgende forbehold i tilbudet fra EK-Viktoria A/S korrekt: Brancheforbehold vedrørende tagdækningsarbejde, vand på uhensigtsmæssig taghældning. Dette forbehold blev prissat til 100.000 kr., men skulle have været prissat til et højere beløb.] | N-051219
Kirkebjerg | 1-4+K3 | C3-2.noncom-impl | 1. Ad påstand 1 Ved sin stillingtagen til tilbudet skulle indklagede i første omgang uanset tilbudsprisen tage stilling til, om klagerens tilbud fremtrådte på en sådan måde, at det indeholder et eller flere forbehold i forhold til udbudsbetingelserne. Hvis der i tilbudet var taget forbehold, skulle indklagede vurdere, om 1 6. dette forbehold eller disse forbehold vedrører grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne. I bekræftende fald var indklagede forpligtet til at afvise tilbudet.
2. Klagenævnet har ved en gennemgang af klagerens tilbud sammenholdt med udbudsbetingelserne konstateret, at tilbudet ikke fremtræder på en sådan måde, at det indeholder forbehold i forhold til udbudsbetingelserne. Indklagede har således ikke været forpligtet til at afvise tilbudet på grund af forbehold.
3. Det følger af det anførte, at indklagede herefter har skullet behandle klagerens tilbud efter de regler, der gælder for unormalt lave tilbud, såfremt indklagede fandt det unormalt lavt. Dette indebærer, at indklagede nok havde ret til at afvise tilbudet på grund af den unormalt lave pris, men ikke havde pligt til at afvise det.
4. Klagenævnet tager derfor ikke påstanden til følge.
.....
K3. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1, 2, 3 og 4. | N-051219
Kirkebjerg | 5+K3 | C3-2.noncom-impl | 5. Ad påstand 2 Som anført ad påstand 1 indeholdt klagerens tilbud ikke noget forbehold. Som følge heraf tages påstanden ikke til følge.
.....
K3. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1, 2, 3 og 4. | N-051025
Hoffmann | 5+K1 | NPL2-6.1.noncom | 5. Det var et krav i licitationsbetingelserne, at grundprojektet skulle holdes inden for en økonomisk ramme på 25 mio. kr. Efter sin karakter, og da kravet var ubetinget, var kravet en grundlæggende licitationsbetingelse. Hansen & Larsens tilbud opfyldte ikke kravet, og det var derfor i strid med Tilbudslovens § 6, stk. 1, at indklagede desuagtet tog Hansen & Larsens tilbud i betragtning. Påstanden tages herefter til følge.
.....
K1. Indklagede, Skjern Kommune, har handlet i strid med Tilbudslovens § 6, stk. 1, ved at tage tilbudet fra Hansen & Larsen A/S i betragtning, uagtet tilbudet ikke opfyldte licitationsbetingelserne vedrørende økonomisk ramme, idet det af Hansen & Larsen A/S afgivne tilbud på grundprojektet lød på 26.614.000 kr. ekskl. moms og således overskred den fastsatte økonomiske ramme på 25 mio. kr. ekskl. moms. | N-051025
Hoffmann | 6-8+K11 | NPL2-6.1.noncom-impl | 6. Licitationsbetingelserne angav ikke særlige tidsplaner for projektpakkerne, selvom disse omfattede mere end grundprojektet, således at det var nærliggende at gå ud fra, at projektpakkerne ville tage længere tid at udføre end grundprojektet. Tidsplanen i licitationsbetingelserne fremtrådte således som først og fremmest knyttet til grundprojektet. Selvom en tidsplan i licitationsbetingelser normalt er et grundlæggende element, kan tidsplanen i den foreliggende sag derfor ikke anses for en grundlæggende licitationsbetingelse med hensyn til projektpakkerne.
7. Det var herefter ikke en overtrædelse af Tilbudsloven, at indklagede tog Hansen & Larsens tilbud i betragtning, selvom det indeholdt forbehold over for tidsplanen med hensyn til projektpakkerne, og dette forbehold bevirkede heller ikke, at tilbudet skulle anses for et alternativt tilbud.
8. Påstand 3 og 4 tages herefter ikke til følge.
.....
K11. Påstand 3 og 4 tages ikke til følge.
[Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 6, stk. 1, ved at tage tilbudet fra Hansen & Larsen i betragtning, uagtet tilbudet for så vidt angår projektpakkerne 2-6 ikke opfyldte licitationsbetingelserne vedrørende tidsplan, idet det af Hansen & Larsen afgivne tilbud indeholdt følgende forbehold: »Tidsplanen må forhandles ved projektpakke 2 til 6. Afhængig af den valgte pakke.«
Påstand 4 (subsidiær i forhold til påstand 3) Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 9, stk. 1, ved at tage tilbudet fra Hansen & Larsen i betragtning, uagtet tilbudet ikke opfyldte licitationsbetingelserne vedrørende tidsplan, og uagtet der ikke i licitationsbetingelserne var fastsat ufravigelige mindstekrav til alternative tilbud.] | N-051025
Hoffmann | 16-18+K6 | NPL2-6.1.noncom | 16. Licitationsbetingelsernes krav om en projekt- og bygningsdelsbeskrivelse var et grundlæggende element i licitationsbetingelserne, da det ikke var muligt at bedømme tilbud, der ikke indeholdt en sådan beskrivelse, med hensyn til underkriterierne 3. Materialekvalitet og teknisk kvalitet samt kvantitet og 4. Drifts- og vedligeholdsøkonomi.
17. Hansen & Larsens tilbud indeholdt ikke en projekt- og bygningsdelsbeskrivelse med angivelse af materialer og principper, og Cowi måtte da også under forhandlingerne med Hansen & Larsen få lagt materialeanvendelse m.m. fast i enkeltheder.
18. Ved at tage Hansen & Larsens tilbud i betragtning, selvom tilbudet ikke indeholdt en projekt- og bygningsdelsbeskrivelse med angivelse af materialer og principper, overtrådte indklagede Tilbudsloven som angivet i påstanden, hvorfor påstanden tages til følge.
.....
K6. Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 6, stk. 1, ved at tage tilbudet fra Hansen & Larsen A/S i betragtning, uagtet tilbuddet ikke opfyldte licitationsbetingelserne vedrørende konkurrenceforslagets omfang, idet det af Hansen & Larsen A/S afgivne tilbud ikke indeholdt en projekt- og bygningsdelsbeskrivelse med angivelse af materialer og principper, der enten ikke var fastlagt i licitationsbetingelserne eller afveg herfra. | N-051025
Hoffmann | 19+K7 | NPL2-6.1.noncom | 19. Ad de grunde, der er nævnt ad påstand 10, tages påstanden til følge.
.....
K7. Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 6, stk. 1, ved at tage tilbuddet fra Hansen & Larsen A/S i betragtning, uagtet det ikke var muligt at vurdere dette tilbud i henhold til de i licitationsbetingelserne fastlagte bedømmelseskriterier, idet tilbuddet ikke indeholdt oplysninger, der muliggjorde en vurdering af tilbuddet i henhold til underkriterium 3. »Materialekvalitet og teknisk kvalitet samt kvantitet« og underkriterium 4. »Drifts- og vedligeholdsøkonomi«. | N-050902
Tipo Danmark | 24-29 | S2-3.2.noncom
ECT-EquTran | 24. Det er fastsat i »Krav- og kompetence specifikation til supervisionsudbyder« punkt 3, at medarbejdere med direkte kontakt til børn og team skal have en relevant, certificeret adfærdsanalytisk efteruddannelse, skal have omfattende erfaringer fra tidligere vejledning af børn fra hele det autistiske spektrum og skal have udført supervisionsopgaver selvstændigt og i teams. Ifølge punkt 3 i tilbudet fra NOVA skal supervisionsopgaver bl.a. varetages af tre kandidatstuderende, der alle har uddannelser som vernepleiere og flere års erfaring med ABA-behandling. På den baggrund har indklagede haft grundlag for at vurdere tilbudet således, at det er i overensstemmelse med »Krav- og kompetence specifikation til supervisionsudbyder« punkt 3. Der er intet grundlag for at fastslå, at det er i strid med udbudsbetingelserne, at supervisorerne er under videreuddannelse.
25. Det er fastsat i »Krav- og kompetence specifikation til supervisionsudbyder« punkt 10, at supervisor skal yde supervision i et timetal svarende til 2 timer ugentligt i institutionen for forældre, træningsleder, hjælpetræner og i øvrigt relevant personale. Den reelle fordelingsnøgle for antal timer om måneden afhænger af det enkelte barns/den enkelte families behov. Det er endvidere i punkt 14 fastsat, at supervisor skal kunne arbejde med videobaseret supervision og med onlinie transmission af video. På den baggrund må supervision i udbudsbetingelserne anses for at omfatte såvel vejledning, hvor supervisor er fysisk til stede, og vejledning via video, web-cam o.lign.
26. Tilbudet fra NOVA Instituttet for Barn med Udviklingsforstyrrelser A/S er således også i overensstemmelse med kravspecifikationens punkt 10.
27. Det er fastsat i »Krav- og kompetence specifikation til supervisionsudbyder« punkt 11, at supervisor skal yde supervision til forældrene i hjemmet i det omfang, det er nødvendigt. Muligheden for supervision af forældrene i hjemmet er ikke nævnt i tilbudet fra NOVA.
28. Som anført ad påstand 1 følger det af »Kontrakt med Københavns Kommune vedr. supervision i forbindelse med ABA-forsøgsprojekter«, at kravene i kravspecifikationen er fravigelige. Indklagede har derfor ikke handlet i strid med det EU-retlige ligebehandlingsprincip ved at tage tilbudet fra NOVA i betragtning, uanset at tilbudet har fraveget kravspecifikationens punkt 11.
29. Påstanden tages derfor ikke til følge.
[Påstand 4 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med det EU-retlige ligebehandlingsprincip ved at tage tilbudet fra NOVA Instituttet for Barn med Utviklingsforstyrrelser A/S i betragtning, uanset at dette tilbud indeholdt forbehold vedrørende grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne, idet opgaver ifølge tilbudet skulle varetages af studerende, idet tilbudet ikke omfattede supervision svarende til 2 timer ugentligt, og idet tilbudet ikke omfattede supervision af forældre i hjemmet.] | N-050902
Tipo Danmark | 38-43 | S2-3.2.noncom
ECT-EquTran | 38. Indklagede har den 23. november 2004 opfordret blandt andre Stiftelsen Norsk Forskningsinstitut for Barn med Utviklingsforstyrrelser til at afgive tilbud. Indklagede har imidlertid tilladt, at tilbudet fra denne tilbudsgiver er blevet erstattet af et identisk tilbud afgivet af NOVA. I tilbudet beskrives de medarbejdere, som vil indgå i den tilbudte tjenesteydelse, under overskriften »Stiftelsens medarbejdere«, og det oplyses, hvor længe den enkelte har arbejdet for »stiftelsen«. Indklagede har ført forhandlinger med tilbudsgiveren, uden at det på noget tidspunkt har været drøftet, om det udbudsretligt ville være til hinder for, at indklagede indgik kontrakt med NOVA, at dette selskab ikke den 23. november 2004 var blevet opfordret til at afgive tilbud. Det hænger sammen med, at det på grund af tjenesteydelsens ganske særlige karakter var afgørende, hvilke medarbejdere der blev tilbudt stillet til rådighed for opgaven.
39. Som fastslået i Klagenævnets kendelse af 10. maj 2002, Ementor Danmark A/S mod Århus Amt, følger det af EU-udbudsreglerne, at en ordregiver under et begrænset udbud omfattet af Tjenesteydelsesdirektivet hverken må beslutte at indgå kontrakt med en virksomhed, der ikke er prækvalificeret, eller med en virksomhed, der ikke har afgivet tilbud.
40. Tjenesteydelsesdirektivet, som det gælder under et udbud omfattet af bilag I B, er imidlertid ikke til hinder for, at en ordregiver tillader en virksomhed at indtræde i en anden virksomheds ret til at afgive tilbud, såfremt det EU-retlige ligebehandlingsprincip til stadighed iagttages.
41. På baggrund af e-mail af 19. januar 2005 fra Svein Eikeseth til indklagede lægges til grund, at NOVA stiller de samme faciliteter og ressourcer, herunder navnlig det samme personale, til rådighed, som Stiftelsen Norsk Forskningsinstitut for Barn med Utviklingsforstyrrelser tidligere gjorde. Det kreditor- og debitorskifte, som sker ved, at NOVA indtræder i Stiftelsen Norsk Forskningsinstitut for Barn med Utviklingsforstyrrelsers rettigheder og forpligtelser har således kun den betydning for indklagede, at kontraktgenstanden leveres af en virksomhed, der er organiseret som et aktieselskab i stedet for en stiftelse.
42. Efter det fremkomne har det ikke haft betydning for indklagedes udvælgelse af de virksomheder, der blev opfordret til at give tilbud, om virksomheden var organiseret som et aktieselskab eller en stiftelse. Det har endvidere har spillet en helt underordnet rolle, om nogen, ved vurderingen af tilbudene, om tilbudsgiverne var organiseret som et aktieselskab eller en stiftelse. Det har således ikke haft betydning for tilbudsgivernes indbyrdes stilling under udbudet, i hvilken juridisk form tilbudsgiverne var organiseret. Påstanden tages derfor ikke til følge.
43. Påstanden tages derfor ikke til følge.
[Påstand 7 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med det EU-retlige ligebehandlingsprincip ved den 23. december 2004 at beslutte at indgå kontrakt med NOVA Instituttet for Barn med Utviklingsforstyrrelser A/S, uanset at denne virksomhed ikke var blevet anmodet om at deltage i udbudet.] | N-050607
Bladt Industries | 1+K2 | C2A1-2.1.b=G2-5.7.noncom-impl | 1. Indklagede har i udbudsbetingelsernes Særlige Arbejdsbeskrivelse (SAB) afsnit 2. »Overordnede krav til platformene« (side 4-5) og afsnit 3 »Projekteringsgrundlaget«, 3.2. »Normer« (side 6) fastsat, at konstruktionerne skal have en levetid på minimum 50 år. Efter det oplyste – herunder også klagerens skrivelse af 27. maj 2003 – lægger Klagenævnet til grund, at der som følge af konstruktionen i klagerens tilbud vil være et sådant tryk på 1 23. køreskinnerne af forzinket stål, at galvaniseringen må forventes at ville skalle af og falde af i flager. Som følge heraf opfyldte klagerens tilbud ikke på dette punkt funktionskravene i udbudsbetingelserne med hensyn til holdbarhed. Klagenævnet tiltræder derfor, at indklagede ved vurderingen af klagerens tilbud anså dette forhold som et forbehold over for udbudsbetingelsernes funktions- og holdbarhedskrav, som det påhvilede indklagede at prissætte, såfremt indklagede ikke valgte at afvise tilbudet. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K2. Påstand 1, 2, 4, 5 og 6 tages ikke til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 5, stk. 7, ved at vurdere klagerens tilbud således, at tilbudet ikke opfyldte funktionskravet i udbudsbetingelsernes Særlige Arbejdsbeskrivelse (SAB) afsnit 2. »Overordnede krav til platformene« (side 4-5) og afsnit 3 »Projekteringsgrundlaget«, 3.2. »Normer« (side 6) med hensyn til holdbarheden af køreskinnerne med henvisning til, at galvaniseringen på den køreskinne, som klagerens tilbud omfattede, måtte forventes at skalle af og falde af i flager som følge af for stort tryk fra hjulene, uagtet klagerens tilbud opfyldte de anførte funktionskrav i udbudsbetingelserne, da konstruktionen efter klagerens tilbud ikke medførte et sådant tryk fra hjulene på køreskinnerne, at der ville opstå større skader på køreskinnerne i form af afskallinger, end der altid vil være risiko for ved anvendelse af varmeforzinkede stålskinner, som foreskrevet i udbudsbetingelserne.] | N-050607
Bladt Industries | 2+K2 | C2A1-2.1.b=G2-5.7.noncom-impl | 2. Efter EU-udbudsreglerne har det påhvilet indklagede på en objektiv og gennemskuelig måde at prissætte klagerens forbehold, og for at undgå, at klageren som følge af sit forbehold ville opnå en fordel i forhold til de øvrige tilbudsgivere, har denne prissætning skullet ske på en sådan måde, at det arbejde, som var en følge af forbeholdet, med sikkerhed kunne udføres for det beløb, som blev anvendt ved prissætningen. Indklagedes prissætning af klagerens forbehold vedrørende køreskinnernes holdbarhed er sket i overensstemmelse med disse regler. Klagenævnet har i den forbindelse lagt vægt på, at indklagede har foretaget prissætningen på baggrund af oplysninger fra leverandører om de aktuelle markedspriser uden rabatter. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K2. Påstand 1, 2, 4, 5 og 6 tages ikke til følge.
[Påstand 2 (subsidiær i forhold til påstand 1) Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 5, stk. 7, ved at prissætte det forbehold i klagerens tilbud, som er omhandlet i påstand 1, til 3,5 mio. kr., uagtet forbeholdet skulle have været prissat til højst 2 mio. kr.] | N-050607
Bladt Industries | 3-4+K1 | C2A1-2.1.b=G2-5.7.noncom | 3. Når indklagede ved prisfastsættelsen af forbeholdet vedrørende køreskinnernes holdbarhed har forudsat, at der skal leveres rustfrie skinner, skal indklagede ved den efterfølgende vurdering af tilbudene efter underkriterium 2 »Projektforslag« lægge til grund, at klageren leverer rustfrie skinner, der opfylder de funktionskrav, som er fastsat i udbudsbetingelserne. Ved vurderingen af tilbudet efter underkriterium 2 »Projektforslag« påhviler det imidlertid indklagede også ved dette tilbud at vurdere køreskinnernes egnethed, herunder om skinner i rustfrit stål kræver mere eller mindre vedligeholdelse end galvaniserede skinner.
4. Ifølge indklagedes interne notat af 18. juni 2003 »Tilbudsvurdering« har indklagede dels foretaget prissætning af forbeholdet vedrørende køreskinnernes holdbarhed, dels ved vurderingen af klagerens tilbud efter underkriterium 2 »Projektforslag« lagt til grund, at køreskinnerne i klagerens projektforslag ikke er i overensstemmelse med de funktionskrav, der er fastsat i udbudsbetingelserne. På baggrund af denne klare og utvetydige redegørelse i indklagedes interne notat af 18. juni 2003 har indklagede bevisbyrden for, at vurderingen ikke er foretaget som beskrevet i notatet, men foretaget på den anførte korrekte måde. Denne bevisbyrde har indklagede ikke løftet ved de forklaringer, som indklagedes to medarbejdere, afdelingschef John Jensen og kontraheringschef Torben Monrad, har afgivet i Klagenævnet, og Klagenævnet lægger herefter til grund, at indklagede som anført i notat af 18. juni 2003 – uanset at der efter den skete prissætning forelå et tilbud med en tilstrækkelig holdbar køreskinnekonstruktion – også ved den efterfølgende vurdering af klagerens tilbud har taget hensyn til, at klagerens tilbud ikke overholdt holdbarhedskravet vedrørende køreskinner. Påstanden tages derfor til følge.
.....
K1. Indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 5, stk. 7, ved ved vurderingen af tilbudene i relation til underkriterium B »Projektforslag« at have tillagt egnetheden af skinnerne i klagerens tilbud betydning, uagtet der allerede ved prissætningen af forbeholdet i klagerens tilbud vedrørende skinnerne var taget hensyn til de tilbudte skinners egnethed. | N-050607
Bladt Industries | 5-12+K2 | C2A1-2.1.b=G2-5.7.noncom-impl
C2A1-2.1.b=G2-5.7.contact-impl | 5. Indklagede har i udbudsbetingelsernes Særlige Arbejdsbeskrivelse (SAB) afsnit 2. »Overordnede krav til platformene« (side 4-5) og afsnit 3 »Projekteringsgrundlaget«, 3.2. »Normer« (side 6) fastsat, at udstyr skal have en levetid på min. 25 år og konstruktioner en levetid på min. 50 år. Klageren har i det projektforslag, som er omfattet af klagerens tilbud, henvist til liftfabrikantens beskrivelse af liften, som er indeholdt i projektforslaget, og hvori liftfabrikanten udtrykkeligt anfører, at en holdbarhed på alle dele på min. 25 år og for konstruktioner på min. 50 år ikke kan garanteres. Indklagede har på den baggrund haft grundlag for at vurdere klagerens tilbud således, at det for så vidt angår liften indeholder et forbehold over for udbudsbetingelsernes holdbarhedskrav.
5. Indklagede har endvidere i udbudsbetingelsernes Særlige Arbejdsbeskrivelse (SAB) afsnit 2. »Overordnede krav til platformene« (side 4) fastsat, at alle udvendige overflader på brodragerne og bropillerne skal kunne inspiceres på tæt hold. Afstand til lodrette flader skal være max 0,3 m og afstand fra gulv til undersiden max 2,0 m. Det er ubestridt, at platformen ifølge klagerens projektbeskrivelse ikke kan køre ind til landfæsterne, og Klagenævnet finder det ikke godtgjort, at alle udvendige flader på brodragerne og bropillerne kan inspiceres på tæt hold fra platformen, uden at platformen kan køre ind til landfæsterne. Indklagede har på den baggrund haft grundlag for at vurdere klagerens tilbud, således at det for så vidt angår muligheden for at køre ind til landfæsterne indeholder et forbehold over for udbudsbetingelsernes funktionskrav.
7. Der er ikke grundlag for at fastslå, at platformen ifølge det projektforslag, som er indeholdt i tilbudet af 14. april 2003 fra Hordaland Mek. Verkstad A/S, ikke kunne køre ind til landfæsterne.
8. Efter Indkøbsdirektivets artikel 5, stk. 7, påhvilede det indklagede at prissætte forbeholdene i klagerens tilbud vedrørende liftens holdbarhed og vedrørende platformens mulighed for at køre ind til landfæsterne, når indklagede ikke valgte at afvise tilbudet. Hvis indklagede prissatte de to forbehold, skulle indklagede ved vurderingen af tilbudene efter underkriterium 2 »Projektforslag« lægge til grund, at klagerens projektforslag opfyldte udbudsbetingelsernes funktions- og holdbarhedskrav for så vidt angår liftens holdbarhed og platformens mulighed for at køre ind til landfæsterne. Dette indebærer endvidere, at indklagede ved vurderingen af tilbudene efter underkriterium 2 »Projektforslag« kun ville kunne lægge vægt på egnetheden af de løsninger, som indklagede havde lagt til grund ved prissætningen af de nævnte forbehold.
9. Indklagede har således handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 5, stk. 7, ved ved vurderingen af tilbudene efter underkriterium 2 »Projektforslag« at tillægge forholdene vedrørende liftens holdbarhed og platformens mulighed for at køre ind til landfæsterne betydning til skade for klageren, da disse forhold skulle være anset for forbehold over for udbudsbetingelsernes funktions- og holdbarhedskrav og prissat.
10. For så vidt angår liften i tilbudet fra Hordaland Mek. Verkstad A/S finder Klagenævnet det - på baggrund af punkt 12.4 i den projektbeskrivelse, som er indeholdt i projektforslaget fra Hordaland Mek. Verkstad A/S, sammenholdt med brev af 13. maj 2003 fra indklagede til Hordaland Mek. Verkstad A/S, punkt 3 i brev af 16. maj 2003 fra Hordaland Mek. Verkstad A/S, referat af mødet den 20. maj 2003 mellem indklagede og Hordaland Mek. Verkstad A/S, punkt 3 i brev af 28. maj 2003 fra Hordaland Mek. Verkstad A/S til indklagede og § 5 i entrepriseaftale af 1. juli 2003 mellem indklagede og Hordaland Mek. Verkstad A/S - godtgjort, at tilbudet fra Hordaland Mek. Verkstad A/S er blevet ændret efter udløbet af fristen for afgivelse af tilbud og inden indklagedes beslutning om tildeling af kontrakten, således at der blev tilbudt en lift med en kapacitet på 720 kg i stedet for en lift med en kapacitet på 400 kg, uden at prisen ifølge tilbudet blev ændret.
11. Denne ændring af tilbudet fra Hordaland Mek. Vekstad A/S medfører en fordel for denne tilbudsgiver i forhold til de øvrige tilbudsgivere, idet tilbudet fra Hordaland Mek. Vekstad A/S ved vurderingen af tilbudene efter underkriterium 1 »Pris« kan opnå samme pointtal, mens tilbudet fra Hordaland Mek. Verkstad A/S ved vurderingen af tilbudene efter underkriterium 2 »Projektforslag« vil have mulighed for at opnå et højere pointtal. Indklagede har således handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 5, stk. 7, og det EU-udbudsretlige forhandlingsforbud ved at tage ændringen af tilbudet fra Hordaland Mek. Verkstad A/S i betragtning.
12. Efter det oplyste om klagerens projektforslag og projektforslaget fra Hordaland Mek. Vekstad A/S har Klagenævnet dog ikke grundlag for at fastslå, at den pointtildeling, som indklagedes vurdering af tilbudene efter underkriterium 2 »Projektforslag« resulterede i, indebærer en overtrædelse af EU-udbudsreglerne. Klagenævnet finder det således godtgjort, at der på flere punkter er kvalitetsmæssige forskelle mellem projektforslagene fra de to tilbudsgivere, herunder navnlig for så vidt angår de tekniske løsninger vedrørende vejrfølsomhed, adgangen til inspektionsområderne, ved ligeholdelsesmulighederne, adgangen til platformene og muligheden for at undsætte mandskab. Dertil kommer, at projektforslaget fra Hordaland Mek. Verkstad A/S fremtræder mere gennemarbejdet og detaljeret end klagerens projektforslag. Der er endvidere ikke grundlag for at fastslå, at de ovennævnte forhold vedrørende liftens holdbarhed, platformens mulighed for at køre ind til landfæsterne, køreskinnerne og kapaciteten af den lift, som er indeholdt i projektforslaget fra Hordaland Mek. Verkstad A/S, har haft afgørende betydning for den endelige pointtildeling, som indklagedes vurdering af tilbudene efter underkriterium 2 »Projektforslag« resulterede i. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K2. Påstand 1, 2, 4, 5 og 6 tages ikke til følge.
[Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 5, stk. 7, ved ved vurderingen af tilbudene efter underkriterium B »Projektforslag« at tildele klagerens tilbud 7,65 point, uagtet klagerens tilbud skulle være tildelt et højere pointtal.] | N-050607
Bladt Industries | 13+K2 | C2A1-2.1.b=G2-5.7.noncom-impl
C2A1-2.1.b=G2-5.7.contact-impl
G2-26.1-impl | 13. Efter det oplyste, herunder det, der er anført ad påstand 1-4, finder Klagenævnet ikke grundlag for at fastslå, at indklagede ved bedømmelsen af tilbudet fra Hordaland Mek. Verkstad A/S som det økonomisk mest fordelagtige bud har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 26, stk. 1, litra b. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K2. Påstand 1, 2, 4, 5 og 6 tages ikke til følge.
[Påstand 5 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 26, stk. 1, litra b, ved den 18. juni 2003 at beslutte at indgå kontrakt med Hordaland Mek. Verkstad A/S, uagtet denne tilbudsgiver ikke havde afgivet det økonomisk mest fordelagtige tilbud.
.....
K1. Indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 5, stk. 7, ved ved vurderingen af tilbudene i relation til underkriterium B »Projektforslag« at have tillagt egnetheden af skinnerne i klagerens tilbud betydning, uagtet der allerede ved prissætningen af forbeholdet i klagerens tilbud vedrørende skinnerne var taget hensyn til de tilbudte skinners egnethed.] | N-050418
Løgten murer- og entreprenørforretning | 10-15+K4 | NPL2-6.1.noncom-impl | 10. Den manglende angivelse af enhedspris i tilbudet fra Murerfirmaet Baarup ApS for så vidt angår elevator (position 1.10.04) og for så vidt angår ståltrappe med altanrepos (position 1.15.08) kan ikke under en licitation som den foreliggende betragtes som forbehold vedrørende grundlæggende elementer i licitationsbetingelserne, som måtte føre til, at indklagede havde pligt til ikke at tage tilbudet fra denne tilbudsgiver i betragtning. Indklagede har herefter kunnet vælge at foretage prissætning for at sikre ligebehandling af tilbudsgiverne. Da det var muligt at foretage prissætning med tilstrækkelig sikkerhed, tages påstanden ikke til følge på dette punkt.
11. Murerfirmaet Baarup ApS havde ud for position 1.11.02 (oplægning og omstøbning af stål) anført »12.000 kr.«. Til sammenligning havde klageren ud for samme position anført »121.932 kr.«. Indklagede har ikke overtrådt Tilbudslovens regler ved at anse angivelsen »12.000 kr.« for at være en skrivefejl og forhøje Murerfirmaet Baarup ApS tilbud på dette punkt med henblik på at gøre dette tilbud sammenligneligt med klagerens.
12. Klagenævnet har ikke herved forholdt sig til, om indklagede i forbindelse med indgåelsen af kontrakten med Murerfirmaet Baarup ApS var forpligtet til at acceptere en forhøjelse af kontraktprisen til 120.000 kr, eller om indklagede i forbindelse med indgåelsen af kontrakten kunne have fastholdt Murerfirmaet Baarup ApS på tilbudsprisen 12.000 kr. Der henvises til det anførte ad påstand 2.
13. Der er derfor heller ikke på dette punkt grundlag for at tage påstanden til følge.
14. Endelig fremgår det klart af det tilbud, som Murerfirmaet Baarup ApS havde afgivet, at tilbudet indeholdt ydelser i henhold til rettelsesblad 1 og 2. Indklagede har derfor ikke været forpligtet til at undlade at tage tilbudet i betragtning, fordi tilbudslisten ikke var udfyldt korrekt på dette punkt. Det bemærkes, at heller ikke klagerens tilbud korrekt havde angivet alle 3 rettelsesblade som grundlag, men at det tilsvarende også klart fremgik af klagerens tilbud, at ydelser i henhold til alle rettelsesblade var omfattet af tilbudet.
15. Påstanden tages derfor ikke på noget punkt til følge.
.....
K4. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 4, 5 og 6.
[Påstand 4 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 6, stk. 1, ved at tage tilbudet fra Murerfirmaet Baarup ApS i betragtning, uanset at dette tilbud ikke var i overensstemmelse med licitationbetingelserne, idet der ikke var afgivet enhedspris for så vidt angår elevator (position 1.10.04) og ståltrappe med altanrepos (position 1.15.08), idet oplægning og omstøbning af stål (position 1.11.02) var anført med et klart fejlagtigt lavt beløb, og idet tilbudet ikke indeholdt ydelser i henhold til rettelsesblad nr. 1 og 2.] | N-050418
Løgten murer- og entreprenørforretning | 16-17+K4 | NPL2-6.1.noncom-impl | 16. Der er ikke grundlag for at antage, at indklagede havde haft pligt til at anse de omhandlede punkter i det tilbud, som Murerfirmaet Baarup ApS havde afgivet, for forbehold og foretage prissætning heraf.
17. Påstanden tages ikke til følge.
.....
K4. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 4, 5 og 6.
[Påstand 5 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 6, stk. 1, ved ikke at foretage prissætning af Murerfirmaet Baarup ApS’ tilbud for så vidt angår nedbrydning (position 1.11.01), 3. ophugning klinker (position 1.11.03) og opmuring og reparation af murværk (position 1.11.05).] | N-050418
Løgten murer- og entreprenørforretning | 18+K4 | NPL2-6.1.noncom-impl | 18. Det følger af det, som er anført ad påstand 4-5, at påstanden ikke tages til følge.
.....
K4. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 4, 5 og 6.
[Påstand 6 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 6, stk. 1, ved ikke at beslutte at indgå kontrakt med klageren, idet tilbudet fra Murerfirmaet Baarup ApS ikke kunne tages i betragtning, og idet klageren herefter var lavestbydende.] | N-050412
Mariendal El-Teknik | 1-7+K1 | C2A1-3.1.b=W2-6.6.noncom-impl
W2-10.6 | 1. Tekniske specifikationer i et udbudsmateriale, der nævner varer af et bestemt fabrikat, er efter Bygge- og anlægsdirektivets artikel 10, stk. 6, alene tilladt i tilfælde, hvor det – undtagelsesvis – ikke er muligt for den ordregivende myndighed at beskrive kontraktens genstand ved hjælp af specifikationer, der er tilstrækkelig nøjagtige og forståelige for alle berørte parter.
2. Ved indklagedes udbud af el-entreprisen i forbindelse med opførelsen af sengebygningen på Sygehus Vendsyssel i Hjørring er samtlige belysningsarmaturer beskrevet ved henvisning til referenceprodukter. Indklagede har i Byggesagsbeskrivelsens beskrivelse af aftalegrundlaget anført, at henvisningen til »varemærker etc., fabrikater eller produkter, beskrevet »som« sker alene for at gøre henvisningen tilstrækkelig nøjagtig og forståelig for alle, da det i udbudsmaterialet nævnte danner norm for kravene til funktion, kvalitet, æstetik og geometri«. Denne indledende, helt generelle bemærkning fritager imidlertid ikke indklagede for i hvert enkelt tilfælde at overveje, om kontraktgenstanden muligt kunne beskrives tilstrækkelig nøjagtigt og forståeligt uden henvisning til referenceprodukter.
3. Allerede fordi de beskrivelser af referenceprodukternes tekniske specifikationer, som efterfølgende er fremlagt for Klagenævnet, er korte, præcise og letforståelige, har indklagede ikke godtgjort, at det ikke havde været muligt at beskrive kontraktgenstanden ved hjælp af specifikationer, som er tilstrækkelig nøjagtige og forståelige for alle interesserede.
4. Som det fremgår, har indklagede efter en gennemgang af såvel klagerens tilbud som tilbudet fra Brønderslev El-teknik A/S accepteret en række armaturer i de 2 tilbud, uanset at de afveg fra udbudsbetingelsernes referenceprodukter.
5. Klagenævnet finder, at dette forhold på den ene side netop bestyrker antagelsen af, at det ikke havde været vanskeligt, endsige umuligt, for indklagede at beskrive kontaktens genstand ved hjælp af tilstrækkelige nøjagtige og forståelige specifikationer. Det drejer sig ikke om særligt komplekse bygningsdele, og det har ganske åbenbart været relativt enkelt for indklagede for hver enkelt tilbudt armatur at konstatere, om det opfyldte de krav til produktet, som indklagede lagde vægt på, til trods for at referenceproduktet var erstattet af et andet.
6. På den anden side er forholdet ligeledes med til at illustrere, at det ikke på forhånd kan have været klart for tilbudsgiverne, hvilke egenskaber ved udbudsmaterialets referenceprodukter, som indklagede lagde vægt på og ikke ville acceptere afvigelser fra, jf. nedenfor ad påstand 3.
7. Klagenævnet tager påstanden til følge.
.....
K1. Indklagede har handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivets artikel 10, stk. 6, og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip ved i udbudsbetingelserne at fastsætte, at belysningsarmaturer af bestemte fabrikater skulle anvendes, uanset at indklagede havde mulighed for at beskrive kontraktgenstanden ved hjælp af specifikationer, som er tilstrækkelig nøjagtige og forståelige for alle interesserede. | N-050412
Mariendal El-Teknik | 8-14+K2 | C2A1-3.1.b=W2-6.6.noncom-impl
W2-10.1-impl
W2-10.6 | 8. Som nævnt ad påstand 1 har det ikke været gennemskueligt for tilbudsgiverne, hvilke afvigelser fra referenceprodukterne indklagede ville acceptere. Dette gælder navnlig for så vidt angår det ikke ganske klart definerede begreb »design«. Det bemærkes, at dette begreb, uanset ingeniør Andre Paasch’ forklaring, i hvert fald ikke i den givne sammenhæng omfatter »funktion«, jf. at udbudsbetingelserne henviser til »tilsvarende produkter med samme design og funktion.«.
9. Som nævnt kunne indklagede i udbudsmaterialet have beskrevet kontraktens genstand ved hjælp af tekniske specifikationer, der er tilstrækkelig nøjagtige og forståelige. Indklagede kunne således uden vanskelighed have specificeret, at udendørs lamper skulle være cylinderformede. Indklagede kunne ligeledes have specificeret, f.eks. at sengelamper skulle være kvadratiske. Sådanne præcise designmæssige krav kunne uden vanskelighed have været forenet med det valgte tildelingskriterium »laveste pris«.
10. Dersom indklagede har villet lægge vægt på begrebet »design« i en anden og måske videre forstand end skitseret ovenfor, kunne indklagede have valgt tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« og have fastsat underkriterierne pris og »design«. En sådan fremgangsmåde ville imidlertid ikke løse de problemer, som indklagedes udstrakte anvendelse af referenceprodukter rejser, herunder som påpeget af klageren de problemer, der kan følge af immaterialretlig beskyttelse af referenceprodukterne.
11. Klagenævnet finder på denne baggrund, at udbudsbetingelserne må fortolkes så vidt, at udbyderen ikke får mulighed for at udnytte de uklarheder i udbudsmaterialet, som den valgte fremgangsmåde har medført, til efter eget skøn at afvise tilbud som ukonditionsmæssige. Det har derfor ikke været berettiget at afvise klagerens tilbud med den begrundelse, at belysningsarmaturerne B14, B15, B24 og B25, som var en del af klagerens tilbud, ikke var sammenlignelige med hensyn til design med de armaturer, som var fastsat i udbudsbetingelserne.
12. Navnlig for så vidt angår B14 bemærkes herudover:
13. Der kan ikke af udbudsmaterialets indirekte henvisning til Dansk Standard 703 - gennem kravet om, at Bygningsreglementet skulle overholdes – anses for at være fastsat krav om, at sengelamperne skulle være afskærmet, i hvert fald ikke afskærmet på en sådan måde, at det produkt, som klageren har tilbudt – hvis lyskilde er afskærmet af en matteret glasplade - ikke skulle opfylde udbudsmaterialets krav. Denne uddybende begrundelse for indklagedes afvisning af netop dette armatur er da også først fremkommet efter, at klagen er indbragt for Klagenævnet. Heller ikke med denne begrundelse er indklagedes afvisning af klagerens tilbud berettiget.
14. Påstanden tages derfor i sin helhed til følge.
.....
K2. Indklagede har handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivets artikel 10, stk. 6, og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip ved ikke at tage klagerens tilbud i betragtning med den begrundelse, at de belysningsarmaturer, som var en del af klagerens tilbud under punkterne B14, B15, B24 og B25, ikke er sammenlignelige med hensyn til design med de armaturer, der er fastsat i udbudsbetingelserne. | N-050311
MT Højgaard | 20+K13 | C2A1-3.1.b=W2-6.6.noncom-impl
C2A1-3.1.b=W2-6.6.contact-impl
| 20. Udbudsbetingelserne angav, at forbehold, der ikke var angivet i en forbeholdsliste, ikke ville blive tillagt betydning, og det var derfor indklagedes opfattelse, at forbehold og afvigelser, der ikke var angivet i forbeholdslisten, var uden retsvirkning. Indklagedes advokats henvendelse til tilbudsgiverne om bortfald af forbehold, der ikke var angivet i forbeholdslisten, havde tydeligvis blot til formål før kontraktsindgåelsen at få afklaret, om tilbudsgiverne var enige i indklagedes opfattelse af, at disse forbehold var uden retsvirkning. Advokatens henvendelse kan derfor ikke opfattes som en opfordring til tilbudsgiverne om at frafalde forbehold, hvorfor påstand 16 ikke tages til følge.
.....
K13. Påstand 15 og 16 tages ikke til følge.
[Påstand 16 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivet ved efter tilbudsfristens udløb at opfordre tilbudsgiverne til at frafalde forbehold.] | N-050302
Pumpex | 12-15+K6 | NPL2-6.1.noncom-impl | 12. Ifølge indklagedes angivelse afveg klagerens tilbud fra licitationsbetingelserne med hensyn til trykstødssikring, hvilket indklagede prissatte med beløbet 75.000 kr.
13. Indklagede ses imidlertid ikke at have oplyst, på hvilke konkrete punkter klagerens tilbud afveg fra licitationsbetingelserne, og indklagede har heller ikke angivet, hvilke foranstaltninger beløbet 75.000 kr. skulle dække. Endvidere har Klagenævnet ved at sammenholde klagerens tilbud med licitationsbetingelserne ikke konstateret afvigelser som hævdet.
14. Klagenævnet lægger herefter til grund, at klagerens tilbud ikke afveg fra licitationsbetingelserne med hensyn til trykstødssikring. Det var således uberettiget, at indklagede tillagde klagerens tilbudspris et beløb til trykstødssikring, hvor påstanden tages til følge.
15. Det bemærkes herved, at da indklagede øjensynlig anså Flygts tilbud for bedre end klagerens tilbud med hensyn til trykstødssikring, skulle indklagede have ladet dette indgå i vurderingen af underkriteriet design af pumpestation. Som det fremgår af det ovenfor anførte, var det derimod uberettiget at tillægge klagerens tilbudspris et beløb i den anledning.
.....
K6. Indklagede har overtrådt Tilbudslovens § 6 og § 8, stk. 1, ved at tillægge klagerens tilbudspris et beløb vedrørende trykstødssikring, selvom klagerens tilbud opfyldte licitationsbetingelsernes krav med hensyn til trykstødssikring. Spørgsmål | N-050302
Pumpex | 17-20+K9 | NPL2-6.1.noncom-impl | 17. Bemærkningerne om projekteringsomkostninger i Flygts tilbud må naturligt forstås sådan, at Flygts tilbud ikke var endeligt på dette punkt. Det gør ingen forskel, at Flygt havde udfyldt tilbudslistens rubrikker om projekteringsomkostninger, da den deraf følgende uklarhed var Flygts egen risiko.
18. Licitationsbetingelserne stillede krav om, at tilbudene omfattede projekteringsomkostninger, hvilket bl.a. fremgår af, at projekteringsomkostningerne var medtaget som positioner i tilbudslisten. Flygts tilbud var udtryk for en afvigelse fra dette krav, da tilbudet som nævnt ikke var endeligt med hensyn til projekteringsomkostninger. Det er ikke oplyst, at denne afvigelse kunne prissættes med den til en prissætning fornødne sikkerhed, og det var da tydeligvis også denne afvigelse i Flygts tilbud, der bevirkede, at Carl Bro efter tilbudenes modtagelse bad tilbudsgiverne om oplysning om anslået tidsforbrug til projektering. Klagenævnet ser dette som udtryk for, at Carl Bro ikke umiddelbart kunne prissætte afvigelsen.
19. Klagenævnet lægger herefter til grund, at den omtalte afvigelse fra licitationsbetingelserne i Flygts tilbud ikke kunne prissættes med sikkerhed. Det følger imidlertid af Tilbudslovens almindelige ligebehandlingsprincip, at en udbyder ikke må tage et tilbud i betragtning, hvis tilbudet indeholder en afvigelse fra licitationsbetingelserne, som ikke kan prissættes med sikkerhed, dvs. på en måde, der sikrer, at tilbudsgiveren ikke som følge af afvigelsen har tiltaget sig fordele på de andre tilbudsgiveres bekostning. Dette gælder, uanset om afvigelsen angår et grundlæggende element.
20. Indklagede havde derfor pligt til ikke at tage Flygts tilbud i betragtning, hvorfor Klagenævnet konstaterer, at indklagede har overtrådt Tilbudsloven som angivet i spørgsmålet.
.....
K9. Indklagede har overtrådt Tilbudsloven § 6 ved at tage tilbudet fra tilbudsgiveren ITT Flygt ApS i betragtning, selvom tilbudet afveg fra licitationsbetingelserne med hensyn til omkostninger til projektering, og selvom denne afvigelse ikke kunne prissættes med den til en prissætning fornødne sikkerhed. | N-050131
HP Gruppen | 1+K8 | NPL2-6.1.noncom-impl | 1. I licitationsbetingelsernes »Byggesagsbeskrivelse« har indklagede i afsnit »2. AB 92 med tilføjelser og fravigelser« som en bemærkning til § 7 i AB 92 anført, at bygherren ikke opretter sikkerhedsstillelse. Af § 7 i AB 92, fremgår det imidlertid alene, at der ved private arbejder skal stilles sikkerhed af bygherren, såfremt entreprenøren kræver det. Punkt 3 i Danske Entreprenørers Standardforbehold af marts 2001, som var gældende for tilbudene fra NCC Construction Danmark A/S og Arne Andersen Vrå A/S, refererer til § 7 i AB 92. Da indklagede er en offentlig bygherre, udgør standardforbeholdets punkt 3 derfor i den konkrete situation ikke noget forbehold. Påstandene [1-3] tages derfor ikke til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 6 og ligebehandlingsprincippet ved ikke at afvise tilbudene fra NCC Construction Danmark A/S og Arne Andersen Vrå A/S, uagtet disse tilbud indeholdt vilkår om, at Danske Entreprenørers Standardforbehold af marts 2001 skulle være gældende for kontrakten, idet disse standardforbehold i punkt 3 indeholder forbehold vedrørende sikkerhedsstillelse, hvilket vedrører grundlæggende elementer i licitationsbetingelserne.
Påstand 2 (subsidiær i forhold til påstand 1) Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 6 og ligebehandlingsprincippet ved ikke at afvise tilbudene fra NCC Construction Danmark A/S og Arne Andersen Vrå A/S, uagtet disse tilbud indeholdt vilkår om, at Danske Entreprenørers Standardforbehold af marts 2001 skulle være gældende for kontrakten, idet disse standardforbehold i punkt 3 indeholder et forbehold vedrørende sikkerhedsstillelse, som er af så usikker økonomisk rækkevidde, at det ikke med tilstrækkelig sikkerhed kan prissættes.
.....
K8. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1-5.
Påstand 3 (mere subsidiær i forhold til påstand 1) Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 6 og ligebehandlingsprincippet ved ikke at foretage korrekt prissætning af forbeholdet om sikkerhedsstillelse, som med vilkårene om, at Danske Entreprenørers Standardforbehold af marts 2001 skulle være gældende for kontrakten, var indeholdt i tilbudene fra NCC Construction Danmark A/S og Arne Andersen Vrå A/S.] | N-050131
HP Gruppen | 2-3 | NPL2-6.1.noncom-impl | 2. Det er i licitationsbetingelsernes »Byggesagsbeskrivelse« i afsnit »1.4.4 Vejrligsforanstaltninger« fastsat, at vinterforanstaltninger, herunder ikkeoverenskomstmæssige vinterforanstaltninger, med enkelte undtagelser skal være indeholdt i tilbudssummen til fast pris. I punkt 5 i Danske Entreprenørers Standardforbehold af marts 2001, der var gældende for tilbudene fra NCC Construction Danmark A/S og Arne Andersen Vrå A/S, er anført, at snerydning og ikke-overenskomstmæssige vinterforanstaltninger betales særskilt som ekstraarbejder, idet der ellers er ret til tidsfristforlængelse og betaling af stilstandsomkostninger. Disse tilbudsgivere har således taget forbehold i forhold til licitationsbetingelsernes bestemmelser om vinterforanstaltninger.
3. Efter Klagenævnets opfattelse vil et forbehold om vinterforanstaltninger som udgangspunkt ikke vedrøre grundlæggende elementer i licitationsbetingelserne, idet dette alene vil kunne være tilfældet som følge af helt særlige forhold ved den udbudte bygge- og anlægsopgave eller i licitationsbetingelserne. Sådanne særlige omstændigheder findes ikke at foreligge i den konkrete situation, idet det bemærkes, at den væsentligste del af arbejdet skal udføres i de eksisterende bygninger. Idet forbeholdet heller ikke i øvrigt er så uklart og med en så usikker rækkevidde, at det strider med grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne, havde indklagede ikke som følge af dette forbehold pligt til at afvise tilbudene fra NCC Construction Danmark A/S og Arne Andersen Vrå A/S. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K8. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1-5.
[Påstand 4 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 6 og ligebehandlingsprincippet ved ikke at afvise tilbudene fra NCC Construction Danmark A/S og Arne Andersen Vrå A/S, uagtet disse tilbud indeholdt vilkår om, at Danske Entreprenørers Standardforbehold af marts 2001 skulle være gældende for kontrakten, idet disse standardforbehold i punkt 5 indeholder forbehold vedrørende vinterforanstaltninger, hvilket vedrører grundlæggende elementer i licitationsbetingelserne.] | N-050131
HP Gruppen | 4-5 | NPL2-6.1.noncom-impl | 4. Det er som nævnt ad påstand 4 Klagenævnets opfattelse, at forbeholdet vedrørende vinterforanstaltninger i tilbudene fra NCC Construction Danmark A/S og Arne Andersen Vrå A/S ikke vedrører grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne. Hvis et tilbud indeholder et forbehold, som ikke vedrører grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne, således at udbyderen ikke af den grund har pligt til at undlade at tage tilbudet i betragtning, kan udbyderen vælge enten at undlade at tage det pågældende tilbud i betragtning eller sagligt og korrekt at foretage en prissætning af forbeholdet, således at der er sikkerhed for, at den tilbudsgiver, der har taget det pågældende forbehold, ikke opnår nogen konkurrencemæssig fordel herved. Det følger heraf, at såfremt forbeholdets økonomiske rækkevidde er så uklar, at det ikke kan prissættes, har udbyderen af denne grund pligt til at afvise tilbudet.
5. Klagenævnet finder, at et forbehold om vinterforanstaltninger som udgangspunkt ikke er af så uklar økonomisk rækkevidde, at det ikke med tilstrækkelig sikkerhed kunne prissættes. Der foreligger ikke særlige omstændigheder ved det konkrete bygge- og anlægsarbejde, der kan føre til, at dette udgangspunkt fraviges. Klagenævnet finder herefter, at indklagede ikke har handlet i strid med Tilbudslovens § 6 og ligebehandlingsprincippet ved at tage tilbudene fra NCC Construction Danmark A/S og Arne Andersen Vrå A/S i betragtning og prissætte forbeholdet vedrørende vinterforanstaltninger med henblik på at gøre tilbudene sammenlignelige med de øvrige tilbud. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K8. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1-5.
[Påstand 5 (subsidiær i forhold til påstand 4) Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 6 og ligebehandlingsprincippet ved ikke at afvise tilbudene fra NCC Construction Danmark A/S og Arne Andersen Vrå A/S, uagtet disse tilbud indeholdt vilkår om, at Danske Entreprenørers Standardforbehold af marts 2001 skulle være gældende for kontrakten, idet disse standardforbehold i punkt 5 indeholder et forbehold vedrørende vinterforanstaltninger, som er af så usikker økonomisk rækkevidde, at det ikke med tilstrækkelig sikkerhed kan prissættes.] | N-050131
HP Gruppen | 6-15+K1 | NPL2-6.1.noncom-impl | 6. Som anført ad påstand 4 – 5 har NCC Construction Danmark A/S og Arne Andersen Vrå A/S taget et forbehold vedrørende vinterforanstaltninger, som hverken vedrører grundlæggende elementer i licitationsbetingelserne eller er af så usikker økonomisk rækkevidde, at det ikke med tilstrækkelig sikkerhed kan prissættes. Indklagede har besluttet at tage disse tilbud i betragtning og har således pligt til at prissætte forbeholdet, så der er sikkerhed for, at tilbudsgiverne ikke opnår nogen konkurrencemæssig fordel ved at have tage det pågældende forbehold.
7. Indklagede har i den konkrete sag prissat forbeholdet vedrørende vinterforanstaltninger til 175.000 kr., hvori er indeholdt udendørs og indendørs orienteringsbelysning, frostsikring af bygherreinstallationer, isolering og opvarmning af container, snerydning og saltning, frostsikring og optøning, varmt vand og varme sten, interimistisk lukning af facader og et tillæg for eventuel usikkerhed. Indklagede har oplyst, at der ved prissætningen er taget højde for, at det stod entreprenøren frit for at planlægge bygge- og anlægsarbejdet således, at en væsentlig del af de arbejder, der kunne nødvendiggøre vinterforanstaltninger, kunne udføres uden for vinterperioden, hvorved omkostningerne til vinterforanstaltninger begrænses videst muligt.
8. Af § 3, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 728 af 5. september 1995 om bygge- og anlægsarbejder i vinterperioden (Vinterbekendtgørelsen) fremgår, at bygherren til brug for entreprenørens prissætning, detailplanlægning og udførelse af arbejdet i udbudsbetingelserne skal angive, hvilke og hvor omfattende vinterforanstaltninger, der skønnes nødvendige for, at arbejder, der ikke er afsluttet inden vinterperioden, skal videreføres i denne med normal arbejdsindsats og således, at vintervejrlig ikke kan volde skade på materialer og konstruktioner før, under eller efter arbejdets udførelse, jf. Vinterbekendtgørelsens § 2. Hvis dele af et arbejde skal gennemføres i vinterperioden, omfatter Vinterbekendtgørelsens § 3 også afvanding af byggepladsens arbejdsområde, forsyningsledninger, der er nødvendige for arbejdets udførelse, tilstrækkelige, effektivt befæstede og afvandede færdselsarealer og oplagspladser, belysning af byggepladsen og dennes trafikarealer og en eventuel inddækning, uanset om disse vinterforanstaltninger skal udføres i eller uden for vinterperioden, jf. Vinterbekendtgørelsens § 4.
9. Det bemærkes, at entreprenøren ikke som følge af licitationsbetingelserne i den konkrete sag har været forpligtet til at planlægge byggeriet således, at de vinterfølsomme opgaver kunne udføres uden for vinterperioden, og indklagede har således ved kapitaliseringen af vinterforbeholdet ikke haft sagligt belæg for at lægge til grund, at entreprenøren – der netop ved forbeholdet ville sikre sig betaling af vinterforanstaltninger – ved sin arbejdsplanlægning særligt skulle have besparelse på vinterforanstaltninger for øje.
10. Klagenævnet finder på denne baggrund, at prissætningen af forbeholdet vedrørende vinterforanstaltninger i tilbudene fra NCC Construction Danmark A/S og Arne Andersen Vrå A/S ikke er foretaget sagligt og korrekt og med en sådan grundighed, at der er den fornødne sikkerhed for, at disse tilbudsgivere ikke opnår en konkurrencemæssig fordel ved at have taget det pågældende forbehold.
11. Det bemærkes i den forbindelse, at det i Bygge- og Boligstyrelsens vejledning nr. 4010 af 31. oktober 1995 om vinterbyggeri er anført, at udgifterne til vinterforanstaltninger bør budgetteres af bygherren sammen med byggeriets øvrige udgifter, og at erfaringer viser, at 3 % af de samlede håndværkerudgifter kan være tilstrækkelig ved sædvanligt byggeri, der strækker sig over store dele af vinterperioden.
12. Hertil kommer, at der ikke er sket prissætning af alle de foranstaltninger, der er opregnet i Vinterbekendtgørelsens § 4. Ingeniør Bo Essenbæk, indklagedes tekniske rådgiver, har i forbindelse med sagens behandling for Klagenævnet oplyst, at det beror på en forglemmelse, at bygherrens forpligtelser efter vinterbekendtgørelsen ikke er efterlevet.
13. Klagenævnet finder derfor, at prissætningen af forbeholdet vedrørende vinterforanstaltninger i tilbudene fra NCC Construction Danmark A/S og Arne Andersen Vrå A/S til 175.000 kr. er for lav.
14. Klagenævnet er opmærksom på, at en prissætning af forbeholdet vedrørende vinterforanstaltningerne til 3 % af de samlede håndværkerudgifter i den konkrete sag antagelig vil være for højt, fordi der ikke er tale om nybyggeri, men om ombygning af en eksisterende bygning, også selvom de 3 % som følge heraf måtte skulle beregnes af lavere byggeomkostninger. Klagenævnet finder det imidlertid ikke sandsynliggjort, at forbeholdet i den konkrete sag vil kunne kapitaliseres til mindre end det halve af, hvad en beregning ud fra principperne ved sædvanligt nybyggeri vil føre til, det vil sige til mindre end 1½ % af de samlede håndværkerudgifter. Forbeholdet kan herefter med fornøden sikkerhed prissættes til mindst 380.000 kr.
15. På denne baggrund tages påstanden til følge.
.....
K1. Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 6 og ligebehandlingsprincippet ved ikke at foretage korrekt prissætning af forbeholdet om vinterforanstaltninger, som med vilkårene om, at Danske Entreprenørers Standardforbehold af marts 2001 skulle være gældende for kontrakten, var indeholdt i tilbudene fra NCC Construction Danmark A/S og Arne Andersen Vrå A/S. | N-050131
HP Gruppen | 16-19+K2 | NPL2-6.1.noncom-impl | Gorm K. Elikofer og Niels Sørensen udtaler:
16. Indklagede har indrettet tilbudslisten således, at tilbudsgiverne på tilbudslistens forside skulle angive de forbehold, der var gældende for tilbudet. Dette udelukker ikke, at en tilbudsgiver et andet sted i tilbudet indsætter en bemærkning, der udgør et forbehold og således skal behandles som et forbehold, men angivelsen af, at forbehold skal anføres på tilbudslistens forside, indebærer efter vores opfattelse, at alene bemærkninger andre steder i tilbudet, der utvivlsomt udgør forbehold, kan behandles som forbehold af indklagede eller påberåbes af klageren. Er der således tvivl om, hvorvidt en bemærkning et andet sted i tilbudet skal forstås som et forbehold, kan indklagede henholde sig til, at forbeholdet ikke er anført på forsiden, og tilbudsgiveren vil ikke efterfølgende – såfremt tilbudsgiveren tildeles opgaven – kunne påberåbe sig det pågældende forbehold.
17. Klageren har i sit tilbud i tilbudslisten i afsnit »2.300 Tømrer- og snedkerarbejdet « ud for position »7. Pkt. 2.300.57 Pris for trægulve – parket« med håndskrift alene skrevet »L.Parket«. Denne bemærkning er uden selvstændigt indhold, og idet det ikke tillige på tilbudslistens forside er angivet, at bemærkningen udgør et forbehold, finder vi det utvivlsomt, at klageren ikke efterfølgende ville kunne have påberåbt sig bemærkningen som et forbehold. På denne baggrund er indklagede heller ikke berettiget til at anse den pågældende bemærkninger som et forbehold, og vi stemmer derfor for at tage påstanden til følge.
Kirsten Thorup udtaler:
18. Tilbudsgiveren bærer risikoen for, at en bemærkning i et tilbud på grund af uklarhed af udbyderen behandles som et forbehold. Klageren har i sit tilbud i tilbudslisten i afsnit »2.300 Tømrer- og snedkerarbejdet« ud for position »7. Pkt. 2.300.57 Pris for trægulve – parket« med håndskrift skrevet »L.Parket«, en bemærkning, der er uden selvstændigt indhold, med mindre den betyder, at der skal anvendes lamelparket og ikke massivt parket som krævet i licitationsbetingelserne. Da også klagerens pris for parketgulve var betydelig lavere end prisen herfor i tilbudet fra den tilbudsgiver, der havde afgivet tilbudet med den næstlaveste pris vedrørende parketgulve, finder jeg, at indklagede med rette har anset klagerens tilbud for indeholdende et forbehold vedrørende parketgulve. Jeg stemmer derfor for ikke at tage påstanden til følge.
19. Efter stemmeflertallet tages påstanden herefter til følge.
.....
K2. Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 6 og ligebehandlingsprincippet ved at anse klagerens tilbud for at indeholde et forbehold vedrørende parketgulve | N-050131
HP Gruppen | 20-21+K3 | NPL2-6.1.noncom-impl | 20. Indklagede havde i licitationsbetingelsernes »Entreprisebeskrivelse« i afsnit »2.270 Murerarbejdet« fastsat, at eksisterende fuger udkradses/udfræses til 20 mm’s dybde og i den forbindelse tillige fastsat, at beskadigede sten udskiftes. Klageren har i sit tilbud anført, at der i tilbudet alene er indregnet prisen for udskiftning af maksimalt 50 mursten.
21. Allerede fordi Klagenævnet på baggrund af formuleringen i licitationsbetingelserne finder det uklart, om alene mursten, der beskadiges i forbindelse med udkradsningen/udfræsningen, eller beskadigede sten i almindelighed skal udskiftes, finder Klagenævnet, at bemærkningen i klagerens tilbud ikke udgør et forbehold. Påstanden tages således til følge.
.....
K3. Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 6 og ligebehandlingsprincippet ved at anse klagerens tilbud for at indeholde et forbehold vedrørende udskiftning af sten. | N-050131
HP Gruppen | 22+K4 | NPL2-6.1.noncom-impl | 22. Uagtet klageren ikke i den dertil indrettede rubrik i tilbudslisten havde anført, at rettelsesblad nr. 1 var modtaget, finder Klagenævnet, at indklagede ikke med rette har kunnet lægge til grund, at klageren har taget forbehold for det anførte i rettelsesblad nr. 1 og som følge heraf foretage en prissætning. Indklagede har således ved en umiddelbar gennemgang af klagerens tilbud kunnet konstatere, at klageren utvivlsomt havde modtaget rettelsesblad nr. 1 og havde inddraget det deri anførte ved afgivelsen af tilbud. Det bemærkes i den forbindelse, at klagerens tilbud bl.a. var vedlagt den »tro og love-erklæring« vedrørende forfalden gæld til det offentlige, der var fremsendt med rettelsesblad nr. 1, og at klageren endvidere ved afgivelsen af tilbud havde taget højde for de justeringer i tilbudslisten, der fremgik af rettelsesblad nr. 1. Det bemærkes endvidere, at indklagede i forbindelse med sagens behandling i Klagenævnet har oplyst, at det ikke kan afvises, at klageren i forbindelse med åbningen af tilbudene mundtligt har svaret bekræftende på, at rettelsesblad nr. 1 var modtaget. Den manglende udfyldelse af rubrikken i tilbudslisten udgør således ikke i sig selv noget forbehold, der kan prissættes, og påstanden tages derfor til følge.
.....
K4. Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 6 og ligebehandlingsprincippet ved at anse klagerens tilbud for ikke at opfylde kravene i rettelsesblad 1 og foretage prissætning vedrørende ingeniørarbejder og arkitektarbejder af de forbehold, der måtte følge heraf. | N-050131
HP Gruppen | 23-25+K5 | NPL2-6.1.noncom-impl
NPL2-8.1 | 23. Tilbudene skulle bedømmes efter tildelingskriteriet »det laveste bud«, og de to laveste tilbud var hovedtilbudet fra NCC Construction Danmark A/S på 25.550.000 kr og tilbudet fra klageren på 25.556.000 kr., der begge var konditionsmæssige.
24. Til tilbudssummen i tilbudet fra NCC Construction Danmark A/S skal lægges mindst 380.000 kr. som følge af prissætning af forbeholdet vedrørende vinterforanstaltninger, jf. det anførte ad påstand 6. Denne tilbudsgivers tilbud bliver herefter på mindst 25.930.000 kr.
25. Da klagerens tilbud således var det laveste tilbud, tages påstanden til følge.
.....
K5. Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 1, nr. 1, ved at have besluttet at indgå kontrakt med NCC Constructions Danmark A/S og ikke med klageren, uagtet klageren havde afgivet det laveste konditionsmæssige tilbud. | N-041216
Brunata | 14-16 | C2A1-2.1.b=G2-5.7.noncom-impl
G2-6.2 | 14. Efter Indkøbsdirektivets artikel 6, stk. 2, kan der ske udbud efter forhandling, bl.a. når der ikke er indkommet forskriftsmæssige bud. Dette må forstås som sigtende til tilfælde, hvor alle tilbud afviger fra grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne, således at ingen af tilbudene må tages i betragtning, dvs. hvor alle tilbud er det, der normalt karakteriseres som ukonditionsmæssige.
15. Klagenævnet kan således ikke tiltræde den af de indklagede hævdede forståelse af artikel 6, stk. 2, dvs. at bestemmelsen skulle finde anvendelse i tilfælde, hvor de konditionsmæssige tilbud alle afviger fra udbudsbetingelserne med hensyn til ikke grundlæggende elementer. En sådan forståelse af artikel 6, stk. 2, ville medføre, at bestemmelsen kunne finde anvendelse i vidt omfang, og dette ville stride mod Indkøbsdirektivets formål og mod bestemmelsens karakter af en undtagelsesbestemmelse. Klagenævnet henviser herved til EF-domstolens tilkendegivne holdning, hvorefter bestemmelser i udbudsdirektiverne, der undtager fra udbudspligten, skal fortolkes snævert, jf. fx EF-domstolens dom af 14. september 2004 i sag C-385/02, Kommissionen mod Italien, og EF-domstolens dom af 14. oktober 2004 i sag C- 340/02, Kommissionen mod Frankrig.
16. Det er ikke oplyst eller gjort gældende, at alle tilbud var ukonditionsmæssige, og de indklagede har således ikke kunnet forhandle med tilbudsgiverne med hjemmel i Indkøbsdirektivets artikel 6, stk. 2. | N-041216
Brunata | 22-26+K1 | C2A1-2.1.b=G2-5.7.noncom-impl
G2-16.1-impl | 22. Udbudsbetingelsernes krav om, at energimålerne skulle have tælleværket adskilt fra målerne, var et grundlæggende element. Dette fremgår af, at kravet var angivet både i udbudsbetingelserne og i rettelsesbladet af 26. maj 2003, ligesom det tydeligvis i forbindelse med forhandlingen den 3. juli 2003 blev tilkendegivet over for Varmekontrol, at der skulle findes en løsning, hvorefter energimålernes målinger skulle kunne aflæses et andet sted end på målerne.
23. Efter det oplyste kunne udbudsbetingelsernes krav om adskilt tælleværk uden videre opfyldes for energimålernes vedkommende, sådan at der med hensyn til energimålere i modsætning til med hensyn til vandmålere ikke forelå noget spørgsmål om, hvorledes kravet skulle forstås. Klagerens tilbud angik således en energimåler, der opfyldte kravet. De energimålere, der var omfattet af Varmekontrols tilbud, kunne derimod ikke monteres med tælleværket adskilt fra måleren, og Varmekontrols tilbud stred derfor mod et grundlæggende element i udbudsbetingelserne. Det følger herefter af det EU-retlige ligebehandlingsprincip, at de indklagede havde pligt til ikke at tage Varmekontrols tilbud i betragtning.
24. Det gør ingen forskel, hvis Varmekontrols tilbud skal anses for et alternativt tilbud på det pågældende punkt, jf. bemærkningerne om alternative tilbud nedenfor ad påstand 7.
25. Påstanden tages herefter til følge.
26. Det bemærkes herved, at Klagenævnet ikke kan tiltræde de indklagedes synspunkt om, at forhandlingen med Varmekontrol var berettiget, fordi den havde til formål at opnå en prissætning. Dels må en ordregiver ikke inddrage vedkommende tilbudsgiver i en prissætning, jf. bemærkningerne ovenfor om dette spørgsmål, dels opstod der ikke spørgsmål om prissætning af Varmekontrols tilbud med hensyn til energimålere, idet tilbudet på dette punkt som nævnt stred mod et grundlæggende element, således at tilbudet ikke måtte tages i betragtning overhovedet.
.....
K1. De indklagede har overtrådt Indkøbsdirektivet ved at tage tilbudet fra Varmekontrol A/S i betragtning, selvom dette tilbud ikke opfyldte kravene i udbudsbetingelserne med hensyn til energimålere. | N-041216
Brunata | 39-42+K13 | C2A1-2.1.b=G2-5.7.noncom-impl
G2-26.1-impl | 39. De indklagede havde i medfør af det EU-retlige ligebehandlingsprincip og Indkøbsdirektivets artikel 26 pligt til ved deres vurdering af Siemens' tilbud at tage stilling til forbeholdene i Siemens' tilbud om adgang, dagbøder, kurs- og prisændringer og salgs- og leveringsbetingelser. De indklagede skulle herved vurdere, om disse forbehold stred mod grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne med den konsekvens, at Siemens' tilbud ikke kunne tages i betragtning. Hvis vurderingen mundede ud i, at forbeholdene ikke stred mod grundlæggende elementer, skulle de indklagede vurdere, om forbeholdene kunne prissættes med den fornødne sikkerhed. Hvis denne vurdering mundede ud i, at forbeholdene ikke kunne prissættes med den fornødne sikkerhed, skulle de indklagede undlade at tage tilbudet i betragtning. Hvis vurderingen mundede ud i, at forbeholdene kunne prissættes med den fornødne sikkerhed, skulle de indklagede foretage en saglig prissætning af dem.
40. Klagenævnet har ikke bemærkninger til, at de indklagede anså Siemens' forbehold vedrørende adgang for frafaldet, idet dette forbehold reelt var en selvfølgelighed og ikke kunne anses for en fravigelse af udbudsbetingelserne. Klagenævnet har heller ikke bemærkninger til, at de indklagede prissatte Siemens' henvisning til almindelige salgs- og leveringsbetingelser til 0, idet der ikke er fremkommet grundlag for at gå ud fra, at denne prissætning var usaglig.
41. Klagenævnet finder derimod, at Siemens' forbehold vedrørende dagbøder og kurs- og prisændringer efter deres indhold ikke kunne prissættes med den fornødne sikkerhed, dvs. på en måde, der sikrede, at Siemens ikke ved at tage disse forbehold tiltog sig fordele på de andre tilbudsgiveres bekostning. Som følge heraf havde de indklagede pligt til ikke at tage Siemens' tilbud i betragtning. Det er uden betydning, at Siemens' forbehold vedrørende dagbøder senere blev frafaldet, da en ordregivers vurdering af, om et tilbud må tages i betragtning, skal ske på grundlag af tilbudets eget indhold.
42. Påstanden tages herefter til følge på dette punkt for så vidt angår dagbøder og regulering af pris. Henvisningen i klagerens tilbud til standardforbehold ses ikke at have nogen betydning i sammenhængen.
.....
K13. De indklagede har overtrådt det EU-retlige ligebehandlingsprincip og Indkøbsdirektivets artikel 26 ved ved deres evaluering af tilbudene ikke at have taget hensyn til, at tilbudet fra tilbudsgiveren Siemens A/S indeholdt forbehold med hensyn til dagbøder og regulering af pris. | N-041130
Finn F. Hansen | 5-8+K1 | NPL2-6.1.noncom-impl
NPL2-8.1 | 5. Hvis forbehold i et tilbud ikke angår grundlæggende elementer i licitationsbetingelserne, har udbyderen som udgangspunkt ret, men ikke pligt, til at undlade at tage tilbudet i betragtning. Udbyderen vil dog, hvis et forbehold er helt bagatelagtigt, kunne være forpligtet til desuagtet at tage tilbudet i betragtning. Udbyderen kan således som udgangspunkt frit vælge, om tilbud, der afviger fra ikke grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne, skal tages i betragtning, idet udbyderen, hvis tilbudet tages i betragtning, har pligt til sagligt og korrekt at prissætte forbeholdet. En beslutning om at undlade at tage et tilbud i betragtning som følge af forbehold, der ikke vedrører grundlæggende elementer i licitationsbetingelserne, skal træffes i forbindelse med, at det efter vurderingen af tilbudene besluttes, med hvem der skal indgås kontrakt.
6. Klagenævnet finder det ikke godtgjort, at indklagede i forbindelse med beslutningen om, med hvem der skulle kontraheres, besluttede, at tilbudet fra Klemmensen & Nielsen Entreprise A/S vedrørende »Entreprise 2: Tømrerog snedkerarbejdet, blikkenslager-, gulvbelægning, elastisk fugning og smedearbejde« ikke skulle tages i betragtning, idet bemærkninger om statiske beregninger og forstærkninger måtte anses som forbehold. Derimod er der i indklagedes tekniske rådgivers udaterede opstilling over de laveste bud vedrørende »Entreprise 2: Tømrer- og snedkerarbejdet, blikkenslager-, gulvbelægning, elastisk fugning og smedearbejde« anført Klemmensen & Nielsen Entreprise A/S’ tilbud på 6.733.440 kr. Synspunktet om, at indklagede med rette afviste tilbudet fra Klemmensen & Nielsen Entreprise A/S vedrørende denne fagentreprise er således først gjort gældende af indklagedes advokat i en skrivelse dateret dagen før den mundtlige forhandling i Klagenævnet. Hertil kommer, at indklagede for så vidt angår Klemmensen & Nielsen Entreprise A/S’ hovedentreprisetilbud har antaget tilbudet uanset de nævnte bemærkninger om statistiske beregninger og forstærkninger, hvilket i sammenhæng med det ovenfor anførte ligeledes taler for, at disse bemærkninger ikke af indklagede blev betragtet som forbehold, der gjorde, at indklagede ikke ønskede at indgå kontrakt med Klemmensen & Nielsen Entreprise A/S på baggrund af tilbudet vedrørende »Entreprise 2: Tømrerog snedkerarbejdet, blikkenslager-, gulvbelægning, elastisk fugning og smedearbejde«. Klagenævnet finder derfor, at tilbudet fra Klemmensen & Nielsen Entreprise A/S var laveste bud vedrørende denne fagentreprise.
7. Da indklagede ikke i licitationsbetingelserne havde fastsat, efter hvilken fremgangsmåde tilbud på de enkelte fagentrepriser ville blive gjort sammenlignelige med tilbud på udførelse af samtlige fem fagentrepriser, jf. det anførte ad påstand 3, og idet indklagede havde pligt til at anvende tildelingskriteriet »det laveste bud«, jf. det anførte ad påstand 1, havde indklagede pligt til at indgå kontrakt med de tilbudsgivere, der havde afgivet det laveste tilbud vedrørende de enkelte fagentrepriser, medmindre en tilbudsgiver havde afgivet et tilbud på udførelse af samtlige fem fagentrepriser, der var lavere end tilbudene fra de lavestbydende for hver enkelt fagentreprise. Klageren var lavestbydende vedrørende »Entreprise 1: Jord-, kloak-, beton-, murer- og anlægsgartnerarbejdet«. Klemmensen & Nielsen Entreprise A/S havde som eneste tilbudsgiver afgivet et samlet tilbud på udførelse af samtlige fem fagentrepriser. Tilbudssummen i dette tilbud var højere end den samlede tilbudssum i tilbudene fra de lavestbydende for hver enkelt fagentreprise. Indklagede havde derfor pligt til at beslutte at indgå kontrakt med klageren vedrørende »Entreprise 1: Jord-, kloak-, beton-, murer- og anlægsgartnerarbejdet«, idet licitationen ikke blev annulleret.
8. Påstanden tages på denne baggrund til følge.
K3. Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 1, nr. 1, ved ikke vedrørende »Entreprise 1: Jord-, kloak-, beton-, murer- og anlægsgartnerarbejdet « at have besluttet at indgå kontrakt med klageren, der var lavestbydende vedrørende denne fagentreprise, og som sammen med de lavestbydende for de fire øvrige fagentrepriser havde afgivet bud, der samlet var lavere end budet fra Klemmensen & Nielsen Entreprise A/S vedrørende udførelse af samtlige fem fagentrepriser, uanset at licitationen blev gennemført efter tildelingskriteriet »det laveste bud«. | N-041126
E. Pihl & Søn | 1-2+K3 | S2-3.2.noncom-impl | 1. Indklagede har i udbudsbetingelsernes »Fælles Byggesagsbeskrivelse« i afsnit 3 »AB 92«, ad § 2, stk. 6, fastsat, at Danske Entreprenørers Standardforbehold af marts 2001 anses for overensstemmende med udbudsbetingelserne, idet der dog i den forbindelse udtrykkeligt er anført en modifikation i forhold til standardforbeholdets punkt 3, 5 og 8. Klageren har under »Forbehold« i sit tilbud vedrørende »entreprise 3: Råhusentreprisen « og i sit samlede tilbud vedrørende »entreprise 3: Råhusentreprisen « og »entreprise 4: Kompletteringsentreprisen« anført, at Danske Entreprenørers Standardforbehold af marts 2001 er gældende for 1 2 30. tilbudet.
2. En tilbudsgiver, der tager forbehold, bærer risikoen for, at forbeholdet er uklart og tvetydigt. Indklagede har på denne baggrund ikke med fornøden sikkerhed kunnet fastslå, at Danske Entreprenørers Standardforbehold af marts 2001 i klagerens tilbud alene skulle være gældende med den modifikation vedrørende punkt 3, 5 og 8, der er anført i udbudsbetingelserne. Indklagede har således været forpligtet til at vurdere henvisningen til standardforbeholdets punkt 3, 5 og 8 i klagerens tilbud som 3 forbehold i forhold til udbudsbetingelserne og til at vurdere, hvilke konsekvenser disse forbehold skulle have. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K3. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1, 3, 4, 7, 8 og 10.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Byggeog anlægsdirektivets artikel 6, stk. 6, og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip ved at fortolke henvisningen til Danske Entreprenørers Standardforbehold af marts 2001 i klagerens tilbud vedrørende »entreprise 3: Råhusentreprisen« og »entreprise 4: Kompletteringsentreprisen«, som 3 R1 3. forbehold svarende til punkt 3, 5 og 8 i Danske Entreprenørers Standardforbehold af marts 2001, uagtet denne henvisning efter indholdet af udbudsbetingelserne sammenhold med indholdet af klagerens tilbud ikke kan fortolkes som forbehold svarende til punkt 3, 5 og 8.] | N-041126
E. Pihl & Søn | 3+K1 | S2-3.2.noncom | 3. Indklagede har under sagens behandling ved Klagenævnet oplyst, at indklagede – da der er tale om et offentligt byggeri – ikke anså punkt 3 i Danske Entreprenørers Standardforbehold af marts 2001 om sikkerhedsstillelse som et forbehold i forhold til udbuds-betingelserne, og at indklagede således alene afviste klagerens tilbud vedrørende entreprise 3 og klagerens samlede tilbud vedrørende entreprise 3 og entreprise 4 som følge af andre dele af standardforbeholdet. Indklagedes tekniske rådgiver har imidlertid i skrivelsen af 21. juni 2004, hvorved det blev meddelt klageren, at klagerens tilbud vedrørende entreprise 3 og klagerens samlede tilbud vedrørende entreprise 3 og entreprise 4 ikke var taget i betragtning, også for så vidt angår punkt 3 anført, at rækkevidden af Danske Entreprenørers Standardforbehold af marts 2001 ikke kunne fastlægges entydigt og dermed prissættes med sikkerhed. Påstanden tages på denne baggrund til følge.
.....
K1. Indklagede har handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivets artikel 6, stk. 6, og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip ved at anse punkt 3 om sikkerhedsstillelse i Danske Entreprenørers Standardforbehold af marts 2001 i klagerens tilbud vedrørende »entreprise 3: Råhusentreprisen« og i klagerens samlede tilbud vedrørende »entreprise 3: Råhusentreprisen« og »entreprise 4: Kompletteringsentreprisen« som et forbehold, uanset denne bestemmelse efter sit indhold ikke er et forbehold. | N-041126
E. Pihl & Søn | 4-6+K3 | S2-3.2.noncom-impl | 4. Klageren har i sit tilbud anført, at Danske Entreprenørers Standardforbehold af marts 2001, herunder punkt 5 om vinterforanstaltninger, skulle være gældende for klagerens tilbud vedrørende entreprise 3 og klagerens samlede tilbud vedrørende entreprise 3 og entreprise 4.
5. Bestemmelserne om vinterforanstaltninger i udbudsbetingelserne er uklare, idet det ikke er klart og overskueligt, hvilke vinterforanstaltninger, der skulle medregnes med fast henholdsvis variabel pris. Det er således på den ene side i udbudsbetingelsernes »Fælles Byggesagsbeskrivelse« i punkt 9.1.3. anført, at udgifter til overenskomstmæssige vejrligsforanstaltninger skal være indeholdt i tilbudets faste priser, mens det på den anden side samtidig i punkt 9.2.2. er anført, at en række vejrligsforanstaltninger skal medregnes som en variabel ydelse vedrørende entreprise 3.
6. Klagenævnet finder imidlertid, at punkt 5 i Danske Entreprenørers Standardforbehold af marts 2001 - trods disse uklarheder i udbudsbetingelserne - på visse punkter udgør et forbehold i forhold til udbudsbetingelsernes »Fælles Byggesagsbeskrivelse« i punkt 9.1.3. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K3. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1, 3, 4, 7, 8 og 10.
[Påstand 3 (subsidiær i forhold til påstand 1) Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Byggeog anlægsdirektivets artikel 6, stk. 6, og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip ved at anse punkt 5 om vinterforanstaltninger i Danske Entreprenørers Standardforbehold af marts 2001 i klagerens tilbud vedrørende »entreprise 3: Råhusentreprisen« og i klagerens samlede tilbud vedrørende »entreprise 3: Råhusentreprisen« og »entreprise 4: Kompletteringsentreprisen « som et forbehold, uanset denne bestemmelse efter sit indhold ikke er et forbehold.] | N-041126
E. Pihl & Søn | 7-8+K3 | S2-3.2.noncom-impl | 7. Klageren har i sit tilbud anført, at Danske Entreprenørers Standardforbehold af marts 2001, herunder punkt 8 om garanti, skulle være gældende for klagerens tilbud vedrørende entreprise 3 og klagerens samlede tilbud vedrørende entreprise 3 og entreprise 4.
8. Det er i udbudsbetingelsernes »Fælles Byggesagsbeskrivelse« i punkt 7.1 anført, at alle materialer skal indkøbes med mindst 5 års leverandøransvar. I punkt 8 i Danske Entreprenørers Standardforbehold af marts 2001 er det et vilkår, at klageren alene er forpligtet heraf i det omfang, det er muligt for klageren at levere materialer fra en underleverandør, der stiller samme garanti over for klageren og kan opfylde denne. Punkt 8 i Danske Entreprenørers Standardforbehold af marts 2001 udgør således et forbehold i forhold til udbudsbetingelserne, og påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K3. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1, 3, 4, 7, 8 og 10.
[Påstand 4 (subsidiær i forhold til påstand 1) Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Byggeog anlægsdirektivets artikel 6, stk. 6, og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip ved at anse punkt 8 om garanti i Danske Entreprenørers Standardforbehold af marts 2001 i klagerens tilbud vedrørende »entreprise 3: Råhusentreprisen« og i klagerens samlede tilbud vedrørende »entreprise 3: Råhusentreprisen« og »entreprise 4: Kompletteringsentreprisen« som et forbehold, uanset denne bestemmelse efter sit indhold ikke er et forbehold.] | N-041126
E. Pihl & Søn | 9-11 | S2-3.2.noncom-impl | 9. Hvis et tilbud afviger fra udbudsbetingelserne, har en udbyder, uanset om afvigelsen betegnes som et forbehold eller ej, som følge af det EUudbudsretlige ligebehandlingsprincip pligt til ikke at tage tilbudet i betragtning, såfremt forbeholdet angår grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne.
10. Hvis forbehold i et tilbud ikke angår grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne, har udbyderen som udgangspunkt ret, men ikke pligt til ikke at tage tilbudet i betragtning. Udbyderen vil dog, hvis et forbehold er helt bagatelagtigt, kunne være forpligtet til desuagtet at tage tilbudet i betragtning. Udbyderen kan således som udgangspunkt frit vælge, om tilbud, der afviger fra ikke grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne, skal tages i betragtning. Der skal ikke gives nogen særlig begrundelse for, at et tilbud på denne baggrund ikke tages i betragtning, ud over at det skal anføres, hvilke dele af tilbudet, der udgjorde forbehold i forhold til udbudsbetingelserne, som begrundede, at tilbudet ikke blev taget i betragtning. Det bemærkes, at det følger af det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip, at udbyderen, hvis tilbudet omvendt tages i betragtning, har pligt til sagligt og korrekt at prissætte forbeholdet. Det er herved en forudsætning for, at tilbudet kan tages i betragtning, at forbeholdet kan prissættes.
11. Udgangspunktet om, at en udbyder har ret, men ikke pligt til at tage tilbud med forbehold vedrørende ikke grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne i betragtning, kan modificeres i udbudsbetingelserne. En udbyder vil således i udbudsbetingelserne kunne forpligte sig til at afvise alle tilbud, der indeholder forbehold, uanset at forbeholdene vedrører ikke grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne. Omvendt vil en udbyder i udbudsbetingelserne kunne forpligte sig til at tage alle tilbud med forbehold, der ikke vedrører grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne, i betragtning, såfremt der kan ske en saglig og korrekt prissætning af forbeholdene. | N-041126
E. Pihl & Søn | 12-13 | S2-3.2.noncom-impl | 12. Indklagede har i licitationsbetingelserne fastsat følgende: »Tilbud med forbehold overfor grundlæggende udbudsbetingelser vil blive kasseret som ikke-konditionsmæssige. Tilbudsgivers eventuelle øvrige forbehold vil blive kapitaliseret af ordregiver. Såfremt ordregiver ikke kan kapitalisere forbehold, vil tilbuddet blive kaseret som ikke-konditionsmæssigt«.
13. Indklagede har derved - uanset om det har været tilsigtet eller ej - fraskrevet sig retten til afvise tilbud med forbehold og i stedet forpligtet sig til under udbudet alene at afvise tilbud med forbehold, som vedrører grundlæggende elementer, eller med forbehold, som ikke kan prissættes. Det er på denne baggrund, at Klagenævnet skal vurdere indklagedes beslutning om at afvise af klagerens tilbud vedrørende entreprise 3 og entreprise 4 som følge af de forhold, der er anført i påstand 6 og 7. | N-041126
E. Pihl & Søn | 14+K2 | S2-3.2.noncom | 6. Som anført ad påstand 3 er bestemmelserne om vinterforanstaltninger i udbudsbetingelserne uklare. Allerede som følge af disse uklarheder i udbudsbetingelserne vedrørende vinterforanstaltninger var indklagede - uanset forbeholdet i klagerens tilbud vedrørende entreprise 3 med hensyn til Danske Entreprenørers Standardforbehold af marts 2001 punkt 5 om vinterforanstaltninger - ikke berettiget til at afvise klagerens tilbud på grund af dette forbehold. Det følger af det anførte, at Klagenævnet på baggrund af de uklare bestemmelser i udbudsbetingelserne om vinterforanstaltninger ikke ved dette udbud anser forbeholdet vedrørende vinterforanstaltninger for at vedrøre grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne. Med den anførte ændring tages påstand 6 således til følge.
.....
K2. Indklagede har handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivets artikel 6, stk. 6, og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip ved at afvise klagerens tilbud vedrørende »entreprise 3: Råhusentreprisen« og klagerens samlede tilbud vedrørende »entreprise 3: Råhusentreprisen« og »entreprise 4: Kompletteringsentreprisen« på grund af forbeholdet i tilbudene vedrørende punkt 5 om vinterforanstaltninger i Danske Entreprenørers Standardforbehold af marts 2001, uagtet dette forbehold - allerede som følge af uklarheder i udbudsbetingelserne - ikke vedrører »grundlæggende udbudsbetingelser, hvis tilstedeværelse vil bevirke, at ordregiver indgår aftale om en ydelse, som adskiller sig væsentligt fra den udbudte ydelse«. | N-041126
E. Pihl & Søn | 15+K3 | S2-3.2.noncom-impl | 15. Forbeholdet i klagerens tilbud vedrørende punkt 8 i Danske Entreprenørers Standardforbehold kan efter sit indhold ikke prissættes, og indklagede var derfor berettiget til at afvise klagerens tilbud på grund af dette forbehold. Som følge heraf er det ufornødent for Klagenævnet at tage stilling til, om forbeholdet vedrører grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne. Det følger endvidere af det anførte, at den særlige bestemmelse i udbudsbetingelserne, som begrænser indklagedes ret til at afvise tilbud, ikke var til hinder for, at indklagede afviste klagerens tilbud på grund af dette forbehold. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K3. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1, 3, 4, 7, 8 og 10.
[Påstand 7 (subsidiær i forhold til påstand 4) Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Byggeog anlægsdirektivets artikel 6, stk. 6, og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip ved at afvise klagerens tilbud vedrørende »entreprise 3: Råhusentreprisen « og i klagerens samlede tilbud vedrørende »entreprise 3: Råhusentreprisen « og »entreprise 4: Kompletteringsentreprisen« på grund af forbeholdet i tilbudene vedrørende punkt 8 om garanti i Danske Entreprenørers Standardforbehold af marts 2001, uagtet dette forbehold ikke vedrører »grundlæggende udbudsbetingelser, hvis tilstedeværelse vil bevirke, at ordregiver indgår aftale om en ydelse, som adskiller sig væsentligt fra den udbudte ydelse« jfr. udbudsbetingelsernes »Fælles Byggesagsbeskrivelse«.] | N-041126
E. Pihl & Søn | 16-19+K3 | S2-3.2.noncom-impl | 16. Klageren har i sit tilbud vedrørende entreprise 3 og i sit samlede tilbud vedrørende entreprise 3 og entreprise 4 anført, at der forudsættes enighed om justering af tidsplanen for så vidt angår mulig opstart af betonelementlevering samt aftalte ferier. Det er en tilbudsgivers risiko, at bemærkninger i et tilbud betragtes som et forbehold, idet en udbyder har pligt til at identificere og om muligt prissætte alle forbehold med henblik på at sikre en ligelig behandling af tilbudsgiverne. Klagenævnet finder på denne baggrund, at indklagede ved udløbet af fristen for afgivelse af tilbud skulle vurdere den brede formulering i klagerens tilbud om, at der eventuelt skal justeres på tidsplanen, som et forbehold, som bl.a. kunne få den konsekvens, at indklagede ikke ville være berettiget til at opkræve dagbod i overensstemmelserne med det fastsatte i udbudsbetingelserne, såfremt der blev indgået kontrakt med klageren, og klageren blev forsinket med arbejdet. Det forhold, at indklagede alene med den omhandlede bemærkning har haft til hensigt at gøre opmærksom på sammenhængen med leverancen af badeværelseskabiner og leverancen af betonelementer, ændrer ikke ved, at der med den brede formulering er tale om et forbehold. Såfremt klageren var af den opfattelse, at udbudsbetingelserne på dette punkt var uklare, kunne klageren have gjort indklagede opmærksom herpå forud for afgivelsen af tilbud, da mulige uklarheder i udbudsbetingelser ikke kan fjernes med bemærkninger i tilbud.
17. Det er under sagen oplyst, at indklagede efter modtagelsen af tilbudene tog telefonisk kontakt til en række tilbudsgivere vedrørende flere af fagentrepriserne med henblik på at drøfte bemærkninger og forbehold i tilbudene. Klageren har ikke nedlagt særskilt påstand om, at dette i sig selv udgør en overtrædelse af Bygge- og anlægsdirektivet eller EU-udbudsretlige principper, og Klagenævnet har ikke fundet anledning til af egen drift at tage stilling til dette spørgsmål.
18. Det er imidlertid særligt oplyst, at indklagede efter modtagelsen af tilbudene tog telefonisk kontakt til klageren med henblik på at drøfte bemærkningen om, at der forudsættes enighed om justering af tidsplanen for så vidt angår mulig opstart af betonelementlevering samt aftalte ferier. Indklagede har ved at tage en sådan kontakt med klageren vedrørende et så klart formuleret forbehold handlet i strid med forbudet mod forhandling. Indklagede har endvidere ved at tage indholdet af klagerens skrivelse af 26. maj 2004 til indklagedes tekniske rådgiver, hvori bemærkningen i tilbudet - som en følge af den telefoniske henvendelse - blev præciseret, i betragtning ved vurderingen af tilbudet handlet i strid med ligebehandlingsprincippet, idet denne skrivelse fremkom efter udløbet af fristen for afgivelse af tilbud, og idet skrivelsen ikke alene indeholder en afklaring eller en teknisk præcisering.
19. Klagenævnet finder på denne baggrund, at klageren har taget forbehold vedrørende tidsplanen. Som udgangspunkt vil ethvert forbehold over for tidsplanen vedrøre grundlæggende elementer. Hertil kommer, at indklagede i udbudsbetingelserne flere gange har understreget, at det er vigtigt, at udbudstidsplanen overholdes. Klagerens forbehold over for udbudsbetingelsernes tidsplan, som klageren ikke ved spørgsmål til indklagede har søgt præciseret, vedrører således utvivlsomt et grundlæggende element i udbudsbetingelserne, og indklagede var således forpligtet til at afvise klagerens tilbud af denne årsag. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K3. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1, 3, 4, 7, 8 og 10.
[Påstand 8 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Byggeog anlægsdirektivets artikel 6, stk. 6, og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip ved at anse følgende angivelse i klagerens tilbud vedrørende »entreprise 3: Råhusentreprisen« og i klagerens samlede tilbud vedrørende »entreprise 3: Råhusentreprisen« og »entreprise 4: Kompletteringsentrepri5. sen« som et forbehold og ved på grund af dette forbehold at afvise klagerens tilbud: »Der forudsættes enighed om justering af tidsplanen for så vidt angår mulig opstart af betonelementlevering samt aftalte ferier«.] | N-041126
E. Pihl & Søn | 20 | S2-3.2.noncom-impl | 20. Klagenævnet har under henvisning til det anførte vedrørende påstand 1, 3, 4, 6, 7 og 8 ikke fundet anledning til at tage stilling til denne påstand.
[Påstand 9 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Byggeog anlægsdirektivets artikel 6, stk. 6, det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip og det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved at gennemføre udbudet vedrørende »entreprise 3: Råhusentreprisen« og vedrørende den samlede »entreprise 3: Råhusentreprisen« og »entreprise 4: Kompletteringsentreprisen «, uagtet udbudsbetingelserne var uklare, idet a. hverken rettelsesblad nr. 02 at 29. april 2004 eller de efterfølgende rettelsesblade indeholdt omtale af eller anvisninger vedrørende den justering af den endelige tidsplan, der var en nødvendig følge af den ændrede arbejdsbeskrivelse vedrørende badeværelseskabiner og leverance heraf. b. bemærkningerne om Danske Entreprenørers Standardforbehold af marts 2001 i »Fælles Byggesagsbeskrivelse …... punkt 3 AB92 ….. Aftalegrundlaget ... Ad § 2, stk. 6« var affattet på en måde, der vanskeliggjorde en formulering at forbehold ved tilbudsafgivelsen, der var i overensstemmelse med udbudsmaterialet.] | N-041122
Dansk Restprodukthåndtering | 8+K5 | S2-3.2.noncom-impl | 8. Tilbudet fra Thomas Wang A/S var vedlagt erklæringer fra Thomas Wang A/S’s tyske samarbejdspartnere, som garanterer, at den tilbudte bortskaffelsesmetode kunne anvendes i hele kontraktsperioden. Der kan ikke af udbudsbetingelserne udledes en pligt for tilbudsgiverne til i videre omfang end sket at dokumentere, hvordan det kan sikres, at metoden kan anvendes i hele aftaleperioden på 3 år. Tilbudet fra Thomas Wang A/S opfyldte derfor udbudsbetingelserne, og påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K5. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1 og påstand 4 - 6.
[Påstand 5 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet 3, stk. 2, og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip ved at tage tilbudet fra Thomas Wang A/S i betragtning, uagtet tilbudet fra denne tilbudsgiver ikke opfyldte udbudsbetingelserne, idet det ikke i tilbudet var dokumenteret, hvordan det kan sikres, at metoden kan anvendes i hele aftaleperioden på 3 år.] | N-041122
Dansk Restprodukthåndtering | 10-11+K4 | S2-3.2.noncom-impl
S2-14.1-impl
S2-15.2-impl | 10. Det er i udbudsbendtgørelsen i De Europæiske Fællesskabers Tidende vedrørende det aktuelle udbud udtrykkeligt anført, at tilbudsgiverne i forbindelse med afgivelsen af tilbud skal fremsende de seneste 3 års regnskaber, og det havde været hensigtsmæssigt, at indklagede også i udbudsbetingelserne havde anført dette krav. Tjenesteydelsesdirektivet indeholder imidlertid intet krav om, at et sådant udbudsvilkår skal medtages både i udbudsbekendtgørelsen og i udbudsbetingelserne, og tilbudgivere, som ønsker at afgive tilbud under et EU-udbud, må som anført ad påstand 2, forud for afgivelsen af tilbud gøre sig bekendt med både udbudsbekendtgørelsen og udbudsbetingelserne. På denne baggrund er det ikke en overtrædelse af Tjenesteydelsesdirektivet, at indklagede ikke i udbudsbetingelserne medtog bestemmelsen om, at tilbudsgiverne skulle fremsende de seneste 3 års regnskaber.
11. Klageren fremsendte ikke sammen med sit tilbud selskabets regnskaber for de seneste 3 år, selvom det i udbudsbekendtgørelsen i De Europæiske Fællesskabers Tidende udtrykkeligt var anført, at fremsendelse af disse regnskaber var en betingelse for deltagelse, og ved udløbet af fristen for afgivelse af tilbud den 1. december 2003 var disse regnskaber fortsat ikke modtaget hos indklagede. Det påhvilede herefter indklagede at afvise klagerens tilbud. Da indklagede ikke afviste klagerens tilbud, men derimod accepterede, at regnskaberne først blev modtaget efter fristens udløb, har indklagede handlet i strid med EU-udbudsreglerne som anført i dette spørgsmål.
.....
K4. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved ikke at afvise klagerens tilbud, uagtet klageren ikke som foreskrevet i udbudsbekendtgørelsen inden udløbet af fristen den 1. december 2003 havde fremsendt de seneste 3 års regnskaber. | N-041122
Dansk Restprodukthåndtering | 12-14 | S2-3.2.noncom-impl | 12. Det påhviler en udbyder efter udløbet af fristen for afgivelse af tilbud at tage stilling til, om de enkelte tilbud indeholder forbehold vedrørende grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne, og konstaterer udbyderen, at et tilbud indeholder et eller flere forbehold af denne karakter, er udbyderen forpligtet til at afvise det pågældende tilbud. Den pågældende tilbudsgiver skal have underretning om, at tilbudet afvises senest samtidig med, at tilbudsgiverne underrettes om, hvem udbyderen har besluttet at indgå kontrakt med, jf. Tjenesteydelsesdirektivets artikel 12, stk. 2, og tilbudsgiveren skal, hvis der fremsættes anmodning herom efter artikel 12, stk.1, have oplyst begrundelsen for denne afgørelse. Såfremt en udbyder vurderer, at et tilbud skal afvises på grund af forbehold vedrørende grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne, er udbyderen uberettiget til at tage initiativ til forhandling med denne tilbudsgiver, og tager en udbyder et sådant initiativ, handler udbyderen i strid med det EUudbudsretlige gennemsigtighedspirncip.
13. Hvis en udbyder konstaterer, at et tilbud indeholder et forbehold, men vurderer, at forbeholdet ikke vedrører grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne, således at der ikke foreligger en pligt for udbyderen til at afvise tilbudet, påhviler det herefter udbyderen at tage stilling til, om udbyderen vil udnytte den ret, som udbyderen har, til på grund af forbeholdet at afvise tilbudet. Såfremt udbyderen beslutter at afvise tilbudet, er udbyderen uberettiget til at at tage initiativ til forhandling med den pågældende tilbudsgiver, og tager en udbyder et sådant initiativ, handler udbyderen i strid med det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip. Såfremt udbyderen beslutter ikke at afvise tilbudet og tager initiativ til forhandling med den pågældende tilbudsgiver, er udbyderen herefter afskåret fra senere at beslutte alligevel at afvise tilbudet på grund af forbeholdet, og træffer udbyderen desuagtet senere en sådan beslutning, handler udbyderen i strid med det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip.
14. Klagenævnet har besluttet ikke at tage stilling til spørgsmål 11.
[Spørgsmål 11 Spørgsmål om indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved ikke at afvise klagerens tilbud, uagtet tilbudet indeholdt forbehold vedrørende et grundlæggende element i udbudsbetingelserne, idet tilbudet indeholdt en indeksering af prisen, selvom det i udbudsbetingelserne var fastsat, at tilbudspriserne skulle være faste i kontraktsperioden, og at der ikke skulle finde en regulering af prisen sted.] | N-041029
Flemming Damgaard | 5-8+K3 | NPL2-6.1.noncom
NPL2-7.s2 | 5. Et tilbud skal for at kunne tages i betragtning indeholde alle de oplysninger, der er krævet i licitationsbetingelserne, samt de oplysninger, som er nødvendige for, at tilbudet kan evalueres, herunder oplysninger om prisen. I tilknytning hertil bemærkes, at en udbyder i henhold til Tilbudslovens § 7, 2. pkt., har pligt til ved åbningen af tilbudene at gøre de tilstedeværende tilbudsgivere bekendte med tilbudssummerne i de modtagne tilbud. Heraf følger, at tilbudssummen umiddelbart skal kunne udledes af hvert enkelt tilbud.
6. Ganske vist kan der ikke på denne baggrund i alle tilfælde opstilles et krav om, at tilbudssummen skal være anført med det specifikke, endelige beløb i hvert enkelt tilbud, idet prisen for eksempel kan være sammensat af flere delpriser, der ikke er lagt sammen til en endelig pris, uden at der derved er pligt til at afvise tilbudet.
7. I den aktuelle sag kunne tilbudssummen i tilbudet fra Benny Hansens Tømrer- og Snedkerforretning ApS vedrørende udførelse af bygge- og anlægsopgaven under anvendelse af parketgulv af typen Parket Evers Tarket Contract imidlertid ikke udfindes ved et simpelt regnstykke. Det var således ikke muligt af licitationsbetingelserne nøjagtigt og entydigt at udlede antallet af m2 med henblik på at udregne fradraget i forhold til prisen for udførelse af opgaven under anvendelse af parketgulv i 22 mm massiv bøg af typen Harmony fra Juncker’s. Indklagedes tekniske rådgiver så sig således også nødsaget til efter åbningen af tilbudene at tage kontakt til Benny Hansens Tømrer- og Snedkerforretning ApS med henblik på at få fastlagt den nøjagtige fradragspris.
8. Klagenævnet finder derfor, at indklagede har handlet i strid Tilbudslovens § 6, stk. 1, og gennemsigtighedsprincipet ved at have taget tilbudet fra Benny Hansens Tømrer- og Snedkerforretning ApS vedrørende udførelse af bygge- og anlægsopgaven under anvendelse af parketgulv af typen Parket Evers Tarket Contract i betragtning, da hverken fradragsbeløbet på 79.000 kr. eller den endelige pris for udførelse af bygge- og anlægsopgaven under anvendelse af parketgulv af typen Parket Evers Tarket Contract var anført i tilbudet. Påstanden tages derfor til følge.
.....
K3. Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 6, stk. 1, og gennemsigtighedsprincippet ved ved bedømmelsen af Benny Hansens Tømrer- og Snedkerforretning ApS’ tilbud at have taget hensyn til en fradragspris på 79.000 kr. vedrørende gulv af mærket Parket Evers Tarket Contract, uanset at tilbudet ikke indeholdt en sådan fradragspris. [Note that K3 does not have the total pricer element mentioned in point 5-8.] | N-041029
Flemming Damgaard | 9-13 | NPL2-6.1.noncom-impl
NPL2-9.1.p1-impl | 9. Ved alternative tilbud forstås, at en tilbudsgiver – i almindelighed i tilknytning til et hovedtilbud – afgiver et tilbud, som på væsentlige punkter afviger fra det fastsatte i licitationsbetingelserne. Ved sideordnede licitationer forstås, at udbyderen i licitationsbetingelserne har fastsat, at der kan eller skal afgives tilbud på udførelsen af den udbudte bygge- og anlægsopgave under anvendelse af forskellige udførelsesmetoder, materialer eller lignende.
11. Klagenævnet lægger til grund, at indklagede vedrørende tømrer- og snedkerentreprisen har gennemført en sideordnet licitation med mulighed for at afgive tilbud på opgaven i følgende to tilfælde: 1) Hvor der tilbydes leveret parketgulv i 22 mm massiv bøg af typen Harmony fra Juncker’s lakeret med Isoblitza, og hvor tilbudet i øvrigt opfylder licitationsbetingelserne. 2) Hvor der tilbydes leveret parketgulv af typen Parket Evers Tarket Contract, 22 mm tykkelse eller et tilsvarende produkt, og hvor tilbudet i øvrigt opfylder licitationsbetingelserne.
12. Det ændrer ikke licitationens karakter af en sideordnet licitation, at indklagede i licitationsbetingelsernes »Fagbeskrivelse« af de mulige gulvbelægninger har anvendt en terminologi, der kunne foranledige tilbudsgiverne til at opfatte det anførte som vedrørende alternative tilbud. [Note difference to formally indicating a procedure as an EU procedure (cases under NPL2-1.4)]
13. Det anførte i licitationsbetingelsernes »Fællesbeskrivelse« om alternative tilbud er uden betydning for vurderingen af tilbudene under en sideordnet licitation, hvor der ikke er afgivet alternativt tilbud. Påstandene tages derfor ikke til følge.
[Påstand 6 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 6, stk. 1, og § 9, stk. 1, samt gennemsigtighedsprincippet ved at have taget Benny Hansens Tømrer- og Snedkerforretning ApS’ tilbud vedrørende gulv af mærket Parket Evers Tarket Contract i betragtning, uanset at dette tilbud ikke opfyldte følgende krav fastsat i licitationsbetingelserne: »Det alternative tilbud skal indeholde en tilbudsliste, der i videst muligt omfang er parallel med tilbudslisten i det udbudte projekt«.] | N-041029
Flemming Damgaard | 14+K4 | NPL2-6.1.noncom-impl
NPL2-8.1
NPL2-9.1.p1-impl | 14. Efter formuleringen i licitationsbetingelsernes »Fagbeskrivelse« vedrørende tømrer- og snedkerentreprisen, sammenholdt med licitationsbetingelserne i øvrigt og udformningen af tilbudslisten finder Klagenævnet, at tilbudsgiverne ikke havde pligt til at afgive tilbud på udførelse af opgaven under anvendelse af begge typer parketgulve. Indklagede har da heller ikke straks afvist de tilbud, der ikke indeholdt begge muligheder. Under den sideordnede licitation var tilbudet fra klageren vedrørende udførelse af opgaven under anvendelse af parketgulv i 22 mm massiv bøg af typen Harmony fra Juncker’s lakeret med Isoblitza således laveste konditionsmæssige tilbud. Da tildelingskriteriet under licitationen var »det laveste bud«, havde indklagede derfor pligt til at beslutte at indgå kontrakt med klageren på baggrund af dette tilbud. Påstanden tages derfor til følge.
.....
K4. Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 1, nr. 1, ved at have besluttet at indgå kontrakt vedrørende tømrer – og snedkerentreprisen med Benny Hansens Tømrer- og Snedkerforretning ApS, der ikke var lavestbydende, uanset at tildelingskriteriet var »det laveste bud«. | N-041008
Virklund Sport | 1+K1 | NPL2-6.1.noncom | 1. Det er i licitationsbetingelserne fastsat, at anlægget skulle dimensioneres ud fra en driftsperiode på ca. 4 måneder, fra medio november til medio marts, 1 7. idet anlægget skulle dimensioneres i forhold til en maksimal lufttemperatur på 8 grader Celcius og en maksimal vindhastighed på 1,0 m/s. Den af Prorink International OY tilbudte kølekapacitet var kun på 170W/m2, mens den kølekapacitet, som klageren tilbød, var betydeligt højere. Indklagede havde derved særlig anledning til at overveje, om den kølekapacitet, som Prorink tilbød, var tilstrækkelig. Indklagede har under den mundtlige forhandling oplyst, at man efter modtagelsen af tilbudene uden videre gik ud fra, at den kapacitet, som en tilbudsgiver tilbød, ville være tilstrækkelig til at opfylde kravene i licitationsbetingelserne. Klagenævnet finder, at indklagede under sagens behandling end ikke har sandsynliggjort, at den kølekapacitet, som Prorink tilbød, var tilstrækkelig til at opfylde licitationsbetingelsernes krav hertil. Indklagede har derved tilsidesat sin pligt til at sikre, at tilbudene ikke strider mod bestemmelser i licitationsbetingelserne. Klagenævnet lægger på denne baggrund til grund, at tilbudet fra Prorink indeholdt et forbehold i forhold til licitationsbetingelsernes bestemmelser om dimensionering og kølekapacitet. Da det anlæg, som tilbydes, som følge af forbeholdet efter omstændighederne ikke inden for de i licitationsbetingelserne fastsatte rammer på alle dage vil have tilstrækkelig kølekapacitet til at sikre, at isen har en kvalitet, der gør skøjtebanen anvendelig, findes forbeholdet efter en konkret vurdering at vedrøre grundlæggende elementer i licitationsbetingelserne. Indklagede havde derfor pligt til at afvise tilbudet, og påstanden tages på denne baggrund til følge.
.....
K1. Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 6, stk. 1, ved at tage tilbudet fra Prorink International OY i betragtning, uanset at tilbudet ikke opfylder licitationsbetingelserne vedrørende driftsperiode og kølekapacitet, idet den af Prorink tilbudte kølekapacitet på 170 W/m2 medfører, at anlægget ikke er dimensioneret i forhold til en maksimal lufttemperatur på 8 grader celcius og en maksimal vindhastighed på 1,0 meter pr. sekund.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 6, stk. 1, ved at tage tilbudet fra Prorink International OY i betragtning, uanset at tilbudet ikke opfylder licitationsbetingelserne vedrørende driftsperiode og kølekapacitet, idet den af Prorink tilbudte kølekapacitet på 170 W/m2 medfører, at anlægget ikke er dimensioneret i forhold til en maksimal lufttemperatur på 8 grader celcius og en maksimal vindhastighed på 1,0 meter pr. sekund.
Påstand 2 (subsidiær i forhold til påstand 1) Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 6, stk. 1, ved ikke ved vurderingen af tilbudet fra Prorink International OY at have prissat forbeholdet i dette tilbud vedrørende driftsperiode og kølekapacitet.] | N-041008
Virklund Sport | 2-3+K2 | NPL2-6.1.noncom
NPL2-9.1.p1-impl | 2. Indklagede har i licitationsbetingelserne fastsat, at indklagede ønskede tilbud på en komplet mobil skøjtebane i dimensionerne ca. 17,5 m x ca. 60 m med mulighed for alternativ lægning på ca. 35 m x ca. 30 m. Det er således et krav i licitationsbetingelserne, at skøjtebanen uden videre skal kunne anlægges med den alternative dimensionering. Det tilbud, som Prorink Inter- 2 10. national OY afgav inden udløbet af fristen for afgivelse af tilbud den 8. oktober 2003, indeholdt ingen oplysninger om, at den tilbudte skøjtebane kunne anlægges med de alternative dimensioner på ca. 35 m x ca. 30 m. Allerede som følge heraf indeholdt tilbudet fra Prorink et forbehold i forhold til licitationsbetingelserne. Hertil kommer, at indklagede under sagens behandling for Klagenævnet end ikke har sandsynliggjort, at den skøjtebane, som Prorink tilbød, rent faktisk uden videre vil kunne anlægges med de alternative dimensioner. Også på denne baggrund finder Klagenævnet, at tilbudet fra Prorink indeholdt et forbehold i forhold til licitationsbetingelsernes krav om mulighed for alternativ lægning.
3. Dette forbehold i Prorinks tilbud findes efter en konkret vurdering at vedrøre grundlæggende elementer i licitationsbetingelserne. Indklagede var således forpligtet til at afvise dette tilbud. Påstanden tages derfor til følge.
.....
K2. Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 6, stk. 1, ved at tage tilbudet fra Prorink International OY i betragtning, uanset at tilbudet ikke opfylder licitationsbetingelserne vedrørende dimensioner, idet den af Prorink tilbudte bane med dimensionerne ca. 17,5 x 60 meter ikke giver mulighed for en alternativ lægning på ca. 35 x 30 meter.
[Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 6, stk. 1, ved at tage tilbudet fra Prorink International OY i betragtning, uanset at tilbudet ikke opfylder licitationsbetingelserne vedrørende dimensioner, idet den af Prorink tilbudte bane med dimensionerne ca. 17,5 x 60 meter ikke giver mulighed for en alternativ lægning på ca. 35 x 30 meter.
Påstand 4 (subsidiær i forhold til påstand 3) Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 6, stk. 1, ved ikke ved vurderingen af tilbudet fra Prorink International OY at have prissat forbeholdet i dette tilbud vedrørende dimensioner.] | N-041008
Virklund Sport | 4-5+K3 | NPL2-6.1.noncom
NPL2-8.1-impl | 4. Indklagede har i licitationsbetingelserne fastsat, at indklagede ønskede skøjtebanen leveret den 28. november 2003 eller snarest derefter, og som et af underkriterierne til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud « har indklagede i licitationsbetingelserne fastsat (4) »Leveringstidspunkt «. I tilknytning hertil er der i den tilbudsliste, som i udfyldt stand skulle afleveres med tilbudene, en fortrykt rubrik, hvori tilbudsgiverne skulle angive »Tilbudt dato for ibrugtagning«. Det er således et krav i licitationsbetingelserne, at tilbudsgiverne senest i deres tilbud eller den vedlagte tilbudsliste skulle angive den tilbudte ibrugtagningsdato, herunder fordi (4) »Leveringstidspunkt« som et underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« ville have betydning ved vurderingen af tilbudene og for indklagedes beslutning om, med hvilken tilbudsgiver der skulle indgås kontrakt.
5. Fristen for afgivelse af tilbud var i udbudsbekendtgørelsen fastsat til den 8. oktober 2003. Da tilbudet, herunder tilbudslisten, fra Prorink International OY ikke indeholdt oplysninger om den tilbudte ibrugtagningsdato, og da Prorink ikke havde oplyst dette inden udløbet af fristens for afgivelse af tilbud, var indklagede forpligtet til at afvise dette tilbud. Påstanden tages derfor til følge.
.....
K3. Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 6, stk. 1, ved at tage tilbudet fra Prorink International OY i betragtning, uanset at tilbudet ikke opfylder licitationsbetingelserne, idet det ikke indeholder en angivelse af ibrugtagningsdatoen. | N-041008
Virklund Sport | 6+K4 | NPL2-6.1.noncom
NPL2-11.2
NPL2BK2-11.1-3 | 6. Som anført ad påstand 5 var indklagede forpligtet til at afvise tilbudet fra Prorink International OY, idet tilbudet ikke indeholdt oplysninger om den tilbudte ibrugtagningsdato. Indklagede var derfor ikke berettiget til ved udløbet af fristen for afgivelse af tilbud at rette henvendelse til Prorink med henblik på, at denne tilbudsgiver kunne korrigere det forhold, der udelukkede, at tilbudet kunne tages i betragtning. Tilbudslovens § 11, stk. 2, og bekendtgørelse nr. 595 af 9. juli 2002, § 11, stk. 1 – 3, indeholder imidlertid kun regler om den procedure, som skal følges ved forhandling med tilbudsgivere, der har afgivet tilbud, som udbyderen har ret til at tage i betragtning, såfremt tildelingskriteriet er fastsat som »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«. Som følge heraf tages påstanden ikke til følge.
.....
K4. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 6.
[Påstand 6 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 11, stk. 2, og bekendtgørelse nr. 595 af 9. juli 2002 § 11, stk. 1, jf. stk. 2 og stk. 3, ved forud for beslutningen om, hvem der skulle indgås kontrakt med, at forhandle med Prorink International OY om ibrugtagningsdatoen i henhold til det afgivne tilbud, uden at det senest ved forhandlingens indledning over for de pågældende tilbudsgivere var tilkendegivet, hvilken procedure der ville blive fulgt, og uden at der blev tilbudt forhandling med de øvrige tilbudsgivere.] | N-040930
Colas Danmark | 1+K1 | NPL2-6.1.noncom-impl | 1. LMK's tilbud indeholdt en beskrivelse af den service, man ville tilbyde borgerne og kommunen i forbindelse med entreprisen, og påstanden tages herefter ikke til følge.
.....
K1. Påstand 1 tages ikke til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 6 ved at beslutte at indgå kontrakt med LMK, uagtet tilbudet fra denne tilbudsgiver ikke opfyldte licitationsbetingelserne, idet tilbudet ikke indeholdt beskrivelse af den service, man ville tilbyde kommunens borgere og forvaltning.] | N-040930
Colas Danmark | 9+K4 | NPL2-6.1.noncom-impl | 9. LMK's tilbud gik ikke ud på kvartalsvis betaling, og påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K4. Påstand 4 tages ikke til følge.
[Påstand 4 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 6 og § 8 ved at beslutte at indgå kontrakt med LMK, uagtet tilbudet fra denne tilbudsgiver gik ud på kvartalsvis betaling, selvom licitationsbetingelserne foreskrev årlig betaling.] | N-040923
Sammenslutningen af Glatførebekæmpende vognmænd i Nordjyllands Amt | 3-4+K5 | S2-3.2-noncom-impl
S2-24.1.1.s1.p1-impl
S2-36.1 | 3. Ved anvendelse af tildelingskriteriet »den laveste pris« skal udbyderen beslutte at indgå kontrakter med den tilbudsgiver, der for hver enkelt delentreprise har afgivet det laveste tilbud, medmindre udbudet annulleres. Klageren havde i sit tilbud anført, at tilbudet alene er bindende for klageren, såfremt klageren tildeles samtlige de entrepriser/ruter, som tilbudet omfatter. Klageren var ikke lavestbydende for hver enkelt af de 74 delentrepriser, som klagerens tilbud omfattede.
4. Klagenævnet finder på denne baggrund ikke grundlag for at antage, at indklagede – uanset det anførte i indklagedes advokats skrivelse af 19. november 2003 [apparently arguing nonconformity] – ikke har taget klagerens tilbud i betragtning. Det lægges således til grund, at indklagede har taget tilbudet i betragtning, men har konstateret, at klageren ikke var lavestbydende for alle de delentrepriser, som klageren havde afgivet tilbud på, hvorefter indklagede som følge af det anførte i klagerens tilbud har besluttet ikke at indgå kontrakt med klageren. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K5. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1 - 2 og 4 - 7.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip ved at afvise klagerens tilbud med den begrundelse, at klageren ikke ved samtlige de 74 delentrepriser, som klageren afgav tilbud på, var lavestbydende, og det i klagerens tilbud var anført, at tilbudet alene er bindende for klageren, hvis klageren tildeles samtlige de entrepriser, som tilbudet omfatter, uanset at det i udbudsbetingelserne er fastsat: »Der kan afgives tilbud på en enkelt eller flere entrepriser efter tilbudsgivers valg« og om »Alternative tilbud« er fastsat: »Ordregiver accepterer ikke alternative tilbud, men som anført under pkt. (…) kan der afgives tilbud på en enkelt entreprise og kombinationer heraf efter tilbudsgivers valg«.
.....
Indklagedes skrivelse af 19. november 2003 var vedlagt en skrivelse af 2. september 2003 fra indklagedes advokat, hvori bl.a. er anført følgende:
»Jeg har modtaget en kopi af tilbudet fra Sammenslutningen af glatførebekæmpende vognmænd i Nordjyllands Amt ApS, hvoraf fremgår, at den tilbudte pris på entrepriserne alene er bindende, såfremt sammenslutningen tildeles samtlige de entrepriser, som tilbuddet omfatter.
Det skal præciseres, at udbuddet over vintertjenester omfatter 170 enkeltentrepriser, og at tildelingskriteriet er laveste pris.
Det er blevet mig oplyst, at de af Sammenslutningen tilbudte priser ikke på alle entrepriserne er lavest, hvorfor amtet på disse entrepriser må vælge en anden entreprenør end Sammenslutningen.
Den af sammenslutningen stillede betingelse medfører således at Sammenslutningen ikke har afgivet bud på entrepriserne, og konsekvensen heraf må derfor være, at udbyderen ikke kan tage Sammenslutningens tilbud i betragtning.
Amtet må derfor vælge mellem de øvrige bydende og tildele kontrakterne til de lavestbydende på hver enkelt entreprise«.] | N-040923
Sammenslutningen af Glatførebekæmpende vognmænd i Nordjyllands Amt | 10+K5 | S2-3.2-noncom-impl | 10. En udbyder har ikke pligt til at sikre, at de tilbudsgivere, der har afgivet tilbud, som umiddelbart fremstår konditionsmæssige, tillige har de bagvedliggende autorisationer og godkendelser, som er nødvendige for at udføre den udbudte tjenesteydelse. Det påhviler andre myndigheder. Udbyderen kan som udgangspunkt lægge til grund, at det er tilfældet. Indklagede i dette udbud havde endvidere ikke i udbudsbetingelserne fastsat specielle krav om, at tilbudsgiverne ved afgivelse af tilbud skulle dokumentere, at de var i besiddelse af gyldig kørselstilladelse. Indklagede har derfor ikke handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet og det EUudbudsretlige ligebehandlingsprincip ved at have besluttet at indgå kontrakt med Holm og Kjeldsen Transport om 4 entrepriser, uanset at denne tilbudsgiver ikke havde en gyldig kørselstilladelse. Påstanden tages således ikke til følge.
.....
K5. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1 - 2 og 4 - 7.
[Påstand 5 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip ved for så vidt angår 4 delentrepriserne at have besluttet at indgå kontrakt med tilbudsgiveren Holm og Kjeldsen Transport, som ved afgivelsen af tilbud ikke var i besiddelse af gyldig kørselstilladelse, uanset at der i udbudsbetingelserne var fastsat : »For at kunne få overdraget en entreprise skal entreprenøren i forbindelse med tilbudsafgivelsen dokumentere sin ret til at udføre erhvervet«.] | N-040902
BN Produkter Danmark | 1+K1 | C2A1-2.1.b=G2-5.7.noncom-impl | 1. Indklagede har i udbudsbetingelserne stillet krav om, at de tilbudte produkter skulle opfylde nogle gængse standarder for minicontainere med fire hjul, nemlig »DS/EN 840-2 Mobile affaldsbeholdere; Del 2: Beholdere med 4 hjul og fladt låg med kapacitet fra 550-1200 liter til tap- og/eller kamløfteanordning«, »DS/EN 840-5 Mobile affaldsbeholdere; Del 5: Prøvningsmetoder og krav til ydeevne« og »DS/EN 840-6 Mobile affaldsbeholdere; Del 6: Sikkerheds- og sundhedskrav«. Imidlertid har ingen af de tre tilbudsgivere, der afgav tilbud på levering af minicontainere i glasfiber med fire hjul, efter det oplyste kunnet opfylde disse standarder, idet disse standarder ikke vedrører minicontanere i glasfiber, men derimod vedrører minicontainere i plast. Klagenævnet lægger på denne baggrund til grund, at de krav til produkterne i forhold til standarderne i »DS/EN 840-2 Mobile affaldsbeholdere« Del 2, Del 5 og Del 6 ikke kunne opfyldes for så vidt angår minicontainere i glasfiber. Indklagede havde ikke forud for udbudet undersøgt, om de omhandlede standarder – eventuelt delvis – kunne opfyldes for så vidt angår minicontainere i glasfiber. Indklagede har derved handlet i strid med Indkøbsdirektivet og gennemsigtighedsprincippet og har herved påført klageren og Joca A/S som tilbudsgivere omkostninger og besvær, idet disse tilbudsgivere efter afgivelsen af deres tilbud blev pålagt at indhente yderligere oplysninger med henblik på at tilbudene efterfølgende i tillempet form kunne opfylde udbudsbetingelserne. Påstanden tages på denne baggrund til følge.
.....
K1. Indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivet og det EUudbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved i udbudsbetingelserne vedrørende indkøb af »minicontainere i glasfiber i størrelserne 400 liter, 600 liter og 800 liter med 4 hjul« at stille krav om, at tilbudene skulle være vedlagt DS/EN dokumenter og figurer (skitser) vedrørende »DS/EN 840-2 Mobile affaldsbeholdere; Del 2: Beholdere med 4 hjul og fladt låg med kapacitet fra 550-1200 liter til tap- og/eller kamløfteanordning«, »DS/EN 840-5 Mobile affaldsbeholdere; Del 5: Prøvningsmetoder og krav til ydeevne« og »DS/EN 840-6 Mobile affaldsbeholdere; Del 6: Sikkerheds- og sundhedskrav «, uagtet der ikke inden for DS/EN systemet er lavet afprøvninger af minicontainere i glasfiber. | N-040902
BN Produkter Danmark | 2+K4 | C2A1-2.1.b=G2-5.7-impl
C2A1-2.1.b=G2-5.7.noncom-impl | 2. Efter at indklagede blev opmærksom på tilbudsgivernes problemerne med at fremskaffe den krævede dokumentation for, at minicontainerne i glasfiber opfylder standarderne i DS/EN-serien, besluttede indklagede efter modtagelsen af tilbudene over for alle tilbudsgivere at ændre kravene vedrørende minicontainere i glasfiber. Indklagede har herved under hensyntagen til ligebehandlingsprincippet forsøgt at tilpasse udbudsbetingelserne til de faktiske forhold, og Klagenævnet finder derfor ikke, at indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivet og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip som anført i påstand 2 og spørgsmål 7.
.....
K4. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 2, 3 og 4 og spørgsmål 7.
[Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivet og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip ved ikke at afvise tilbudet fra Joca A/S vedrørende »minicontainere i glasfiber i størrelserne 400 liter, 600 liter og 800 liter med 4 hjul«, uagtet dette tilbud 3. ikke som foreskrevet i udbudsbetingelserne var vedlagt DS/EN dokumenter og figurer (skitser) vedrørende »DS/EN 840-2 Mobile affaldsbeholdere; Del 2: Beholdere med 4 hjul og fladt låg med kapacitet fra 550-1200 liter til tapog/ eller kamløfteanordning«, »DS/EN 840-5 Mobile affaldsbeholdere; Del 5: Prøvningsmetoder og krav til ydeevne« og »DS/EN 840-6 Mobile affaldsbeholdere; Del 6: Sikkerheds- og sundhedskrav«.
Spørgsmål 7 Spørgsmålet, om indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivet og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip ved ikke at afvise tilbudet fra klageren vedrørende »minicontainere i glasfiber i størrelserne 400 liter, 600 liter og 800 liter med 4 hjul«, uagtet dette tilbud ikke som foreskrevet i udbudsbetingelserne var vedlagt DS/EN dokumenter og figurer (skitser) vedrørende »DS/EN 840-2 Mobile affaldsbeholdere; Del 2: Beholdere med 4 hjul og fladt låg med kapacitet fra 550-1200 liter til tap- og/eller kamløfteanordning «, »DS/EN 840-5 Mobile affaldsbeholdere; Del 5: Prøvningsmetoder og krav til ydeevne« og »DS/EN 840-6 Mobile affaldsbeholdere; Del 6: Sikkerheds- og sundhedskrav«.] | N-040902
BN Produkter Danmark | 3+K4 | C2A1-2.1.b=G2-5.7.contact-impl
C2A1-2.1.b=G2-5.7.noncom-impl | 3. Under hensyn til, at indklagede ved skrivelse af 4. december 2002 anmodede klageren og ved skrivelse af 6. december 2002 anmodede Joca A/S om at indhente og indsende testcertifikater/overensstemmelseserklæringer i henhold til DS/EN 840-serien vedrørende »minicontainere i glasfiber i størrelserne 400 liter, 600 liter og 800 liter med 4 hjul«, til indklagede, og til, at indklagede undlod at anmode den tredje tilbudsgiver, Humus ApS, herom, alene fordi det efter den foreløbige evaluering af tilbudene lå klart, at indklagede ikke ville beslutte at indgå kontrakt med denne tilbudsgiver, har indklagede ikke handlet i strid med Indkøbsdirektivet og det EUudbudsretlige ligebehandlingsprincip. Påstanden tages således ikke til følge.
.....
K4. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 2, 3 og 4 og spørgsmål 7.
[Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivet og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip ved efter modtagelsen af de 4 tilbud at have anmodet klageren om at indhente og indsende dokumenter og figurer (skitser) i henhold til DS/EN 840-serien vedrørende »minicontainere i glasfiber i størrelserne 400 liter, 600 liter og 800 liter med 4 hjul«, til indklagede, således at dette skulle være indklagede i hænde inden indklagede traf beslutning om, med hvilken tilbudsgiver der skulle indgås kontrakt, uagtet Joca A/S, hvis tilbud heller ikke var vedlagt sådanne dokumenter og figurer, ikke blev anmodet herom.] | N-040902
BN Produkter Danmark | 5+K2-3 | C2A1-2.1.b=G2-5.7.noncom-impl | 5. Indklagede havde i udbudsbetingelsernes punkt 3.1 opstillet et krav om, at tilbudene vedrørende »beholdere i plast i størrelser mellem 130/140 liter, 180/190 liter og 210/240 liter med to hjul« skulle være vedlagt DS/EN dokumenter og figurer (skitser) vedrørende »DS/EN 840-1 Mobile affaldsbeholdere; Del 1: Beholdere med 2 hjul med kapacitet fra 80-390 liter til kamløfteanordning «, »DS/EN 840-5 Mobile affaldsbeholdere; Del 5: Prøvningsmetoder og krav til ydeevne« og »DS/EN 840-6 Mobile affaldsbeholdere; Del 6: Sikkerheds- og sundhedskrav«. Tilbudet fra henholdsvis Joca A/S og klageren vedrørende affaldsbeholdere i plast var ikke ved udløbet af fristen for afgivelse af tilbud vedlagt sådanne dokumenter og figurer, og disse tilbud opfyldte derfor ikke udbudsbetingelserne. Efter beskaffenheden af denne mangel ved tilbudene var indklagede herefter forpligtet til at undlade at tage disse tilbud i betragtning.
K2. Indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivet og det EUudbudsretlige ligebehandlingsprincip ved ikke at afvise tilbudet fra Joca A/S vedrørende »beholdere i plast i størrelser mellem 130/140 liter, 180/190 liter og 210/240 liter med to hjul«, uagtet dette tilbud ikke som foreskrevet i udbudsbetingelserne var vedlagt DS/EN dokumenter og figurer (skitser) vedrørende »DS/EN 840-1 Mobile affaldsbeholdere; Del 1: Beholdere med 2 hjul med kapacitet fra 80-390 liter til kamløfteanordning«, »DS/EN 840-5 Mobile affaldsbeholdere; Del 5: Prøvningsmetoder og krav til ydeevne« og »DS/EN 840-6 Mobile affaldsbeholdere; Del 6: Sikkerhedsog sundhedskrav«.
K3. Indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivet og det EUudbudsretlige ligebehandlingsprincip ved ikke at afvise tilbudet fra klageren vedrørende »beholdere i plast i størrelser mellem 130/140 liter, 180/190 liter og 210/240 liter med to hjul«, uagtet dette tilbud ikke som foreskrevet i udbudsbetingelserne var vedlagt DS/EN dokumenter og figurer (skitser) vedrørende »DS/EN 840-1 Mobile affaldsbeholdere; Del 1: Beholdere med 2 hjul med kapacitet fra 80-390 liter til kamløfteanordning«, »DS/EN 840-5 Mobile affaldsbeholdere; Del 5: Prøvningsmetoder og krav til ydeevne« og »DS/EN 840-6 Mobile affaldsbeholdere; Del 6: Sikkerheds- og sundhedskrav «. | N-040830
Benny Hansens Tømrer- og Snedkerforretning | 5+K2 | NPL2-6.1.noncom-impl | 5. Indklagede har i Licitationsbetingelserne fastsat, at bygherren ikke stiller sikkerhed. Dette vilkår i licitationsbetingelserne vedrører efter sin beskaffenhed et grundlæggende element i licitationsbetingelserne, og da forbeholdet i tilbudet fra klageren vedrører dette grundlæggende element i licitationsbetingelserne, var indklagede forpligtet til at afvise klagerens tilbud. Det følger af det anførte, at indklagede ville have handlet i strid med Tilbudslovens § 6, stk. 1, ved uanset forbeholdet at tage klagerens tilbud i betragtning, Klagenævnet tager således ikke påstand 1 til følge.
.....
K2. Påstand 1 tages ikke til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudsloven ved at afvise klagerens tilbud med den begrundelse, at tilbudet indeholdt forbehold vedrørende bygherrens sikkerhedsstillelse, som indebar, at bygherren skulle stille sikkerhed, uagtet dette forbehold ikke vedrører 2. grundlæggende elementer i licitationsbetingelserne og er et forbehold, der kan prissættes med tilstrækkelig sikkerhed.] | N-040826
Per Aarsleff | 1-6+K1 | C2A1-3.1.b=W2-6.6.noncom-impl | 1. I udbudsbetingelsernes »Særlige Betingelser (SB)« er det bestemt, at alle for hovedentreprisens gennemførelse nødvendige vejrligsforanstaltninger inklusive snerydning og ikke overenskomstmæssige vinterforanstaltninger skal være indeholdt i tilbuddet. AB 92 § 24, stk. 1, nr. 4, om fristforlængelse til entreprenøren ved forsinkelse som følge af nedbør, lav temperatur, stærk vind eller andet vejrlig, som forhindrer eller forsinker arbejdet, når sådant vejrlig forekommer i væsentligt større omfang, end det er sædvanligt for den pågældende årstid og egn, er suppleret i udbudsbetingelserne, hvorefter entreprenøren ikke indrømmes fristforlængelse som følge af forsinkelser forårsaget af nedbør (sne og regn).
2. Efter bekendtgørelse nr. 728 af 5. september 1995 om byggeri i vinterperioden (Vinterbekendtgørelsen) skal et bygge- og anlægsarbejde omfattet af bekendtgørelsen ikke nødvendigvis videreføres, »hvis arbejdet trods indsats af vinterforanstaltninger af sædvanlig type i normalt omfang ikke kan holdes i gang« – ulempegrænsen, jf. § 5, sammenholdt med § 2. Indklagede har ikke i udbudsbetingelserne givet entreprenørerne denne mulighed for at påberåbe sig »ulempegrænsen« og undlade at videreføre arbejdet, men har pålagt entreprenøren at videreføre arbejdet, selvom vejrligsforanstaltninger ved dele af arbejdet vil vise sig at overskride ulempegrænsen betydeligt. Den tidsmæssige og økonomiske risiko for nedbør er således i det hele pålagt entreprenøren og er teoretisk alene begrænset af den maksimale dagbod på 10 % af entreprisesummen med tillæg af entreprenørens egne udgifter ved forsinkelsen.
3. Klagenævnet anser denne betydelige skærpelse af entreprenørens tidsmæssige risiko og kravet om, at alle vejrligsforanstaltninger skal være indeholdt i tilbuddet, som er indeholdt i udbudsbetingelserne, for et klar, gennemtænkt og bevidst krav fra indklagedes side, hvorfor disse krav i udbudsmaterialet må anses som grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne.
4. Efter Dansk Byggeri´s standardforbehold af marts 2001, punkt 5 skal alle snerydningsudgifter og ikke overenskomstmæssige vinterforanstaltninger betales som ekstraarbejde, og hvis bygherren afviser at betale disse merudgifter, har entreprenøren ret til tidsfristforlængelse og ved bygge- og broarbejder tillige krav på betaling af stilstandsomkostninger. Forbeholdet er ganske entydig i den foreliggende situation, hvor der ikke er nogen vintertilbudsliste, og forbeholdet strider entydigt mod de nævnte grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne.
5. Det er på baggrund af det anførte Klagenævnets opfattelse, at indklagede var forpligtet til at se bort fra tilbudet fra nr. 2 Hoffmann/Boskalis JV, idet dette tilbud var afgivet med et forbehold, der efter sit indhold er i strid med grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne, og som ikke kan prissættes med rimelig sikkerhed i et tilfælde som det foreliggende, hvor der ikke er nogen »ulempegrænse«.
6. Klagenævnet tager derfor påstanden til følge.
.....
K1. Indklagede har handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivets artikel 6, stk. 6, og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip ved ikke at afvise tilbudet fra nr. 2 Hoffmann/Boskalis JV, uagtet dette tilbud indeholdt vilkår om, at Danske Entreprenørers Standardforbehold af marts 2001 skulle være gældende for kontrakten, idet Danske Entreprenørers Standardforbehold af marts 2001 indeholder forbehold vedrørende vinterforanstaltninger, som vedrører grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne, og hvis økonomiske rækkevidde er så usikker, at forbeholdet ikke med tilstrækkelig sikkerhed kan prissættes. | N-040826
Per Aarsleff | 7-10 | C2A1-3.1.b=W2-6.6.noncom-impl | 7. Klagenævnet finder i øvrigt anledning til at kommentere indklagedes prissætning af forbeholdet i tilbudet fra Hoffmann/Boskalis JV vedrørende vinterforanstaltninger:
8. Prissætningen er uanset entreprisens ganske særlige beskaffenhed foretaget, så den alene omfatter »traditionelt niveau for prissætning af vinterforanstaltninger til snerydning, afdækning af materialer, saltning og grusning m.v. i de 4 måneder, hvor der er sandsynlighed for betydende sne og frost.« Endvidere er der ved prissætningen ikke taget hensyn til »nedbør i form af regn«, da regn ikke er »særligt relateret til vintermånederne«, og da »indflydelsen af regn på arbejdernes udførelse….derfor ikke (anses) som grundlag for vinterforanstaltninger.« Der er endelig ikke »indregnet vinteromkostninger for indflydelse af sne og frost på jordarbejderne«. Prissætningen førte som anført til et beløb på 1.690.000 kr.
9. I forbindelse med udarbejdelsen af klagerens tilbud blev der hos klageren foretaget en kalkulation over udgifterne til udførelse af snerydning og ikkeoverenskomstmæssige vinterforanstaltninger med udgangspunkt i en udførelsesperiode på 5 måneder uden behov for vinterforanstaltninger og på 7 måneder med behov for vinterforanstaltninger. Indklagede har fremlagt en detaljeret oversigt over indklagedes beregninger, som samlet førte til et beløb på 12.408.287 kr., ligesom indklagede over for Klagenævnet mundtligt har redegjort for principperne for disse beregninger. Der er herunder oplyst, at klageren ikke turde tage forbehold vedrørende vinterforanstaltninger for ikke at risikere, at klagerens tilbud som følge af dette forbehold skulle blive afvist.
10. Det er på baggrund af entreprisens ganske særlige beskaffenhed og de foreliggende oplysninger om indklagedes prissætning Klagenævnets vurdering, at indklagede ikke ved en prissætning af forbeholdet til 1.690.000 kr. har foretaget en prissætning af dette forbehold, som giver den nødvendige sikkerhed for, at tilbudet fra Hoffmann/Boskalis JV er sammenligneligt med tilbudet fra klageren, og dermed sikkerhed for, at Hoffmann/Boskalis JV ikke ved at tage dette forbehold har opnået en økonomisk fordel i forhold til klageren, som ikke tog dette forbehold. | N-040826
Per Aarsleff | 11-12+K4 | C2A1-3.1.b=W2-6.6.noncom-impl | 11. I udbudsbetingelserne er under (1) »Særlige Betingelser (SB)« i punkt 4.1.3 og 4.4.1 fastsat, at de tilbudte priser skulle være faste i hele anlægsperioden. Tilbudet fra nr. 2 Hoffmann/Boskalis JV indeholdt vilkår om, at Danske Entreprenørers Standardforbehold af marts 2001 skulle være gældende for kontrakten. I Danske Entreprenørers Standardforbehold af marts 2001, punkt 6, er det bestemt, at tilbudssummen reguleres for den del af arbejdet, der udføres efter 12 måneder fra tilbudsdagen, og at entreprenøren ydes godtgørelse for udgiftsforøgelser forårsaget af pålæg fra staten og for ekstraordinære prisstigninger. Det nævnte vilkår i tilbudet fra nr. 2 Hoffmann/ Boskalis JV udgør således et forbehold i forhold til udbudsbetingelsernes bestemmelser om, at de tilbudte priser skulle være faste i hele anlægsperioden.
12. Efter Klagenævnets vurdering strider dette forbehold imidlertid ikke mod grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne, ligesom forbeholdet ikke i øvrigt er så uklart og med en så usikker rækkevidde, at de sandsynlige konsekvenser af det ikke på forhånd med en tilstrækkelig stor sikkerhed kan fastlægges. Indklagede havde således ikke som følge af dette forbehold pligt til at afvise tilbudet fra nr. 2 Hoffmann/Boskalis JV, og påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K4. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 4 – 7.
[Påstand 4 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Byggeog anlægsdirektivets artikel 6, stk. 6, og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip ved ikke at afvise tilbudet fra nr. 2 Hoffmann/Boskalis JV, uagtet dette tilbud indeholdt vilkår om, at Danske Entreprenørers Standardforbehold af marts 2001 skulle være gældende for kontrakten, idet Danske Entreprenørers Standardforbehold af marts 2001 indeholder forbehold vedrørende indeksregulering, godtgørelse for udgiftsforøgelser samt godtgørelse for ekstraordinære prisstigninger, som vedrører grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne, og hvis økonomiske rækkevidde er så usikker, at forbeholdet ikke med tilstrækkelig sikkerhed kan prissættes.] | N-040826
Per Aarsleff | 13-15 | C2A1-3.1.b=W2-6.6.noncom-impl | 13. En udbyder kan i udbudsbetingelserne fastsætte, at ethvert forbehold i et tilbud i forhold til udbudsbetingelserne medfører, at det pågældende tilbud vil blive afvist. I denne situation er udbyderen herefter forpligtet til at afvise alle tilbud, der indeholder forbehold. En udbyder kan endvidere i udbudsbetingelserne fastsætte, at også forbehold, som vel ikke efter EUudbudsreglerne vedrører grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne, men som udbyderen desuagtet ikke vil acceptere, skal medføre, at også tilbud med sådanne forbehold vil blive afvist. I denne situation er udbyderen herefter forpligtet til at afvise tilbud med forbehold, som er omfattet af den pågældende bestemmelse i udbudsbetingelserne.
14. I den sidstnævnte af de 2 situationer er det imidlertid af hensyn til overholdelsen af det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip og det EUudbudsretlige gennemsigtighedsprincip nødvendigt, at der i udbudsbetingelserne er anført en præcis beskrivelse af beskaffenheden af de forbehold, som skal medføre afvisning af et tilbud med sådanne forbehold.
15. Punkt 3.2.2. i udbudsbetingelserne af december 2003 (1) »Særlige betingelser (SB)« indeholder imidlertid ikke en sådan præcis beskrivelse af beskaffenheden af de forbehold, som – selvom de pågældende forbehold ikke vedrører grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne, og derfor ikke allerede efter EU-udbudsreglerne skal afvises – alligevel under det konkrete udbud skal medføre afvisning af tilbudet. Som følge heraf tager Klagenævnet ikke påstand 5 til følge.
.....
K4. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 4 – 7.
[Påstand 5 (subsidiær i forhold til påstand 4) Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Byggeog anlægsdirektivets artikel 6, stk. 6, og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip ved ikke at afvise tilbudet fra nr. 2 Hoffmann/Boskalis JV, uagtet dette tilbud indeholdt vilkår om, at Danske Entreprenørers Standardforbehold af marts 2001 skulle være gældende for kontrakten, idet Danske Entreprenørers Standardforbehold af marts 2001 indeholder forbehold vedrørende indeksregulering, godtgørelse for udgiftsforøgelser samt godtgørelse for ekstraordinære prisstigninger, som er et væsentligt forbehold, der efter udbudsbetingelserne (1) »Særlige betingelser (SB)«, afsnit 3.2.2 »Forbehold «, skal medføre, at indklagede afviser dette tilbud.] | N-040826
Per Aarsleff | 16-17+K4 | C2A1-3.1.b=W2-6.6.noncom-impl | 16. Det er som anført ad påstand 4 Klagenævnets opfattelse, at forbeholdet vedrørende udbudsbetingelsernes bestemmelser at de tilbudte priser skulle være faste i hele anlægsperioden, ikke vedrører grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne og ikke i øvrigt er så uklart og med en så usikker rækkevidde, at de sandsynlige konsekvenser af det ikke på forhånd med en tilstrækkelig stor sikkerhed kan fastlægges. Hvis et tilbud indeholder et sådant forbehold, har udbyderen ikke pligt til at afvise tilbudet, men kan vælge enten at undlade at tage det pågældende tilbud i betragtning, eller sagligt og korrekt at foretage en prissætning af forbeholdet, således at der derved er sikkerhed for, at tilbudet er sammenligneligt med tilbudene fra den eller de tilbudsgivere, der ikke har taget det pågældende forbehold.
17. Indklagede har i notatet af 21. april 2004 med bilag foretaget en velbegrundet vurdering af det omhandlede forbehold og prissat dette. Klagenævnet finder ikke grundlag for at konstatere, at indklagede ikke i den forbindelse sagligt og korrekt har prissat forbeholdet. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K4. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 4 – 7.
[Påstand 6 (mere subsidiær i forhold til påstand 4) Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Byggeog anlægsdirektivets artikel 6, stk. 6, og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip ved ikke at foretage korrekt prissætning af forbeholdet om indeksregulering, godtgørelse for udgiftsforøgelser samt godtgørelse for ekstraordinære prisstigninger, som med vilkårene om, at Danske Entreprenø4. rers Standardforbehold af marts 2001 skulle være gældende for kontrakten, var indeholdt i tilbudet fra nr. 2 Hoffmann/Boskalis JV.] | N-040826
Per Aarsleff | 18-20+K4 | C2A1-3.1.b=W2-6.6.noncom-impl | 18. Indklagede traf den 23. april 2004 beslutning om at indgå kontrakt med nr. 2 Hoffmann/Boskalis JV, efter at indklagede ved evalueringen af tilbudene var nået til den konklusion, at denne tilbudsgiver havde afgivet det økonomisk mest fordelagtige tilbud, jf. herved indklagedes notat af 21. april 2004 med bilag. I forlængelse heraf tog indklagede kontakt til nr. 2 Hoffmann/ Boskalis JV og meddelte, at indklagede havde besluttet at indgå kontrakt med denne tilbudsgiver. Først herefter blev der indledt forhandlinger mellem indklagede og nr. 2 Hoffmann/Boskalis JV med henblik på den endelige kontraktsindgåelse. Der blev herunder forhandlet om, hvorvidt Danske Entreprenørers Standardforbehold af marts 2001 skulle være gældende for kontrakten, eller på hvilke vilkår nr. 2 Hoffmann/Boskalis JV ville give afkald på dette vilkår. Der blev ikke forhandlet om indklagedes prissætning af forbeholdet.
19 Indklagede findes herefter ikke at have handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivets artikel 6, stk. 6, og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip ved på denne måde - efter at beslutningen om at indgå kontrakt med den tilbudsgiver, som indklagede vurderede havde afgivet det økonomisk mest fordelagtige tilbud, og truffet og var meddelt denne tilbudsgiver - at have forhandlet om de endelige kontraktsvilkår med denne tilbudsgiver.
20. Påstanden tages derfor ikke til følge. | N-040609
Per Aarsleff | 1-2 | C2A1-3.1.b=W2-6.6.noncom-impl | 1. En påvist helt fast praksis i en branche vil i almindelighed efter dansk ret kunne have betydning som retskilde eller som supplement ved fortolkningen af en given lovbestemmelse. En sådan national praksis i en branche kan imidlertid ikke tillægges vægt ved afgørelse af tvister om fortolkning af EU-udbudsreglerne, som navnlig har til formål at sikre en reel og effektiv konkurrence på tværs af landegrænserne ved offentlige ordregiveres udbud af opgaver. Den tilfældige omstændighed, at alene danske tilbudsgivere har afgivet tilbud under udbudet, ændrer ikke herved.
2. Synspunktet om, at vilkåret i tilbudene fra K.L. Kristensen A/S og M.J. Eriksson A/S om, at Danske Entreprenørers Standardforbehold af marts 2001 skulle være gældende for kontrakten, ikke udgjorde et forbehold i forhold til udbudsbetingelserne, fordi det efter fast praksis i branchen frafaldes ved kontraktindgåelsen, kan således ikke følges af Klagenævnet. Klagenævnet har ikke derved taget stilling til, om der rent faktisk eksisterer en sådan fast praksis i branchen. | N-040609
Per Aarsleff | 3-8 | C2A1-3.1.b=W2-6.6.noncom | 3. De indklagede har ikke i udbudsbetingelsernes ”Særlige Betingelser (SB)” fastsat betingelser som supplement til AB 92 § 8, stk. 1, hvorefter bygherren tegner og betaler sædvanlig brand- og stormskadeforsikring fra arbejdets begyndelse, indtil mangler, der er påvist ved afleveringen, er afhjulpet, og hvorefter entreprenøren på dennes anmodning skal medtages som sikret på forsikringspolicen. De indklagede har derimod i udbudsbetingelsernes »Særlige Betingelser (SB)« som supplement til AB 92 § 8, stk. 3, der vedrører entreprenørens pligt til at have sædvanlig ansvarsforsikring for skader, for hvilke der er ansvar efter dansk rets almindelige regler, fastsat, at tilbudsgiverne skulle tegne brand- og stormskadeforsikring. Klagenævnet finder herefter, at det - uanset AB 92 § 8, stk. 1 - var et vilkår i udbudsbetingelserne, at tilbudsgiveren var forpligtet til selv at tegne og holde brand- og stormskadeforsikring i kraft under arbejdet.
4. Tilbudene fra K.L. Kristensen A/S og M.J. Eriksson A/S indeholdt vilkår om, at Danske Entreprenørers Standardforbehold af marts 2001 skulle være gældende for kontrakten. Efter Danske Entreprenørers Standardforbehold af marts 2001, pkt. 4, forudsættes det, at bygherren tegner brand- og stormskadeforsikring, som også medtager tilbudsgiveren som sikret, jf. herved AB 92 § 8, stk 1.
5. Da det ifølge udbudsbetingelsernes supplerende bemærkning til AB 92 § 8, stk. 3, om brand- og stormskadeforsikringer var et vilkår i udbudsbetingelserne, at tilbudsgiveren var forpligtet til selv at tegne og holde brand- og stormskadeforsikring i kraft under arbejdet, er Danske Entreprenørers Standardforbehold af marts 2001, pkt. 4, der gjaldt for tilbudene fra K.L. Kristensen A/S og M.J. Eriksson A/S, et forbehold i forhold til denne del af udbudsbetingelserne.
6. Det er Klagenævnets opfattelse, at dette forbehold ikke vedrører grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne. Hvis et tilbud indeholder et forbehold, som ikke vedrører grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne, således at udbyderen ikke har pligt til at undlade at tage tilbudet i betragtning, kan udbyderen vælge enten at undlade at tage det pågældende tilbud i betragtning, eller sagligt og korrekt at foretage en prissætning af forbeholdet således, at der derved er sikkerhed for, at tilbudet er sammenligneligt med tilbudene fra den eller de tilbudsgivere, der ikke har taget det pågældende forbehold.
7. De indklagede tog imidlertid tilbudene fra K.L. Kristensen A/S og M.J. Eriksson A/S i betragtning, uanset at disse indeholdt forbehold om brandog stormskadeforsikring, og uden at de indklagede har godtgjort, at de foretog en objektiv og saglig vurdering af, hvorledes forbeholdet skulle prissættes med henblik på at gøre tilbudene sammenlignelige med klagerens tilbud.
8. De indklagede har derved handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivets artikel 6, stk. 6, og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip. Påstanden tages således til følge.
.....
K1. De indklagede har handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivets artikel 6, stk. 6, og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip ved ikke at foretage prissætning af forbeholdet om brand- og stormskadeforsikring, som med vilkårene om, at Danske Entreprenørers Standardforbehold af marts 2001 skulle være gældende for kontrakten, var indeholdt i tilbudene fra K.L. Kristensen A/S og M.J. Eriksson A/S. | N-040609
Per Aarsleff | 9-12+K4 | C2A1-3.1.b=W2-6.6.noncom | 9. I udbudsbetingelsernes »Særlige Betingelser (SB)« er det som supplement til AB 92 § 9, stk. 1, der vedrører arbejdsplan og afsætning, bestemt, at der ikke af bygherren vil blive ydet særskilt betaling for vejrligsforanstaltninger eller for lukning af pladsen i dele af vinteren. AB 92 § 24, stk. 1, nr. 4, om fristforlængelse til entreprenøren ved forsinkelse som følge af nedbør, lav temperatur, stærk vind eller andet vejrlig, som forhindrer eller forsinker arbejdet, når sådant vejrlig forekommer i væsentligt større omfang, end det er sædvanligt for den pågældende årstid og egn, er ikke suppleret i udbudsbetingelserne.
10. Tilbudene fra K.L. Kristensen A/S og M.J. Eriksson A/S indeholdt vilkår om, at Danske Entreprenørers Standardforbehold af marts 2001 skulle være gældende for kontrakten. I pkt. 5 i Danske Entreprenørers Standardforbehold af marts 2001 er det bestemt, at snerydning og ikkeoverenskomstmæssige vinterforanstaltninger betales særskilt af bygherren som ekstraarbejder. Det nævnte vilkår i tilbudene fra K.L. Kristensen A/S og M.J. Eriksson A/S udgjorde således et forbehold i forhold til licitationsbetingelsernes bestemmelser om vinterforanstaltninger.
11. Det bemærkes, at det ikke kan udledes af udbudsbetingelserne, at der ved udførelsen af entreprisen ikke i et vist omfang skulle arbejdes om vinteren.
12. Efter Klagenævnets opfattelse er forbeholdet om vinterforanstaltninger imidlertid ikke så uklart og med en så usikker rækkevidde, at det strider med grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne. Det bemærkes i den forbindelse, at klageren efter det oplyste i et vist omfang har indkalkuleret udgifter til vinterforanstaltninger i sin tilbudspris. De indklagede havde derfor ikke som følge af dette forbehold pligt til at afvise tilbudene fra K.L. Kristensen A/S og M.J. Eriksson A/S. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K4. Påstand 2 tages ikke til følge.
[Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivets artikel 6, stk. 6, og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip ved ikke at afvise tilbudene fra K.L. Kristensen A/S og M.J. Eriksson A/S, uagtet disse tilbud indeholdt vilkår om, at Danske Entreprenørers Standardforbehold af marts 2001 skulle være gældende for kontrakten, idet Danske Entreprenørers Standardforbehold af marts 2001 indeholder forbehold vedrørende vinterforanstaltninger, hvilket vedrører grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne, og hvis økonomiske rækkevidde er så usikker, at forbeholdet ikke med tilstrækkelig sikkerhed kan prissættes.] | N-040609
Per Aarsleff | 13-15+K2 | C2A1-3.1.b=W2-6.6.noncom | 13. Det er som nævnt ad påstand 2 Klagenævnets opfattelse, at forbeholdet vedrørende vinterforanstaltninger ikke vedrører grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne. Hvis et tilbud indeholder et forbehold, som ikke vedrører grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne, således at udbyderen ikke har pligt til at undlade at tage tilbudet i betragtning, kan udbyderen vælge enten at undlade at tage det pågældende tilbud i betragtning, eller sagligt og korrekt at foretage en prissætning af forbeholdet således, at der derved er sikkerhed for, at tilbudet er sammenligneligt med tilbudene fra den eller de tilbudsgivere, der ikke har taget det pågældende forbehold.
14. De indklagede tog imidlertid tilbudene fra K.L. Kristensen A/S og M.J. Eriksson A/S i betragtning, uanset at disse indeholdt forbehold om vinterforanstaltninger, og uden at de indklagede har godtgjort, at de foretog en objektiv og saglig vurdering af, hvorledes forbeholdet skulle prissættes med henblik på at gøre tilbudene sammenlignelige med klagerens tilbud.
15. De indklagede har derved handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivets artikel 6, stk. 6, og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip. Påstanden tages således til følge.
.....
K2. De indklagede har handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivets artikel 6, stk. 6, og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip ved ikke at foretage prissætning af forbeholdet om vinterforanstaltninger, som med vilkårene om, at Danske Entreprenørers Standardforbehold af marts 2001 skulle være gældende for kontrakten, var indeholdt i tilbudene fra K.L. Kristensen A/S og M.J. Eriksson A/S. | N-040607
Analycen | 1-4 | S2-3.2.noncom-impl | 1. Fristen for afgivelse af tilbud var i udbudsbekendtgørelsen fastsat til den 17. november 2003, og det var i udbudsbekendtgørelsen og i »udbudsbrevet«, som er en del af udbudsbetingelserne, fastsat, at tilbud skulle være vedlagt en plan for opnåelsen af de fornødne akkrediteringer inden kontraktperiodens begyndelse, hvis disse ikke allerede var opnået ved tilbudets afgivelse. Da klageren ikke ved afgivelsen af tilbud havde opnået alle akkrediteringer, og da klagerens tilbud ikke var vedlagt en plan for opnåelsen af de manglende akkrediteringer inden kontraktperiodens begyndelse, var indklagede forpligtet til at afvise tilbudet fra klageren. Påstanden [1] tages derfor ikke til følge.
2. Fristen for afgivelse af tilbud var i udbudsbekendtgørelsen fastsat til den 17. november 2003, og det var i udbudsbetingelserne fastsat, at navnet på eventuelle laboratorier, som en tilbudsgiver måtte vælge at anvende som underleverandører, skulle oplyses i tilbudet. Heri ligger, at det ved tilbudets afgivelse skulle ligge fast, om en tilbudsgiver agtede at anvende underleverandører for at udføre den udbudte opgave, og tilbudsgiveren skulle i givet fald oplyse dette og navnet på underleverandørerne til de indklagede i tilbudet. Klageren har i sit tilbud oplyst, at det kunne blive relevant at anvende en underleverandør. Klageren har i tilbudet ikke oplyst navnet på en eventuel underleverandør. Indklagede var derfor forpligtet til at afvise tilbudet fra klageren. Påstanden [2] tages derfor ikke til følge.
3. Klageren har i forbindelse med afgivelsen af en samlet rabatpris ikke som foreskrevet i sit tilbud samtidig angivet »en procentvis rabat«, og klageren har således afgivet et tilbud, der ikke opfylder udbudsbetingelserne. I hvert fald under hensyn til, at der herefter kunne være tvivl om indholdet af klagerens tilbud i relation til rabat, var indklagede forpligtet til at afvise tilbudet [påstand 3].
4. Da klagerens tilbud ikke indeholdt priser på ydelser vedrørende »sporelementer vandløb«, som der efter udbudsbetingelserne skulle afgives pris på, var indklagede berettiget til at afvise klagerens tilbud. Klagenævnet har ikke fundet anledning til yderligere at tage stilling til, om de manglende priser på disse ydelser, er et forbehold, som muligt kunne prissættes [påstand 4].
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip ved at afvise tilbudet fra klageren med den begrundelse, at klagerens tilbud ikke var vedlagt en plan for opnåelsen af akkreditering for parametre, hvor klageren eller dennes underleverandører ikke var akkrediteret.
Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip ved at afvise tilbudet fra klageren med den begrundelse, at der i klagerens tilbud 3. ikke var oplyst navnene på de laboratorier, der skulle være klagerens underleverandører.
Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip ved at afvise tilbudet fra klageren med den begrundelse, at klagerens tilbud ikke indeholdt »en eventuel procentvis rabat«, som et amt ville opnå, hvis amtet indgik kontrakt med samme tilbudsgiver om alle 5 delområder.
Påstand 4 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip ved at afvise tilbudet fra klageren med den begrundelse, at der i klagerens tilbud ikke var sket udfyldelse af felterne i skemaerne vedrørende priser for sporelementer i vandløb.] | N-040513
Bravida Danmark | 1-4+K1 | NPL2-6.1.noncom-impl
NPL2-8.1 | 1. Tilbudet fra Wicotec A/S indeholder følgende passus: »Arbejdet tilbydes i øvrigt udført til aflevering 3 måneder tidligere, som anført på vedlagte tidsplan uden meromkostninger.« Det har ved bedømmelsen af dette tilbud påhvilet indklagede at foretage en vurdering af, om denne afvigelse i tilbudet fra licitationsbetingelserne er et forbehold, og – hvis det vurderes som et forbehold – at tage stilling til, om forbeholdet indebærer, at tilbudet skal afvises, eller om forbeholdet skal prissættes, fordi det på et eller flere punkter medfører en ringere løsning eller en udgiftsforøgelse for indklagede i forhold til, hvis tilbudsgiveren havde afgivet et tilbud, som indebar færdiggørelse i overensstemmelse med licitationsbetingelserne. Indklagede har således handlet i strid med Tilbudsloven ved ikke at foretage denne vurdering af, om der er tale om et forbehold, og ved i bekræftende fald ikke at vurdere, om forbeholdet skal medføre, at tilbudet afvises, eller skal prissættes, således at det bliver muligt at foretage en sammenligning af dette tilbud med de øvrige tilbud, som opfylder kravet i Tilbudsloven om ligebehandling. Det bemærkes herved, at den vurdering, som indklagede i stedet foretog af tilbudet fra Wicotec A/S, nemlig en vurdering af, om afvigelsen i dette tilbud i forhold til licitationsbetingelserne vil betyde en besparelse for indklagede, er uden relevans for indklagedes vurdering af tilbudene, jf. nedenfor.
2. Det er Klagenævnets vurdering, at den anførte afvigelse i Wicotec A/S’s tilbud er et forbehold i forhold til licitationsbetingelserne, men at der ikke er tale om en afvigelse fra grundlæggende elementer i licitationsbetingelserne, som skulle medføre afvisning af tilbudet. Som følge heraf har det påhvilet indklagede at vurdere, om der skulle ske en prissætning af forbeholdet.
3. Som tildelingskriterium under licitationen havde indklagede fastsat »laveste pris«, og den vurdering af tilbudene, som det herefter påhvilede indklagede at foretage, skulle ske på grundlag af og alene på grundlag af tilbudspriserne med den forhøjelse af tilbudspriserne, som prissætning af eventuelle forbehold i tilbudene ville medføre. Det er således en overtrædelse af Tilbudslovens § 8, stk. 1, nr. 1, at indklagede ikke vurderede tilbudet fra Wicotec A/S udelukkende på grundlag af tilbudsprisen – muligt tillagt et beløb i forbindelse med prissætning af det forbehold, der er omtalt ovenfor – men derimod foretog »en værdisætning« af »den tidsmæssige fordel«, som dette tilbud ville indebære for indklagede, til 250 -300.000 kr. og herefter ved vurderingen af dette tilbud fratrak tilbudsprisen beløbet på 250 - 300.000 kr. Da klagerens tilbudspris på 54.945.400 kr. var lavere end Wicotec A/S’s 54.990.375 kr., har indklagede handlet i strid med Tilbudsloven som anført i påstand 1, og Klagenævnet tager derfor denne påstand til følge.
4. Hvis indklagede i stedet for tildelingskriteriet »laveste pris« havde fastsat tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« og som et af underkriterierne til dette tildelingskriterium havde fastsat »tidlig færdiggørelse af projektet«, havde indklagede derimod ikke alene været berettiget til, men også forpligtet til at tage den tidligere færdiggørelse efter Wicotec A/S’s tilbud i betragtning ved sin vurdering af, hvilket af de afgivne tilbud, der var »det økonomisk mest fordelagtige bud«, og i denne situation kunne en økonomisk beregning som den foretagne have haft relevans i forbindelse med anvendelse af underkriteriet »tidlig færdiggørelse af projektet«.
.....
K1. Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 1, nr. 1, [seems unnecessary reference to the award criteria] ved den 6. februar 2004 at beslutte at indgå kontrakt med Wicotec A/S, uagtet denne tilbudsgiver ikke havde afgivet tilbudet med den laveste pris, idet klageren – under forudsætning af, at der ikke var forbehold i klagerens tilbud, som skulle prissættes – havde afgivet tilbudet med en laveste pris. | N-040513
Bravida Danmark | 5+K2 | NPL2-6.1.noncom-impl
NPL2-8.1 | 5. Efter indholdet af den pågældende bemærkning i klagerens tilbud, herunder særligt at det udtrykkeligt er anført, at »endelig placering« - d.v.s. enten placering i overensstemmelse med licitationsbetingelserne eller placering på anden måde efter forslag fra klageren - »aftales med bygherre«, er der ikke tale om et forbehold i forhold til licitationsbetingelserne. Klagenævnet tager derfor denne påstand til følge.
.....
K2. Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 1, nr. 1, [seems unnecessary reference to the award criteria] ved at anse følgende angivelse i klagerens tilbud som et forbehold og herefter at prissætte dette forbehold:
»Udførelse af fjernvarmerør i terræn er baseret på økonomisk mest fordelagtig placering af tracé for fordelingsledninger og hovedledninger. Endelig placering aftales med bygherre«. | N-040513
Bravida Danmark | 6-8 | NPL2-6.1.noncom-impl | 6. Klagerens tilbud indeholder følgende: »Indføring af fjernvarmestik i udhus udføres i største muligt omfang ved anvendelse af skråboring igennem fundament. « Dette afsnit i klagerens tilbud kan kun forstås som en tilkendegivelse om følgende: 1) Klageren ville ikke generelt foretage indføringen af fjernvarmestik som anført i licitationsbetingelserne gennem stikkasse på ydermuren. 2) Klageren vil i størst muligt omfang indføre fjernvarmestik i udhus ved i stedet at anvende skråboring igennem udhusets fundament. 3) [text seems missing]
7. Det er klageren, der afgør, om det konkret er muligt at anvende skråboring, eller om skråboring ikke er mulig, således at der i stedet skal anvendes den fremgangsmåde, der er anført i licitationsbetingelserne. Denne bestemmelse i klagerens tilbud er et forbehold, og det har derfor påhvilet indklagede at vurdere dette forbehold. Indklagede har ikke anset forbeholdet for at vedrøre grundlæggende elementer i licitationsbetingelserne, og klageren har herefter skullet prissætte forbeholdet, således at der ved vurderingen af klagerens tilbud sammen med de øvrige tilbud har kunnet tages hensyn til, at indklagede ved en udførelse af entreprisen på den anførte måde ville have fået en løsning, som på et eller flere punkter var mindre hensigtsmæssig for indklagede, end hvis entreprisen på dette punkt var blevet gennemført med placering af stikkasser som anført i licitationsbetingelserne.
8. Klagenævnet kan tiltræde indklagedes vurdering af, at det pågældende afsnit er et forbehold, og at forbeholdet ikke indebærer, at klagerens tilbud skal afvises, men alene at der har skullet ske en prissætning af forbeholdet, således at sammenligningen af dette tilbud med de øvrige tilbud kunne foretages i overensstemmelse med Tilbudslovens ligebehandlingsprincip. Klagenævnet kan endvidere tiltræde, at indklagede har prissat forbeholdet til 586.638 kr. Det bemærkes herved, at det påhvilede indklagede som udbyder at foretage prissætningen af forbeholdet på en sådan måde, at indklagede derved skabte sikkerhed for, at klageren ikke ved sit forbehold tiltog sig en fordel på de øvrige tilbudsgiveres bekostning. | N-040506
Sereno Nordic | 2-3 | NPL2-6.1.noncom-impl
NPL2-na [C3-23.1] | 2. Klagenævnet har ikke i det fremkomne grundlag for at fastslå, at udbudsbetingelserne skulle forstås sådan, at tilbudspriserne skulle angives i forhold til AIP, eller for at fastslå, at udbudsbetingelserne naturligt måtte forstås således. Klagerens synspunkt herom er ikke bestyrket af sagens oplysninger. Udbudsbekendtgørelsens henvisning til »den officielle pris« er uden betydning, da der ikke er oplyst grundlag for at forstå denne henvisning som udtryk for, at tilbudspriserne skulle angives på en bestemt måde. Klagenævnet har ikke anledning til at tage stilling til, hvilken pris henvisningen skulle forstås som sigtende til.
3. Disse påstande tages herefter ikke til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede overtrådt Indkøbsdirektivet ved at tage tilbudet fra Organon i betragtning, uanset at prisangivelserne i dette tilbud angik priser ved salg til grossist, og uanset at udbudsbetingelserne 2. måtte forstås således, at prisangivelserne i tilbudene skulle angå priser ved salg fra grossist.
Påstand 2 (subsidiær i forhold til påstand 1) Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har overtrådt det EU-retlige princip om gennemsigtighed ved ikke at anføre udtrykkeligt i udbudsbetingelserne, at prisangivelserne i tilbudene kunne angå priser ved salg til grossist.] | N-040324
M.J. Eriksson | 1+K1 | NPL2-6.1.noncom-impl
KNL2-6.3-impl | 1. Allerede fordi klagerens tilbud ikke tillige omfattede de på side 24 i tilbudsblanketten omhandlede ydelser, var klagerens tilbud ukonditionsmæssigt og skulle derfor have været afvist. Som følge heraf er der ingen årsagssammenhæng mellem det af klagerens påståede tab og indklagedes håndtering af udbudsforretningen. Som følge af det anførte vil indklagede være at frifinde.
Herefter bestemmes:
K1. Indklagede, Fuglebjerg Kommune frifindes.
[Under sagens fortsættelse har klageren overfor indklagede nedlagt påstand om en erstatning på 481.241,25 kr. (inkl. moms). Beløbet er påstået forrentet med tillæg af en årlig rente svarende til referencerentesatsen med tillæg af 7 %, principalt fra den 27. maj 2002, subsidiært fra et af Klagenævnet fastsat senere tidspunkt.] | N-040308
Eurofins | 1+K1 | S2-3.2.noncom-impl | 1. Fristen for afgivelse af tilbud er i udbudsbekendtgørelsen fastsat til den 1. juli 2003, og det er i udbudsbekendtgørelsen fastsat, at tilbudet skal være vedlagt serviceattest fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen eller anden fuldgyldig dokumentation for, at tjenesteyderen ikke befinder sig i nogen af de situationer, der er nævnt i Tjenesteydelsesdirektivets artikel 29, stk. 1, litra a, litra b, litra c, litra e eller litra f. Da tilbudet fra klageren ikke var vedlagt denne dokumentation, var indklagede forpligtet til at afvise klagerens tilbud. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K1 Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1 og 5.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets ligebehandlingsprincip ved at afvise tilbudet fra klageren med den begrundelse, at klagerens tilbud ikke var vedlagt serviceattest fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen som foreskrevet i udbudsbekendtgørelsens punkt III.2.1.1.] | N-040220
Miri Stål | 1-4 | C2A1-2.1.b=G2-5.7.noncom-impl | 1. Såvel efter almindelig sprogbrug som efter teknisk sprogbrug gælder: Begreberne rustfrit metal og rustbeskyttet metal er ikke synonymer. Rustfrit metal er metal, der ikke kan ruste, fx rustfrit stål, hvorimod rustbeskyttet metal er metal, der kan ruste, men som er forsynet med en rustbeskyttende overflade, fx i form af galvanisering. Sondringen mellem rustfrit og rustbeskyttet metal er også anvendt i udbudsbetingelserne, der desuden angav, at krængningsgaffel og låg skulle være fremstillet af rustfrit metal.
2. Udbudsbetingelserne kan herefter kun forstås således, at kravet om, at krængningsgaffel og låg skulle være af rustfrit metal, skulle tages bogstaveligt, således at rustbeskyttet metal ikke var tilstrækkeligt med hensyn til disse dele af affaldsstativerne. Det er uden betydning, hvad der var tilsigtet på dette punkt, eller om formuleringen skyldtes en fejl.
3. Tilbudet fra Brovst Blikvarefabrik angik affaldsstativer med krængningsgaffel og låg af galvaniseret jern og var således ikke i overensstemmelse med udbudsbetingelserne. Indklagede har derfor overtrådt det ligebehandlingsprincip, der ligger til grund for Indkøbsdirektivet, ved at tage tilbudet i betragtning.
4. Påstand 1 tages herefter til følge.
.....
K1. Indklagede Esbjerg Kommune har handlet i strid med Indkøbsdirektivet ved at tage tilbudet fra Brovst Blikvarefabrik og Varmgalvanisering i betragtning, selvom dette tilbud ikke opfyldte udbudsbetingelserne, idet de tilbudte affaldsstativers krængningsgaffel og låg ikke var af rustfrit metal som foreskrevet i udbudsbetingelserne. | N-040220
Miri Stål | 13-14+K4 | C2A1-2.1.b=G2-5.7.noncom-impl
FVL1-15 | 13. Klagenævnet har ved en gennemgang af Brovst Blikvarefabriks tilbud – der har været undtaget fra klagerens aktindsigt i medfør af forvaltningslovens § 15, stk. 1 – konstateret, at tilbudet ikke var i strid med udbudsbetingelserne som beskrevet i påstanden.
14. Påstand 4 tages herefter ikke til følge.
....
K4. Påstand 4 tages ikke til følge.
[Påstand 4 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivet ved at tage tilbudet fra Brovst Blikvarefabrik i betragtning, selvom dette tilbud ikke som foreskrevet i udbudsbetingelserne var vedlagt erklæringer fra og regnskaber m.m. for Marius Pedersen A/S, der indgik i et konsortium/joint venture med Brovst Blikvarefabrik.] | N-040217
Analycen | 1 | S2-3.2.noncom-impl | 1. Fristen for afgivelse af tilbud var i udbudsbekendtgørelsen fastsat til den 15. august 2003, og det var i udbudsbekendtgørelsen fastsat, at tilbudet skal være vedlagt serviceattest fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen eller anden fuldgyldig dokumentation for, at tjenesteyderen ikke befinder sig i nogen af de situationer, der er nævnt i Tjenesteydelsesdirektivets artikel 29, stk. 1, litra a, litra b, litra c, litra e eller litra f. Da tilbudet fra klageren ikke var vedlagt denne dokumentation, var indklagede forpligtet til at afvise klagerens tilbud. Påstanden tages derfor ikke til følge. | N-040216
Eurofins | 1-2+K1 | S2-3.2.noncom-impl
S2-34 | 1. Bestemmelsen i Tjenesteydelsesdirektivets artikel 34 kan ikke antages at give de ordregivende myndigheder ret til – i strid med ligebehandlingsprincippet – at undlade at afvise tilbud, som ikke opfylder de krav, der vedrørende kriterierne for kvalitativ udvælgelse er fastsat i udbudsbekendtgørelsen eller i udbudsbetingelserne. Bestemmelsen kan alene antages at give de ordregivende myndigheder ret til at afkræve virksomheder yderligere oplysninger, hvis det viser sig, at de oplysninger, der er krævet i udbudsbekendtgørelsen eller i udbudsbetingelserne, ikke er tilstrækkelige til den vurdering, som den ordregivende myndighed ønsker at foretage af de virksomheder, der under et begrænset udbud anmoder om prækvalifikation, eller virksomheder, der under et offentligt udbud afgiver tilbud. Bestemmelsen finder derfor ikke anvendelse på den aktuelle situation.
2. Fristen for afgivelse af tilbud var i udbudsbekendtgørelsen fastsat til den 15. august 2003, og det var i udbudsbekendtgørelsen fastsat, at tilbudet skulle være vedlagt serviceattest fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen eller anden fuldgyldig dokumentation for, at tjenesteyderen ikke befinder sig i nogen af de situationer, der er nævnt i Tjenesteydelsesdirektivets artikel 29, stk. 1, litra a, litra b, litra c, litra e eller litra f. Da tilbudet fra klageren ikke var vedlagt den krævede dokumentation vedrørende alle disse punkter, og da denne dokumentation heller ikke efterfølgende blev afleveret inden fristens udløb, var indklagede forpligtet til at afvise klagerens tilbud. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1 og påstand 2.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets ligebehandlingsprincip ved at afvise tilbudet fra klageren med den begrundelse, at klagerens tilbud ikke var vedlagt serviceattest fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen som foreskrevet i udbudsbekendtgørelsens punkt III.2.1.] | N-040113
E. Pihl & Søn | 2-3+6+K6 | C2A1-3.1.b=W2-6.6.noncom-impl | 2. Indklagede havde i udbudsbetingelsernes afsnit 2.1.2 om ombygning af Hadsund Gl. Skole fastsat, at det ved afgivelsen af tilbud skulle lægges til grund, at det samlede areal for 1. og 2. sal i østfløjen og vestfløjen udgjorde ca. 4.300 m2, ligesom det i et udkast til tiltrædelsesaftale, der var en del af udbudsbetingelserne, var anført, at det samlede bruttoetageareal for de to bygninger var 4.300 m2. Endvidere var det i udkastet til betinget skøde vedrørende totalentreprenørens salg af 1. og 2. sal på østfløjen og på vestfløjen til Nørresundby Boligselskab, afdeling 47, der var en del af udbudsbetingelserne, anført, at det samlede areal for østfløjen og vestfløjen var 4.310 m2. At det af udbudsbetingelsernes afsnit 4.7 om anlægsøkonomi synes at kunne udledes, at arealet for 1. og 2. sal i de to fløje tilsammen er på 4.570 m2, og at indklagede ikke i forbindelse med, at der blev stillet spørgsmål til arealangivelsen, fandt det relevant at præcisere dette nærmere, kan ikke føre til, at tilbudsgiverne i tilbudene ikke skulle lægge de ca. 4.300 m2 til grund. Dette har efter det oplyste også efterfølgende vist sig at stemme overens med det faktiske areal. Da der ikke er grundlag for at antage, at kapitaliseringen af de manglende kvadratmeter i klagerens og i KPC Byg A/S’s tilbud er ukorrekt, tages denne påstand [2.a] derfor ikke til følge.
3. Selvom Klagenævnet på baggrund af teksten i klagerens tilbud sammenholdt med direktør Finn Møllers forklaring lægger til grund, at klagerens tilbud ikke omfattede byggeri af penthouse på østfløjen, har klageren taget forbehold for, at Hadsund Gl. Skoles bæreevne som helhed forudsættes normal. Da denne bemærkning i tilbudet begrænser omfanget af indklagedes ansvarsfraskrivelse i forhold til den ansvarsfraskrivelse, der fremgik af udkastet til skøde vedrørende salg af Hadsund Gl. Skole, har indklagede haft grundlag for at prissætte dette forbehold. Da det ikke for Klagenævnet er godtgjort, at der er sket fejl ved prissætningen, eller at prissætningen er sket på usagligt grundlag, tager Klagenævnet ikke påstanden [2.b] til følge.
.....
6. Det anførte i udbudsbetingelserne under overskriften »Anlægsøkonomi« sammenholdt med det anførte i det udkast til betinget skøde vedrørende totalentreprenørens overdragelse af en ejerlejlighed på 550 m2 i sydfløjen til Den Selvejende Institution Hadsund Bio- og Kulturhus, som var en del af udbudsbetingelserne, må efter Klagenævnets opfattelse forstås således, at totalentreprenørens medkontrahent ved salget af biografen var Den Selvejende Institution Hadsund Bio- og Kulturhus og ikke indklagede. Da totalentreprenøren efter udkastet til betinget skøde, der er en del af udbudsbetingelserne, skulle bære risikoen for den selvejende institutions betaling af købesummen, og da klageren tog forbehold herfor, er der tale om et forbehold, som indklagede har skullet prissætte. Der er ikke for Klagenævnet godtgjort, at prissætningen er sket med et for højt beløb. På denne baggrund tages påstanden [2.e] ikke til følge.
.....
K6. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 2 a, 2 b, 2 e, 3 a, 3 b, 3 c, 3 e, 3 f, 3 g, 3 i, 4, 5 og 6.
[Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med EUudbudsreglernes ligebehandlingsprincip og Bygge- og anlægsdirektivets artikel 30 ved at anse følgende elementer i tilbudet fra klagerens konsortium som forbehold og prissætte dem, uagtet der ikke var tale om forbehold:
a. 252 m2 mindre projektareal (7.308 m2 mod udbudsbetingelsernes 7.560 m2) prissat til 2.772.000 kr.
b. Gl. Skoles bæreevne prissat til 3.038.000 kr.
.....
e. Kommunal garantistillelse for købesummen for biograf prissat til 165.000 kr.] | N-040113
E. Pihl & Søn | 4-5+K2 | C2A1-3.1.b=W2-6.6.noncom-impl
W2-30.1 | 4. Bemærkningen i bilaget til klagerens hovedtilbud om, at »forsikring omfatter ikke udbud«, kan alene forstås således, at den forsikring, der vil blive tegnet, ikke omfatter udbudsbetingelserne, og det er efter det oplyste usandsynligt, at det ville have været muligt at tegne en forsikring, der omfatter »udbudsprojektet«. Påstanden [2.c] tages derfor til følge.
5. En tilbudsgiver skal ved afgivelsen af tilbud kunne lægge oplysningerne i udbudsbetingelserne med bilag til grund. Da klageren alene i bilaget til hovedtilbudet har anført, at tilbudet er baseret på de geotekniske undersøgelser, der er bilag til udbudsbetingelserne, tages denne påstand [2.d] til følge.
.....
K2. Indklagede har handlet i strid med EU-udbudsreglernes ligebehandlingsprincip og Bygge- og anlægsdirektivets artikel 30 [seems unnecessary reference to the award criteria] ved at anse følgende elementer i tilbudet fra klagerens konsortium som forbehold og prissætte dem, uagtet der ikke var tale om forbehold:
c. Manglende projektansvarsforsikring prissat til 425.000 kr.
d. Usikkerhed om funderingsforhold prissat til 1.860.000 kr. | N-040113
E. Pihl & Søn | 7-9+11-13+15+K6 | C2A1-3.1.b=W2-6.6.noncom-impl | 7. Det ikke godtgjort, at KPC Byg A/S i sit tilbud manglede et areal på 706 m2 for at få plads til samtlige funktioner i byggeriet, og at indklagede af den årsag ved vurderingen af dette tilbud skulle have lagt til grund, at KPC Byg A/S også ville inddrage nordfløjen, uden at prisen herfor var omfattet af tilbudet. Påstanden [3.a] tages derfor ikke til følge.
8. Med henvisning til det, som indklagede har anført, tages denne påstand [3.b] ikke til følge.
9. Tilbudet fra KPC Byg A/S indeholdt, som det kan udledes af de tilhørende tegninger, 1 eksisterende og 2 nye elevatorer, og tilbudet opfyldte således de funktionskrav vedrørende elevatorer, som fremgik af udbudsbetingelserne. Denne påstand [3.c] tages derfor ikke til følge.
.....
11. Indklagede måtte ved kapitaliseringen af forbehold foretage et skøn over, hvordan prissætningen af hvert enkelt forbehold på sagligt grundlag skulle ske. Klagenævnet har efter de oplysninger, der er forelagt Klagenævnet, ikke grundlag for at tilsidesætte det skøn, indklagede har udøvet ved prissætningen. Denne påstand [3.e] tages derfor ikke til følge.
12. Da finansieringen af byggeriet er bygherrens risiko, og da Klagenævnet i øvrigt ikke har grundlag for at tilsidesætte det skøn, som indklagede udøvede ved prissætningen af forbeholdet fra KPC Byg A/S om støttet byggeri til 0 kr., tages denne påstand [3.f] ikke til følge.
13. Der er ikke grundlag for at tilsidesætte det skøn, som indklagede har udøvet ved prissætningen af forbeholdet i tilbudet fra KPC Byg A/S om finansieringsrenten til 0 kr. Denne påstand [3.g] tages derfor ikke til følge.
.....
15. Da tilbudet fra KPC Byg A/S ikke indeholder et forbehold vedrørende kvoter til andelsboliger svarende til forbeholdet i tilbudet fra klageren, tages påstanden [3.i] ikke til følge.
.....
K6. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 2 a, 2 b, 2 e, 3 a, 3 b, 3 c, 3 e, 3 f, 3 g, 3 i, 4, 5 og 6.
[Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med EUudbudsreglernes ligebehandlingsprincip og Bygge- og anlægsdirektivets artikel 30 ved at prissætte følgende forbehold i tilbudet fra KPC Byg A/S's konsortium ukorrekt:
a. Forbeholdet om ikke at anvende Gl. Skoles nordfløj blev prissat til 0 kr., men skulle have været prissat til (706 m2 á 7.500 kr.) 5.295.000 kr.
b. Forbeholdet om manglende efterisolering af ydervægge i Gl. Skole blev prissat til 0 kr., men skulle have været prissat til 1.100.000 kr.
c. Forbeholdet om kun 2 elevatorer i Gl. Skole blev prissat til 0 kr., men skulle have været prissat til 525.000 kr.
.....
e. Forbeholdet for ikke-medtagne administrationsomkostninger blev prissat til 1.908.000 kr., men skulle have været prissat til 2.385.000 kr. 4.
f. Forudsætningen om støttet byggeri blev prissat til 0 kr., men skulle have været prissat til 1.100.000 kr.
g. Forudsætningen om finansiering af køb af Gl. Skole med en rente på 1 % blev prissat til 0 kr., men skulle have været prissat til 4.500.000 kr.
.....
i. Forudsætningen om kommunens godkendelse af det samlede projekt, herunder kvote til støttede andelsboliger blev prissat til 0 kr., men skulle have været prissat til 2.500.000 kr.
.....
Ad påstand 3.b: Indklagede har gjort gældende, at det er en forudsætning i udbudsbetingelserne, at bygningerne opfylder kravene til varmeisolering som foreskrevet i Bygningsreglement 95, kapitel 8, jf. bilag B, side 42, og at indklagede ikke ved vurderingen af tilbudene skal tage stilling til, hvorledes totalentreprenøren vil opfylde disse krav.] | N-040113
E. Pihl & Søn | 10+14+K3 | C2A1-3.1.b=W2-6.6.noncom-impl
W2-30.1 | 10. Den eksisterende nordfløj forudsættes i udbudsbetingelserne nedrevet, medmindre der i tilbudene udarbejdes alternative forslag til dens anvendelse. Efter udbudsbetingelserne skulle nordfløjen ikke indgå i den efterfølgende ejendomshandel. Klageren havde tilkendegivet at ville udnytte nordfløjen. Dette var ikke tilfældet for så vidt angår KPC Byg A/S, hvorfor det kan lægges til grund, at KPC Byg A/S agtede at nedrive denne bygning. Da det i bilaget til hovedtilbudet fra KPC Byg A/S er anført, at nedrivning eller indretning af nordfløjen ikke er indeholdt i tilbudet, skulle der ske en prissætning. Da Klagenævnet kan tiltræde en kapitalisering af forbeholdet med 100.000 kr., tages påstanden [3.d] til følge.
.....
14. En fejlagtig opfattelse hos indklagedes tekniske rådgiver ved kapitaliseringen af forbehold eller uklarheder i udbudsbetingelserne vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt biografen skulle opføres med stole, kan ikke medføre, at tilbudsgiverne ikke skal behandles lige. Da klageren – i overensstemmelse med den naturlige forståelse af udbudsbetingelserne – i sit tilbud har medregnet udgifter til biografstole, mens KPC Byg A/S ikke i sit tilbud har gjort dette, skulle denne forskel mellem tilbudene have været udlignet ved en prissætning i tilbudet fra KPC Byg A/S. Klagerens påstand tages derfor til følge.
.....
K3. Indklagede har handlet i strid med EU-udbudsreglernes ligebehandlingsprincip og Bygge- og anlægsdirektivets artikel 30 [seems unnecessary reference to the award criteria] ved at prissætte følgende forbehold i tilbudet fra KPC Byg A/S's konsortium ukorrekt:
d. Forbeholdet om nedrivning af nordfløj på Gl. Skole blev prissat til 0 kr., men skulle have været prissat til 100.000 kr.
h. Forudsætningen om bygning af biograf uden udgift til stole prissat til 0 kr., men skulle have været prissat til 400.000 kr. | N-031219
Nibe Entreprenør og Transport | 1-4+K1 | NPL2-6.1.noncom
NPL2-9.1.p1-impl | 1. Tilbudet fra Suldrup Entreprenørforretning A/S indeholdende en fradragspris ved samlet overdragelse af »Entreprise 1: Ny vej mellem Mercurvej og Borups Allé« og »Entreprise 2: Stationsforpladsen« er ikke et alternativt tilbud i Tilbudslovens forstand.
2. Indklagede har – i hvert fald under en licitation som den aktuelle, hvor licitationen vedrører 3 entrepriser vedrørende bygge- og anlægsopgaver af samme beskaffenhed eller i det væsentlige samme beskaffenhed – uden at handle i strid med Tilbudsloven i licitationsbetingelserne kunnet fastsætte, at tilbudsgiverne i deres tilbud kan give en fradragspris, hvis der indgås en samlet kontrakt om alle 3 entrepriser, således at indklagede ved afgørelsen af, hvem der skulle indgås kontakt med, kan tage hensyn til disse fradragspriser.
3. Indklagede kunne endvidere i licitationsbetingelserne uden at handle i strid med Tilbudsloven – desuden eller i stedet – have fastsat, at tilbudsgiverne i deres tilbud kunne give en fradragspris, hvis der indgås en samlet kontrakt om 2 af de 3 entrepriser, eller om to bestemte entrepriser, og indklagede ville i så fald ved afgørelsen af, hvem der skulle indgås kontrakt med, have været berettiget til at tage hensyn til sådanne fradragspriser.
4. Da indklagede imidlertid ikke i licitationsbetingelserne har fastsat, at tilbudsgiverne i deres tilbud kunne give en fradragspris ved indgåelse af en samlet kontrakt om 2 af de 3 entrepriser eller om to bestemte entrepriser, har indklagede handlet i strid med Tilbudsloven ved ved beslutningen om, hvem der skulle indgås kontrakt med, at have taget hensyn til den fradragspris, som Suldrup Entreprenørforretning A/S havde anført vedrørende indgåelse af en samlet kontrakt om entreprise 1 og 2. Klagenævnet tager derfor påstanden til følge.
.....
K1. Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 6, stk. 1, og gennemsigtighedsprincippet ved ved beslutningen om at indgå kontrakt med Suldrup Entreprenørforretning A/S vedrørende »Entreprise 1: Ny vej mellem Mercurvej og Borups Allé« og »Entreprise 2: Stationsforpladsen« at have taget hensyn til en fradragspris i tilbudene fra Suldrup Entreprenørforretning A/S, uagtet det i licitations-betingelserne var fastsat, at tilbudsgiverne alene kunne tilbyde en fradragspris ved tildeling af alle 3 entrepriser samlet, hvoraf følger at der alene kunne blive tale om at tage fradragsprisen i betragtning, hvis der blev indgået kontrakt om alle 3 entrepriser samlet. | N-031219
Nibe Entreprenør og Transport | 5+K2 | NPL2-6.1.noncom | 5. Formuleringen i tilbudet fra Suldrup Entreprenørforretning A/S »Fradragspris v/samlet overdragelse entreprise 1+2 kr. 70.000,-« må forstås således, at fradragsprisen ved indgåelse af en samlet kontrakt om Entreprise 1 og Entreprise 2 er på 70.000 kr. Indklagede har derfor handlet i strid med Tilbudsloven ved at fortolke dette tilbud således, at fradragsprisen ved indgåelse af en sådan kontrakt er 140.000 kr. Påstanden tages derfor til følge.
.....
K2. Indklagede har handlet i strid med Tilbudsloven § 6, stk. 1, og gennemsigtighedsprincippet ved ved beslutningen om at indgå kontrakt med Suldrup Entreprenørforretning A/S vedrørende udførelsen af »Entreprise 1: Ny vej mellem Mercurvej og Borups Allé« og »Entreprise 2: Stationsforpladsen« at have anvendt fradragsprisen på 70.000 kr. i tilbudene fra denne tilbudsgiver 2 gange, uagtet disse tilbud oplyste én fradragspris på 70.000 kr. ved en samlet overtagelse af »Entreprise 1: Ny vej mellem Mercurvej og Borups Allé« og »Entreprise 2: Stationsforpladsen« . | N-031106
Hedeselskabet Miljø og Energi | 1-3 | NPL2-6.1.noncom-impl
KNL2-1-impl
KNL2-6.3-impl | 1. Ad indklagedes anbringende om, at Hedeselskabet ikke har lidt noget tab, da Hedeselskabets tilbud var ukonditionsmæssigt og derfor ikke kunne 1 7. komme i betragtning, fordi tilbudet ikke indeholdt garantiværdi for afvanding af slam ved sommerdrift som krævet i licitationsbetingelsernes punkt 5.2.2:
2. Klagenævnet kan ikke tiltræde dette anbringende. Efter Klagenævnets vurdering var det kun af sekundær betydning, om tilbudene angav garantiværdier for sommerdrift, hvilket reelt også er bekræftet ved Kaj K. Kristensens forklaring. Der henvises i denne forbindelse til, at Niras ved sin evaluering af tilbudene anså alle tilbud for konditionsmæssige, og at anbringendet om ukonditionsmæssigheden af Hedeselskabets tilbud først blev fremsat i indklagedes svarskrift af 28. april 2003 vedrørende erstatningsspørgsmålet, hvilket tydeligvis er udtryk for, at forholdet ikke har spillet nogen reel rolle. Desuden skal forholdet ses på baggrund af, at licitationsbetingelserne var uklare på det pågældende punkt, idet databladet i tilbudslisten ikke svarede til licitationsbetingelsernes punkt 5.2.2. Som følge af denne uklarhed var ingen af tilbudene udformet i overensstemmelse med licitationsbetingelsernes punkt 5.2.2, og indklagede kunne som følge af uklarheden ikke undlade at tage et tilbud i betragtning, blot fordi tilbudet ikke var udformet i overensstemmelse med licitationsbetingelsernes punkt 5.2.2.
3. Det omtalte anbringende kan derfor ikke tages til følge, og Klagenævnet har allerede som følge heraf ikke anledning til at tage stilling til, om indklagede har afskåret sig fra at gøre anbringendet gældende ved først at fremsætte det under erstatningssagens behandling for Klagenævnet. | N-031104
Bombardier Transportation Denmark | 1 | U2-4.2.noncom-impl | 1. Efter indholdet af punkt 12 og 13 i udbudsbetingelsernes bilag F »Udkast til købekontrakt« specielt punkt 12.1. og punkt 13.1. har indklagede på utvetydig måde fastsat, at tilbud skal indeholde vilkår om, at der sker »en forløbig overtagelse« af togsættene, at denne foreløbige overtagelse indebærer, at køberen ikke har overtaget togsættene endeligt, samt at den foreløbige overtagelse sker med henblik på afprøvning af togsættene »i daglig drift«, d.v.s. ved at indklagede indsætter togsættene i almindelig passagerdrift (i mindst 6 måneder). Hverken spørgsmål 47 eller indklagedes besvarelse af dette spørgsmål giver grundlag for usikkerhed med hensyn til forståelsen af udbudsbetingelserne på dette punkt. Klageren har i sit tilbud anført følgende: »Any put of the vehicles into commercial use, revenue or passenger service shall be deemed the acceptance/Final Acquisition thereof«. Klageren har herved i sit tilbud taget et utvetydigt forbehold over for det, som efter udbudsbetingelserne er de afgørende faktiske konsekvenser og retsvirkninger af den foreløbige overtagelse, og klageren har således afgivet et tilbud, der ikke opfylder et ufravigeligt krav i udbudsbetingelserne. Påstanden tages derfor ikke til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med EUudbudsrettens ligebehandlingsprincip ved den 10. juli 2003 at afvise klagerens tilbud, fordi tilbudet ikke opfylder mindstekravet i udbudsbetingelserne om et PTO (preliminary takeover) /FTO (final takeover) system, uagtet klagerens tilbud opfylder dette mindstekrav i udbudsbetingelserne.] | N-031104
Bombardier Transportation Denmark | 2 | U2-4.2.noncom-impl | 2. Efter indholdet af punkt 20.4. i udbudsbetingelsernes bilag F »Udkast til købekontrakt« skal leverendøren i en periode på 2 år fra endelig overtagelse af togsættene garantere for, at de benyttede materialer er fejl- og mangelfri, at det udførte arbejde er fejl- og mangelfrit, og at det leverede materiel opfylder de kravspecifikationer, der er indeholdt i kontrakten, uanset om arbejdet/leverancen hidrører fra leverendøren selv eller fra en underleverandør. Klageren har i sit tilbud anført følgende: »The warranty period shall be 24 months starting with Interim Asquisition«. Klageren har herved i sit tilbud taget et utvetydigt forbehold over for det anførte krav i udbudsbetingelserne, og klageren har således afgivet et tilbud, der ikke opfylder et ufravigeligt krav i udbudsbetingelserne. Påstanden tages derfor ikke til følge.
[Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med EUudbudsrettens ligebehandlingsprincip ved den 10. juli 2003 at afvise klagerens tilbud, fordi tilbudet ikke opfylder mindstekravet i udbudsbetingelserne om en generel 2-årig garanti, uagtet klagerens tilbud opfylder dette mindstekrav i udbudsbetingelserne.] | N-031104
Bombardier Transportation Denmark | 3-7 | U2-4.2.noncom-impl | 3. Ved offentligt udbud og begrænset udbud skal udbyderen på grundlag af tilbudsgivernes tilbud foretage en vurdering af, hvilke tilbudsgiver der efter det fastsatte tildelingskriterium skal indgås kontrakt med. Af hensyn til bl.a. overholdelse af ligebehandlingsprincippet påhviler der derfor ved disse udbudsformer udbyderen en pligt til, dels at afvise tilbud, som ikke opfylder grundlæggende udbudsbetingelser, dels at prissætte forbehold, som vel ikke vedrører grundlæggende udbudsbetingelser, men som dog ikke er uden betydning, såfremt tilbudet ikke afvises på grund af sådanne forbehold. Ved udbud efter forhandling skal tilbudsgivernes tilbud ikke danne grundlag for en beslutning om, hvem der skal indgås kontrakt med, men derimod alene danne grundlag for de forhandlinger med tilbuds-giverne, som skal gennemføres under et sådant udbud. Udbyderen er derfor ikke som ved offentligt udbud og begrænset udbud forpligtet til at afvise tilbud, som ikke opfylder grundlæggende udbudsbetingelser og heller ikke berettiget hertil, ligesom udbyderen ikke som ved offenligt udbud og begrænset udbud er forpligtet til at foretage en prissætning af forbehold, som ikke vedrører grundlæggende udbudsbetingelser, men som dog ikke er uden betydning. Sådanne afvigelser i tilbudene skal indgå i de for-handlinger, som skal gennemføres unde et sådant udbud.
4. Det påhviler en udbyder i forbindelse med gennemførelsen af et udbud efter forhandling i fornødent omgang i udbudsbetingelserne at fastsætte procedureregler for, hvorledes forhandlingerne skal gennemføres. Med henblik på at sikre en forsvarlig og hensigtsmæssig gennemførelse af disse forhandlinger i overensstemmelse med de fastsatte procedureregler er udbyderen endvidere berettiget til i udbudsbetingelserne at foretage en afgrænsning af, hvad der materielt skal være genstand for forhandlingerne. Dette vil i praksis mest hensigtsmæssigt kunne ske ved, at udbyderen i udbudsbetingelserne udtrykkeligt foreskriver, at visse nærmere præciserede krav i udbudsbetingelserne er ufravigelige, og i udbudsbetingelserne i sammenhæng hermed tillige udtrykkeligt foreskriver, at tilbud, som ikke opfylder disse ufravigelige krav, vil blive afvist. Udbyderen er berettiget til at udpege sådanne nærmere præciserede krav i udbudsbetingelserne som ufravigelige, hvad enten kravet vedrører grundlæggende bestemmelser i udbudsbetingelserne, eller kravet ikke vedrører grundlæggende bestemmelser i udbudsbetingelserne. Det afgørende er, at udbyderen utvetydigt i udbudsbetingelserne har tilkendegivet, at disse krav er ufravigelige og ikke skal være genstand for forhandling. Denne fremgangsmåde sikrer overholdelse af det EUudbudsretlige gennemsigtighedsprincip, ligesom den sikrer overholdelsen af det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip, forudsat at udbyderen ikke udvælger krav i udbudsbetingelserne som ufravigelige, som i den konkrete situation vil kunne indebære en tilsidesættelse af ligebehandlingsprincippet.
5. Som anført ad påstand 1 [punkt 1] har indklagede i udbudsbetingelserne udtrykkeligt fastsat kravet om foreløbig overtagelse af togsættene bl.a. med henblik på afprøvning af togsættene i daglig drift som et ufravigeligt krav, ligesom indklagede i udbudsbetingelserne udtrykkeligt har anført, at tilbud, som ikke opfyldte dette ufravigelige krav, ville blive afvist.
6. Som anført ad påstand 3 [punkt 2] har indklagede i udbudsbetingelserne udtrykkeligt fastsat kravet om en garantiperiode på 2 år fra endelig overtagelse som et ufravigeligt krav, ligesom indklagede i udbudsbetingelserne udtrykkeligt har anført, at tilbud, som ikke opfyldte dette ufravigelige krav, ville blive afvist.
7. Det følger af det anførte, at påstand 2 og 4 ikke tages til følge
[Påstand 2 (subsidiær i forhold til påstand 1) Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med EUudbudsrettens ligebehandlingsprincip ved den 10. juli 2003 at afvise klagerens tilbud, fordi tilbudet indeholdte forbehold i forhold til udbudsbetingelsernes krav om et PTO (preliminary takeover) /FTO (final takeover) system, uagtet tilbud under udbud efter forhandling ikke kan afvises på grund af forbehold.
.....
Påstand 4 (subsidiær i forhold til påstand 3) Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med EUudbudsrettens ligebehandlingsprincip ved den 10. juli 2003 at afvise klagerens tilbud, fordi tilbudet indeholdte forbehold i forhold til udbudsbetingelsernes krav om en 2-årig garanti, uagtet tilbud under udbud efter forhandling ikke kan afvises på grund af forbehold.] | N-030815
Bravida Danmark | 1-2 | NPL2-6.1.noncom-impl | 1. Med hensyn til en udbyders prissætning af afvigelser fra udbudsbetingelserne følger af det EU-retlige ligebehandlingsprincip: En prissætning skal foretages sådan, at den tilbudsgiver, hvis tilbud afviger fra udbudsbetingelserne, ikke som følge af afvigelsen eller afvigelserne bliver stillet bedre end tilbudsgivere, hvis tilbud ikke afviger fra udbudsbetingelserne. Heraf følger videre: Prissætning af en afvigelse skal foretages sådan, at det arbejde, som afvigelsen angår, med sikkerhed kan udføres for det prissatte beløb. Hvis det ikke er muligt at foretage en sådan sikker prissætning, skal udbyderen undlade at tage det pågældende tilbud i betragtning.
2. Det bemærkes videre, at ligebehandlingsprincippet ikke medfører pligt for udbyderen til i forbindelse med prissætning at varetage interesserne hos den tilbudsgiver, hvis tilbud har indeholdt den pågældende afvigelse. Det er de andre tilbudsgiveres interesser, som udbyderen skal varetage i sammenhængen. | N-030815
Bravida Danmark | 3-5 | NPL2-6.1.noncom-impl | 3. Det referenceprodukt, som udbudsbetingelserne henviste til, dvs. »Lampas Owen L806-260«, var ikke en katalogvare hos producenten af Lampasarmaturer, men var et Lampas-armatur, udviklet til det aktuelle projekt med påmonteret loftsplade m.m. Angivelsen af Lampas Owen L806-260 som referenceprodukt var således uden egentlig mening og skulle tilsyneladende blot forstås som en kort betegnelse for, at el-entreprenøren skulle levere armaturet monteret i en loftsplade m.m. De pågældende loftsplader var også detaljeret beskrevet i udbudsbetingelsernes tekst.
4. På denne baggrund har indklagede ikke haft saglig grund til at gå ud fra, at klagerens tilbud ikke omfattede loftsplader, blot fordi klagerens tilbud angik et armatur, der ikke var af fabrikatet Lampas. Indklagede kunne have spurgt klageren, om tilbudet omfattede loftsplader, og ville kun have været berettiget til prissætning, hvis klageren besvarede spørgsmålet benægtende. En forespørgsel som omtalt ville have haft karakter af et spørgsmål til teknisk præcisering af en detalje og ville ikke have været i strid med forhandlingsforbudet.
5. Indklagedes prissætning har således været uberettiget på dette punkt. | N-030815
Bravida Danmark | 6-8 | NPL2-6.1.noncom-impl | 6. Det armatur, der var angivet som referenceprodukt i udbudsbetingelserne, er beregnet til to lyskilder, dvs. både et lysstofrør og en halogenlampe. Det armatur, som blev angivet i følgebrevet til klagerens tilbud, er kun beregnet til én lyskilde, dvs. et lysstofrør.
7. Klagerens tilbud afveg derfor på dette punkt klart fra udbudsbetingelserne, hvilket indklagede har været berettiget til at prissætte. Klagenævnet finder endvidere ikke grundlag for at gå ud fra, at indklagedes prissætning har været urigtig eller usaglig, jfr. herved bemærkningerne ovenfor, hvorefter en prissætning skal foretages sådan, at det pågældende arbejde med sikkerhed kan udføres for prissætningsbeløbet, og hvorefter udbyderen ikke ved prissætningen skal varetage interesserne hos den tilbudsgiver, hvis tilbud indeholder den pågældende afvigelse fra udbudsbetingelserne. Det bemærkes herved, at indklagede har været berettiget til at gå ud fra, at klagerens tilbud ikke omfattede lysdæmpning af halogenlamper, når tilbudet ikke omfattede halogenlamper.
8. Indklagedes prissætning på dette punkt har således været berettiget. | N-030815
Bravida Danmark | 9-10 | NPL2-6.1.noncom-impl
KNL2-1-impl | 9. Indklagedes prissætning af de forhold, som spørgsmålene 4-6 angår, blev ikke foretaget straks, men er først foretaget på et senere tidspunkt, dvs. efter indgivelsen af klagen til Klagenævnet. Dette forhold afskærer imidlertid ikke Klagenævnet fra at tage stilling til de pågældende prissætninger. Det bemærkes herved, at Klagenævnet ved sin afgørelse af en klagesag tager selvstændigt stilling til sagens faktiske forhold uden at være bundet af indklagedes vurdering. Ligebehandlingsprincippet, som klageren har påberåbt sig i sammenhængen, ses ikke at føre til noget andet resultat.
10. Klagenævnet tager derfor stilling til spørgsmålene 4-6. | N-030815
Bravida Danmark | 11-13 | NPL2-6.1.noncom-impl | 11. Referenceproduktet er et spotlight, men det armatur, som blev angivet i følgebrevet til klagerens tilbud, er ikke et spotlight.
12. Klagerens tilbud afveg således klart fra udbudsbetingelserne på dette punkt, hvilket indklagede har været berettiget til at prissætte. Klagenævnet finder endvidere ikke grundlag for at gå ud fra, at indklagedes prissætning har været urigtig eller usaglig, jfr. herved bemærkningerne ovenfor, hvorefter en prissætning skal foretages sådan, at det pågældende arbejde med sikkerhed kan udføres for prissætningsbeløbet, og hvorefter udbyderen ikke ved prissætningen skal varetage interesserne hos den tilbudsgiver, hvis tilbud indeholder den pågældende afvigelse fra udbudsbetingelserne.
13. Indklagedes prissætning på dette punkt har således været berettiget. | N-030815
Bravida Danmark | 14-16 | NPL2-6.1.noncom-impl | 14. Det armatur, der blev angivet i følgebrevet til klagerens tilbud, har en væsentligt større diameter og en væsentligt større højde end referenceproduktet. Dette var tilfældet, uanset at der var tale om armaturer, som skulle anbringes under trapper, således at det af pladsmæssige grunde klart var væsentligt, at armaturerne skulle fylde mindst muligt.
15. Klagerens tilbud afveg således klart fra udbudsbetingelserne på dette punkt, hvilket indklagede har været berettiget til at prissætte. Klagenævnet finder endvidere ikke grundlag for at gå ud fra, at indklagedes prissætning har været urigtig eller usaglig, jfr. herved bemærkningerne ovenfor, hvorefter en prissætning skal foretages sådan, at det pågældende arbejde med sikkerhed kan udføres for prissætningsbeløbet, og hvorefter udbyderen ikke ved prissætningen skal varetage interesserne hos den tilbudsgiver, hvis tilbud indeholder den pågældende afvigelse fra udbudsbetingelserne.
16. Indklagedes prissætning på dette punkt har således været berettiget. | N-030815
Bravida Danmark | 17-20 | NPL2-6.1.noncom-impl | 17. Indklagedes prissætning er begrundet med, at klagerens tilbud ikke angik et EIB-system, og det af klageren tilbudte anlæg ikke kan kobles sammen med universitetshospitalets eksisterende EIB-systemer.
18. Selvom udbudsbetingelserne naturligt må forstås sådan, at det tilbudte styringsanlæg skulle være et EIB-system, er dette ikke angivet udtrykkeligt i udbudsbetingelserne. Endvidere har Helge Davidsen forklaret, at udbudsbetingelserne ikke skulle forstås sådan, at de stillede et ubetinget krav om, at styringsanlægget skulle være et EIB-system, og at der var metodefrihed. Endvidere ses det ikke angivet i udbudsbetingelserne, at det tilbudte anlæg skulle kunne kobles sammen med eksisterende anlæg.
19. Klagenævnet lægger herefter til grund, at udbudsbetingelserne ikke stillede krav om, at styringsanlægget skulle være et EIB-system, og om at det skulle kunne kobles sammen med eksisterende systemer.
20. Indklagedes prissætning har således været uberettiget på dette punkt. | N-030815
Bravida Danmark | 21-25+K1.5 | NPL2-6.1.noncom-impl | 21. Klagenævnet afgør herefter sagen således:
22. Påstand 1.a tages til følge med hensyn til punkt 1 (spørgsmål 1), men tages ikke til følge med hensyn til punkt 2 (spørgsmål 2).
23. Påstand 1.b tages ikke til følge med hensyn til punkt 1 (spørgsmål 5) og punkt 2 (spørgsmål 4).
24. Påstand 1.b. tages til følge med hensyn til punkt 3 (spørgsmål 6) for så vidt angår den subsidiære del af påstanden.
25. Klagenævnets afgørelse er ensbetydende med, at indklagede har været berettiget til at foretage nogle prissætninger, der tilsammen og til dels også hver for sig medførte, at klagerens tilbud ikke havde den laveste tilbudspris.
.....
K1. Påstand 1.a, punkt 1) tages til følge, idet Klagenævnet konstaterer, at indklagede, Statens Forsknings- og Uddannelsesbygninger, har været uberettiget til at anse angivelserne i tilbudet fra klageren, Bravida Danmark A/S, da Semco Danmark A/S, vedrørende armaturbelysning type C og type E som afvigelser fra udbudsbetingelserne og som følge heraf at have prissat disse angivelser.
K2. Påstand 1.a, punkt 2) tages ikke til følge.
K3. Påstand 1.b, punkt 1) tages ikke til følge.
K4. Påstand 1.b, punkt 2) tages ikke til følge.
K5. Påstand 1.b, punkt 3) tages til følge for så vidt angår den subsidiære del af påstanden, idet Klagenævnet konstaterer, at indklagede har været uberettiget til at anse angivelserne i klagerens tilbud vedrørende styringsanlæg som en afvigelse fra udbudsbetingelserne og som følge heraf at have prissat disse angivelser.
[Påstand 1.a Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har overtrådt EU's ligebehandlingsprincip ved at anse følgende bestemmelser i klagers tilbud som forbehold og som følge heraf at have prissat dem, subsidiært prissat dem for højt, hvorefter klager ikke længere var lavestbydende:
1) [Som] armaturbelysning type C og E er i tilbud indregnet Glamox Dekor GC24.
2) [Som] armaturbelysning type K er i tilbud indregnet Glamox GCN24.
Påstand 1.b Klagenævnet skal konstatere, at indklagede ikke efterfølgende kan anse følgende bestemmelser i klagers tilbud som forbehold og som følge heraf [har været uberettiget til] efterfølgende at have prissat dem, subsidiært at indklagede har overtrådt EU's ligebehandlingsprincip [ved] at anse følgende bestemmelser i klagers tilbud som forbehold, og som følge heraf at have prissat dem, subsidiært prissat dem for højt:
1) [Som] armaturbelysning type O er i tilbud indregnet Glamox FRS200.
2) [Som] armaturbelysning type T er i tilbud indregnet Glamox GCA18.
3) [Som] intelligent styring af primært lys er i tilbud indregnet Smarthouse system Dupline fra Carla Gavazzi.
.....
Spørgsmål 1 Om indklagede har været berettiget til at prissætte klagerens tilbud med hensyn til de belysningsarmaturer, der i udbudsbetingelserne blev betegnet som type C og type E.
Spørgsmål 2 Om indklagede har foretaget en rigtig prissætning af klagerens tilbud med hensyn til de belysningsarmaturer, der i udbudsbetingelserne blev betegnet som type K.
Spørgsmål 3 Om indklagede har været berettiget til efterfølgende at foretage yderligere prissætninger af klagerens tilbud.
Hvis spørgsmål 3 besvares bekræftende, omfatter sagen yderligere:
Spørgsmål 4 Om indklagede har været berettiget til at prissætte klagerens tilbud med hensyn til de belysningsarmaturer, der i udbudsbetingelserne blev betegnet som type O, og om indklagedes prissætning i så fald er rigtig.
Spørgsmål 5 Om indklagede har været berettiget til at prissætte klagerens tilbud med hensyn til de belysningsarmaturer, der i udbudsbetingelserne blev betegnet som type T, og om indklagedes prissætning i så fald er rigtig.
Spørgsmål 6 Om indklagede har været berettiget til at prissætte klagerens tilbud med hensyn til styringsanlæg, og om indklagedes prissætning i så fald er rigtig.] | N-030812
Skanska | 2-13+K1-2+4 | NPL2-6.1.noncom | 2. Højgaards tilbud kan kun forstås sådan, at tilbudet afveg fra licitationsbetingelserne med hensyn til behandling af asbest i de eksisterende bygninger og opvarmning i byggeperioden, og kommunen har da også prissat de pågældende bemærkninger fra Højgaard.
3. Når et tilbud indeholder en afvigelse fra licitationsbetingelserne, kan udbyderen inden for visse rammer prissætte afvigelsen. Afvigelser, med hensyn til hvilke der er spørgsmål om prissætning, betegnes i det følgende som forbehold i overensstemmelse med sædvanlig tradition.
4. Af forbudet mod forskelsbehandling i tilbudslovens § 6 følger: Udbyderens prissætning af et forbehold skal foretages sådan, at den tilbudsgiver, der har taget forbehold, ikke som følge af forbeholdet eller forbeholdene stilles bedre end tilbudsgivere, der ikke har taget forbehold. Hvis det ikke er muligt at foretage en sådan prissætning, skal udbyderen undlade at tage det tilbud, der indeholder forbehold, i betragtning.
5. Heraf følger endvidere:
6. a) Prissætning af et forbehold skal foretages sådan, at det arbejde, som forbeholdet angår, med sikkerhed kan udføres for det beløb, som forbeholdet ansættes til ved prissætningen. Hvis det ikke er muligt at foretage en sikker prissætning, skal udbyderen undlade at tage det tilbud, der indeholder forbehold, i betragtning.
7. b) Prissætningen skal foretages på grundlag af oplysningerne i licitationsbetingelserne. Prissætningen må derimod ikke foretages på grundlag af en eventuel viden hos udbyderen om, at det arbejde, som forbeholdet angår, vil få mindre omfang, end hvad der fremgår af licitationsbetingelserne. Ellers stilles den tilbudsgiver, der har taget forbehold, bedre end den tilbudsgiver, der ikke har taget forbehold og som derfor i sit tilbud har været nødt til at indkalkulere det pågældende arbejde i overensstemmelse med oplysningerne i licitationsbetingelserne.
8. I den foreliggende sag har kommunen overtrådt disse principper.
9. Ad a): Det er ikke oplyst, at det arbejde, som Højgaards forbehold angik, med sikkerhed kunne udføres for det prissatte beløb. Tværtimod er det fremgået af sagens oplysninger, at prissætningen skete ud fra et skøn over arbejdets omfang.
10. Ad b): Kommunen har prissat Højgaards forbehold på et grundlag, der var i strid med angivelserne i licitationsbetingelserne. Af sagen er således fx fremgået: Ved prissætningen af forbeholdet om asbest medregnede man ikke sternbeklædninger, selvom licitationsbetingelserne udtrykkeligt nævnede sternbeklædninger som muligvis asbestholdige. Ved prissætningen af forbeholdet om opvarmning gik man ud fra, at det eksisterende varmeanlæg ikke skulle være lukket i sin helhed under byggeriet, selvom licitationsbetingelserne udtrykkeligt angav, at varmeanlægget skulle lukkes ved byggeriets begyndelse og først måtte åbnes igen, når alle udvendige døre og vinduer var isat, og der var foretaget isolering.
11. Kommunens prissætning af Højgaards forbehold er således gennemført på en urigtig måde.
12. Efter karakteren af Højgaards forbehold må det imidlertid være klart, at en sikker prissætning af forbeholdene ikke var mulig i det hele taget. Som følge heraf har kommunen haft pligt til ikke at tage Højgaards tilbud i betragtning, jfr. punkt a) ovenfor, og det har været i strid med forbudet mod forskelsbehandling i tilbudslovens § 6, at kommunen desuagtet tog tilbudet i betragtning.
13. Påstand 1 tages således til følge, og Klagenævnet har herefter ikke anledning til at tage stilling til påstandene 2-3 og 5-6.
.....
K1. Påstand 1 tages til følge, idet Klagenævnet konstaterer, at indklagede, Vejle Kommune, har overtrådt tilbudslovens § 6 ved at tage tilbudet fra MT Højgaard A/S i betragtning.
K2. Klagenævnet tager ikke stilling til påstandene 2 og 3.
.....
K4. Klagenævnet tager ikke stilling til påstandene 5, 6 og 7. | N-030808
Eurodan-Huse Vest | 2-3 | NPL2-na [C3-1.11.e]
NPL2-6.1.noncom-impl | 2. Indklagede tilsigtede oprindelig i 2002 at gennemføre boligbyggeriet uden iværksættelse af licitation ved et samarbejde med klageren, der i december 2001 udarbejdede et byggeprojekt omfattende bl.a. materialebeskrivelse, grundplaner, principtegninger, inventartegninger, specifikation af en kontraktsum tilvalgsliste og salgsprisliste. Efter at indklagede var blevet klar over, at Tilbudsloven finder anvendelse på byggeriet, besluttede indklagede at iværksætte en begrænset licitation efter Tilbudsloven vedrørende en totalentreprise omfattende såvel projektering som udførelse af byggeopgaven. Det blev imidlertid flere steder i licitationsbetingelserne understreget, at der var tale om en »totalentreprisekonkurrence«, og det er således i forordet anført, at det var »konkurrencens« formål, at indklagede »får mulighed for at vælge mellem flere forskellige forslag til en samlet bebyggelse«. Licitationsbetingelserne har imidlertid i flere henseender en sådan specifikationsgrad, at de er mindre egnede som grundlag for »en konkurrence« og mere egnede som grundlag for afgivelse af tilbud på en totalentreprise omfattende såvel projektering som byggeri. Endvidere kan det ved en sammenligning af licitationsbetingelserne og klagerens oprindelige projekt fra december 2001 konstateres, at der en betydelig overensstemmelse mellem licitationsbetingelserne og klagerens oprindelige projekt fra december 2001, som imidlertid ikke var udarbejdet med henblik på iværksættelse af »en konkurrence «, men med henblik på indgåelse af en aftale om udførelse af et byggeri uden afholdelse af licitation.
3. Det fremgår imidlertid med fornøden klarhed af de licitationsbetingelser, som tilbudsgiverne skulle afgive deres tilbud på grundlag af, at indklagede ved gennemførelse af den begrænsede licitation, som skulle sikre overholdelsen af Tilbudsloven, tilsigtede og lagde vægt på, at der ved licitationen skulle fremkomme 6 selvstændige projekter for bebyggelsen, som indklagede kunne vælge imellem. De fastsatte licitationsbetingelser skal – også selvom indklagede har kaldt licitationen for en »totalentreprisekonkurrence « - naturligvis overholdes af tilbudsgiverne, men ved vurderingen af, om afvigelser i de afgivne tilbud i forhold til de fastsatte krav i licitationsbetingelserne er af en beskaffenhed, at de gør et tilbud ukonditionsmæssigt, må det tillægges betydning, at indklagede ønskede at gennemføre en »totalentreprisekonkurrence «. Klagenævnet har vurderet de afvigelser i tilbudet fra Sønderborg Ingeniør- og Byggeforretning ApS i forhold til licitationsbetingelserne, som klageren har opregnet i påstand 1, på denne baggrund. En be- 2 3 16. dømmelse af samtlige tilbud med udgangspunkt i den opfattelse af licitationsbetingelserne, som klageren har gjort gældende, ville meget sandsynligt have ført til, at ingen af de 6 tilbud – altså heller ikke klagerens – havde opfyldt licitationsbetingelserne. | N-030808
Eurodan-Huse Vest | 5 | NPL2-6.1.noncom-impl
NPL2-8.1-impl | 5. Klagenævnet finder endelig anledning til at fremhæve, at de forhold, som klageren har opregnet i påstand 1, uanset om de ikke måtte anses for fravigelser i tilbudet som indebærer, at indklagede var forpligtet til at undlade at tage tilbudet i betragtning, er forhold, som vil indgå i bedømmelse af tilbudet efter det fastsatte tildelingskriterium.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudsloven ved at tage tilbudet fra Sønderborg Ingeniør- og Byggeforretning ApS i betragtning, selvom tilbudet fra denne tilbudsgiver ikke opfyldte licitationsbetingelserne,
a. idet overdækket terrasse ikke i tilbudet var anført som en tillægsydelse, uagtet det i licitationsbetingelserne var fastsat, at overdækket terrasse skulle anføres som en tillægsydelse,
b. idet tilbudet indeholdt et boligareal på 4.657m2, uagtet det i licitationsbetingelserne var fastsat, at boligarealet inklusive beboerhus skulle være på 4.617 m2,
c. idet gulvbelægningen i tilbudet var trægulve, uagtet det i licitationsbetingelserne var specificeret, at gulve i øvrige rum bortset fra stue skulle være gulvtæppe af typen Ege Korfu, bortset fra områder med gulvvarme, hvor der skulle lægges klinker,
d. idet en stor del af terrasserne i tilbudet er nordvendte, uagtet at det af licitationsbetingelserne var fastsat, at terrasser skal være sydvest vendte med angivelse af, at dette er vigtigt.
e. idet tilbudet var på 38.500.00 kr. incl. moms, uagtet det i licitationsbetingelserne var fastsat, at den økonomiske ramme for projektet var 37.600.000 kr. incl. moms.
f. idet tilbudet er projekteret med vinyl i bryggers, uagtet det i licitationsbetingelserne var fastsat, at der i bryggers skal være klinker med gulvvarme.
g. idet tilbudet er projekteret med loftsbeklædning af typen 19x100 mm fyrrerustik, uagtet det i licitationsbetingelserne var fastsat, at loftbeklædningen skal være af typen 19x100 mm ludbehandlet fyr.
h. idet tilbudet er projekteret uden bryggers i de 8 boliger på 81 m2, uagtet det i licitationsbetingelserne var fastsat, at alle boliger skal indeholde bryggers på 6 m2 eller derover.
i. idet tilbudet er projekteret med fliseopsætning i bad til overkant dør, uagtet det i licitationsbetingelserne var fastsat, at der i bad skal være fliser til loft. 3.
j. idet tilbudet er projekteret med indvendig kanaldøre i valgfri farve inden for standardprogrammet, uagtet det i licitationsbetingelserne var fastsat, at indvendige døre skal være kanaldøre med 3 stk. Hamb. hængsler i hvidt eller lysegråt.
k. idet tilbudet er projekteret med facadebeklædning, der er en kombination af teglsten og eternitbeklædning, uagtet det i licitationsbetingelserne var fastsat, at udvendig skalmur skal være 108 mm teglsten.
l. idet tilbudet ikke indeholder et funktionsprogram for de tekniske installationer, uagtet det i licitationsbetingelserne var fastsat, at der skulle være et funktionsprogram for de tekniske installationer.] | N-030808
Eurodan-Huse Vest | 6-18 | NPL2-6.1.noncom-impl
NPL2-8.1-impl | 6. Ad påstand 1, a: Indklagede har udtrykkeligt i licitationsbetingelserne fastsat, at der i tilbudet som en tillægsydelse skulle gives et tilbud på et »overdækket areal«, og det følger heraf, at selve tilbudet ikke skal omfatte det overdækkede areal. Da Sønderborg Ingeniør- og Byggeforretning ApS ikke har fulgt denne foreskrevne fremgangsmåde, opfylder tilbudet fra denne tilbudsgiver ikke licitationsbetingelserne. Det pågældende forhold ved tilbudet indebærer imidlertid ikke, at indklagede var forpligtet til at undlade at tage tilbudet fra Sønderborg Ingeniør- og Byggeforretning ApS i betragtning.
7. Ad påstand 1, b: På baggrund af det, der er anført ovenfor ad påstand 1, om, at det ved licitationen var tilsigtet, at der skulle fremkomme »selvstændige projekter«, indebærer fravigelsen af boligarealet i tilbudet fra Sønderborg Ingeniør- og Byggeforretning ApS på 40 m2 i forhold til det fastsatte boligareal på 4.617 m2 ikke, at det pågældende tilbud på dette punkt er i strid med licitationsbetingelserne.
8. Ad påstand 1, c: Efter beskaffenheden af den fravigelse, der vedrørende gulvbelægningen er i tilbudet fra Sønderborg Ingeniør- og Byggeforretning ApS i forhold til licitationsbetingelserne, og efter det oplyste om, at der har været tilsigtet valgfrihed for indklagede, er tilbudet ikke i strid med licitationsbetingelserne. Indklagede har skullet tage det pågældende forhold ved tilbudet i betragtning ved vurderingen af tilbudet i forhold til underkriteriet »arkitektur, disponering, funktion og indretning.«
9. Ad påstand 1, d: På baggrund af det, der er anført ovenfor ad påstand 1, om at det ved licitationen var tilsigtet, at der skulle fremkomme »selvstændige projekter«, indebærer placeringen af terrasserne i tilbudet fra Sønderborg Ingeniør- og Byggeforretning ApS ikke, at det pågældende tilbud på dette punkt er i strid med licitationsbetingelserne.
10. Ad påstand 1, e: På baggrund af det, der er anført ovenfor ad påstand 1, indebærer en overskridelse i tilbudet fra Sønderborg Ingeniør- og Byggeforretning ApS af den fastsatte økonomiske ramme på 37.600.000 kr. med et beløb på 900.000 kr. excl. moms ved en licitation som tilsigtede, at der skulle fremkomme »selvstændige projekter«, ikke, at det pågældende tilbud på dette punkt er i strid med licitationsbetingelserne. Indklagede har skullet tage det pågældende forhold ved tilbudet i betragtning ved vurderingen af tilbudet i forhold til underkriteriet »samlet anlægsudgift«.
11. Ad påstand 1, f: Tilbudet fra Sønderborg Ingeniør- og Byggeforretning ApS opfylder på grund af angivelsen vinyl i bryggers ikke licitationsbetingelserne, men fravigelsen er ikke af en sådan beskaffenhed, at indklagede som følge af fravigelsen har været forpligtet til at undlade at tage tilbudet i betragtning. Indklagede har skullet tage det pågældende forhold ved tilbudet i betragtning ved vurderingen af tilbudet i forhold til underkriteriet »arkitektur, disponering, funktion og indretning«.
12. Ad påstand 1, g: Tilbudet fra Sønderborg Ingeniør- og Byggeforretning ApS er vedrørende loftbeklædningen ikke klart, men uklarheden i tilbudet er ikke af en sådan beskaffenhed, at indklagede som følge af fravigelsen har været forpligtet til at undlade at tage tilbudet i betragtning. Indklagede har skullet tage det pågældende forhold ved tilbudet i betragtning ved vurderingen af tilbudet i forhold til underkriteriet »arkitektur, disponering, funktion og indretning«.
13. Ad påstand 1, h: På baggrund af det, der er anført ovenfor ad påstand 1, om, at det ved licitationen var tilsigtet, at der skulle fremkomme »selvstændige projekter«, indebærer det forhold, at der i tilbudet fra Sønderborg Ingeniør- og Byggeforretning ApS er 8 boliger uden bryggers ikke, at det pågældende tilbud på dette var i strid med licitationsbetingelserne. Indklagede har skullet tage det pågældende forhold ved tilbudet i betragtning ved vurderingen af tilbudet i forhold til underkriteriet »arkitektur, disponering, funktion og indretning«.
14. Ad påstand 1, i: Tilbudet fra Sønderborg Ingeniør- og Byggeforretning ApS opfylder vedrørende fliser i vådrum ikke licitationsbetingelserne, men fravigelsen er ikke af en sådan beskaffenhed, at indklagede som følge af fravigelsen har været forpligtet til at undlade at tage tilbudet i betragtning. Indklagede har skullet tage det pågældende forhold ved tilbudet i betragtning ved vurderingen af tilbudet i forhold til underkriteriet »arkitektur, disponering, funktion og indretning «.
15. Ad påstand 1, j Tilbudet fra Sønderborg Ingeniør- og Byggeforretning ApS opfylder vedrørende indvendige døre ikke licitationsbetingelserne, men fravigelsen er ikke af en sådan beskaffenhed, at indklagede som følge af fravigelsen har været forpligtet til at undlade at tage tilbudet i betragtning. Indklagede har skullet tage det pågældende forhold ved tilbudet i betragtning ved vurderingen af tilbudet i forhold til underkriteriet »arkitektur, disponering, funktion og indretning «.
16. Ad påstand 1, k: På baggrund af det, der er anført ovenfor ad påstand 1, om, at det ved licitationen var tilsigtet, at der skulle fremkomme »selvstændige projekter«, indebærer det forhold, at der i tilbudet fra Sønderborg Ingeniør- og Byggeforretning ApS enkelte steder på facaderne i stedet for skalmur som foreskrevet i licitationsbetingelserne er valgt anvendelse af eternitbeklædning ikke, at det pågældende tilbud på dette punkt har var i strid med licitationsbetingelserne. Indklagede har skullet tage det pågældende forhold ved tilbudet i betragtning ved vurderingen af tilbudet i forhold til underkriteriet »arkitektur, disponering, funktion og indretning«.
17. Ad påstand 1, l: Efter det oplyste indeholder tilbudet fra Sønderborg Ingeniør- og Byggeforretning ApS et funktionsprogram for det tekniske installationer.
18. Ad påstand 1: Det følger af det, der er anført ad påstand 1 b – 1 l, at tilbudet fra Sønderborg Ingeniør- og Byggeforretning ApS ikke på noget af de 11 punkter var i strid med licitationsbetingelserne, således som disse betingelser under hensyn til licitations karakter af »totalentreprisekonkurrence« må fortolkes. Under hensyn hertil samt til, hvad de er anført ad påstand 1a, var indklagede ikke forpligtet til ikke at tage dette tilbud i betragtning. Klagenævnet tager derfor ikke denne påstand til følge. | N-030630
Skanska Danmark | 5-6 | NPL2-6.1.noncom-impl | 5. Henvisningen til de generelle standardbetingelser »Danske Entreprenørers standardforbehold for totalentreprise af april 2000« i tilbudet fra NCC Construction Danmark A/S må på baggrund af oplysningen i den individuelle tekst om, at tilbudet er inkl. vinterforanstaltninger, fortolkes således, at tilbudet er inkl. de krævede vinterforanstaltninger. Klagenævnet tager derfor ikke denne påstand til [2] følge.
6. Under henvisning til det anførte ad påstand 2 tages heller ikke denne påstand [3] til følge.
[Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 6, stk. 1, ved at tage tilbudet fra NCC Construction Danmark A/S i betragtning, uagtet tilbudet indeholdt et forbehold, som indebar, at tilbudet ikke opfyldte mindstekravene efter licitationsbetingelserne vedrørende vejrligsforanstaltninger i vinterperioden, idet tilbudet indeholdt følgende forbehold: »Danske Entreprenørers standardforbehold for totalentreprise af april 2000«.
Påstand 3 (subsidiær i forhold til påstand 2) Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 6, stk. 1, ved ikke ved vurderingen af tilbudet fra NCC Construction Danmark A/S at prissætte det forbehold, der var taget i dette tilbud i forhold til licitationsbetingelsernes krav vedrørende vejrligsforanstaltninger i vinterperioden: »Danske Entreprenørers standardforbehold for totalentreprise af april 2000«.] | N-030630
Skanska Danmark | 7+K2 | NPL2-6.1.noncom-impl
NPL2-6.2
NPL2-8.1 | 7. Ad påstand 4 Indklagedes tekniske rådgiver har efter det oplyste i forbindelse med prissætningen af forbeholdene i tilbudet fra NCC Construction Danmark A/S hverken udarbejdet et notat, hvori det nøje beskrives, hvorledes prissætningen af forbeholdene er sket, eller en skrivelse til indklagede, hvori det nøje er redegjort for, hvorledes prissætningen er foretaget. Indklagedes tekniske rådgiver har alene kunnet fremlægge det håndskrevne notat af 4. september 2002. Efter indholdet af notatet af 4. september 2002 lægger Klagenævnet uanset den forklaring om forståelsen af dette notat, som arkitekt Søren Nellemann Vestergaard har afgivet, til grund, at indklagede ved prissætningen af forbeholdene ved en fejl ikke har medtaget momsen af beløbet på 2 mio. kr. svarende til 500.000 kr. Dette indebærer, at forbeholdene rettelig skulle have været prissat til 2,5 mio. kr. På denne baggrund tager Klagenævnet denne påstand til følge.
....
K2. Påstand 4 Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 1 og 2, jf. § 6, stk. 2, ved at beslutte at indgå kontrakt med NCC Construction Danmark A/S, uagtet at indklagedes vurdering af tilbudene skulle have ført til, at klagerens tilbud blev bedømt til 4,13 point, mens tilbudet fra NCC Construction Danmark A/S blev bedømt til 4,04 point, idet indklagede ved prissætningen af forbeholdet i tilbudet fra NCC Construction Danmark A/S vedrørende ledningsomlægning i vej og vandtryk på gulve undlod at tage hensyn til momsen, hvilket medførte, at tilbudet fra NCC Construction Danmark A/S blev bedømt til 4,12 point. | N-030630
Skanska Danmark | 10 | NPL2-6.1.noncom-impl
NPL2-7.2 | 10. Bestemmelsen i Tilbudslovens § 7, 2. pkt., indeholder ikke et krav om, at en udbyder efter åbningen af tilbudene skal foretage en detaljeret gennemgang af alle tilbudene med henblik på at konstatere alle forhold i tilbudene, som må antages at være forbehold i forhold til licitationsbetingelserne. Bestemmelsen pålægger alene udbyderen at give de mødende oplysning om bestemmelser i de enkelte tilbud, der enten udtrykkeligt i tilbudene er anført som »forbehold«, eller som ved en hurtig gennemgang af tilbudene må vurderes som forbehold. På denne baggrund er der ikke grundlag for at tage denne påstand til følge. | N-030603
Haderslev Tæppelager | 4 | NPL2-6.1.noncom-impl | 4. Efter de oplysninger om henholdsvis linoleum af mærket »Tarkett Sommer « og linoleum af mærket »Forbo Marmoleum«, som indklagede har forelagt Klagenævnet, er linoleum af mærket »Tarkett Sommer« en linoleum af en standard svarende til den linoleum, der var anført i licitationsbetingelserne – nemlig linoleum af mærket »Forbo Marmoleum Dual«. Tilbudet fra Garant Rosenvold Tæpper og Gardiner A/S opfyldte således på dette punkt licitationsbetingelserne, og indklagede har derfor ikke handlet i strid med Tilbudsloven ved ikke af denne grund at undlade at tage dette tilbud i betragtning.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med Tilbudsloven ved at tage tilbudet fra Garant Rosenvold Tæpper og Gardiner A/S i betragtning, selvom dette tilbud ikke opfyldte licitationsbetingelserne,
a. idet tilbudet omfattede linoleum af mærket »Sommer«, uagtet det i licitationsbetingelserne var fastsat, at linoleum skule være »Fabrikat som Forbo Marmoleum Dual, dessin iflg. aftale / som eksisterende belægning «.] | N-030603
Haderslev Tæppelager | 5-6+K1 | NPL2-6.1.noncom-impl
NPL2-na [C3-23.8] | 5. Som licitationsbetingelserne er udformet og må læses af tilbudsgiverne, er der intet grundlag for at antage, at indklagede ikke har ønsket at fastsætte det, der står i licitationsbetingelserne, nemlig at gulvbelægningen i multisal S-3 ved alternativ II skal være »Junckers 14 mm massiv bøgeparket færdiglakeret type Harmony«.
6. Da tilbudet fra Garant Rosenvold Tæpper og Gardiner A/S ikke opfylder dette krav i licitationsbetingelserne, og da kravet vedrørende parketgulvet som det eneste vilkår, der er forskelligt i alternativ I og alternativ II, må antages at være væsentligt for licitationen, har indklagede handlet i strid med Tilbudsloven ved at tage tilbudet fra Garant Rosenvold Tæpper og Gardiner A/S i betragtning. Det bemærkes, at det er uden betydning for denne afgørelse, at de indklagedes tekniske rådgiver i forbindelse med sin vurdering af tilbudene mente, at der var grundlag for at anse det parketgulv, som var indeholdt i tilbudet fra Garant Rosenvold Tæpper og Gardiner A/S, som mindst lige så godt, som det krævede Juncker parketgulv, ligesom det er uden betydning, at indklagedes tekniske rådgiver ved mødet i Klagenævnet har forklaret, at hun fortsat har denne opfattelse. Klagenævnet tager derfor denne påstand til følge.
.....
K1. De indklagede har handlet i strid med Tilbudsloven ved at tage tilbudet fra Garant Rosenvold Tæpper og Gardiner A/S i betragtning, selvom dette tilbud ikke opfyldte licitationsbetingelserne, b. idet det alternative tilbud omfattede parketgulv af mærket »Træ Garant Bøg«, uagtet det i licitationsbetingelserne var fastsat, at parketgulv skulle være »Junckers 14 mm massiv bøgeparket færdiglakeret type Harmony«.] | N-030527
M.J. Eriksson | 4-6+10+K2 | NPL2-6.1.noncom-impl
NPL2-9.1.p2 | 4. Klagenævnet har ikke mulighed for at fastslå, på hvilken måde og på hvilket tidspunkt tilføjelsen i Jakobsen og Blindkilde A/S’s tilbud om dekorten på 425.000 kr. er tilført denne virksomheds tilbud. Klagenævnet lægger til grund, at denne dekort er indgået i indklagedes vurdering af det fra denne virksomhed afgivne tilbud.
5. Det fremgår af licitationsbetingelserne, i hvilket omfang indklagede ville acceptere alternative tilbud. Der er heri intet nævnt om muligheden for at afgive tilbud med dekort, såfremt en tilbudsgiver fik tildelt begge entrepriser. Ved at tilbyde dekort på entreprise B2 og M2, såfremt entreprise B1 tildeles, opstår der en forrykkelse af de under entreprise B1 afgivne tilbud på den måde, at forskellene mellem de afgivne tilbudssummer ikke længere er i overensstemmelse med tilbudene, men vil komme til at bero på efterfølgende omstændigheder, nemlig, at der på entreprise B2 og M2 fremkom et tilbud med en dekort, der utvivlsomt fik konsekvenser for et af samme virksomhed allerede afgivet tilbud på entreprise B1.
6. Idet der i licitationsbetingelserne ikke var adgang til at afgive tilbud med den konsekvens, at en tildeling af begge entrepriser kan medføre dekort, er der fra indklagedes side ikke sket ligebehandling af tilbudsgiverne.
.....
10. Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens ligebehandlingsprincip, ved uden grundlag i licitationsbetingelserne at acceptere det af Jakobsen og Blindkilde A/S’ afgivne tilbud på entreprisen B2 og M2, idet dette forrykkede tilbudssummerne vedrørende entreprisen B1, uden at de øvrige tilbudsgivere havde mulighed for at tilbyde tilsvarende dekort.
.....
K2. Indklagede har handlet i strid med Tilbudsloven ligebehandlingsprincip, ved uden grundlag i licitationsbetingelserne at acceptere det af Jakobsen og Blindkilde A/S’ afgivne tilbud med dekort på entreprisen B2 og M2, idet dette forrykkede forholdet mellem tilbudssummerne vedrørende entreprisen B1, uden at de øvrige tilbudsgivere havde mulighed for at tilbyde tilsvarende dekort. | N-030429
Lindpro | 1-4+K1 | NPL2-na [C3-2.noncom] | 1. Når et tilbud afviger fra licitationsbetingelserne, har udbyderen altid ret til at undlade at tage tilbudet i betragtning. Dette gælder, uanset om afvigelsen benævnes forbehold, og uanset om afvigelsen kan prissættes. Det gælder også uanset afvigelsens omfang og karakter. Et modsat resultat ville være ensbetydende med, at en udbyder efter omstændighederne havde pligt til at antage et tilbud, der afviger fra licitationsbetingelserne, hvilket ville være uantageligt.
2. Det er ubestridt, at de omtalte forbehold i Lindpros tilbud, i hvert fald bortset fra forbeholdet vedrørende lovliggørelse, var udtryk for, at Lindpros tilbud afveg fra det, som Jørgen Mortensen & Sønner havde anmodet om tilbud på. Jørgen Mortensen & Sønner har allerede som følge heraf ikke haft pligt til at tage Lindpros tilbud i betragtning.
3. Påstand 1 tages herefter ikke til følge.
4. Klagenævnet har herefter ikke anledning til at tage stilling til, om der har været tale om licitation eller underhåndsbud.
.....
K1. Påstand 1 tages ikke til følge. | N-030319
Forlev Vognmandsforretning | 3 | S2-3.2.noncom-impl | 3. Bjerge Vognmandsforretning, der drives i personligt regi, havde afgivet de oplysninger, der var fornødne for indklagede for at vurdere denne virksomheds økonomiske og tekniske egnethed. Der er herefter intet grundlag for at tage hverken den principale eller den subsidiære påstand til følge.
[Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 23, stk. 1, ved at evaluere tilbudet fra Bjerge Vognmandsforretning, selv om der ikke med tilbudet blev fremsendt de krævede oplysninger og dokumentation vedrørende Bjerge Vognmandsforretnings økonomiske og tekniske egnethed.
Påstand 3 (subsidiær i forhold til påstand 2) Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 23, stk. 1, fordi indklagede burde have bortset fra tilbudet fra Bjerge Vognmandsforretning, fordi virksomheden efter de tilvejebragte oplysninger og dokumentation ikke kunne anses for økonomisk og teknisk egnet til opgaven.] | N-030319
Forlev Vognmandsforretning | 8 | S2-3.2.noncom-impl | 8. Efter de oplysninger, der i sagen foreligger vedrørende Bjerge Vognmandsforretning, finder Klagenævnet, at der for indklagede forelå tilstrækkeligt grundlag for at evaluere denne virksomheds tilbud. Klagenævnet finder herefter intet grundlag for at tage denne påstand til følge.
[Påstand 8 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, ved at have evalueret Bjerge Vognmandsforretnings tilbud, selv om der manglede væsentlig dokumentation eller blot oplysninger nødvendige for anvendelsen af underkriterierne.] | N-030206
Hedeselskabet Miljø og Energi A/S | 1-12+K1-2 | NPL2-6
NPL2-8.2-impl
NPL2-11
NPL2-na [C2-3.2.noncom-impl] | 1. Udbudet og Niras' håndtering af det bærer generelt præg af uklarhed og uigennemsigtighed. Ud over de forhold, der nævnes nedenfor, kan henvises til, at tildelingskriteriet med underkriterier var udformet på to forskellige måder i licitationsbetingelserne, og at det i den ene af de to formuleringer var angivet, at der »blandt andet« ville blive lagt vægt på de angivne underkriterier til tildelingskriteriet. Der henvises videre til licitationsbetingelsernes angivelse af, at udbyderen forbeholdt sig ret til at angive alternative løsninger. Denne angivelse gjorde det uklart, hvad udbudet i det hele taget gik ud på, ligesom den i sig selv medførte nærliggende risiko for forskelsbehandling af tilbudsgiverne i strid med tilbudslovens § 6 og for overtrædelse af reglerne om forhandling i lovens § 11.
2. Licitationsbetingelserne foreskrev ikke udtrykkeligt, at den tilbudte ekscentersnekkepumpe skulle kunne pumpe slam med et bestemt tørstofindhold, og den angivelse af slam med tørstofindhold på ca. 30% om sommeren, der er omtalt i sagen, var alene indeholdt i licitationsbetingelsernes beskrivelse af det eksisterende anlæg. I licitationsbetingelsernes afsnit om funktionsprøve henvistes ganske vist til beskrivelsen af det eksisterende anlæg, men det anførtes samtidig, at funktionsprøven skulle udføres på vinterslam, der ifølge beskrivelsen af det eksisterende anlæg havde en af- 1 2 11. vandingsgrad på 15-17%. Licitationsbetingelserne må herefter forstås sådan, at de ikke stillede krav om, at ekscentersnekkepumpen skulle kunne pumpe slam med et tørstofindhold på ca. 30%.
3. Allerede som følge heraf kunne indklagede ikke med rette opfatte bemærkningerne i klagerens brev af 24. januar 2002 om pumpning af slam med tørstofindhold ca. 30% som et egentligt forbehold, dvs. en afvigelse fra licitationsbetingelserne. Det var derfor i strid med licitationsbetingelserne, at indklagede opfattede de nævnte bemærkninger som et forbehold og prissatte dem. Dette gælder uanset at der flere gange i bemærkningerne blev anvendt det misvisende udtryk »forbehold«, idet anvendelsen af dette ord ikke sig selv kunne gøre bemærkningerne til et forbehold, dvs. en afvigelse fra licitationsbetingelserne.
4. Endvidere blev indklagedes prissætning af de omtalte bemærkninger i klagerens brev af 24. januar 2002 gennemført på en måde, der i sig selv var i strid med licitationsbetingelserne, idet prissætningen skete ud fra merprisen for en Putzmeisterpumpe, selvom licitationsbetingelserne foreskrev anvendelse af en ekscentersnekkepumpe, hvilket klagerens tilbud også angik. Det bemærkes herved, at indklagede ikke kunne betragte omtalen af en Putzmeisterpumpe i klagerens brev som et alternativt tilbud, allerede fordi denne omtale klart ikke fremtrådte sådan, og at indklagede under alle omstændigheder havde pligt til at vurdere den af klageren tilbudte ekscentersnekkepumpe i overensstemmelse med tildelingskriteriet, hvilket man imidlertid ikke gjorde, jf. nedenfor.
5. Klagenævnet må efter det fremkomne gå ud fra, at indklagedes valg af tilbudsgiver byggede på Niras' indstilling af 7. februar 2002, men denne indstilling var ikke udformet som en evaluering af tilbudene i overensstemmelse med licitationsbetingelsernes angivelser af underkriterierne til tildelingskriteriet. Først efter at klageren havde beklaget sig over tildelingsbeslutningen, og efter at indklagede havde indgået kontrakt med Zickert, foretog Niras en evaluering af tilbudene i overensstemmelse med licitationsbetingelsernes angivelse af underkriterierne til tildelingskriteriet. Denne efterfølgende evaluering var ganske kortfattet, og det fremgår reelt ikke af den, hvordan den er foretaget, bortset fra at det angives, at klagerens tilbud er prissat efter merprisen på en Putzmeisterpumpe. Det er herefter ikke på overbevisende måde oplyst, at indklagedes valg af tilbudsgiver er sket på grundlag af en vurdering af de indkomne tilbud i overensstemmelse med tildelingskriteriet, og Klagenævnet må derfor lægge til grund, at valget ikke er sket sådan, hvilket har været i strid med licitationsbetingelserne. Hertil kommer, at valget af tilbudsgiver specifikt er sket i strid med licitationsbetingelserne på de punkter, der nævnes nedenfor.
6. Niras indstilling af 7. februar 2002 om valg af Zickert frem for klageren var navnlig begrundet med, at Zickert havde garanteret mulighed for pumpetransport af afvandet slam med maksimal afvandingsgrad, og Klagenævnet må, således om sagen er oplyst, gå ud fra, at forholdet har været udslagsgivende ved indklagedes valg af Zickert. Den nævnte begrundelse var imidlertid urigtig, idet Zickerts telefax af 7. februar 2002 ikke var udformet som en garanti og efter sin uklare formulering heller ikke med rimelighed kunne fortolkes således. Hertil kommer, at tilbudsgiveren Krüger A/S havde taget et forbehold svarende til klagerens, selvom den af Krüger A/S tilbudte ekscentersnekkepumpe var af samme fabrikat som den af Zickert tilbudte og endda tilsyneladende en kraftigere model end denne. Dette forhold gjorde det yderligere uholdbart at anse Zickerts uklare telefax som en garanti. Indklagedes valg af Zickert som tilbudsgiver skete således på et urigtigt grundlag, hvilket var i strid med licitationsbetingelsernes angivelser om tildelingskriteriet.
7. Der er ikke fremkommet noget, der kan føre Klagenævnet til en antagelse om, at den løsning, som Zickert tilbød, var teknisk bedre end den af klageren tilbudte løsning. Det synes imidlertid at fremgå, at Niras vurderede den af Zickert tilbudte ekscentersnekkepumpe som bedre end den af klageren tilbudte. Indklagede skulle have ladet dette forhold indgå i evalueringen af tilbudenes opfyldelse af underkriteriet om løsning og materialekvalitet. Efter det fremkomne gjorde indklagede imidlertid ikke dette, og indklagede handlede for så vidt i strid med licitationsbetingelserne. Derimod lagde man ved vurderingen af klagerens tilbud vægt på merprisen for en Putzmeisterpumpe, hvad der var uberettiget og i sig selv i strid med licitationsbetingelserne, jf. ovenfor.
8. Det fremgår af de ovenstående bemærkninger, at indklagedes valg af Zickert er sket på en måde, der har været i strid med licitationsbetingelserne. Dette har været ensbetydende med, at valget af tilbudsgiver ikke er sket efter objektive, saglige og ikke diskriminerende kriterier, således som der er pligt til efter § 6, stk. 2, i tilbudsloven, og valget af Zickert er derfor sket i strid med denne bestemmelse.
9. Om Niras' henvendelse til Zickert efter tilbudenes modtagelse, men før tildelingsbeslutningen bemærkes:
10. Niras' håndtering af sagen efter tilbudenes modtagelse tyder på følgende: Selvom det ikke var angivet udtrykkeligt i licitationsbetingelserne, forudsatte Niras, at de tilbudte ekscentersnekkepumper skulle kunne pumpe slam med et tørstofindhold på ca. 30%, men Niras blev ved de omtalte »forbehold « i klagerens tilbud og tilbudet fra Krüger A/S opmærksom på, at der kunne være et problem på dette punkt.
11. Niras kunne derefter have indledt forhandlinger med alle tilbudsgiverne i medfør af tilbudslovens § 11, jf. § 11, stk. 3, i Bekendtgørelse om indhentning af tilbud i bygge- og anlægssektoren, med henblik på at få afklaret, i hvilket omfang der var et problem, og hvad der kunne gøres for at løse det. Derimod var det ikke berettiget, at Niras kun henvendte sig til en enkelt tilbudsgiver, dvs. Zickert, om spørgsmålet, og at Niras desuagtet gjorde dette, var en overtrædelse af reglen om forhandling i tilbudslovens § 11 og af forbudet mod forskelsbehandling i lovens § 6, stk. 1.
12. Påstand 1 tages herefter til følge.
Herefter bestemmes:
K1 Påstand 1 tages til følge, idet Klagenævnet konstaterer:
K2. Ved at tildele kontrakten til Zickert Miljø A/S har indklagede, Løkken-Vrå Kommune, overtrådt § 6 og § 11 i Lov om indhentning af tilbud i bygge- og anlægssektoren. | N-021104
JN-Entreprise | 1+K1 | NPL2-6.1-impl
NPL2-8.3 | 1. Efter indholdet af tilbudet af 28. juni 2002 er det et tilbud afgivet af selskabet »Strøby Egede El-forretning ApS«. Det brevpapir, som blev anvendt ved fremsendelsen af tilbudet, fremtræder endvidere som brevpapir tilhø- 1 5. rende selskabet »Strøby Egede El-forretning ApS«. På grundlag af tilbudet tilvejebragte indklagede oplysninger om selskabet »Strøby Egede Elforretning ApS«, som viste, at dette selskab den i november 2001 af Skifteretten i Køge var erklæret konkurs. På baggrund heraf var indklagede berettiget til at forkaste tilbudet fra selskabet »Strøby Egede El-forretning ApS«, således at tilbudet fra dette selskab ikke blev inddraget blandt de tilbud, der på grundlag af det fastsatte tildelingskriterium skulle foretages en vurdering af, jf. herved lov nr. 450 af 7. juni 2001 om indhentning af tilbud i bygge- og anlægssektoren § 8, stk. 3. Det bemærkes herved, at det ved vurderingen af indklagedes afgørelse ikke kan tillægges betydning, at der yderligere på brevpapiret – men ikke i tilbudets tekst – var anført »Afd af JN-Entreprise ApS«, ligesom det heller ikke kan tillægges betydning, at der på brevpapiret yderligere var anført »CVR-nr. 26 40 34 48«, som er registreringsnummeret for selskabet JN Entreprise ApS. Klagenævnet tager derfor ikke klagen til følge.
Herefter bestemmes:
Påstand 1 og 2 tages ikke til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 3, ved den 10. juli 2002 at forkaste klagerens tilbud på grund af uklarhed med hensyn til angivelse af den juridiske person, som afgav tilbudet, uagtet angivelsen i tilbudet af den juridiske person, der afgav tilbudet ikke kunne give anledning til tvivl.
Påstand 2 Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 10. juli 2002 om at forkaste klagerens tilbud.
Påstand 3 Klagenævnet skal pålægge indklagede til klageren at betale 250.000 kr.
.....
Klageren har i en replik af 1. oktober 2002 oplyst følgende:
»Strøby Egede El-Forretning ApS, CVR nr. 10 07 35 10, blev erklæret konkurs ultimo november 2001, ved skifteretten i Købe, som kurator blev valgt, Advokat Jørgen Dines Larsen, Torvet 19, 1, 4600 Køge.
JN-Entreprise ApS, CVR nr. 26 40 34 48, overtog 1. februar 2002 videreførelsen af virksomheden, indkl. navn, anlægsaktiver, varelager m.m. Navnet blev efter telefonisk aftale med Erhvervs og Selskabsstyrelsen P1 4. Strøby Egede El-Forretning Aps, afdeling af JN- Entreprise ApS. Dette har være anført i samtlige breve i sagen.«] | N-021101
JN-Entreprise | 1+K1 | NPL2-6.1-impl
NPL2-8.3 | 1. Efter indholdet af tilbudet af 28. juni 2002 er det et tilbud afgivet af selskabet »Strøby Egede El-forretning ApS«. Det brevpapir, som blev anvendt ved fremsendelsen af tilbudet, fremtræder endvidere som brevpapir tilhørende selskabet »Strøby Egede El-forretning ApS«. På grundlag af tilbudet tilvejebragte indklagede oplysninger om selskabet »Strøby Egede Elforretning ApS«, som viste, at dette selskab i november 2001 af Skifteretten i Køge var erklæret konkurs. På baggrund heraf var indklagede berettiget til at forkaste tilbudet fra selskabet »Strøby Egede El-forretning ApS«, således at tilbudet fra dette selskab ikke blev inddraget blandt de tilbud, der på grundlag af det fastsatte tildelingskriterium skulle foretages en vurdering af, jf. herved lov nr. 450 af 7. juni 2001 om indhentning af tilbud i bygge- og anlægssektoren § 8, stk. 3. Det bemærkes herved, at det ved vurderingen af. indklagedes afgørelse ikke kan tillægges betydning, at der yderligere på brevpapiret – men ikke i tilbudets tekst – var anført »Afd af JN-Entreprise ApS«, ligesom det heller ikke kan tillægges betydning, at der på brevpapiret yderligere var anført »CVR-nr. 26 40 34 48«, som er registreringsnummeret for selskabet JN Entreprise ApS. Klagenævnet tager derfor ikke klagen til følge.
Herefter bestemmes:
Påstand 1 og 2 tages ikke til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 3, ved den 5. juli 2002 at beslutte at forkaste klagerens tilbud på grund af uklarhed med hensyn til angivelse af den juridiske person, som afgav tilbudet, uagtet angivelsen i tilbudet af den juridiske person, der afgav tilbudet, ikke kunne give anledning til tvivl.
Påstand 2 Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 5. juli 2002 om at forkaste klagerens tilbud.
Påstand 3 Klagenævnet skal pålægge indklage til klageren at betale 250.000 kr.
.....
Klageren har i en replik af 1. oktober 2002 oplyst følgende:
»Strøby Egede El-Forretning ApS, CVR nr. 10 07 35 10, blev erklæret konkurs ultimo november 2001, ved skifteretten i Køge. Som kurator blev valgt, Advokat Jørgen Dines Larsen, Torvet 19, 1, 4600 Køge.
JN-Entreprise ApS, CVR nr. 26 40 34 48, overtog 1. februar 2002 videreførelsen af virksomheden, inkl. navn, anlægsaktiver, varelager m.m. Navnet blev efter telefonisk aftale med Erhvervs og Selskabsstyrelsen Strøby Egede El-Forretning ApS, afdeling af JN- Entreprise ApS. Dette har være anført i samtlige breve i sagen.«] | N-021004
Statsansattes Kartel | 5-9 | S2-3.2,noncom-impl
KNL2-1+3.1 | 5. Med disse påstande ønsker klageren Klagenævnets stillingtagen til indklagedes beslutning af 28. december 2001 om at afvise DSB´s tilbud. Denne afgørelse er efter indholdet i skrivelsen af 28. december 2001 truffet af Trafikministeriet som udbyder (ordregiver) og herefter meddelt DSB som tilbudsgiver under udbudet. Afgørelsen bygger imidlertid på den vurdering af DSB´s tilbud, som Trafikministeriet som den myndighed, der fører tilsyn med, at DSB ved afgivelsen af tilbud under udbudsforretningen har foretaget med henblik på at kontrollere, at tilbudet overholder »Konkurrenceretlige retningslinier for DSB« af 15. december 2002, som Trafikministeriet har fastsat for DSB.
6. Ved den afgørelse, som Trafikministeriet traf som tilsynsmyndighed vedrørende overholdelsen af »Konkurrenceretlige retningslinier for DSB«, fastslog Trafikministeriet, at DSB´s tilbud ikke opfyldte »Konkurrenceretlige retningslinier for DSB«. Som en konsekvens af denne afgørelse, kunne Trafikministeriet have valgt at pålægge DSB at tilbagekalde tilbudet, og når et tilbud under et udbud tilbagekaldes, påhviler det udbyderen ikke at tage tilbudet i betragtning. Trafikministeriet valgte imidlertid i stedet at afvise tilbudet som led i udbudsproceduren.
7. Udbydere har ikke efter EU-udbudsreglerne en generel pligt til at kontrollere, at tilbudsgivere ved afgivelsen af deres tilbud ikke overtræder intern dansk lovgivning, men det følger af formålet med EU-udbudsreglerne, at en udbyder i visse tilfælde er berettiget og forpligtet til at afvise et tilbud, hvis det fremgår af tilbudet eller andre oplysninger under udbudet, at tilbudsgiveren ved afgivelsen af tilbudet handler i strid med dansk lovgivning. Den omstændighed, at Trafikministeriet som tilsynsmyndighed med DSB konstaterede, at DSB´s tilbud ikke opfylder »Konkurrenceretlige retningslinier for DSB«, er en omstændighed, som Trafikministeriet automatisk som udbyder skal tage i betragtning på den måde, at Trafikministeriet som udbyder skal afvise DSB´s tilbud.
8. Den afgørelse, som Trafikministeriet traf den 28. december 2001 om at afvise DSB´s tilbud, var således formelt en afgørelse, som Trafikministeriet traf som udbyder, og således en afgørelse omfattet af Klagenævnets kompetence. Det, som klageren ønsker Klagenævnets stillingtagen til ved påstand 2, er imidlertid ikke en vurdering af, om Trafikministeriet som udbyder handlede korrekt ved at afvise DSB´s tilbud – denne afgørelse var under de konkrete omstændigheder en ren ekspedition – men derimod Klagenævnets stillingtagen til, om Trafikministeriet som tilsynsmyndighed med DSB var berettiget til at beslutte, at tilbudet skulle udgå af udbudsforretningen, enten ved at Trafikministeriet som tilsynsmyndighed påbød DSB at tilbagekalde tilbudet, eller ved at Trafikministeriet som tilsynsmyndighed foranledigede tilbudet afvist under udbudet. Det, som klageren ønsker Klagenævnets stillingtagen til ved påstand 3, er, om denne afgørelse, hvis den lovligt kunne træffes, var sagligt begrundet.
9. Da begge disse spørgsmål ligger uden for Klagenævnets saglige kompetence, som denne er fastlagt i lov om Klagenævnet for Udbud § 3, stk. 1, og § 1, stk. 1 – 3, afviser Klagenævnet ex officio disse påstande. | N-020812
Milana | 1+K1 | S2-3.2.noncom-impl
C2A1-1.2=S2-12.2.s1-impl
KNL2-6.1.p3-impl | 1. Den omstændighed, at nogle tilbudsgivere i det materiale eller de »udbudslister «, der dannede grundlag for det samlede tilbudsbeløb, der skulle anføres i rubrikken »samlet tilbud«, muligt havde lavet regnfejl, kan ikke, da tilbudsgiveren er bundet ved den som »samlet tilbud« anførte pris, føre til annullation af udbudet. Indklagede burde i stedet have konstateret, hvilke tilbud, der ikke var konditionsmæssige, undladt at tage stilling til disse og derefter taget stilling til de tilbageblevne tilbud.
Herefter bestemmes:
K1. Indklagede, Vestsjællands Amts beslutning af 11. december 2001 om at annullere udbudet af 7. september 2001 af laboratorieanalyser bl.a. af vand og jord for Vestsjællands Amt annulleres. | N-020510
Ementor Denmark | 1-2 | S2-3.2.noncom-impl
KNL2-4.1-impl
| 1. Under de udbud, som denne sag vedrører, blev virksomheden Ernst og Young Statsautoriseret Revisionsaktieselskab (CVR nr. 73 31 74 28) prækvalificeret, idet dette selskab i relation til disse udbud blev repræsenteret ved underafdelingen Ernst og Young Management Consulting. Der er endvidere oplyst, at virksomheden Ernst og Young Statsautoriseret Revisionsaktieselskab også under det igangværende udbud af »Integrationsløsningen« var blevet prækvalificeret og som prækvalificeret virksomhed havde afgivet tilbud. Klagenævnet lægger efter det oplyste om det møde, der den 3. maj 2000 blev afholdt mellem repræsentanter for indklagede og direktør Finn Hindkær Petersen fra Ernst og Young Management Consulting og direktør Jan Elbæk fra Merkantildata A/S om udbudet af »Integrationsløsningen«, og efter indholdet af de 2 skrivelser, som Merkantildata A/S og Ernst og Young Management Consulting kort efter mødet – nemlig den 5. og 9. maj 2000 – sendte til indklagede, til grund, at repræsentanterne for amtet på mødet blev orienteret om de strukturændringer, som var i gang vedrørende Ernst og Young Management Consulting. Det kan endvidere konstateres, at indklagede ikke efter modtagelsen af skrivelserne af 5. og 9. maj 2000 fandt anledning til at anmode om yderligere oplysninger om den virksomhed, som indklagede få dage før mødet – nemlig den 28. april 2000 – havde prækvalificeret vedrørende de udbud, som denne sag vedrører. Klagenævnet lægger endvidere til grund, at repræsentanterne for Ernst og Young Management Consulting og Merkantildata A/S som led i orienteringen på mødet den 3. maj 2000 også har orienteret om, at der ikke alene var tale om omstruktureringer inden for Ernst og Young Statsautoriseret Revisionsaktieselskab (CVR nr. 72 31 74 28), men at den relevante del af dette selskab – i forbindelse med strukturændringerne - ville blive overdraget til et andet selskab. På denne baggrund er det uden betydning, at Avenir Management Consulting A/S senere fremsendte den ukorrekte og vildledende skrivelse af 10. juli 2000 om »nyt navn«.
2. Indklagede har således under udbudet godkendt, at Avenir Management Consulting A/S (CVR 73 52 03 12) under udbudene indtrådte som prækvalificeret virksomhed i stedet for Ernst og Young Statsautoriseret Revisionaktieselskab (CVR nr. 73 31 74 28). Avenir Management Consulting A/S - nu Ementor Denmark A/S - er således under de aktuelle udbud både en prækvalificeret virksomhed og en prækvalificeret virksomhed, der har afgivet tilbud, og klageren har derfor retlig interesse i at få klagen behandlet. Klagenævnet tager derfor ikke påstanden om afvisning til følge.
[Sagsfremstillingen: Indklagede har henvist til, at Avenir Management Consulting A/S den 10. juli 2000 meddelte indklagede, at Ernst og Young Management Consulting den 1. juni 2000 »havde fået nyt navn«, uagtet Ernst og Young Management Consulting og Avenir Management Consulting A/S ikke er det samme selskab.] | N-020510
Ementor Denmark | 9+K3+K5 | S2-3.2.noncom-impl | 9. Det fremgår utvetydigt af Ernst og Young Management Consultings anmodning om prækvalifikation, at anmodningen om prækvalifikation blev fremsendt af dette selskab som »totalleverandør« og »hovedleverandør«, og det fremgår lige så tydeligt af anmodningen, at de 2 andre virksomheder, der er omtalt i anmodningen – Systematic Software Engineering A/S og Prolog Development Center A/S – er »underleverandører«. Indklagede har herefter ikke uden at handle i strid med EU-udbudsreglerne kunnet prækvalificere andre virksomheder end den virksomhed, der anmodede om prækvalifikation som »total-leverandør«/»hovedleverandør«, nemlig virksomheden Ernst og Young Management Consulting som en del af den juridiske person Ernst og Young Statsautoriseret Revisionsaktieselskab. Klagenævnet lægger som følge heraf til grund, at indklagedes beslutning om prækvalifikation var en prækvalifikation af dette selskab. Det er i den forbindelse uden betydning, at indklagede i sin korrespondance med denne virksomhed, der havde ansøgt om prækvalifikation, og som senere afgav tilbud, anvendte den ukorrekte/upræcise angivelse »Ernst og Young/Systematic«. I overensstemmelse med det anførte fremgik det utvetydigt af tilbudene fra denne prækvalificerede virksomhed, at tilbudene blev afgivet af Avenir Management Consulting A/S som »totalleverandør« med Systematic Software Engineering A/S som »underleverandør«. Da det følger af EU-udbudsreglerne, at en ordregiver under et begrænset udbud hverken må beslutte at indgå kontrakt med en virksomhed, der ikke er prækvalificeret, eller med en virksomhed, der ikke har afgivet tilbud, har indklagede handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet som beskrevet i disse påstande.
.....
K3. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved vedrørende udbud A den 13.december 2000 at beslutte at indgå kontrakt med Systematic Software Engineering A/S vedrørende Medicinmodulet, uagtet denne virksomhed ikke var prækvalificeret som tilbudsgiver under dette udbud, og uagtet virksomheden ikke havde afgivet tilbud.
K4. Indklagede har vedrørende udbud D handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved den 13. december 2000 at beslutte at indgå kontrakt med Systematic Software Engineering A/S vedrørende Rekvisitions- og svarmodulet, uagtet denne virksomhed ikke var prækvalificeret som tilbudsgiver under dette udbud, og uagtet virksomheden ikke havde afgivet tilbud. | N-020321
Holsted Minibus | 1 | S2-3.2.noncom-impl | 1. Det fremgår ikke af udbudsbetingelserne vedrørende »Handicapkørsel med centerklasselever«, at al kørslen skal foretages med liftbus. Udbudsbetingelserne må forstås således, at de pågældende virksomheder skal disponere over biler med lift, således at kørsler, der kræver lift, kan foretages med køretøjer med lift. Klagenævnet tager derfor ikke denne påstand til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede vedrørende udbudet af 15. februar 2000 har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved den 14. juni 2000 at beslutte at indgå kontrakt med Næstved Taxa vedrørende rute 6. Næstved-ruten, uagtet Næstved Taxa ikke som fastsat i udbudsbetingelserne ville udføre kørslen med en liftbus.] | N-011026
Eterra | 8-12+K3 | C2A1-2.1.b=G2-5.7.noncom-impl
G2-6.3.a
G2-7.2-impl | 8. Klagenævnet har gennemgået indklagedes redegørelse i besvarelsen af spørgsmål 1 for, hvorfor indklagede anså tilbudene fra tilbudsgiver nr. 3, 4, og 5 for ukonditionsmæssige, og indklagedes redegørelse har ikke givet Klagenævnet anledning til bemærkninger.
9. Klagenævnet har endvidere gennemgået indklagedes redegørelse for, at tilbudene fra tilbudsgiver nr. 2 og nr. 6 ikke var egnede. Efter artikel 6, stk. 3, litra a, kan en udbyder annullere et begrænset udbud, hvis tilbudene ikke er »egnede«. Bestemmelsen er en undtagelsesbestemmelse, og det må derfor antages, at en udbyder alene kan bringe bestemmelsen i anvendelse, når udbyderen har sikkert grundlag for at antage, at de relevante tilbud ikke er egnede. Bestemmelsens anvendelsesområde må endvidere antages alene at være situationer, hvor de relevante tilbud af helt specielle grunde ikke er egnede til at danne grundlag for indgåelse af kontrakt om det udbudte indkøb. Det, som indklagede ved sin besvarelse af spørgsmål 3 har anført som begrundelse for under det aktuelle udbud at bringe artikel 6, stk. 3, litra a, i anvendelse, giver efter Klagenævnets vurdering ikke grundlag for at fastslå, at tilbudene fra tilbudsgiver nr. 2 og nr. 6 var uegnede til at danne grundlag for indgåelse af kontrakt om det udbudte indkøb. Klagenævnet har i den forbindelse konstateret, at indklagede som begrundelse for sin afgørelse i skrivelsen af 21. september 2000 anførte, at de 2 tilbud var uegnede, fordi de »ikke var sammenlignelige tilbud«, og i sin besvarelse af spørgsmål 3 har anført at de to tilbud »ikke »var egnede« idet de ikke var sammenlignelige med hensyn til pris og funktionalitet«.
10. Det bemærkes, at Klagenævnet ikke under denne sag har taget stilling til, om artikel 6, stk. 3, litra a, som antaget af indklagede kan anvendes i tilfælde, hvor et eller flere tilbud opfylder udbudsbetingelserne (»er forskriftsmæssige «) samt ikke er »uantagelige«, men hvor det eller de relevante tilbud desuagtet ikke er »egnet« / »egnede«, eller om artikel 6, stk. 3, litra a, kun kan anvendes, når samtlige tilbud enten ikke opfylder udbudsbetingelserne (ikke er »forskriftsmæssige«) eller er »uantagelige« i henhold til nationale bestemmelser, og når tilbudene herudover ikke er »egnede«.
11. Klagenævnet har på denne baggrund heller ikke taget stilling til, om tilbudene fra tilbudsgiver nr. 2 og nr. 6, som antaget af indklagede i besvarelsen af spørgsmål 2, opfyldte udbudsbetingelserne, eller om disse 2 tilbud på et eller flere punkter ikke opfyldte udbudsbetingelserne og således var ukonditionsmæssige.
12. Det følger af det anførte, at indklagede har handlet i strid med indkøbsdirektivet ved at indlede udbud efter forhandling efter artikel 6, stk. 3, litra a, uagtet tilbudene fra tilbudsgiver nr. 2 og nr. 6 ikke som krævet i denne bestemmelse var »uegnede«, Det følger heraf, at indklagede tillige ved sin beslutning om at annullere det begrænsede udbud har handlet i strid med Indkøbsdirektivet, idet begrundelsen for denne afgørelse ikke var i overensstemmelse med Indkøbsdirektivets artikel 6, stk. 3, litra a.
.....
K3. Indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivet ved den 21. september 2000 i medfør af artikel 6, stk. 3, litra a, at iværksætte udbud efter forhandling, uagtet betingelserne herfor ikke var opfyldt. | N-011024
Eiland Electric | 1-4+K1 | C2A1-3.1.b=W2-6.6-impl
C2A1-3.1.b=W2-6.6.noncom-impl
W2-10.1 | 1. Det har været uklart, i hvilket omfang udbudsbetingelserne stillede krav om, at tilbudene vedrørende el-entreprisen skulle give oplysning om produkter. På den ene side synes rettelsesbladene af 12. januar og 1. februar 2001 (sagens bilag I og K) at gå ud på, at tilbudene skulle give oplysning om produkter. På den anden side henvistes der i de to rettelsesblade til s. 3 i tilbudslisten for el-entreprisen (vedhæftet bilag K), hvorefter der kun skulle gives oplysning om produkter, der ikke svarede til referenceprodukterne eller udbudsbetingelsernes angivelser om produkter i øvrigt, og Hans Jørgen Andersen og Jens Vollersen har i deres forklaringer givet udtryk for en tilsvarende forståelse af udbudsbetingelserne.
2. Udbudsbetingelserne kan herefter forstås således, at tilbud vedrørende elentreprisen kun skulle give oplysninger om produkter, der ikke svarede til de angivne referenceprodukter eller udbudsbetingelsernes angivelser om produkter i øvrigt.
3. Klagenævnet kan som følge heraf ikke fastslå, at udbudsbetingelserne stillede et ubetinget krav om, at tilbudene vedrørende el-entreprisen skulle angive produkter, og Klagenævnet kan derfor ikke tage påstand 1 til følge, således som denne påstand er formuleret.
4. Den omtalte uklarhed har imidlertid åbnet mulighed for vilkårlig forskelsbehandling af de bydende, hvilket er i strid med det EU-retlige ligebehandlingsprincip. Uklarheden er desuden i strid med det EU-retlige gennemsigtighedsprincip, herunder det krav, der må anses indeholdt i EU's udbudsregler om, at udbud skal indeholde en klar og præcis beskrivelse af det udbudte.
.....
K1. Påstand 1 tages ikke til følge efter sit indhold, men Klagenævnet konstaterer, at indklagede, Vestsjællands Amt, har overtrådt de EU-retlige principper om ligebehandling og gennemsigtighed som følge af, at udbudsbetingelserne indeholdt uklare angivelser med hensyn til, i hvilket omfang der i tilbudene vedrørende el-entreprisen skulle gives oplysning om produkter.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at afgivne tilbud, der ikke indeholder en produktspecifikation, er ikke-konditionsmæssige, og i konsekvens heraf annullere indklagedes beslutning af 14. marts 2001 om at tildele el-entreprisen til Siemens A/S.] | N-011024
Eiland Electric | 5+K2 | C2A1-3.1.b=W2-6.6.noncom-impl | 5. Denne påstand tages ikke til følge, da der ikke er fremkommet oplysninger, der kan begrunde dette.
.....
K2. Påstand 2 tages ikke til følge.
[Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at tilbud med angivelse af produkterne Comax CD2000/Condigi CD2000 for patientkaldeanlægget ikke er konditionsmæssige, da disse produkter ikke opfyldte kravspecifikationen i bygningsbeskrivelsen (bilag G), som anført i tilbud fra Comax (bilag 5), således at indklagede er afskåret fra at tage tilbud fra tilbudsgivere, der har tilbudt dette produkt, i betragtning ved kontrahering af el-entreprisen.] | N-011024
Eiland Electric | 12-14+K5 | C2A1-3.1.b=W2-6.6.noncom-impl | 12. Forbehold om dagbødernes størrelse kan have væsentlig økonomisk værdi. Hvis et tilbud indeholder et forbehold af denne art, må udbyderen derfor enten foretage en prissætning af forbeholdet eller undlade at tage det pågældende tilbud i betragtning.
13. Indklagede tog imidlertid tilbudene fra ABB Electric A/S og Siemens A/S i betragtning, uanset at disse tilbud indeholdt forbehold som omtalt, og uden at indklagede prissatte disse forbehold. Indklagede har herved overtrådt det EU-retlige ligebehandlingsprincip.
14. Denne påstand tages derfor til følge.
.....
K5. Indklagede, Vestjællands Amt, har overtrådt det EU-retlige ligebehandlingsprincip ved at tage tilbudene fra ABB A/S og Siemens A/S i betragtning, uanset at disse tilbud indeholdt forbehold om maksimering af dagbøder, og uden at indklagede havde prissat disse forbehold. | N-010914
Judex | 1-3 | C2A1-2.1.b=G2-5.7.noncom-impl | 1. Den af Judex tilbudte kombinationsløsning krævede Arbejdstilsynets godkendelse, og denne godkendelse forelå ikke ved tilbudets afgivelse, men blev først meddelt flere måneder senere. Som følge heraf, og da der ikke i udbudet var klare holdepunkter for noget andet, var Judex tilbud ukonditionsmæssigt eller uantageligt, jf. herved Indkøbsdirektivets artikel 6, stk. 2. [Retten til efterfølgende udbud efter forhandling med annoncering] Amtet var derfor forpligtet til ikke at tage tilbudet i betragtning, og som følge heraf kan der ikke gives Judex medhold i påstand 1.
3. Det er herefter uden betydning for sagen, at tilbudet også afveg fra udbudet som følge af, at koncentratorerne i henhold til det oprindelige tilbud ikke kunne levere den krævede mængde på 5 liter ilt i minuttet. | N-010806
Oxford Research | 2-5 | S2-3.2.noncom-impl
KNL2-6.1.p3-impl | 2. Indklagede har valgt i udbudsbetingelserne at fastsætte den betingelse, at tilbudet maksimalt må omfatte 15 sider, og indklagedes begrundelse herfor er saglig. En udbudsbetingelse gående ud på, at et tilbud kun må omfatte et bestemt antal sider – som i det foreliggende tilfælde 15 sider – har kun mening, hvis betingelsen forstås i overensstemmelse med sit indhold, og tilbud, der omfatter mere end det fastsatte antal sider, opfylder derfor ikke denne udbudsbetingelse. Dette gælder også, selvom der ikke til antallet af sider er knyttet supplerende forskrifter om, hvor mange ord eller positioner der må være på en side. Det har således ikke mening som anført af klageren at antage, at indklagede, når det konstateres at denne udbudsbetingelse ikke er opfyldt, herefter skal foretage en vurdering af, om tilsidesættelsen af betingelsen vedrørende antallet af sider er en tilsidesættelse af en grundlæggende udbudsbetingelse eller en tilsidesættelse af en udbudsbetingelse, som ikke er grundlæggende.
3. Indklagede har således været såvel berettiget som forpligtet til at undlade at tage tilbudene fra tilbudsgiverne nr. 3, 4 og 7 i betragtning, fordi tilbudene fra disse tilbudsgivere var på henholdsvis 16 sider, 21 sider og 26 sider. Indklagede har ved fastsættelsen af udbudsbetingelserne forudsat, at tilbudene skulle udformes som en projektbeskrivelse med følgende punkter:
a. Baggrunden for projektet
b. Formålet med projektet
c. Projektets forventede resultater
d. Metode samt ressource- og tidsplan
e. Økonomi
f. Organisation
- at tilbudene skulle være vedlagt et »bilag 1« indeholdende løsningsforslag, økonomi og tidsplan,
- samt at de bilag, som tilbudsgiverne herudover efter udbudsbetingelserne havde mulighed for at fremsende til indklagede sammen med tilbudet, alene kunne indeholde oplysninger som supplerer den fuldstændige beskrivelse med hensyn til punkterne a - f, som skal være indeholdt i tilbudet og i »bilag 1«.
4. Klagenævnet har med henblik på at kontrollere, at der ikke under udbudet er sket en tilsidesættelse af princippet om ligebehandling af tilbudsgiverne, på baggrund af den fastsatte opdeling mellem oplysninger, som skal fremsendes til indklagede som en del af tilbudet, oplysninger som skal medtages i ”bilag 1”, og oplysninger, som kan fremsendes til indklagede som medtaget i øvrige bilag, gennemgået de 9 tilbud med tilhørende bilag. Denne gennemgang giver – uanset det, der er anført under punkt 3 vedrørende enkelte af tilbudene - ikke Klagenævnet grundlag for at antage, at tilbudsgiverne ikke har haft mulighed for fuldtud at være klar over, hvad der efter udbudsbetingelserne skulle medtages i tilbudet, og hvad der efter udbudsbetingelserne, hvis det ikke blev medtaget i tilbudet, kunne medtages i bilag til tilbudet.
5. Klagenævnet tager således ikke påstand 1 og derfor heller ikke påstand 4 til følge.
[Påstand 1. Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved ikke at tage klagerens tilbud i betragtning med den begrundelse, at tilbudet ikke opfyldte følgende krav i udbudsbetingelserne: »4. Retningslinier for tilbuddets udformning ….Tilbuddet ……må maksimalt omfatte 15 sider (ekskl. bilag).«
.....
Påstand 4. Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 28. februar 2001 om at indgå kontrakt med Teknologisk Institut.] | N-010223
Kæmpes Taxi og Nordfyns Busser | 10+K4 | S2-3.2.noncom-impl
C2A1-1.6.p1=S2-23.1-impl
S2-36.1-impl | 10. Anmodningen om prækvalifikation fra klageren fremkom fra »Kæmpes Taxi og Nordfyns Busser«, der drives af Hans Kæmpe som er et personligt drevet firma. Det var således Hans Kæmpe der – under anvendelse af firmanavnet »Kæmpes Taxi og Nordfyns Busser« - anmodede om at blive kvalificeret, og indklagede har derefter været berettiget og forpligtet til at lægge vægt på modtagne oplysninger om Hans Kæmpes personlige økonomi, økonomien i det personligt drevne firma »Kæmpes Taxi og Nordfyns Busser« og økonomien i andre firmaer, som Hans Kæmpe måtte drive som personligt drevne firmaer. Indklagede var derimod uberettiget til at tillægge oplysninger om selskabet »Nordfyns Busser ApS« betydning ved afgørelsen af, om Hans Kæmpe skulle prækvalificeres. Det følger af det anførte, at indklagede også var uberettiget til ved bedømmelsen af tilbudet fra Hans Kæmpe at tage hensyn til Nordfyns Busser ApS´ økonomiske forhold. Klagenævnet tager derfor denne påstand til følge vedrørende punkt b.
.....
K4. Indklagede har handlet i strid med EU-udbudsreglerne ved i forbindelse med afgørelsen af, hvilket tilbud der vedrørende entreprisen Særslev og Skamby Skoler var det økonomisk mest fordelagtige, i relation til underkriteriet »Økonomi, herunder bydernes soliditet« at have taget hensyn til den tidligere medkontrahent Nordfyns Busser ApS´ økonomiske forhold. | N-010223
Kæmpes Taxi og Nordfyns Busser | 16+K10 | S2-3.2.noncom-impl | Indklagede modtog ikke inden udløbet af den fastsatte frist den 29. juni 2000 fra Thinggaard Bus A/S de dokumenter, som efter udbudsbekendtgørelsen skulle fremsendes sammen med anmodningen om prækvalifikation. Da en udbyder kun må prækvalificere virksomheder, som indenfor den fastsatte frist har fremsendt de krævede oplysninger, har indklagede handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved at prækvalificere Thinggaard Bus A/S.
.....
K10. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved at prækvalificere virksomheden Thinggaard Bus A/S, uagtet denne virksomhed ikke havde fremsendt de oplysninger, som efter udbudsbekendtgørelsen skulle fremsendes til indklagede i forbindelse med anmodningen om prækvalifikation. | N-001207
Foreningen af Rådgivende Ingeniører | 1-7+K1 | S2-3.2.noncom-impl
S2-11.2.a
KNL1C1-1-impl | 1. Steensen & Varmings indlæggelse af F.R.I.'s standardforbehold i identitetskuverten måtte naturligt forstås som udtryk for, at Steensen & Varming havde taget disse forbehold. Kulturministeriets efterfølgende møde med Steensen & Warming om betydningen af forbeholdenes indlæggelse mundede reelt ud i, at Steensen & Varming frafaldt F.R.I.'s standardforbehold, og det findes uden betydning, hvad der helt nøjagtigt passerede på dette møde. Da F.R.I.'s standardforbehold angik grundlæggende elementer i tilbudet, var mødet under alle omstændigheder principielt en overtrædelse af EU's forhandlingsforbud.
2. Klagenævnet må imidlertid lægge afgørende vægt på følgende:
3. Ved Bekendtgørelse om Klagenævnet for Udbud er der tillagt en række organisationer, herunder F.R.I., adgang til at klage til Klagenævnet. I baggrunden herfor må indgå et ønske om at give tilbudsgivere, der har været udsat for uberettiget diskrimination eller lignende ved et EU-udbud, mulighed for at klage til Klagenævnet gennem deres organisation i tilfælde, hvor de ellers ville afstå fra at klage af frygt for at miste goodwill hos den pågældende udbyder. Klageadgangen for organisationerne må i det hele skyldes et ønske om at sikre størst mulig effektivitet for EU's udbudsregler.
4. F.R.I.'s indskærpelse over for tilbudsgiverne af, at de skulle tage F.R.I.'s standardforbehold, og F.R.I.'s klage til Klagenævnet i den foreliggende sag er tydeligvis et led i bestræbelser hos F.R.I. på at få F.R.I.'s standardforbehold gjort til en sædvanlig del af aftalegrundlaget ved offentlige kontrakter inden for F.R.I.'s område. Et sådant formål med en klage til Klagenævnet er imidlertid ikke en varetagelse af de hensyn, der ligger bag EU's udbudsregler og F.R.I.'s klageadgang, men går tværtimod ud på en modarbejdelse af det bærende hensyn bag EU's udbudsdirektiver, dvs. hensynet til at sikre fri og lige konkurrence.
5. Endvidere ønsker F.R.I. tilsyneladende ved klagen til Klagenævnet at få fastlagt, at en offentlig udbyder i en situation som den foreliggende skal iværksætte proceduren om udbud efter forhandling i medfør af Tjenesteydelsesdirektivets artikel 11, stk. 2, a. Denne regel er imidlertid en undtagelsesregel, der kun er tiltænkt anvendt i særlige tilfælde, og et af de centrale principper i Tjenesteydelsesdirektivet går ud på, at udbud efter forhandling som helt almindelig regel ikke må finde sted. Det vil endvidere formentlig ofte forekomme, at alle tilbudsgivere ved EU-udbud inden for F.R.I.'s område er medlemmer af F.R.I., og F.R.I.'s medlemmer har efter det oplyste pligt til at tage F.R.I.'s standardforbehold. Konsekvensen af F.R.I.'s holdning vil derfor være, at udbud efter forhandling i henhold til Tjenesteydelsesdirektivets artikel 11, stk. 2, a bliver etableret som en almindelig EU-udbudsform inden for F.R.I.'s område, medmindre de offentlige udbydere accepterer F.R.I.'s standardvilkår. Et sådant formål med en klage til Klagenævnet er i afgørende strid med de grundlæggende principper bag EU's udbudsregler.
6. F.R.I.'s klage til Klagenævnet må herefter karakteriseres som et misbrug af F.R.I.'s klageadgang, således som det også er anført af Kulturministeriet.
7. På baggrund af disse helt særegne omstændigheder kan Kulturministeriets efterfølgende møde med Steensen & Varming mundende ud i, at Steensen & Varming frafaldt F.R.I.'s standardforbehold, ikke karakteriseres som en overtrædelse af EU's forhandlingsforbud, hvorfor klagen ikke tages til følge.
Herefter bestemmes:
K1. Klagen tages ikke til følge. | N-001108
H. Friedmann og Søn
| 1-3+K1 | S2-3.2.noncom-impl | 1. Efter EU-udbudsreglerne har det påhvilet indklagede på en objektiv og gennemskuelig måde at prissætte klagerens forbehold, og for at undgå, at klageren som følge at sit forbehold ville opnå en fordel på de øvrige tilbudsgiveres bekostning, har denne prissætning skullet ske på en sådan måde, at det arbejde, som var omfattet af forbeholdet, med sikkerhed kunne udføres for det beløb, som blev anvendt ved prissætningen. Indklagedes prissætning af klagerens forbehold er sket i overensstemmelse med disse regler.
2. Efter Klagenævnets vurdering er det tvivlsomt, om indklagede – hvis indklagede havde indgået kontrakt med klageren – på grundlag af AB 92 §14, stk. 1, 1. pkt., havde kunnet kræve, at klageren udførte det arbejde, som ved det udtrykkelige forbehold var udeholdt af klagerens tilbud, til klagerens m2-priser i tilbudet med hensyn til priser for eventuelle ydelsesændringer, og indklagede ville derfor allerede af denne grund have handlet i strid med EU-udbudsreglerne, hvis indklagede havde prissat klagerens forbehold på grundlag af klagerens m2-priser.
3. Klagenævnet tager således ikke klagerens påstand 1 - 3 til følge.
Herefter bestemmes:
K1. Klagerens påstand 1 - 3 tages ikke til følge. | N-001009
DAPA | 1-8+K1-3 | S2-3.2.noncom-impl | 1. Uanset, at konsortiet ved udarbejdelsen af skrivelsen af 15. maj 2000 indeholdende anmodningen om prækvalifikation anvendte DAPA ApS´ brevpapir, fremgår det utvetydigt af skrivelsen, at anmodningen fremkommer fra et konsortium bestående af DAPA ApS og R-Plus Recycling GmbH, og det fremgår endvidere utvetydigt af skrivelsens næstsidste afsnit, at Henning Vedstesen for DAPA ApS og M. Fahrner for R-Plus Recycling GmbH ved deres underskrift på skrivelsen på de respektive selskabers vegne på tro og love erklærer, at »selskabet ingen forfalden gæld har til det offentlige jfr. Lov nr. 1093 1.12.1994«. Anmodningen opfyldte således kravene i udbudsbekendtgørelsen på dette punkt, og de indklagede har handlet i strid med EU-udbudsreglerne ved med denne begrundelse at undlade at tage anmodningen om prækvalifikation fra konsortiet i betragtning.
2. Efter indholdet af skrivelsen af 15. maj 2000 sammenholdt med de oplysninger om de 2 deltagere i konsortiet, der fremgår af bilagene til anmodningen, fremgår det med tilstrækkelig klarhed, at DAPA ApS ikke skulle deltage i den fysiske håndtering af det elektriske og elektroniske affald. Da kravet i udbudsbekendtgørelsen om »en beskrivelse af kvalitetssikringssystem « ikke kan antages at omfatte den del af tjenesteydelsen, som DAPA ApS skulle varetage, har de indklagede handlet i strid med EUudbudsreglerne ved at undlade at tage anmodningen fra konsortiet i betragtning, fordi konsortiet ikke havde fremsendt »en beskrivelse af kvalitetssikringssystem « vedrørende DAPA ApS.
3. Som anført foran ad C fremgik det med tilstrækkelig klarhed at anmodningen om prækvalifikation, at DAPA ApS ikke skulle deltage i den fysiske håndtering af de elektriske og elektroniske affald, og da kravet i udbudsbekendtgørelsen om »en beskrivelse af miljøhandlingsplan«, »en beskrivelse af arbejdsmiljø« og »en beskrivelse af sikkerhed« ikke kan antages at omfatte den del af tjenesteydelsen, som DAPA ApS skulle varetage, har de indklagede ikke kunnet kræve disse oplysninger vedrørende DAPA ApS, og spørgsmålet for Klagenævnet bliver herefter, om de oplysninger, som fremgår af skrivelsen af 15. maj 2000 med bilag vedrørende R-Plus Recycling GmbH er tilstrækkelige til at opfylde de krav, der er fastsat i udbudsbekendtgørelsen.
4. Efter en gennemgang af det materiale, som konsortiet fremsendte til de indklagede i forbindelse med deres anmodning om prækvalifikation – og efter at have sammenholdt dette materiale med det materiale, som de 4 virksomheder, der blev prækvalificeret, havde fremsendt - er det Klagenævnets vurdering, at de oplysninger, som fremgår af konsortiets materiale, ikke gav de indklagede et tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at konsortiet opfyldte de mindstekrav vedrørende »miljøhandlingsplan«, »arbejdsmiljø« og »sikkerhed«, som kan anses for fastlagt ved formuleringen af udbudsbekendtgørelsens krav vedrørende disse forhold. De indklagede har derfor ikke handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved med denne begrundelse at undlade at tage anmodningen fra konsortiet om prækvalifikation i betragtning.
5. De indklagede har ved i udbudsbekendtgørelsen at anføre, at virksomheder, der ønskede at blive prækvalificeret, skulle fremsende oplysninger om navn og »faglige kvalifikationer på de ledende medarbejdere, der skal udføre tjenesteydelsen « tilkendegivet, at oplysningerne om de ledende medarbejderes kvalifikationer er et blandt flere udvælgelseskriterier. Da konsortiet ikke i forbindelse med sin anmodning om prækvalifikation fremsendte disse oplysninger, var de indklagede afskåret fra at konstatere, om konsortiet opfyldte denne betingelse for at blive prækvalificeret, og det påhvilede derfor de indklagede med denne begrundelse at beslutte, at anmodningen fra konsortiet ikke skulle tages i betragtning.
6. Det fremgår af det, der er anført under påstand 1, at konsortiet ikke opfyldte betingelserne for at blive prækvalificeret, og at det således var i overensstemmelse med Tjenesteydelsesdirektivet ikke at tage anmodningen fra konsortiet om prækvalifikation i betragtning. Allerede på baggrund heraf er der ikke grundlag for at tage klagerens påstand 2 til følge.
.....
Herefter bestemmes:
K1. De indklagede har ikke handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved at undlade at tage anmodningen fra konsortiet bestående af DAPA ApS og RPlus Recycling GmbH om prækvalifikation i betragtning.
K2. De indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved at fastslå at anmodningen fra konsortiet om prækvalifikation ikke indeholdt en tro og love-erklæring fra R-Plus Recycling GmbH.
K3. De indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved at kræve, at anmodningen fra konsortiet om prækvalifikation skulle indeholde »en beskrivelse af kvalitetsstyringssystem« for DAPA ApS.
[Påstand 1. Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet, ved ikke at tage anmodningen om prækvalifikation fra konsortiet bestående af DAPA ApS og R-Plus Recycling GmbH i betragtning ved prækvalifikationen.
Påstand 2. Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 18. august 2000 om at indgå kontrakt med Elektro Miljø A/S.] | N-000811
Kirkebjerg | 1 | C2A1-3.1.b=W2-6.6.noncom-impl
C2A1-3.1.b=W2-6.6.contact-impl | 1. Klagenævnet finder ikke, således som sagen er forelagt, grundlag for at fastslå, at amtets indhentelse af oplysninger om økonomiske forhold etc. hos nogle af tilbudsgiverne var en overtrædelse af EU's ligebehandlingsprincip.
[Sagsfremstillingen: I et notat, der efter det foreliggende blev udfærdiget af Totalrådgivningsgruppen kort efter tilbudenes indlevering i maj 1999, sagens bilag E, udtaltes, at Kirkebjerg samt den tilbudsgiver, der havde afgivet det laveste tilbud, dvs. ABB, havde vedlagt tilfredsstillende oplysninger om økonomi, ressourcer og referencer mv., medens de øvrige tilbudsgivere havde vedlagt ufuldstændige oplysninger eller ingen oplysninger, men at disse oplysninger var indhentet efterfølgende.] | N-00808
Visma Logistics | 1-6 | S2-3.2.noncom-impl | 1. Hvis et tilbud på grundlag af et EU-udbud afviger fra udbudet, må følgende antages at gælde, hvorved bemærkes, at det må være uden betydning, om afvigelsen benævnes forbehold:
2. Hvis afvigelsen angår et eller flere grundlæggende elementer i udbudet, følger det af EU's ligebehandlingsprincip, at udbyderen har pligt til ikke at tage tilbudet i betragtning.
3. Hvis afvigelsen ikke angår et grundlæggende element, har udbyderen ret, men ikke pligt, til at ikke tage tilbudet i betragtning, dvs. at udbyderen ikke overtræder ligebehandlingsprincippet ved ikke at tage tilbudet i betragtning, men at udbyderen heller ikke overtræder ligebehandlingsprincippet ved at tage tilbudet i betragtning. Hvis udbyderen vælger at tage tilbudet i betragtning, følger det imidlertid af ligebehandlingsprincippet, at udbyderen skal foretage en sagligt gennemført prissætning af afvigelsen.
4. Flere ikke grundlæggende elementer i et udbud vil efter omstændighederne kunne udgøre et grundlæggende element tilsammen, således at udbyderen har pligt til ikke at tage tilbud, der afviger fra dem alle, i betragtning.
5. Ovenstående forudsætter, at de forhold, der er tale om, kan karakteriseres som egentlige afvigelser fra udbudet.
6. I det nedenstående anvendes af sproglige nemhedsgrunde og i overensstemmelse med den danske licitationsretlige tradition udtrykket »ukonditionsmæssigt « om tilbud, der afviger fra et eller flere grundlæggende elementer i et udbud med den konsekvens, at udbyderen har ret og pligt til ikke at tage tilbudet i betragtning. | N-00808
Visma Logistics | 7-16 | S2-3.2.noncom-impl
S2.3.2.contact-impl
S2-11.2.a
S2-14.1-impl
S2-24.1
KNL1C1-5.1.s1.p3-impl | 7. Det aktuelle udbud bærer præg af en uklar og upræcis beskrivelse af det udbudte.
8. Udbudsbetingelsernes punkt 4.5 gav således tilsyneladende ubegrænset mulighed for, at tilbudsgiverne kunne foreslå ændringer i forhold til udbudsbetingelserne, og amtets brev af 4. december 1998 indeholdt en uklar bemærkning af usikker rækkevidde om, at der ikke måtte tages forbehold, men at tilbudsgiverne burde formulere eventuelle ønsker som forudsætninger. Udbudet var for så vidt egnet til at bibringe tilbudsgiverne den opfattelse, at amtet var indstillet på at forhandle om ydelsens art og omfang og om kontraktvilkårene, uanset at udbudet var bekendtgjort som begrænset udbud.
9. Desuden indeholdt udbudet modstridende angivelser med hensyn til tidsplan og hardware, og udbudsbetingelsernes angivelser om svartider var reelt uden mening, jf. nedenfor ad påstand 1.
10. De begrundelser, som amtet gav for karakteriseringen af Vismas tilbud som ukonditionsmæssigt, blev endvidere ikke alle givet fra begyndelsen, og den første begrundelse var uholdbar, jf. nedenfor ad påstand 1. Der synes således hos amtet selv at have været usikkerhed med hensyn til, hvad udbudet nærmere gik ud på.
11. Amtet har således overtrådt den regel, der må anses indeholdt i EU's udbudsregler, om at et udbud skal indeholde en nøjagtig beskrivelse af det udbudte, og udbudet synes for så vidt at have været uegnet til at danne grundlag for tilbudsafgivelse. Udbudet har tilsyneladende heller ikke overholdt kravet i Tjenesteydelsesdirektivets artikel 24, stk.1, om at der skal være fastsat mindstekrav for alternative bud.
12. Det må videre konstateres, at alle de afgivne tilbud afveg væsentligt fra udbudsbetingelserne, jf. nedenfor, hvilket bekræfter, at udbudet synes at have været uegnet til at danne grundlag for tilbud. Endvidere bekendtgjorde amtet udbudet som begrænset udbud, men gennemførte det i realiteten, som om der var adgang til at forhandle med VM-data alene. En sådan fremgangsmåde er i strid med de EU-retlige regler om begrænset udbud og er også i strid med reglen i Tjenesteydelsesdirektivets artikel 11, stk. 2, a) om udbud efter forhandling, når der ikke er indkommet forskriftsmæssige tilbud. Denne regel kunne muligt have været anvendt i situationen, men er ikke påberåbt af amtet og er som anført heller ikke overholdt.
13. Udbudet og dets gennemførelse kan for så vidt siges at være fundamentalt i strid med EU's udbudsregler og dermed helt uegnet til at danne grundlag for indgåelse af kontrakt. Klagenævnet har derfor overvejet at annullere amtets beslutninger om at gennemføre udbudet i den anvendte form og om at indgå kontrakt med WM-data. Nævnet har imidlertid navnlig henset til, at kontrakten med WM-data nu må formodes at være opfyldt i det væsentligste, og at en annullation af amtets beslutning om at indgå kontrakt med WMdata derfor ville medføre et samfundsmæssigt værdispild, som ikke ville stå i rimeligt forhold til Vismas interesse i en annullation på nuværende tidspunkt. Klagenævnet har derfor fundet det rigtigst ikke at træffe afgørelse som nævnt.
14. De omtalte forhold må imidlertid medføre, at der har skullet meget til, for at et tilbud med rette kunne vurderes som ukonditionsmæssigt (se definitionen af dette ord ovenfor). Klagenævnet har dog lagt til grund, at udbudsbetingelserne trods alt indeholdt en central bestanddel af elementer, der hver for sig eller tilsammen var grundlæggende, således at tilbud har været ukonditionsmæssige, hvis de afveg fra disse elementer.
15. De omtalte forhold må yderligere medføre, at der har skullet særligt meget til, for at kun et enkelt tilbud med rette kunne vurderes som ukonditionsmæssigt.
16. Klagenævnets stillingtagen til Vismas påstande og de nedenstående bemærkninger i øvrigt skal ses på den anførte baggrund. | N-00808
Visma Logistics | 17-24+K1 | S2-3.2.noncom-impl | 17. Ikke alle de forhold, som amtet har påberåbt sig til støtte for sin vurdering af Vismas tilbud som ukonditionsmæssigt, kan betegnes som afvigelser fra udbudet.
18. Dette gælder således med hensyn til tidsplanen, dvs. at Vismas tilbud gik ud på idriftsættelse senere end 1. august 1999. Udbudsbetingelserne stillede nok krav om idriftsættelse 1. august 1999, men dette krav blev reelt fraveget ved amtets brev af 4. december 1998, hvor amtet brugte formuleringen »Som udgangspunkt må vi henstille……« om dette spørgsmål.
19. Det anførte gælder også med hensyn til, at Vismas tilbud ikke omfattede hardware. Udbudsbetingelserne stillede ganske vist tilsyneladende et klart krav om, at tilbudene skulle omfatte hardware, men efter udbudsbekendtgørelsen kunne der bydes på en del af ydelsen, og dette ses ikke at være udtrykkeligt fraveget i udbudsbetingelserne. Tværtimod anførtes i udbudsbetingelserne, at amtet foretrak en leverandør, som var i stand til at levere samtlige ydelser, hvilket naturligt må forstås sådan, at der konditionsmæssigt kunne gives tilbud på fx software alene. Det er derfor uklart, hvad udbudet gik ud på vedrørende det pågældende punkt, og risikoen for denne uklarhed må påhvile amtet.
20. Amtets oprindelige begrundelse for vurderingen af Vismas tilbud som ukonditionsmæssigt, dvs. tidsplanen og at Vismas tilbud ikke omfattede hardware, var således uholdbar.
21. Det anførte gælder endvidere med hensyn til svartider. Ingen IT-leverandør kan afgive garanti for svartider, uden at der er opstillet meget omfattende, præcise og detaljerede forudsætninger for målingen af svartiderne, og dette gælder ikke mindst i et tilfælde som det foreliggende, hvor den ønskede ITleverance skulle kobles til amtets eksisterende net og integreres med amtets økonomisystem og desuden skulle kunne køre samtidig med en lang række andre eksisterende programmer og øjensynligt skulle kunne udveksle data med disse. Kravet i udbudsbetingelserne om garanti for svartider var derfor reelt uden mening, således som det var udformet, hvorfor det ikke kan karakteriseres som en afvigelse fra udbudsbetingelserne, at Vismas tilbud ikke indeholdt garanti for svartider.
22. Vismas tilbud indeholdt imidlertid afvigelser fra udbudsbetingelserne på en række punkter. Dette gælder således med hensyn til beskrivelse af basisprogrammel, konsulentbistand, integration til økonomisystemet, forslag til projektorganisation og forslag til implementeringsplan, idet angivelserne i tilbudet på disse punkter var ganske kortfattede og til dels intetsigende og langt fra opfyldte kravene i udbudsbetingelserne, således som disse naturligt må forstås. Hertil kommer, at det ikke fremgår tydeligt af prisangivelserne i tilbudet, i hvilket omfang de angivne priser skal forstås som faste, og at tilbudet for så vidt kan forstås som afvigende fra udbudsbetingelsernes krav om faste priser.
23. Endvidere bærer Vismas tilbud præg af, at Visma tilsyneladende opfattede udbudsbetingelserne som et rent forhandlingsoplæg, og at Visma manglede forståelse for, hvad EU-udbud går ud på, og hvordan tilbud ved EU-udbud skal udformes. Kortfattetheden i Vismas tilbud på en række punkter, jf. ovenfor, synes at være et udslag heraf. Forholdet fandt endvidere et markant udtryk i bemærkningerne i tilbudet om, at Visma ikke så sig i stand til at imødekomme amtets kontraktuelle krav på nogle punkter, og om, at man opfattede kontrakten i udbudsbetingelserne som et udkast. Hvis en tilbudsgiver ved et EU-udbud udviser en sådan holdning, kan denne holdning efter omstændighederne i sig selv berettige en karakterisering af tilbudet som ukonditionsmæssigt, og der skal i hvert fald ikke meget mere til for at gøre en sådan karakterisering berettiget.
24. De elementer i udbudsbetingelserne, som Vismas tilbud afveg fra, må, også på baggrund af den beskrevne holdning i tilbudet, i hvert fald tilsammen betegnes som grundlæggende. Amtet har derfor været berettiget og forpligtet til ikke at tage Vismas tilbud i betragtning, og det er uden betydning i denne sammenhæng, at amtet ikke fra begyndelsen henviste til de omhandlede forhold som begrundelse for vurderingen af Vismas tilbud som ukonditionsmæssigt. Påstand 1 tages herefter ikke til følge.
.....
K1. Påstand 1 fra klageren, Visma Logistics ASA, tages ikke til følge.
[Påstand 1. Klagenævnet skal konstatere, at Vismas tilbud er konditionsmæssigt, og at amtet som følge heraf uretmæssigt har afvist Vismas tilbud.] | N-00808
Visma Logistics | 25-27+K2 | S2-3.2.noncom-impl | 25. WM-datas tilbud indeholdt afvigelser fra en meget lang række elementer i udbudsbetingelserne, og de pågældende elementer må i hvert fald tilsammen betegnes som grundlæggende, jf. bemærkningerne ovenfor om pkt. 10 i WM-datas tilbud. Amtet har således været berettiget og forpligtet til ikke at tage WM-datas tilbud i betragtning, og det har derfor været en overtrædelse af det EU-retlige ligebehandlingsprincip, at amtet desuagtet tog WMdatas tilbud i betragtning.
26. Hertil kommer, at der som anført ovenfor under de generelle bemærkninger om det udbud, som sagen angår, under de foreliggende omstændigheder har skullet særligt meget til for kun at karakterisere et enkelt tilbud, dvs. Vismas tilbud, som ukonditionsmæssigt. Der ses imidlertid ikke at være sådanne forskelle mellem afvigelserne fra udbudsbetingelserne i Vismas tilbud og i VM-datas tilbud, at der har været grundlag for en forskellig holdning til konditionsmæssigheden af de 2 tilbud. At amtet har taget WM-datas tilbud i betragtning samtidig med, at man karakteriserede Vismas tilbud som ukonditionsmæssigt, har derfor været en særlig overtrædelse af ligebehandlingsprincippet, og amtets overtrædelse af ligebehandlingsprincippet i forhold til Visma må i det hele karakteriseres som grov.
27. Påstand 2 tages herefter til følge, dog med formulering som nedenfor.
.....
K2. Klagenævnet konstaterer, at indklagede, Københavns amt, har overtrådt EU's ligebehandlingsprincip ved at indgå kontrakt med WM Data A/S og ved at tage tilbudet fra WM Data A/S i betragtning samtidig med, at man ikke tog klagerens tilbud i betragtning. | N-00808
Visma Logistics | 30 | S2-3.2.noncom-impl | 30. Også tilbudet fra den tredje tilbudsgiver indeholdt afvigelser fra en længere række elementer i udbudet, og disse elementer må i hvert fald tilsammen betegnes som grundlæggende. Amtet har herefter været berettiget og forpligtet til heller ikke at tage dette tilbud i betragtning. Alle de afgivne tilbud afveg således fra udbudsbetingelserne i et sådant omfang, at amtet var forpligtet til ikke at tage nogen af tilbudene i betragtning. | N-000627
Deponering af Problem-affald | 1+K1 | S2-3.2.noncom-impl
KNL1C1-5.1.s1.p3-impl | 1. De indklagedes karakterisering af DAPA's tilbud som ukonditionsmæssigt er begrundet med forskellige forhold vedrørende den af DAPA foreslåede logistikløsning, dvs. fremgangsmåden hensyn til opsamlingsmateriel og transport af opsamlingsmateriellet. Det er imidlertid i udbudsbetingelsernes punkt A. 2. 11 anført, at tilbudsgivernes forslag om disse forhold ikke indgår som parameter ved tildeling af ordren, og det er tilsvarende i tilbudslisterne I.5 og I.6 anført, at logistikløsningen ikke indgår i vægtningen ved tildelingen af ordren. På denne baggrund har de indklagede været uberettigede til at lægge på vægt på tilbudsgivernes forslag til logistikløsning ved vurderingen af, om tilbudene var konditionsmæssige. De indklagede har herefter intet grundlag haft for at karakterisere DAPA's tilbud som ukonditionsmæssigt, hvorfor DAPA's påstand tages til følge på dette punkt.
.....
K1. Beslutningen fra de indklagede I/S Vestforbrænding, I/S Amagerforbrænding og Nordvestsjællands Renovationsselskab I/S (Noverén) om ikke at tage tilbudet fra klageren, Deponering af Problem-affald ApS (DAPA), i betragtning annulleres. | N-000627
Deponering af Problem-affald | 2+K3 | S2-3.2.noncom-impl | 2. At DCR i en overgangsperiode ikke har haft tilstrækkeligt materiel til at håndtere hele opgaven, har ikke afskåret de indklagede fra at indgå kontrakt med DCR, idet man ikke uden særlige holdepunkter i udbudsbetingelserne kan forlange, at tilbudsgiverne vedrørende en opgave af den foreliggende karakter og størrelse skal have alt nødvendigt materiel ved tilbudets afgivelse. DAPA's påstand tages derfor ikke til følge på dette punkt.
.....
K3. Klagerens påstand 2 tages ikke til følge.
[Påstand 2. Klagenævnet skal konstatere, at det af de indklagede antagne tilbud ikke er konditionsmæssigt, idet den valgte tilbudsgiver ikke har materiel til at håndtere den i udbudsbetingelserne anslåede mængde elektronikaffald.] | N-000627
Deponering af Problem-affald | 3+K4 | S2-3.2.noncom-impl | 3. Renoflex A/S synes reelt at have karakter af underleverandør for DCR, og kontrakterne om opgavens udførelse er efter deres indhold indgået mellem de indklagede og DCR. Allerede som følge heraf finder Klagenævnet ikke anledning til at beskæftige sig yderligere med denne påstand og tager derfor ikke stilling til den.
.....
K4. Klagenævnet tager ikke stilling til klagerens påstande 3, 4 og 5.
[Påstand 3. Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har overtrådt EU's ligebehandlingsprincip ved at invitere Renoflex A/S, der ikke var prækvalificeret til at afgive tilbud på transportdelen, til at afgive tilbud.] | N-000606
Ernst og Young | 1-3+K1 | S2-3.2.noncom-impl | 1. Da bekendtgørelsens minimumskrav om »bevis for autorisation som revisor « principielt alene kan opfyldes ved fremlæggelse af klagerens medarbejderes personlige bestallinger, og da det i det konkrete tilfælde må anses for usikkert hvilke medarbejdere, der skulle udføre opgaven, må den fremsendte serviceattest, sammen med klagerens egne oplysninger, anses for tilstrækkelig dokumentation for, at selskabet beskæftiger statsautoriserede revisorer, og dermed vil kunne opfylde bekendtgørelsens krav.
2. Kravet om dokumentation vedrørende klagerens forsikringsforhold kunne som minimum have været opfyldt ved en til formålet af klagerens ansvarsforsikringsselskab afgivet erklæring, således at fremsendelsen af samtlige policer mv. ville være ufornøden.
3. Da klageren har undladt dette er klageren med føje blevet udelukket fra prækvalifikationen.
Herefter bestemmes:
K1. Klagen tages ikke til følge. | N-000516
Dansk Transport og Logistik | 22-24 | S2-3.2.noncom-impl | 22. Da virksomheden Meldgaard Miljø og Genbrug A/S i forbindelse med sin anmodning om at blive prækvalificeret ikke som foreskrevet i udbudsbekendtgørelsen havde medsendt erklæring om, at virksomheden ikke er udelukket fra at afgive tilbud, var indklagede under prækvalifikationen forpligtet til ikke at tage denne virksomhed i betragtning.
23. Da virksomhederne Lerche-Henriksen og Møller A/S og A/S Iver Pedersen i forbindelse med deres anmodninger om at blive prækvalificeret ikke som foreskrevet i udbudsbekendtgørelsen havde medsendt erklæring om ubetalt forfalden gæld til det offentlige, var indklagede under prækvalifikationen forpligtet til ikke at tage disse virksomheder i betragtning.
24. Indklagede har således handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet som anført i spørgsmål 10.
.....
K9. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved ved prækvalifikationen at have taget virksomheden Meldgaard Miljø og Genbrug A/S i betragtning, uagtet denne virksomhed ikke havde fremsendt erklæring om, at virksomheden ikke er udelukket fra at afgive tilbud, og ved at have taget virksomhederne Lerche- Henriksen og Møller A/S og A/S Iver Pedersen i betragtning, uagtet disse virksomheder ikke havde fremsendt erklæring om ubetalt forfalden gæld til det offentlige. | N-000209
Praktiserende Arkitekters Råd | 1+K2 | S2-3.2.noncom | 1. Det lægges til grund for afgørelsen, at indklagede, som erkendt af denne har overtrådt Tjenesteydelsesdirektivet, som påstået af klageren, påstandene 1- 6.
K2. Indklagede, Udenrigsministeriet har ikke overholdt artikel 3, stk. 2, i Tjenesteydelsesdirektivet ved at have udvalgt Dierks Kunze Oevermann Architekten, som deltager i tilbudsgivningen, uagtet, firmaet ikke har opfyldt kravet i udbudsbekendtgørelsens pkt. 4c, jf. pkt. 4a, om at angive navne og kvalifikationer på deltagerne i totalrådgivningen. | N-991228
Skjortegrossisten | 5 | C2A1-2.1.b=G2-5.7.noncom-impl
G2-15.1-impl
G2-26.1-impl | 5. Af den mellem parterne førte korrespondance fremgår, at begrundelsen fra indklagedes side for det meddelte afslag var, dels at klagerens tilbud var ukonditionsmæssigt, idet det ikke opfyldte indklagedes kravspecifikation, dels at klageren ikke blev kvalificeret, idet klagerens kapacitet var for ringe og endelig, at klagerens leveringssikkerhed ikke var tilstrækkelig, hvilket sidste må forstås derhen, at klagerens tilbud er fravalgt som værende ikke det mest økonomisk fordelagtige. Imidlertid er der ikke, så vidt det er oplyst under sagen, i forbindelse med tildelingen kasseret ukonditionsmæssige tilbud forud for vurderingen af det økonomisk mest fordelagtige tilbud. Der er ejheller fravalgt tilbud på grundlag udvælgelseskriterierne forud for, at det mest økonomiske tilbud blev antaget. De anvendte tildelingskriterier »leveringssikkerhed « og »helhedsvurdering« fremgår lige så lidt som kravet om tilslutning til EDI af udbudsbekendtgørelsen. Hertil kommer, at det af indklagede selvkomponerede pointsystem, der ikke fremgår noget sted hverken i udbudsbekendtgørelsen eller i udbudsbetingelserne fører til, at udbudsproceduren mister gennemsigtighed, og der tillige opstår risiko for ulige behandling af de bydende. | N-991027
Humus | 1 | C2A1-2.1.b=G2-5.7.noncom-impl | 1. Efter almindelig læsning af afsnit 1.6. i udbudsbetingelserne har indklagede i dette afsnit opregnet 12 egenskaber ved kompostbeholderne, som indklagede som udbyder kræver opfyldt, og for samtlige 12 kravs vedkommende drejer det sig om krav, som kan opfyldes på forskellig måde og med forskellig effektivitet. Uanset, at indklagede som overskrift til dette afsnit i udbudsbetingelserne har valgt den vildledende betegnelse »Grundkrav«, har klageren således ikke haft noget grundlag for at opfatte afsnit 1.6. i udbudsbetingelserne som indeholdende en opregning af »ufravigelige krav«. Det bemærkes herved specielt vedrørende kravet om sikring mod rotter, at den omstændighed, at klageren har sin bestemte opfattelse af, hvad der kræves 1 6. for, at en kompostbeholder er »udført af rottesikret materiale« og i forbindelse med afgivelsen af sit tilbud orienterer indklagede herom, er uden betydning for indklagede. Efter Indkøbsdirektivet påhviler det indklagede på grundlag af udbudsbetingelserne at vurdere, om de tilbudte kompostbeholdere opfylder det fastsatte krav om rottesikring. Det følger heraf, at indklagede ikke som anført af klageren har handlet i strid med EU–udbudsreglerne, og Klagenævnet tager derfor ikke nogen af klagerens påstande til følge.
[Påstandene - Principalt: Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 26. marts 1999 om at indgå kontrakt med Miljø–Art A/S vedrørende indkøb af kompostbeholdere m.v.
Subsidiært: Klagenævnet skal fastslå, at indklagede har handlet i strid med EU–udbudsreglerne ved den 26. marts 1999 at beslutte at indgå kontrakt med Miljø–Art A/S, uagtet tilbudet fra denne tilbudsgiver ikke opfyldte kravene i udbudsbetingelserne, derved 1. at tilbudet ikke opfyldte kravet om, at der på kompostbeholderne »skal være udført forsvarlig sikring mod insekter«. 2. at tilbudet ikke opfyldte kravet om, at »bunden skal være udført af rottesikret materiale«.] | N-990907
Håndværksrådet | 1-2+K1 | W2-na [C3-2.noncom]
W2-10.1-impl | 1. Indklagedes samlede formulering i udbudsbrevet af 10. februar 1999: »»LDA standardforbehold er gældende. Entreprenørforeningens standardforbehold af november 1995 er gældende for udbudet med undtagelse af pkt. 3: »Det forudsættes, at bygherren stiller den i AB 92 § 7 nævnte sikkerhed «.
2. »Tilbud angivet med forbehold derudover vil blive betragtet som ukonditionsmæssige «« medfører, at der ved udbudet ikke er utvivlsom sikkerhed for, hvilke forbehold der accepteres, og hvilke der vil medføre, at et tilbud må anses for »ikke konditionsmæssigt«. En oplysning om, hvilke forbehold der »alene« ville blive accepteret eller om, at andre forbehold ikke ville blive accepteret, ville have elimineret den usikkerhed, der opstod. De klagerens organisation tilknyttede virksomheder er herefter udelukket på urigtigt grundlag. Klagerens påstand tages herefter til følge.
Herefter bestemmes:
K1. Indklagede, Køge almennyttige Boligselskab, afdeling Ellemarken v/ administrator, Dansk almennyttigt Boligselskab af 1942 s.m.b.a. skal anerkende, at alle tilbudsgivere ved den afholdte licitation den 14. april 1999 har afgivet konditionsmæssige tilbud. | N-990716
Holst Sørensen | 5 | S2-3.2.noncom-impl | 5. Uanset indklagede havde været beføjet til at afvise Nord–Rens A/S´s tilbud som ukonditionsmæssigt som følge af manglende prissættelse på de såkaldte »0–ydelser/tømninger«, må det efter den afgivne forklaring, og Frederikshavns Kommunes Regulativ for brændbart renovationsaffald anses for godtgjort, at disse ydelser for ingen af de afgivne tilbud har været medtaget ved bedømmelsen og at den økonomiske værdi af disse ydelser i det hele har været uvæsentlige. Klagenævnet finder herefter ikke fuldt tilstrækkeligt grundlag til at fastslå, at indklagede ved at have accepteret det af Nord–Ren A/S afgivne tilbud på delydelse 2 har handlet direktivstridigt. Herefter tages denne del af klagen ikke til følge. | N-990611
H. Hoffmann og Sønner | 1-9 | C2A1-3.1.b=W2-6.6.noncom-impl | 1. Indklagede har på forsiden af de dokumenter, som udbudsbetingelserne består af (dokument a – d samt rettelsesbladene) som betegnelse for den bygningsmæssige del af projektet konsekvent anvendt termen »Udvidelse af terminalbygning«. I afsnit 3.1.1. i dokumentet »Konkurrencebetingelser« har indklagede derimod anvendt formuleringen »om og udbygning af terminalbygning « og i dokumentet »Byggeprogram« er overvejende anvendt formuleringen »om– og tilbygningen«. Det følger af disse anvendte betegnelser og i øvrigt af hele beskrivelsen i udbudsbetingelserne af den udbudte ydelse vedrørende terminalbygningerne, at der ikke er udbudt en nybygning. De 5 tilbud indeholder da også alle forskellige former for ombygning af og tilbygning til de nuværende bygninger 6 og 7, og ingen af tilbudene – heller ikke tilbudet fra NCC Rasmussen og Schiøtz Byg A/S – kan betegnes som forslag om opførelse af en helt ny terminalbygning til afløsning af de nuværende bygninger 6 og 7.
2. Beskrivelsen i afsnit 7.4.2. i »Byggeprogram« vedrørende tage indeholder for så vidt de eksisterende bygninger 6 og 7 et krav om, at tagbeklædningen til tilbygninger til disse bygninger skal udføres således, at tagbeklædningen indgår i en arkitektonisk helhed med det eksisterende tag på disse bygninger, og der er endvidere stillet krav om, at der på bygning 6 og 7 skal foretages opretning og tillige på bygning 7 en delvis udskiftning af tagbeklædningen. På baggrund af beskaffenheden af udbudet, nemlig en totalentreprisekonkurrence om udarbejdelse af et byggeprojekt med henblik på opfyldelse af funktionskrav, kan formuleringen af disse forskrifter vedrørende de eksisterende tage på bygning 6 og 7 ikke naturligt forstås således, at de 1 2 18. udelukker, at en tilbudsgiver i sit projekt kan vælge at udføre et helt nyt tag over såvel de eksisterende bygninger 6 og 7 som tilbygningerne til dem. Forskifterne må tværtimod naturligt forstås som krav om, at de eksisterende tage skal udbedres, hvis de i øvrigt bibeholdes i et projekt.
3. Efter formuleringen af afsnit 6.3. Generelle krav i »Byggeprogram« og på baggrund af hele beskrivelsen af den udbudte ydelse kan denne bestemmelse ikke forstås som et krav om, at der ikke under den aktuelle ombygning må gribes ind i de bærende konstruktioner på bygning 6 og 7. Bestemmelsen må tværtimod efter sit indhold forstås således, at tilbudsgiverne ved udarbejdelsen af projekter til den aktuelle udvidelse af bygning 6 og 7 skal tage højde for at senere ombygninger og ændringer af terminalbygningen kan ske, uden at der gribes ind i de tagkonstruktioner, som etableres ved den nu aktuelle udvidelse af terminalbygningen.
Carsten Haubek og Per Holmgård Andersen udtaler:
4. I afsnit 6.6. i »Byggeprogram« er det samlede nettoarealbehov efter ombygningen anført til 5.900 m2 over for det aktuelle nettoareal på 4.570 m2, således at der i alt skal tilbygges 1.330 m2. Efter beskaffenheden af udbudet, nemlig en totalentreprisekonkurrence om udarbejdelse og udførelse af et projekt på basis af funktionskrav, kan denne angivelse af tilbygningens omfang ikke forstås som et fastsat maximum for udvidelsen af terminalbygningens nettoareal, men må naturligt forstås som angivelse af den udvidelse af nettoarealet, som i hvert fald skal være indeholdt i tilbudene. En udvidelse i et tilbud af nettoarealet ud over det anførte minimum kan indebære, at tilbudet ikke opfylder udbudsbetingelserne, men disse medlemmer finder ikke, at den betydelige overskridelse af nettoarealet i projektet i tilbudet fra NCC Rasmussen og Schiøtz Byg A/S gør dette tilbud ukonditionsmæssigt.
5. Hverken i udbudsbekendtgørelsen eller i udbudsbetingelserne er der angivet økonomiske rammer for projektet eller medtaget oplysninger, som kan indicere, hvor meget projektet må koste, og det ville indebære en tilsidesættelse af ligebehandlingsprincippet, hvis indklagede var fremkommet med oplysninger om projektets økonomi, som tilbudsgiverne – selvom oplysningerne ikke fremgår af udbudsbetingelserne – alligevel med rimelighed måtte tillægge betydning. Indklagedes direktør William Bluhme har forklaret, at han offentligt har nævnt nogle totalomkostningsbeløb, men der er – uanset at disse udtalelser er fremkommet – ikke grundlag for at fastslå, at personer, der kunne udtale sig på indklagedes vegne, i tidsmæssigt tilknytning til udbudet har meddelt oplysninger om økonomien ved projektet, som tilbudsgiverne kunne have rimelig grund til at inddrage ved udformningen af deres tilbud. Der er således ikke grundlag for at fastslå, at indklagede ved videregivelse af oplysninger om projektets økonomi har tilsidesat ligebehandlingsprincippet.
6. På baggrund af det anførte finder disse medlemmer ikke, at indklagede har været forpligtet til at undlade at tage tilbudet fra NCC Rasmussen og Schiøtz Byg A/S i betragtning, og de stemmer derfor for ikke at tage denne påstand til følge.
Flemming Lethan udtaler :
7. Bygherrens arealbehov er i byggeprogrammet opgjort således:
Eksisterende (nettoareal) 4.570 m2
Nettoareal efter ombygning 5.900 m2
I alt tilbygning, nettoarealer 1.330 m2
8. Nettoarealforhøjelsen i tilbudet fra NCC Rasmussen og Schiøtz Byg A/S er ca. 2.275 m2, d.v.s. 71% over arealforøgelsen ifølge byggeprogrammet. Efter min opfattelse kan byggeprogrammets angivelse af nettoarealet på 5.900 m2 efter ombygning ikke forstås som blot minimumskrav, men som det, der skal sigtes mod ved byggeriet. De 5.900 m2 fremkommer ifølge byggeprogrammet ved en sammentælling af »ca.«–arealer. Dette forhold og totalentreprisens hele karakter gør, at en vis varians i de tilbudte arealer må accepteres, men en arealforøgelse på over 70% ligger langt ud over denne variansgrænse. Tilbudet fra NCC Rasmussen og Schiøtz Byg A/S er således ukonditionsmæssigt og burde have været afvist.
9. Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet, således at påstand 1 ikke tages til følge. | N-990610
Højgaard og Schultz | 1-2 | C2A1-3.1.b=W2-6.6.noncom-impl | 1. Bemærkningen i Monberg og Thorsens tilbud om forhandling af fællesbetingelser er anført under overskriften »Forbehold«, og der anvendes i bemærkningen ordet »forbeholdes«. Bemærkningen kan herefter kun naturligt sprogligt forstås sådan, at den tilsigter at være et egentligt forbehold over for udbudsbetingelsernes fælles betingelser, og risikoen for en eventuel tvivl om forståelsen må påhvile Monberg og Thorsen. Klagenævnet lægger derfor til grund, at bemærkningen er et forbehold over for udbudsbetingelsernes fælles betingelser.
2. Da udbudsbetingelsernes fælles betingelser indeholder bestemmelser om en lang række centrale spørgsmål vedrørende projektet, herunder f.eks. om tidsplan og betalingsvilkår, er den citerede bemærkning i Monberg og Thorsens tilbud et forbehold om et grundlæggende element i udbudsbetingelserne. Som følge heraf har Kommunen i medfør af det EU–retlige ligebehandlingsprincip pligt til ikke at tage Monberg og Thorsens tilbud i betragtning, og Klagenævnet finder allerede derfor ikke anledning til at tage stilling til, om bemærkningen må antages at bevirke, at Monberg og Thorsens tilbud ikke er bindende. | N-990610
Højgaard og Schultz | 4 | C2A1-3.1.b=W2-6.6.noncom-impl
KNL1C1-1.impl | 4. Henvisningen i Monberg og Thorsens tilbud til entreprenørforeningens standardforbehold er muligvis yderligere et forbehold om grundlæggende elementer i udbudsbetingelserne. Som følge af sagens hastende karakter, og da bemærkningen i tilbudet om ret til forhandling af fællesbetingelser i sig selv er tilstrækkelig begrundelse for at tage Højgaard og Schultz' påstand til følge, jf. ovenfor, finder Klagenævnet imidlertid ikke anledning til at beskæftige sig yderligere med dette spørgsmål. | N-990318
Seghers | 3-4 | U2-1.7.c-impl
U2-4.2.noncom-impl | 3. Det fremgår af sagen, at indklagede i tiden fra den 23. juli 1998 og frem til fristen for aflevering af tilbud gav klageren mulighed for både ved besøg på anlægget og ved kontakt til medarbejdere på dette at skaffe sig sådanne supplerende oplysninger om anlæggets opbygning og funktion, klageren måtte finde fornødne udover det, der fremgik af de foreliggende udbudsbetingelser. Disse muligheder ses klageren ikke eller i hvert fald kun i begrænset omfang at have udnyttet, og klagerens oprindelige tilbud blev, hvilket er ubestridt, ikke konditionsmæssigt.
4. Den omstændighed, at indklagede tillod klageren at omarbejde tilbudet, således at dette ligeværdigt kunne vurderes sammen med Ansaldo Vølund A/S´s tilbud kan ikke føre til, at indklagede er forpligtet til herudover at forsætte forhandlingerne med klageren. | N-990309
Technicomm | 9-13 | U2-1.7.c
U2-4.2-noncom.impl
U2-18.1-impl | 9. Ved offentligt udbud og begrænset udbud skal tilbudene, for at udbyderen lovligt kan tage dem i betragtning, opfylde de krav til ydelsen, der er fastsat i udbudsbetingelserne, og det samme gælder de tilbud, der under udbud efter forhandling skal danne grundlag for udbyderens afgørelse om, hvilken tilbudsgiver eller hvilke tilbudsgivere der skal forhandles med med henblik på indgåelse af kontrakt. Reglerne om udbud efter forhandling indeholder ikke noget forbud mod, at den tilbudsgiver eller de tilbudsgivere, som udbyderen forhandler med, som led i disse forhandlinger af udbyderen anmodes om at afgive nye tilbud. Det må imidlertid følge af EU–udbudsbetingelserne, at også sådanne yderligere tilbud skal opfylde de krav til ydelsen, der er fastsat i udbudsbetingelserne eller ved alternative tilbud de fastsatte mindstekrav.
10. Klagenævnet har konstateret, at såvel det oprindelige tilbud fra Technicomm A/S som det oprindelige tilbud fra Höft und Wessel GmbH opfylder udbudsbetingelserne. Klagenævnet har endvidere konstateret, at også det yderligere tilbud, som Technicomm A/S som led i aktuelle forhandlinger med indklagede og efter opfordring fra indklagede fremsendte til indklagede den 3. maj 1998, opfylder udbudsbetingelserne. Klagenævnet har endelig konstateret, at også det yderligere tilbud, som Höft und Wessel GmbH – uden at det skete som led i aktuelle forhandlinger med indklagede og uden af indklagede at være opfordret hertil – den 26. juni 1998 fremsendte til indklagede, opfylder udbudsbetingelserne.
11. Uanset, at der i Forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 1, nr. 7, litra c, anvendes udtrykket »forhandler kontraktsvilkårene«, må det antages, at det efter Forsyningsvirksomhedsdirektivets regler om udbud efter forhandling er tilladt udbyderen under forhandlingerne med tilbudsgiverne ikke blot at forhandle fastsættelsen af kontraktsvilkårene, men også at forhandle ændringer af den ydelse, der var beskrevet i tilbudsgivernes oprindelige tilbud, jf. nr. 45 og nr. 46 i præamblen til direktiv 93/38 om samordning af fremgangsmåderne ved tilbudsgivning inden for vand– og energiforsyning samt transport og telekommunikation. Det må på den anden side antages, at forhandlinger med en tilbudsgiver kan udvikle sig således, at de vedrører en ydelse så forskellig fra den oprindeligt tilbudte ydelse, at forhandlingerne – uanset at også den ændrede ydelse opfylder kravene til ydelsen i udbudsbetingelserne eller ved alternative tilbud de fastsatte mindstekrav – indebærer en tilsidesættelse af ligebehandlingsprincippet.
12. Efter en vurdering af det tilbud, som Höft und Wessel GmbH afgav den 26. juni 1998, sammenholdt med denne tilbudsgivers oprindelige tilbud af 27. februar 1998 finder Klagenævnet imidlertid ikke grundlag for at fastslå, at det sidste tilbud adskiller sig så meget fra det første tilbud, at DSB af denne grund var forpligtet til at undlade at tage det sidste tilbud i betragtning. Klagenævnet har herved lagt vægt på, at den udbudte ydelse i udbudsbetingelserne er beskrevet ved de funktionskrav, der skal opfyldes, og at den udbudte ydelse såvel vedrørende hardware som software er et udviklingsprojekt. DSB har således ikke ved at fortsætte forhandlingerne med Höft und Wessel GmbH på grundlag af dette sidste tilbud på grund af dette tilbuds indhold handlet i strid med EU–udbudsreglerne.
13. Efter en vurdering af det tilbud, som Technicomm A/S afgav den 3. maj 1998, sammenholdt med denne tilbudsgivers oprindelige tilbud af 2. marts 1998 finder Klagenævnet heller ikke grundlag for at fastslå, at det sidste tilbud adskiller sig så meget fra det første tilbud, at DSB af denne grund var forpligtet til at undlade at tage det sidste tilbud i betragtning. Klagenævnet har herved – jf. ovenfor – lagt vægt på, at den udbudte ydelse i udbudsbetingelserne er beskrevet ved de funktionskrav, der skal opfyldes, og at den udbudte ydelse såvel vedrørende hardware som software er et udviklingsprojekt. DSB har således ikke ved at fortsætte forhandlingerne med Technicomm A/S på grundlag af dette sidste tilbud på grund af dette tilbuds indhold handlet i strid med EU–udbudsreglerne. | N-990308
Foreningen af Rådgivende Ingeniører | 2-4 | U2-4.2.noncom-impl
U2-4.2.contact-impl
U2-34.5.1-impl | 2. Det fremgår klart af kommunens forespørgsel af 28. maj 1998 til ISC Rådgivende Ingeniører A/S, hvilke 2 vilkår i udbudsbetingelserne forespørgslen vedrører – nemlig rådgiverkoordinatorens og byggelederens tilstedeværelse på kommunens projektkontor – og det fremgår klart af forespørgslen, hvorledes kommunen opfatter disse 2 vilkår. Tilsvarende fremgår det lige så klart af første afsnit i svaret af 29. maj 1998 fra ISC Rådgivende Ingeniører A/S, at denne tilbudsgivers tilbud ikke på disse 2 punkter opfylder udbudsbetingelserne. Det følger heraf, at kommunen har fremsendt en klar forespørgsel indeholdende 3 spørgsmål til den pågældende tilbudsgiver, som da heller ikke har givet anledning til tvivl hos denne pågældende tilbudsgiver, og at den pågældende tilbudsgiver på grundlag af forespørgsel har afgivet et klart svar på de fremsatte 3 spørgsmål.
3. På denne baggrund finder Klagenævnet det ikke i strid med EU–udbudsreglerne, at kommunen i sidste afsnit i skrivelsen af 28. maj 1998 som et supplement til de 3 spørgsmål yderligere anmodede tilbudsgiveren om en timeopgørelse, idet den pågældende tilbudsgiver selv kunne afgøre, om man ønskede tillige at fremsende disse oplysninger. Det ville imidlertid have indebåret en overtrædelse af EU–udbudsreglerne, hvis kommunen trods en klar bekræftende besvarelse af de 3 første spørgsmål, havde anset tilbudet fra ISC Rådgivende Ingeniører A/S for ukonditionsmæssigt, blot fordi de ønskede oplysninger om timefordelingen ikke også var blevet fremsendt.
4. Påstand 2 tages således ikke til følge.
[Påstand 2: Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med EU–udbudsreglerne ved i sin henvendelse efter Forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 34, stk. 5, 1. afsnit, til tilbudsgiveren ISC Rådgivende Ingeniører A/S at anmode om følgende specifikke oplysninger:
a. Hvorvidt ISC Rådgivende Ingeniører A/S kunne bekræfte, at rådgivningskoordinatorens tilstedeværelse på projektkontoret var indregnet i 3. tilbudet med fuld tid for hele projekt– og anlægsperioden, dog ikke år 2000, hvor tilstedeværelsen kunne være ad hoc efter behov.
b. Hvorvidt byggelederens tilstedeværelse på projektkontoret var indregnet i tilbudet med fuld tid for hele anlægsperioden, dog ikke år 2000, hvor tilstedeværelsen kunne være ad hoc efter behov.] | N-990308
Foreningen af Rådgivende Ingeniører | 5-6 | U2-4.2.noncom-impl | 5. Det var i afsnit 13 i »Beskrivelse« fastsat, at projektkontoret i hele projektperioden skulle være bemandet, og denne udbudsbetingelse blev ved Rettelsesblad nr. 1 af 1. maj 1998 præciseret således, at projektkontoret i hele projekt– og anlægsperioden bortset fra år 2000 skulle være bemandet med rådgiverkoordinatoren og byggelederen. Det fremgår utvetydigt af skrivelserne af 29. maj og 2. juni 1998 fra ISC Rådgivende Ingeniører A/S, at dette selskabs tilbud ikke omfattede den foreskrevne bemanding af projektkontoret »fuld tid«, man alene omfattede den bemanding, som skønnes nødvendig og tilstrækkelig for løsning af opgaven.
6. Da besvarelse fra ISC Rådgivende Ingeniører A/S indebar, at indklagede måtte konstatere, at tilbudet fra denne tilbudsgiver indeholdt et forbehold, og da forbeholdet vedrørte væsentlige udbudsbetingelser, var indklagede såvel berettiget som forpligtet til at undlade at tage tilbudet fra ISC Rådgivende Ingeniører A/S i betragtning. Disse påstande tages derfor ikke til følge. | N-990301
Enemærke & Petersen | 1 | W2-na [C3-2.noncom]
W2-8 | 1. I henhold til Bygge– og anlægsdirektivets artikel 8, stk. 1, skal en udbyder efter anmodning inden 15 dage meddele bl.a. forbigåede tilbudsgivere begrundelsen for, at deres tilbud er forkastet. Heraf må følge, at hvis et tilbud er blevet forkastet, fordi det ikke er anset for konditionsmæssigt, må begrundelsen indeholde en henvisning til de konkrete forhold, der har bevirket vurderingen som ukonditionsmæssig, således at tilbudsgiveren får mulighed for at forholde sig til udbyderens vurdering. Den begrundelse, der blev givet i Rambølls brev af 20. januar 1998 til Enemærke & Petersen, indeholdt imidlertid ikke en angivelse af de konkrete forhold, der havde bevirket vurderingen som ukonditionsmæssig, og en sådan angivelse blev først meddelt Enemærke & Petersen ved fremlæggelsen for Klagenævnet i august 1998 af Rambølls og Domus’ notat af 20. januar 1998 og den senere fremlæggelse af Rambølls uddybende notat af 21. september 1998, dvs. længe efter udløbet af den 15–dages frist, der er fastsat i direktivets artikel 8, stk. 1. Boligforeningen har således overtrådt bestemmelsen, hvorfor der gives Enemærke & Petersen medhold i dette klagepunkt. | N-990301
Enemærke & Petersen | 2-6 | W2-na [C3-2.noncom]
W2-10.1-impl
W2-10.6
KNL1C1-5-impl | 2. Forkastelsen af Enemærke & Petersens tilbud som ukonditionsmæssigt er i det væsentligste begrundet med, at det tilbudte altanlukningssystem ikke svarer til referenceproduktet EK–Viktoria.
3. Henvisningen til EK–Viktoria var i strid med Bygge– og anlægsdirektivets artikel 10, stk. 6, da den udbudte ydelse kunne være beskrevet på anden måde, jf. nedenfor ad påstand 3. Hertil kommer, at henvisningen til EK– Viktoria som referenceprodukt ikke indebar en klar beskrivelse af det udbudte, idet boligforeningen havde forsømt med tilstrækkelig tydelighed at idet [sic] boligforeningen havde forsømt med tilstrækkelig tydelighed at angive, på hvilke punkter det tilbudte altanlukningssystem skulle svare til EK– Viktoria. Udbudsbetingelserne indeholder således heller ikke en så nøjagtig og fuldstændig beskrivelse af det udbudte, som må kræves efter de EU– retlige principper om ligebehandling og gennemsigtighed.
4. I et tilfælde med sådanne omstændigheder må udbudsbetingelsernes beskrivelse af den udbudte ydelse i hvert fald fortolkes vidt, således at udbyder ikke får mulighed for at udnytte den af ham skabte uklarhed til efter eget skøn at kassere tilbud som ukonditionsmæssige.
5. Da Enemærke & Petersens tilbud herefter findes at ligge inden for rammerne af udbudsbetingelsernes beskrivelse af den udbudte ydelse, har forkastelsen af tilbudet som ukonditionsmæssigt været uberettiget.
6. Der gives derfor Enemærke & Petersen medhold i dette klagepunkt ved, at Klagenævnet konstaterer, at forkastelsen af tilbudet som ukonditionsmæssigt har været i strid med EU’s udbudsregler. Klagenævnet finder ikke tilstrækkelig anledning til at annullere boligforeningens beslutning om forkastelsen, allerede fordi klagen til Klagenævnet først blev indgivet efter ca. 5 måneder efter denne. | N-981123
Marius Hansen | 1-2 | W2-na [C3-2.noncom] | 1. Efter formuleringen af forbeholdet omfatter det alene Entreprenørforeningens standardforbehold af november 1995 med de 8 faglige standardforbehold, men derimod ikke alle andre standardforbehold eller individuelle forbehold, som kunne forekomme i forbindelse med en entreprise som den aktuelle. Den omstændighed, at Kai Andersen A/S som bilag til tilbudet alene vedlagde det faglige standardforbehold vedrørende »Tagdækningsarbejde «, indbærer ikke, at alene dette faglige standardforbehold og ikke de øvrige 7 standardforbehold indgår som en del af tilbudet.
2. Klagenævnet har gennemgået de 8 faglige standardforbehold med henblik på en vurdering af, hvilke konsekvenser disse forbehold må antages at kunne få i forbindelse med en entreprise som den aktuelle, og det er Klagenævnets vurdering, at disse forbeholds rækkevidde ikke i relation til den aktuelle entreprise er uoverskuelig, men at forbeholdene tværtimod må antages kun at kunne få meget begrænset økonomisk betydning. Indklagede har således ikke på grund af dette forbehold været forpligtet til ved tildeling af ordren at bortse fra tilbudet fra Kai Andersen A/S, og påstand 1 tages derfor ikke til følge. Det er i øvrigt Klagenævnets vurdering, at indklagedes prissætning af forbeholdet til 0 kr. ikke indeholder en sådan fejlbedømmelse af forbeholdets økonomiske betydning, at der som følge heraf er tale om en tilsidesættelse af Bygge– og anlægsdirektivet.
[Påstand 1. Klagenævnet skal fastslå, at indklagede har handlet i strid med Bygge– og anlægsdirektivet ved at tage tilbudet fra Kai Andersen A/S i betragtning, uagtet tilbudet indeholdt følgende forbehold: »Entreprenørforeningens standardforbehold af november 1995 incl. faglige forbehold forudsættes gældende for denne entreprise.«] | N-981123
Marius Hansen | 5-6 | W2-na [C3-2.noncom]
KNL1C1-1 | 5. Klagenævnets opgave som tilsynsmyndighed vedrørende EU–udbudsreglerne er at tage stilling til, om udbyderne ved deres afgørelser har tilsidesat disse regler og øvrige relevante fællesskabsretlige regler. Ved denne vurdering bygger Klagenævnet på det grundlag, som udbyderne havde, da de traf de pågældende afgørelser, og den omstændighed, at en udbyder, da afgørelsen blev truffet, f.eks. ikke tillagde en bestemmelse i et tilbud betydning, afskærer ikke Klagenævnet fra at inddrage den pågældende bestemmelse i sin vurdering, hvis Klagenævnet anser den for relevant. Det følger heraf, at Klagenævnet ved sin afgørelse i denne sag ikke er bundet til at prissætte de 4 bestemmelser i klagerens tilbud, der er anført i påstand 5, til 0 kr. , blot fordi indklagede ved sin prissætning i forbindelse med sin vurdering af, hvilket af de 4 tilbud der var det billigste, prissatte dem til 0 kr.
6. Når en tilbudsgiver tager et forbehold i et tilbud, bærer tilbudsgiveren i relation til anvendelsen af EU–udbudsreglerne som udgangspunkt risikoen for, at forbeholdet på grund af den måde, hvorpå det er udformet, giver udbyderen anledning til rimelig tvivl om forbeholdets rækkevidde. Tilsvarende bærer en tilbudsgiver risikoen for, at et tilbud indeholder en bestemmelse, som giver udbyderen anledning til rimelig tvivl med hensyn til, om EU– udbudsreglerne om forbehold skal finde anvendelse på bestemmelsen, eller om bestemmelsen blot må anses for en teknisk præcisering vedrørende en detalje i udbudsbetingelserne. Dette udgangspunkt må dog modificeres, når det konstateres, at de bestemmelser i udbudsbetingelserne, som bestemmelsen i tilbudet refererer til, er uklare, men dog ikke vedrører et så væsentligt punkt, at tilbudsgiveren burde have søgt denne uklarhed afklaret, forinden tilbudet blev afgivet. | N-981123
Marius Hansen | 7-12 | W2-na [C3-2.noncom] | 7. Ad påstand 4, b. Den pågældende bestemmelse i klagerens tilbud er efter sit indhold et forbehold, og der er ikke grundlag for at antage, at indklagede ikke har prissat forbeholdet korrekt.
Ad påstand 4, c. Efter indholdet af bestemmelsen i klagerens tilbud vedrørende vandtæt afdækning af tag m.v. i byggeperioden sammenholdt med de beskrivelser af kravene til afdækning, der findes i udbudsbetingelserne, har indklagede haft sagligt grundlag for at vurdere den pågældende bestemmelse i klagerens tilbud som et forbehold. Indklagede har derfor ikke handlet i strid med EU– udbudsreglerne ved i forbindelse med sin vurdering af klagerens tilbud at anse denne bestemmelse i tilbudet som et forbehold og ved som sket at prissætte dette forbehold til 75.000 kr.
9. Ad påstand 4, f. Den pågældende bestemmelse i klagerens tilbud er ikke efter sit indhold et forbehold. Indklagede har derfor handlet i strid med EU–udbudsreglerne ved at anse bestemmelsen som et forbehold og prissætte den.
10. Ad påstand 4, g. Udbudsbetingelserne indeholder ikke nogen begrænsning af omfanget af ydelserne prøve på system og prøve på montering, og den beløbsmæssige begrænsning til 50.000 kr. excl. moms, som klageren har anført i sit tilbud, er på denne baggrund ikke et forbehold. Indklagede har derfor handlet i strid med EU–udbudsreglerne ved at anse bestemmelsen som et forbehold og prissætte den.
11. Ad påstand 5, h og k. Efter indholdet af de 2 bestemmelser i klagerens tilbud må disse bestemmelser forstås som præciseringer af løsningsmetoder vedrørende F 30–partierne, som muligt er mere hensigtsmæssige end de metoder, der er anvist i udbudsbetingelserne, og Klagenævnet lægger til grund, at bestemmelserne ikke vil medføre ekstraomkostninger, som ikke under alle omstændigheder ville opstå ved den konstruktion, der er valgt i udbudsbetingelserne. Bestemmelserne i klagerens tilbud er derfor ikke forbehold, og indklagede har handlet i strid med EU–udbudsreglerne ved at anse bestemmelserne for forbehold og prissætte dem.
12. Ad påstand 4, a, d, og e og påstand 5, i og j. De pågældende bestemmelser i klagerens tilbud vedrører tekniske detaljer i udbudsbetingelserne, som har kunnet give tilbudsgivere anledning til tvivl om, hvorledes indklagede har ønsket entreprisen udført. På denne baggrund kan de anførte 5 bestemmelser i klagerens tilbud ikke anses for forbehold, men må naturligt forstås som reservationer over for de pågældende uklarheder i udbudsbetingelserne. Indklagede har derfor handlet i strid med EU– udbudsreglerne ved at anse bestemmelserne som forbehold og prissætte dem.
K1. Herefter bestemmes: Indklagede, Forskningsministeriet, har handlet i strid med Bygge– og anlægsdirektivet ved at anse følgende bestemmelser i klagerens tilbud som forbehold og som følge heraf at have prissat dem:
a. »Drypnæse udføres i ubehandlet 2 mm rustrit stål« – prissat til 5.000 kr.
d. »Der er ikke røgventilation til type 7« – prissat til 5.000 kr.
e. »Der udføres røg–komfortventilation på i alt 6 topstyret udadgående vinduer i type F 10 og F 12 fordelt med: 4 stk. tandemkædemoter 2 stk. solokædemotor « – prissat til 0 kr.
f. »at underlagskontruktion for teglsten er en systemleverance i stål og aluminium i henhold til MH–standard« – prissat til 0 kr.
g. »at prøver og Mock–up er indregnet med i alt kr. 50.000,00 excl. moms.« – prissat til 0 kr.
h. »F 30–partier udføres i system Fw 50 med indbygget stålkonstruktion i princip som vist på vedlagte MH–skitse 1138–10« – prissat til 0 kr. i. »Tilsætninger og sålbænke udføres i 2 mm. bukket aluminium« – prissat til 0 kr.
j. »Kun facadedør i stueetagen forsynes med el–slutblik og karmdørlukker « – prissat til 0 kr. k. »at F 30–partier som vist og beskrevet på vedlagte MH–skitse nr. 1138–10 kan godkendes af de lokale brandmyndigheder« – prissat til 0 kr. | N-981022
Mangor og Nagel | 1 | S2-3.2.noncom-impl
S2-24.1.1.s3-impl | Således som udbudsbekendtgørelsen er formuleret og efter betingelserne i de øvrige af indklagede meddelte informationer, inden klageren indsendte de 2 løsningsmodeller til bedømmelse, lægges det til grund for afgørelsen, at der for konkurrencedeltagerne alene var adgang til indsendelse af 1 projekt til bedømmelse og ikke varianter af samme. Såfremt der for de bydende havde været mulighed for afgivelse af alternative bud eller for afgivelse af varianter af samme tilbud, måtte dette udtrykkeligt være fremgået af udbudet. Herefter, og da indklagede ikke har krænket Tjenesteydelsesdirektivet, kan klagerens påstande ikke tages til følge. | N-980831
Miri Stål | 1 | G2-na [C3-2.noncom] | 1. Klagenævnet har fået forevist eksemplarer af de 2 typer beholdere til opsamling af flasker, som Bates Korsnäs A/S har afgivet tilbud på, og akademiingeniør Claus Thomsen fra indklagedes tekniske rådgiver, Cowi A/S, har forklaret, hvordan disse beholdere skal benyttes. På dette grundlag kan Klagenævnet fastslå, at de 2 beholdere til opbevaring af fraktionen »flasker«, som indgik i tilbudene fra Bates Korsnäs A/S, ikke skal forsynes med sække. Tilbudene fra Bates Korsnäs A/S var derfor ikke ukonditionsmæssige på dette punkt, og Klagenævnet tager derfor ikke klagerens påstand til følge. | N-980831
Miri Stål | 7-8 | G2-na [C3-2.noncom]
G2-16.1.1.p2 | 7. Bestemmelsen i udbudsbetingelserne om, at tilbud skal afgives på »den af bygherren udarbejdede tilbudsliste«, må anses som en udbudsbetingelse, og Humus ved Hans Jørgen Rasmussen har ved afgivelsen af sit tilbud ikke overholdt denne udbudsbetingelse. Klagenævnet har gennemgået den tilbudsliste, som er en del af tilbudet fra Humus, og sammenholdt den med indholdet af tilbudslisten i udbudsbetingelserne. Klagenævnet kan på dette grundlag konstatere, at den omstændighed, at tilbudet fra Humus ikke skete ved en udfyldelse af indklagedes udbudsliste, ikke er en tilsidesættelse af en grundlæggende udbudsbetingelse. Indklagede var således ikke forpligtet til at undlade at tage dette tilbud i betragtning.
8. Klagenævnet tager derfor ikke denne påstand til følge. Klagenævnet bemærker endvidere, at det følger af EU-udbudsreglerne, at et alternativt tilbud kan tages i betragtning, hvis det er konditionsmæssigt. Det er således ikke tillige en betingelse for at tage et alternativt tilbud i betragtning, at også hovedtilbudet er konditionsmæssigt. | N-980703
Nybus | 4-6 | S2-3.2.noncom-impl | 4. Linjebus A/S har ikke ved 2. afsnit i tilbudets afsnit »3.1. Beskrivelse af det tilbudte materiel« som tilbudsgiver overfor indklagede tilkendegivet, at selskabet – hvis selskabets tilbud bliver antaget – ikke vil være forpligtet til den 24. maj 1998 at indsætte de nye busser, som ifølge selskabets tilbud skulle indsættes ved kontraktstart. Formuleringen giver intet grundlag for en sådan fortolkning. Selskabet har ved det pågældende afsnit alene over for udbyderen tilkendegivet, at det på grund af helt konkrete forhold på markedet for nye busser ville være usikkert, om alle de nye busser, som selskabet skulle købe, hvis tilbudet blev valgt, ville kunne være leveret til selskabet til kontraktstart. Denne oplysning er givet på baggrund af det almindelige kendte forhold, at en tilbudsgiver i forbindelse med et tilbud som det aktuelle, ikke indgår aftale om køb af nye busser, før udbyderen har truffet beslutning om, at tilbudsgiveren skal have kontrakten. Selskabet har endvidere i afsnittet over for udbyderen tilkendegivet, at selskabet – hvis den forventede situation opstår – i en overgangsperiode vil indsætte brugte busser anskaffet til formålet, og at nogle af de krav, der efter udbudsbetingelserne stilles til busserne, ikke vil være opfyldt vedrørende disse busser. Det pågældende afsnit i Linjebus A/S’ tilbud er således ikke et forbehold over for tilbudsbetingelserne, og indklagede har derfor ikke skullet tage stilling til det pågældende afsnit efter de regler, der efter EU–udbudsretten gælder om forbehold. Det følger heraf, at klagernes påstand 4 og 5 ikke tages til følge.
5. Det følger af det, der er anført under påstand 4 og 5, at en tilkendegivelse som den, der er anført i Linjebus A/S’ tilbud, ikke er et forbehold over for udbudsbetingelserne. Klagenævnets vurdering af, om indklagede har handlet i strid med EU–udbudsbetinglserne ved at undlade i udbudsbetingelserne at anføre, at der »i en overgangsperiode accepteres fravigelser fra A–kontakten vedrørende busforskrifter, herunder alder« skal derfor ikke ske med udgangspunkt i Forsyningsvirksomhedsdirektivets regler om forbehold. Der kan imidlertid ikke på andet grundlag antages at være en pligt for en udbyder til i udbudsbetingelserne at anføre, at udbyderen vil acceptere, at der ved opfyldelsen af kontrakter kan forekomme praktiske problemer med en kontraktopfyldelse, specielt ikke når der som i det foreliggende tilfælde er tale om praktiske problemer, som er almindeligt kendte blandt professionelle tilbudsgivere og professionelle udbydere på det pågældende erhvervsområde. Klagernes påstand 6 tages derfor ikke til følge.
6. Det følger af det, der er anført under påstand 1–6, at klagernes påstand 7 ikke tages til følge.
[Sagsfremstillingen: Påstand 4. Klagenævnet skal fastslå, at indklagede har handlet i strid med EU–udbudsreglerne ved at tage tilbudet fra Linjebus A/S i betragtning, uagtet tilbudet indeholdt forbehold om, at ikke alle de tilbudte busser kunne være klar til indsættelse i driften på tidspunktet for kontraktens ikrafttrædelse den 24. maj 1998, og at der derfor i en ikke nærmere defineret periode ville blive anvendt ukonditionsmæssigt materiel.
Påstand 5. (Påstand 5 er subsidiær i forhold til påstand 4). Klagenævnet skal fastslå, at indklagede har handlet i strid med EU–udbudsreglerne ved ikke at prisfastsætte forbeholdet i tilbudet fra Linjebus A/S om, at ikke alle de tilbudte busser kunne være klar til indsættelse i driften på tidspunktet for kontraktens ikrafttrædelse den 24. maj 1998, og at der derfor i en ikke nærmere defineret periode ville blive anvendt ukonditionsmæssigt materiel.
Påstand 6. (Påstand 6 er mere subsidiær i forhold til påstand 4). Klagenævnet skal fastslå, at indklagede har handlet i strid med EU–udbudsreglerne ved at undlade i udbudsbetingelserne at anføre, at der vedrørende busforskrifterne, herunder bussernes alder, i en overgangsperiode accepteres fravigelser fra A–kontrakten.
Påstand 7. Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning om at indgå kontrakt med Linjebus A/S, Bjørns Busser ved Dan Bjørn og Bømler Bus ApS.] | N-980126
Albertsen & Holm | 1-2 | W2-na [C3-2.noncom] | 1. Det hedder i klagerens tilbud vedrørende begge entrepriser:
»Tilbuddene er beregnet i henhold til Byggestyrelsens cirkulærer af 10. oktober 1991 om pris og tid…«
»Vi har forudsat at tilbudslistens priser er gældende for arbejde indenfor normal arbejdstid«
2. De førnævnte citerede vendinger kan alene forstås som forbehold i forbindelse med tilbudet. Det fremgår utvivlsomt af udbudsbetingelserne, at indklagede alene ville respektere det såkaldte »standardforbehold«. Allerede på dette grundlag var indklagede beføjet til at afvise klagerens tilbud som ukonditionsmæssigt. Herefter kan ingen af klagerens påstande tages til følge. | N-980114
Xyanide Company | 1-2 | S2-3.2-impl
S2-3.2.noncom-impl
KNL1C1-4.1.impl | 1. Det findes ikke bevist, at Kurer Transporten har begået de af klageren påståede uregelmæssigheder eller at Hjælpemiddelcentret skulle have haft kendskab hertil. Da Xyanide forud for tilbudsafgivelsen fandt udbudsmaterialet uklart, burde Xyanide allerede dengang have søgt uklarheden afklaret, og Xyanide kan under de i sagen foreliggende omstændigheder ikke efterfølgende påberåbe sig en påstået uklarhed som begrundelse for, at udbudet skulle være ulovligt. Xyanide har ikke med rette kunnet forvente, at Hjælpemiddelcentret skulle forstå, at forbeholdet i Xyanides tilbud vedrørende kørsel med engangs-artikler til borgere var behæftet med en fejl.
2. Hjælpemiddelcentret ses herefter ikke at have overtrådt EU´s udbudsregler i forbindelse med sagen, hvorfor Xyanides påstand ikke kan tages til følge.
[Sagsfremstilling: Xyanides synspunkter går ud på:
1) Kurer Transporten, der som omtalt også udførte opgaven for Hjælpemiddelcentret før udbudet, begik og begår forskellige uregelmæssigheder under arbejdets udførelse. ..... Hjælpemiddelcentret kendte til de nævnte forhold, og Hjælpemiddelcentrets valg af Kurer Transporten som kontraktspart i henhold til udbudet må derfor skyldes, at Hjælpemiddelcentret har lagt vægt på uvedkommende og usaglige hensyn, hvilket er i strid med EU´s ligebehandlingsprincip.
2) Hjælpemiddelcentrets udbudsmateriale var uklart med hensyn til omfanget af den udbudte ydelse vedrørende kørsel af engangs-artikler til sygeplejedepoter, hvorfor Xyanide mente det nødvendigt at præcisere indholdet af den af dem tilbudte ydelse. Xyanide spurgte ikke Hjælpemiddelcentret, hvorledes udbudsmaterialet skulle forstås, da man ud fra sine erfaringer med Hjælpemiddelcentret ikke kunne vente at få svar.
3) Hjælpemiddelcentret burde have forstået, at Xyanides tilbud med hensyn til kørsel af engangs-artikler til borgere var behæftet med en fejl, der væsentligt fordyrede Xyanides tilbud. Hjælpemiddelcenteret burde have set bort fra denne fejl, og i så fald ville Xyanides tilbud have været det billigste.] | N-971008
Praktiserende Arkitekters Råd | 2-5 | S2-3.2.noncom | 2. I udbudsbetingelserne er det udtrykkeligt anført, at den samlede byggeudgift incl. moms for 1. etape er 17,4 mio kr., jf. også indklagedes svar på spørgsmål 14, og det burde herefter stå de 6 tilbudsgivere klart, at den bygning, der skulle opføres, maximalt måtte koste 17,4 mio kr. Den pågældende oplysning i udbudsbetingelserne indebærer imidlertid efter Klagenævnets opfattelse tillige, at den udbudte tjenesteydelse vedrører forslag til udvidelse af bygningerne, som efter en objektiv vurdering kan realiseres til 17,4 mio kr. Afgiver tilbudsgivere, som det er sket under det aktuelle udbud, tilbud, der ikke kan realiseres til den angivne pris, må de gøre sig klart, at udbyderen muligt anser sig for forpligtet til at vurdere tilbudene som ukonditionsmæssige og derfor - under henvisning til EU-udbudsreglerne - forpligtet til at undlade at tage dem i betragtning.
3. Efter indholdet i dommerkomiteens betænkning sammenholdt med de forklaringer, der er afgivet af arkitekt Peter Dahl Larsen og arkitekt Anne-Marie Kruse, har det under det aktuelle udbud stået indklagede klart, at ingen af de 6 tilbud kunne realiseres til den fastsatte maximale omkostning. Indklagede valgte imidlertid ikke uden videre at anse alle 6 tilbud for ukonditionsmæssige, men derimod at afgøre, om de opfyldte udbudsbetingelsernes krav vedrørende bygningsomkostninger på grundlag af en vurdering af, om projekterne ved bearbejdning og beskæring under det videre arbejde med dem i forbindelse med udarbejdelse af dispositionsforlag og detailprojekt ville kunne komme til at opfylde kravet vedrørende byggeomkostningerne samtidig med, at den bærende idé i projekterne blev bevaret.
4. Klagenævnet har på grundlag af de oplysninger, som indklagede har meddelt Klagenævnet, skullet tage stilling til, om indklagede sagligt og med en fornøden kritisk vurdering af projekterne har konstateret, at de 6 projekter efter bearbejdning og beskæring, men med bevarelse af den bærende idé i projekterne ville kunne realiseres for 17,4 mio kr., og om projekterne på dette grundlag var konditionsmæssige, eller om indklagede ikke har anset sig for forpligtet til at foretage en sådan vurdering, men har anset det for tilstrækkeligt alene at sikre sig, at det projekt, som blev bedømt som det økonomisk mest fordelagtige, efter bearbejdning og beskæring kunne realiseres for 17,4 mio kr. Dommerkomiteens betænkning indeholder ingen omtale af dette spørgsmål, men Klagenævnet kan efter de forklaringer, som arkitekt Peter Dahl Larsen og arkitekt Anne-Marie Kruse har afgivet, fastslå, at indklagede ved vurderingen af de indkomne tilbud har haft tilstrækkeligt grundlag for at antage, at alle 6 projekter i bearbejdet og beskåret form kunne realiseres til 17,4 mio kr.
5. På baggrund af den anførte fortolkning af udbudsbetingelserne og den anførte vurdering af indklagedes gennemgang af projekterne, tager Klagenævnet således ikke klagerens påstand til følge. | N-970819
Poul Hansen Entreprenører | 1-2+5 | W2-na [C3-2]
W2-na [C3-2.noncom]
W2-na [contact] | 1. Den omhandlede bemærkning i Aarsleffs tilbud kan forstås på flere forskellige måder. En naturlig forståelse er den, der er hævdet af Poul Hansen, d.v.s. at der skal kunnes anvendes neddelt asfalt i stedet for Stabilt grus overalt i entreprisen, i nødvendigt omfang ved »import« af opbrudt asfalt fra eksterne leverandører. En anden naturlig forståelse er, at Vejdirektoratet skal kompensere Aarsleff for merudgiften til Stabilt grus, i det omfang opbrudt asfalt fra entreprisen ikke kan genanvendes i denne. Endnu en naturlig forståelse er, at bortskaffelse af opbrudt affald, der ikke kan anvendes i entreprisen, skal ske for Vejdirektoratets regning. I alle disse tilfælde er bemærkningen ensbetydende med et forbehold vedrørende et grundlæggende element i udbudsbetingelserne med den følge, at tilbudet er ukonditionsmæssigt, således at Vejdirektoratet har skullet se bort fra det ved tildelingen af ordren.
2. Den forståelse, der er hævdet af Aarsleff, d.s.v. at bemærkningen alene sigter til at klargøre, at opbrudt asfalt vil blive genanvendt i overensstemmelse med udbudsbetingelserne, er derimod ikke naturlig, da der i så fald ikke har været noget egentligt formål med at medtage bemærkningen i tilbudet.
5. Vejdirektoratet har herefter været uberettiget til at tage de efterfølgende oplysninger fra Aarsleff om forståelsen af den omhandlede bemærkning i betragtning, og Vejdirektoratet burde i stedet have afvist Aarsleffs tilbud som ukonditionsmæssigt som følge af, at bemærkningen kunne forstås som et ukonditionsmæssigt forbehold. Vejdirektoratet har således tilsidesat det almindelige EU-retlige ligebehandlingsprincip ved at indgå kontrakt med Aarsleff. | N-970522
Højgaard og Schultz | 1+K1 | W2-na [C3-2.noncom] | 1. Efter formuleringen af forbeholdet omfatter det ikke blot de 8 standardforbehold af november 1995, men tillige alle andre faglige standardforbehold, som kan forekomme i forbindelse med en entreprise som den aktuelle, herunder faglige standardforbehold, som tages af underentreprenører, underleverandører m.v. Derimod kan forbeholdet ikke antages at omfatte individuelle faglige forbehold fra enkelte underentreprenører, materialeleverandører m.v. Omfanget af et forbehold, som også omfatter andre faglige standardforbehold, og den økonomiske rækkevidde heraf er imidlertid så usikker, at forbeholdet har gjort C.G. Jensen A/S' tilbud ukonditionsmæssigt, og indklagede har derfor været såvel berettiget som forpligtet til at undlade at tage dette tilbud i betragtning. Klagenævnet konstaterer derfor, at indklagede ved at tage tilbudet fra C.G. Jensen A/S i betragtning har handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivet.
K1. Indklagede, Hundested Almennyttige Boligforening, har handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivet ved at tage C.G. Jensen A/S' tilbud vedrørende renovering af bebyggelsen Høje Tøpholm I og II i betragtning, fordi følgende forbehold medfører, at tilbudet er ukonditionsmæssigt: »Entreprenørforeningens standardforbehold af november 1995 vedrørende AB92 samt øvrige relevante faglige forbehold.« | N-970522
Højgaard og Schultz | 2 | W2-na [C3-2.noncom] | 2. En prissætning af forbeholdet giver anledning til betydelig usikkerhed, og indklagede har måttet tage denne usikkerhed i betragtning ved afgørelsen af, om forbeholdet gjorde C.G. Jensen A/S' tilbud ukonditionsmæssigt. På grundlag af de oplysninger, der er forelagt Klagenævnet, finder Klagenævnet imidlertid, at det har været muligt for indklagede med fornøden sikkerhed at overskue de økonomiske konsekvenser af forbeholdet, og Klagenævnet kan således tiltræde, at forbeholdet er blevet prissat. Det følger heraf, at forbeholdet ikke har gjort tilbudet ukonditionsmæssigt. | N-970522
Højgaard og Schultz | 3 | W2-na [C3-2.noncom] | 3. Der er ikke i udbudsbetingelserne fastsat en bestemt arbejdsmetode vedrørende nedrivningen, og det forbehold vedrørende overholdelse af støjgrænserne, som C.G. Jensen A/S har taget, er derfor ikke uden betydning. Efter sin beskaffenhed kan forbeholdet prissættes, og det har herefter påhvilet indklagede at prissætte forbeholdet, således at C.G. Jensen A/S, når tilbudene skulle bedømmes på grundlag af tildelingskriteriet »den laveste pris«, med sikkerhed ikke ville opnå en økonomisk fordel på grund af forbeholdet. Da forbeholdet som anført efter sin beskaffenhed kan prissættes, medfører forbeholdet ikke, at tilbudet er ukonditionsmæssigt. Indklagede har imidlertid prissat forbeholdet på grundlag af en ukorrekt vurdering af udbudsbetingelserne, og indklagede har handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivet ved at prissætte forbeholdet som sket. | N-970228
Kiras Kolding | 1-3 | S2-3.2.noncom
S2-36.1-impl
KNL1C1-1-impl | 1. Klagenævnet kan ikke tage stilling til, om kommunens vurdering af tilbudene og tildeling af ordren til Østjydsk miljøservice var en rigtig disposition. Det, som klagenævnet kan, er alene at tage stilling til, om kommunen har overtrådt EU's udbudsregler. Kommunen ses imidlertid ikke at have overtrådt EU's udbudsregler. Det var måske nok en fejl, at kommunen traf beslutningen om prækvalifikation uden at have fået Østjydsk miljøservices regnskab for 1995, men denne fejl var ikke udslag af en forskelsbehandling af de interesserede virksomheder eller nogen anden tilsidesættelse af EU's udbudsregler.
2. Kommunen ses endvidere ikke at have overtrådt EU's udbudsregler ved evalueringen af tilbudene og tildelingen af ordren. Evalueringen foregik på grundlag af tildelingskriterierne i udbudsbekendtgørelsen inden for rammerne af det skøn, som en ordregiver må have, og det kan ikke i sig selv være en overtrædelse af EU's udbudsregler, at kommunen vurderede alle tilbud ens bortset fra med hensyn til prisen.
3. Klagenævnet tager derfor ikke klagen til følge. | N-961118
European Metro Group | 17-20 | U2-1.7.c-impl
U2-10.noncom | 17. Ved offentligt udbud og ved begrænset udbud følger det af princippet om ligebehandling, at tilbudene skal være i overensstemmelse med udbudsbetingelserne, således at ordregiveren har mulighed for på objektivt grundlag at vurdere tilbudene med henblik på at afgøre, hvilken tilbudsgiver der skal indgås kontrakt med. Det følger heraf, at tilbudsgiverne uden for de tilfælde, hvor der i udbudsbetingelserne udtrykkeligt er givet mulighed for at tage forbehold, ikke kan fravige de grundlæggende udbudsbetingelser ved at tage forbehold i deres tilbud.
18. Udbud efter forhandling er derimod en fremgangsmåde, hvor ordregiveren henvender sig til tilbudsgiverne og forhandler kontraktvilkårene med en eller flere af disse og derefter på grundlag af disse forhandlinger træffer afgørelse om, hvilken tilbudsgiver der skal indgås kontrakt med. Hvis en ordregiver under et udbud efter forhandling vælger den fremgangsmåde at anmode ansøgerne om at afgive tilbud på grundlag af fastsatte udbudsvilkår, fungerer de afgivne tilbud ikke som ved offentligt udbud eller ved begrænset udbud som grundlag for en objekiv vurdering med henblik på at vælge, hvilken tilbudsgiver der skal indgås kontrakt med. De afgivne tilbud fungerer i denne situation som grundlag for de videre forhandlinger mellem ordregiveren og tilbudsgiverne. Det følger af denne forskel mellem udbudsformerne, at en tilbudsgiver under et udbud efter forhandling kan tage forbehold over for alle bestemmelser i udbudsbetingelserne, og at sådanne forbehold kan være genstand for eventuelle efterfølgende forhandlinger. Uanset at Comet i sit endelige tilbud måtte have taget forbehold vedrørende bestemmelser i udbudsvilkårene, har indklagede således været berettiget til at tage Comets tilbud i betragtning og at træffe beslutning om, at der skulle indgås kontrakt med Comet.
19. På baggrund af det anførte, har Klagenævnet ikke foretaget nogen vurdering af, om de forhold ved Comets endelige tilbud, som klageren har henvist til, er forbehold over for udbudsbetingelserne, ligesom Klagenævnet har anset det for uden betydning for udbudets lovlighed, om nogen af tilbudsgiverne i deres først tilbud, i deres justerede tilbud eller i deres endelige tilbud har taget forbehold over for udbudsbetingelserne.
20. Klagenævnet tager derfor ikke påstanden til følge. | N-960604-1
Dansk Industri | 2-5 | G2-na [C3-2.noncom | 2. Med hensyn til spørgsmålet om stolenes sædehøjde bemærkes:
3. Den ergonomiske kvalitet af Sundos møbler er uden betydning for sagen. Det er ligeledes uden betydning, at N 69 kun er et udkast, og at det ifølge dets indledende bemærkninger skal forstås som en ramme frem for en regulering i alle enkeltheder. Det afgørende er derimod, hvordan en potentiel tilbudsgiver naturligt måtte forstå N 69, der var en del af kommunens udbudsmateriale, på det pågældende punkt. N 69 kan imidlertid kun naturligt forstås sådan, at stolenes sædehøjde skal måles fra det egentlige gulv. Dette følger allerede af, at angivelsen af gulvet på de figurer, der er en del af N 69, tydeligvis sigter til det egentlige gulv.
4. Sundos tilbud gik ud på en udformning af stolene, hvorefter sædehøjden måles fra højdejusterbare fodstøtter. Sundos tilbud var derfor ikke i overenstemmelse med N 69, således som N 69 naturligt må forstås, jfr. ovenfor, og var således ikke i overenstemmelse med kommunens udbudsmateriale. Uoverensstemmelsen må anses for væsentlig, og kommunen har ved at tage Sundos tilbud i betragtning overtrådt det almindelige ligebehandlingsprincip, der ligger til grund for EU's udbudsregler.
5. Klagenævnet har ikke fundet anledning til at beskæftige sig nærmere med andre eventuelle afvigelser fra N 69. | N-960426
E. Pihl & Søn | 1 | W2-na [C3-2.noncom] | 1. Efter formuleringen af disse forbehold er det usikkert, hvordan forbeholdene skal forstås, og efter bevisførelsen kan Klagenævnet ikke fastslå, at forbeholdene ikke medfører afgørende ændringer i forhold til udbudsvilkårene. Risikoen for, at forbehold formuleres på en sådan måde, at der opstår tvivl om deres rækkevidde, påhviler tilbudsgiveren. På baggrund heraf finder Klagenævnet, at de pågældende forbehold medfører, at indklagede har været berettiget og forpligtet til ikke at tage tilbudet fra Armton A/S i betragtning ved tildelingen af ordren, og den omstændighed, at indklagede har taget det i betragtning, indebærer herefter en tilsidesættelse af det ligebehandlingsprincip, der ligger til grund for direktivet om offentlige bygge- og anlægskontrakter. Klagenævnet træffer derfor afgørelse i overensstemmelse med klagerens påstand 1. | N-960426
E. Pihl & Søn | 5-6 | W2-na [C3-2.late]
W2-na [C3-2.noncom] | 5. Efter det oplyste om baggrunden for, at fristen for afleveringen af hele projektmaterialet i udbudsvilkårene blev fastsat til 2. april 1996, findes klagerens forbehold b om aflevering af dele af projektmaterialet henholdsvis ca. 2 og ca. 3 måneder efter fristens udløb at indebære en afgørende ændring i forhold til udbudsvilkårene. Indklagede vil derfor ved tildelingen af ordren være berettiget og forpligtet til at bortse fra klagerens tilbud. Klagenævnet træffer derfor afgørelse i overensstemmelse med indklagedes påstand I.
6. Klagenævnet har herefter ikke fundet tilstrækkelig anledning til at tage stilling til forbehold a og c. | N-960131
Jørgensen & Meklenborg | 1 | S2-3.contact-impl
S2-3.noncom-impl | 1. Indklagede findes ikke at være indgået i forhandlinger med de vindende firmaer, men alene at have søgt en teknisk afklaring af et bud, der ikke i sig selv er upræcist på en sådan måde, at det burde afvises. Der findes ikke at være givet de pågældende adgang til at udvide, men at præcisere tilbuddets omfang. De annoncerede tildelingskriterier er strikte lagt til grund, og enhedspriserne gør tilbuddene umiddelbart sammenlignelige. | N-950531
Foreningen af Rådgivende Ingeniører | 1 | S2-3.2.noncom-impl | 1. Efter det oplyste om formålet med, at indklagede i udbudsvilkårene indsatte vilkår om, at ansvarsbegrænsninger ikke ville blive accepteret, og om at den tilbudsgiver, hvis tilbud blev antaget, skulle kunne benytte ideer og forslag fra ikke-antagne tilbud, og efter det oplyste om disse vilkårs betydning for indklagede, kan klagenævnet tiltræde, at opfyldelsen af disse vilkår blev anset for afgørende ved vurderingen af, om tilbud var forskriftsmæssige. Indklagede har endvidere ved sin udformning af udbudsmaterialet på tilstrækkelig tydelig måde over for tilbudsgiverne tilkendegivet disse vilkårs betydning. Indklagede har ikke i forbindelse med udbuddet handlet på en måde, der afskærer ministeriet fra at forkaste tilbuddene, idet det herved specielt skal bemærkes, at det ikke påhviler en udbyder udtrykkeligt at anføre, i hvilke situationer tilbud vil blive forkastet som ikke-forskriftsmæssige. | N-950518
Henning Larsen | 1-4 | W1-na [C3-2.noncom] | 1. Den udbudte opgave har i hele forløbet været belagt med et betydeligt tidspres. At den tidsplan, der var stillet i udsigt, ikke kom til at foreligge, kan yderligere have vanskeliggjort tilbudsgivningen.
2. Den af klageren anførte uddybende forudsætning - hvis formulering findes at være klagers risiko - har imidlertid, også efter klagers supplerende redegørelser af 24. og 27. februar 1995, et sådant indhold, at den kan rejse tvivl om overholdelse af såvel tidsfrist som honorar. Allerede fordi anonymiteten ikke på daværende tidspunkt var brudt, kommer opklarende drøftelser ikke på tale.
3. Det findes herefter ikke uberettiget, at dommerkomiteen har bortset fra klagerens forslag.
4. Der findes således ikke at foreligge overtrædelser af fællesskabsretlige regler, herunder princippet om ligebehandling. |
|
|
