| | 32004L0018: c3-2.lateLate requests and tenders    
| 32002R2342 - Implementation of Community (4th generation) - Commission M4 | Article 145.1 | | 1. All requests to participate and tenders that satisfy the requirements of Article 143(1) and (2) [means of communication + before deadline] shall be opened. | | 32005R1261 - First amendment of implementation of Community (4th generation) - Commission M4A1 | Article 1.28.a=M4-145.1 | (a) paragraph 1 is replaced by the following:
"1. All requests to participate and tenders that satisfy the requirements of Article 143 [means of communication + before deadline + double envelope] shall be opened."; |
| Case | Pte | Ref | Text | T-202/08-R
Centre de langues | 39-46 | M4A1-1.27.a=M4-143.1.1
M4A1-1.28.a=M4-145.1
ECT-242-impl
ECT-243-impl | 39 Ensuite, l’article 145, paragraphe 1, du règlement d’exécution énonce que ne sont ouvertes par le pouvoir adjudicataire que « les demandes de participation et offres qui ont respecté les dispositions de l’article 143 » du même règlement. Or, le paragraphe 1 dudit article 143, après avoir prévu que les modalités de remise des demandes de participation étaient déterminées par le pouvoir adjudicataire (lettre, moyen électronique ou télécopieur), renvoie à la « date limite » prévue, notamment, à l’article 140 du règlement d’exécution.
40 S’il est vrai que ce renvoi est opéré en ce qui concerne la confirmation, par lettre ou par moyen électronique, de demandes de participation faites par télécopieur, il paraît évident que la portée de cette date limite ne peut être réduite à la seule hypothèse d’une demande faite par télécopieur, mais doit être valable pour tous les moyens de communication admis dans le cadre d’une même procédure de passation d’un marché public, et ce d’autant plus que, en vertu de l’article 143, paragraphe 1, du règlement d’exécution, les différents moyens de communication doivent avoir un caractère non discriminatoire. Or, l’avis de marché en cause en l’espèce prévoit, au point III.2.1, que les demandes de participation se font par lettre ou par télécopieur. Il s’ensuit que la date limite fixée pour le dépôt de ces demandes doit être identique pour l’un et l’autre de ces moyens de communication.
41 Ainsi que la Commission l’a relevé à juste titre, les moyens de communication décrits à l’article 143, paragraphe 1, du règlement d’exécution et repris dans l’avis de marché, au point III.2.1, apparaissent indissociables du délai dans lequel les demandes de participation doivent être déposées : si le délai de dépôt n’est pas respecté, les modalités de communication prescrites sur la base dudit article ne semblent en effet pas non plus pouvoir être respectées.
42 Il résulte prima facie de ce qui précède que la Commission pouvait se fonder, à juste titre, sur les articles 140, 143 et 145 du règlement d’exécution pour fixer, dans l’avis de marché en cause, une date limite pour le dépôt des demandes de participation, soit le 8 avril 2008, à 16 heures, au plus tard, et pour décider que celles déposées hors délai seraient, le cas échéant, exclues de la procédure pour méconnaissance de l’article 143 dudit règlement.
43 Dans ce contexte, ne saurait être retenu l’argument du requérant selon lequel l’avis de marché ne prévoit aucune sanction pour les candidatures tardives. En effet, en prévoyant, au point VI.3.2, que « [l]es candidatures incomplètes pourront être écartées d’office », l’avis de marché permet manifestement l’exclusion des candidatures tardives, ces dernières étant les candidatures les plus incomplètes imaginables.
44 Enfin, il importe de rappeler que le requérant, dans sa correspondance avec la Commission au cours de la procédure précontentieuse, s’est borné à expliquer par un « malentendu administratif » le non-respect de la date limite de dépôt prévue dans l’avis de marché, sans invoquer l’existence d’un cas fortuit, d’une force majeure ou d’une erreur excusable (voir point 7 ci-dessus).
45 Dans ces circonstances, il convient de conclure que, à première vue, la Commission, après avoir constaté que les demandes de participation qui avaient été présentées avant cette date limite étaient au nombre de quinze (voir point 5 ci-dessus), pouvait écarter la candidature du requérant, eu égard aux principes de sécurité juridique et d’égalité de traitement des candidats, sans commettre une erreur manifeste d’appréciation.
46 Par conséquent, le premier grief soulevé par le requérant ne saurait permettre d’établir l’existence d’un fumus boni juris. |
| Case | Pte | Ref | Text | N-080212
Rengøringsgrossisten | 10-18+K2 | C3-2.late
C3-2.noncom
C3-45.3-impl | Ad påstand 3
10. Det fremgår af den oversigt, som »Servicemægleren« udarbejdede den 10. august 2007, at Top-Rengøring ved Flemming Diget Hansen havde vedlagt sin ansøgning om prækvalifikation en serviceattest, der i strid med betingelsen for deltagelse var mere end 3 måneder gammel.
11. Indklagede har under Klagenævnets behandling af sagen fremlagt en yderligere serviceattest fra Top-Rengøring ved Flemming Diget Hansen, som efter det oplyste er indsendt efter udløbet af fristen for prækvalifikation den 9. august 2007, nemlig den 15. august 2007.
12. Klageren, der ikke havde vedlagt ansøgningen om prækvalifikation nogen serviceattest, har også efterfølgende den 21. august 2007 fremsendte serviceattest.
13. Dersom anmodningerne om prækvalifikation fra Top-Rengøring ved Flemming Diget Hansen - og fra klageren - ikke opfyldte de betingelser for deltagelse, som var fastsat, var indklagede forpligtet til at undlade at tage anmodningerne i betragtning. Indklagede er ikke i den forbindelse uden videre berettiget til – i strid med ligebehandlingsprincippet – at bortse fra den frist for indgivelse af anmodning om prækvalifikation, som er fastsat, og tillade efterfølgende fremsendelse af fx serviceattest.
14. I udbudsbekendtgørelsen er kravet imidlertid fastsat således:
»Dokumentation for, at virksomheden ikke er udelukket fra at afgive tilbud i henhold til artikel 29 i Rådets direktiv 92/50/EØF som ændret ved direktiv 98/52/EF. Dokumentationen skal være gældende på ansøgningstidspunktet. I Danmark vil serviceattest fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen være tilstrækkelig (max.3 måneder gammel på modtagelsestidspunktet). « [See 9+K1 under C3-2.transp concerning the reference to old directives]
15. Det har således som udgangspunkt ikke være umuligt for ansøgerne at opfylde kravet på anden måde end gennem fremsendelse af højst 3 måneder gammel serviceattest
16. Klagerens anmodning var vedlagt en erklæring fra klagerens advokat og revisor om, at klageren opfyldte kravet i direktivet. Den efterfølgende indsendte serviceattest er i overensstemmelse hermed. Klageren kunne derfor ikke udelukkes allerede med henvisning til »manglende serviceattest« som anført af indklagede ad påstand 1.
17. Indklagede har oplyst, at prækvalifikationsmaterialet vedrørende Top- Rengøring ved Flemming Diget Hansen er bortkommet. Af Servicemæglerens oversigt fremgår, at den serviceattest, som denne ansøger havde indsendt, i strid med den fastsatte betingelse var mere end 3 måneder gammel. På baggrund af sagens omstændigheder i øvrigt finder Klagenævnet ikke at kunne tillægge erklæringen fra Lone Knudsen og Aase Jørgensen om, at alle prækvalifikationsansøgerne havde indsendt dokumentation for, at direktivets krav var opfyldt, betydning.
18. Påstanden tages til følge.
.....
K2. Ad påstand 3 Indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 ved at prækvalificere Top-Rengøring ved Flemming Diget Hansen, idet denne virksomhed ikke havde indsendt en mindre end 3 måneder gammel serviceattest eller anden dokumentation for, at virksomheden ikke var i en situation omfattet af artikel 29 i direktiv 92/507/EØF [artikel 45 i Udbudsdirektivet]. | N-070919
Råstof og Genanvendelse Selskabet af 1990 | 1+K1 | C3-3.2.late
C3-3.2.contact | 1. Da klageren ikke inden udløbet af fristen for anmodning om prækvalifikation hos indklagede havde afleveret en anmodning om prækvalifikation indeholdende alle de oplysninger, som anmodningen om prækvalifikation efter udbudsbekendtgørelsen skulle indeholde, var indklagede forpligtet til ikke at prækvalificere klageren. Det bemærkes, at det er uden betydning, at der i tiden inden udløbet af fristen for anmodning om prækvalifikation har været kontakt mellem indklagede og klageren, og hvad denne kontakt har drejet sig om.
Herefter bestemmes:
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Klageren har gjort gældende, at indklagede efter aflysningen af den første udbudsrunde beholdt klagerens dokumenter, og at det på baggrund af klagerens efterfølgende meddelelse til indklagede om klagerens selskabsretlige status må anses for godtgjort, at indklagede foretog en realitetsbedømmelse af klagerens forhold. Indklagede har i hvert fald ved at beholde klagerens dokumenter bibragt klageren den opfattelse, at klageren kunne afgive tilbud på tjenesteydelsen omfattet af udbuddet, ligesom klageren henset til, at han, da indklagedes rådgiver henvendte sig pr. mail for at meddele, at klagerens anmodning om prækvalifikation ikke var modtaget, gik ud fra, at fristen for at melde sig var udløbet, måtte kunne anse sig som prækvalificeret. Af denne grund er det navnlig på baggrund af klagerens brev dateret 10. april 2007 berettiget at anse klageren for prækvalificeret. Også rimelighedsbetragtninger bør føre til, at det ikke var berettiget ikke at prækvalificere klageren.
Indklagede har gjort gældende, at klagerens anmodning om prækvalifikation ikke blev modtaget rettidigt, idet klagerens anmodning blev modtaget den 12. april 2007. At klageren havde den opfattelse, at fristen for prækvalifikation udløb den 11. april 2007 ved døgnets begyndelse er klagerens risiko. Klageren burde ikke fæste lid til et udklipsbureaus annonce, men derimod finde den af indklagede i EUTidende indrykkede annonce. Klageren har ikke berettiget kunnet gå ud fra at være blevet prækvalificeret uden formel begæring, og indklagede har ikke ved sin adfærd givet klageren en berettiget forventning om, at klageren på baggrund af de hos indklagede beroende dokumenter var prækvalificeret.] | N-070821
Centralforeningen af Taxiforeninger i Danmark | 1-2+K1 | U3-10.late-impl
U3-17.6.a.2
U3-40.3.f-impl | Ad påstand 1
1. Den mundtlige aftale, som indklagede den 27. februar 2007 indgik med Skive Taxa, blev ikke indgået i forbindelse med udbudet iværksat ved udbudsbekendtgørelsen af 30. november 2006, men blev indgået på et tidspunkt, efter at dette udbud var afsluttet. Dette indebærer, at kontrakten med Skive Taxa ikke er indgået på grundlag af det tilbud, som Skive Taxa afgav under EU-udbudet, men er indgået på grundlag af indklagedes senere telefoniske kontakt med Skive Taxa, da der viste sig behov for at indgå en yderligere kontrakt med virksomheder med Skive by som hjemsted. Klagenævnet tager derfor ikke påstanden til følge.
Ad påstand 2
2. Indklagede havde forud for indgåelsen af den senere selvstændige kontrakt med Skive Taxa anslået, at den økonomiske værdi af denne kontrakt lå langt under tærskelværdien, hvilket indebærer at indklagede kunne indgå denne kontrakt uden at skulle gennemføre EU-udbud, jf. Forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 17, stk. 6. [Note appears as a misreading of the obligation in U3-17.6.a.2 to apply procurement procedures to all the lots, and the special rules in U3-40.3.f on unforseen additional needs] Efter det oplyste har indklagede korrekt anslået den økonomiske værdi af kontrakten til at ligge langt under tærskelværdien. Indklagede kunne således indgå kontrakten med Skive Taxa uden at gennemføre EU-udbud, og da den valgte fremgangsmåde heller ikke i øvrigt er i strid med Forsyningsvirksomhedsdirektivet, tager Klagenævnet ikke påstanden til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 45 ved ikke at afvise tilbudet fra Skive Taxa, uagtet dette tilbud ikke blev modtaget hos indklagede inden udløbet af fristen for afgivelse af tilbud den 22. januar 2007 kl. 12.00, idet det først blev modtaget hos indklagede den 22. januar 2007 ca. kl. 12.15.
Påstand 2 (subsidiær i forhold til påstand 1) Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Forsyningsvirksomhedsdirektivet ved den 27. februar 2007 at beslutte at indgå kontrakt med Skive Taxa om variabel kørsel uden garanti for kørselsomfanget (kontrakt A, vogntype 1 og 2) uden forinden at gennemføre EUudbud.] | N-070815
Stürup | 1+5+K3 | NPL3-2.3.p2.late-impl | Ad påstand 1
1. Efter de erklæringer, som er afgivet af ingeniør Bjørn Clausen og projektchef Ole Pedersen Johnsen, har indklagede ført bevis for, at tilbudene fra tilbudsgiverne 3, 4 og 5 blev modtaget i Den Gamle Byrådssal, Rådhuscentret 1, 7190 Billund, inden udløbet af den fastsatte frist den 19. maj 2007 kl. 11.00. Klagen tages derfor ikke til følge.
......
Ad påstand 3 og 4
5. Det følger af det, som Klagenævnet har anført ad påstand 1, at disse påstande ikke tages til følge.
.....
K3. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1, 3 og 4.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 3, stk. 1, ved ikke at afvise tilbudene fra MT Højgaard A/S, Drengsted Entreprenørfirma A/S og Poul Hansen Entreprenører A/S, uagtet R1 2. kommunen ikke havde modtaget disse tilbud inden udløbet af fristen for afgivelse af tilbud den 2. maj 2007 kl. 11.00.
.....
Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudsloven ved i perioden 14.-16. maj 2007 at beslutte at indgå kontrakt med MT Højgaard A/S, uagtet denne tilbudsgivers tilbud ikke var modtaget inden udløbet af fristen for afgivelse af tilbud den 2. maj 2007 k. 11.00.] | N-070815
Stürup | 2-4+K1 | NPL3-2.3.p2.late-impl
NPL3-3.1.s1
NPL3-14.1.p2 | Ad påstand 2
2. På grundlag af de foreliggende oplysninger om forløbet hos indklagede den 19. maj 2007 kan Klagenævnet fastslå, at indklagede besluttede at udsætte fristen for modtagelse af tilbud på det fastsatte sted Den Gamle Byrådssal, Rådhuscentret 1, 7190 Billund, for at give tilbudsgiverne 3, 4 og 5, som på grund af en fejl fra deres side måtte antages ikke rettidigt at ville kunne aflevere deres tilbud på det fastsatte sted Den Gamle Byrådssal, Rådhuscentret 1, 7190 Billund, mulighed for alligevel at aflevere deres tilbud på det fastsatte sted rettidigt. Da denne begrundelse ikke er en saglig begrundelse for at udsætte en sådan frist, har indklagede handlet i strid med Tilbudslovens § 3, stk. 1. Klagenævnet tager derfor påstanden til følge.
3. Klagenævnet har ikke herved taget stilling til, om indklagede – hvis de 3 tilbud på grund af fejl fra tilbudsgivernes side ikke var blevet modtaget rettidigt og derfor skulle afvises – havde haft en saglig grund til at annullere licitationen.
4. Det bemærkes, at det er uden betydning om de mødte tilbudsgivere forud for, at indklagede traf afgørelse om udsættelse af fristen, accepterede udsættelsen eller protesterede mod udsættelsen, ligesom det er uden betydning om og i bekræftende fald hvornår de mødte tilbudsgivere efterfølgende har protesteret mod beslutningen om udsættelse.
.....
K1. Ad påstand 2 Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 3, stk. 1, ved den 2. maj 2007 kort før kl. 11.00 at beslutte at forlænge fristen for afgivelse af tilbud fra den 2. maj 2007 kl. 11.00 til den 2. maj 2007 kl. 11.15. | N-060706
Logstor | 15+K7 | U3-10.late-impl | Ad påstand 5 og 7
15. Fristen for afgivelse af tilbud fastsat i udbudsbetingelserne vedrører de tilbud, som tilbudsgiverne skal indlevere til udbyderne for at deltage i udbudet, jf. Forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 45. Fristen finder derimod ikke anvendelse på supplerende tilbud, som tilbudsgivere i henhold til udbudsbetingelserne – og uden at handle i strid med EU-udbudsretten – senere under udbudet måtte have mulighed for at afgive. Klagenævnet tager derfor ikke disse påstande til følge.
.....
K7. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1, 2 a, 2 b, 5 og 7.
[Påstand 5 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Forsyningsvirksomhedsdirektivet ved ikke at afvise et tilbud vedrørende muffer, som tilbudsgiveren Isoplus Fjernvarmeteknik A/S afgav den 20. maj 2005, uagtet fristen for afgivelse af tilbud udløb den 27. april 2005.
.....
Påstand 7 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Forsyningsvirksomhedsdirektivet ved ikke at afvise et tilbud vedrørende alternative kompensatorer til fast system, som tilbudsgiveren Isoplus Fjernvarme teknik A/S afgav den 20. maj 2005 eller senere, uagtet fristen for afgivelse af tilbud udløb den 27. april 2005.] | N-031121
Harry Andersen & Søn | 1+K1 | NPL2-5.2.1
NPL2-6.1.late | 1. Klagenævnet lægger til grund, at beslutningen om at udsætte åbningen af tilbud blev meddelt tilbudsgiverne – og derved kom til deres kundskab – den 24. marts 2003 kl. 11.02.
2. MT Højgaard A/S, med hvem indklagede efterfølgende valgte at indgå kontrakt, afleverede efter accept fra indklagede sit tilbud, efter at det tidspunkt for aflevering af tilbud, der var fastsat i licitationsbetingelserne, var indtrådt. Der ses ikke i Tilbudsloven at være hjemmel til at tage tilbud i betragtning, som er indleveret efter den i licitationsbetingelserne fastsatte frist for aflevering af tilbud. Indklagede har således handlet i strid med Tilbudslovens § 5, stk. 2, 1. pkt., jf. § 6, ved at have taget tilbudet fra MT Højgaard A/S i betragtning og efterfølgende besluttet at indgå kontrakt med MT Højgaard A/S. MT Højgaard A/S har således - både i forhold til tilbudsgivere, som havde disponeret således, at de kunne være til stede med henblik på at aflevere deres tilbud rettidigt og i forhold til potentielle andre tilbudsgivere, som måtte være blevet forsinket og derved have valgt at afstå fra at afgive tilbud - fået en fordel i forbindelse med afgivelse af tilbud, derved at indklagede imødekom denne tilbudsgivers ønske om udsættelse.
Herefter bestemmes:
K1. Indklagede, Vejle Amt, har handlet i strid med Tilbudslovens § 5, stk. 2, 1. pkt., jf. § 6, ved at tage tilbudet fra MT Højgaard A/S i betragtning, uagtet dette tilbud var afgivet efter udløbet af den i licitationsbetingelserne fastsatte frist for afgivelse af tilbud. | N-030527
M.J. Eriksson | 3+9+K1 | NPL2-6.1.late-impl
NPL2-7 | 3. Den omstændighed, at en tilbudsgiver ønsker en licitation udsat, er ikke tilstrækkelig grund til at udsætte tidspunktet for gennemførelse af licitationerne. Indklagede burde i overensstemmelse med det bekendtgjorte have gennemført licitationerne som meddelt.
.....
9. Indklagede har handlet i strid med lov om indhentning af tilbud i bygge- og anlægssektoren (Tilbudsloven), ved uden saglig grund at udsætte licitationerne fra den 27. maj 2002 til den 28. maj 2002.
.....
K1. Indklagede, Fuglebjerg Kommune, har handlet i strid med lov om indhentning af tilbud i bygge- og anlægssektoren (Tilbudsloven) § 7, ved uden saglig grund at udsætte licitationerne fra den 27. maj 2002 til den 28. maj 2002.
[Sagsfremstillingen: Licitationerne var fastsat til afholdelse således:
Tirsdag den 27. maj 2002 kl. 10.00: Entreprise B1 på Fuglebjerg Renseanlæg. Samme dag og sted kl. 11.00: Entreprise B2 og M2. Tilbud, der måtte blive fremsendt pr. post, skulle være indkommet på Fuglebjerg Rådhus på licitationsdagen senest kl. 9.30.
Det er oplyst, at begge licitationer efter en tilbudsgivers anmodning blev udsat til onsdag den 28. maj 2002, hvor de blev gennemført med de ovenfor nævnte tidsintervaller.
.....
Påstand 5 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid Tilbudsloven § 4, ved ikke at anvende »samme tidspunkt« for de indbudtes afgivelse af tilbud, bl.a. idet klagerens tilbud i henhold til licitationsbetingelserne var afleveret pr. post senest kl. 9.30 den fastsatte licitationsdato den 27. maj 2002. Ved licitationens start kl. 10.00 fik bl.a. næstlavestbydende udsat afleveringsfristen til næste dag kl. 10.00, idet licitationen blev udsat til dette tidspunkt.] | N-960426
E. Pihl & Søn | 5-6 | W2-na [C3-2.late]
W2-na [C3-2.noncom] | 5. Efter det oplyste om baggrunden for, at fristen for afleveringen af hele projektmaterialet i udbudsvilkårene blev fastsat til 2. april 1996, findes klagerens forbehold b om aflevering af dele af projektmaterialet henholdsvis ca. 2 og ca. 3 måneder efter fristens udløb at indebære en afgørende ændring i forhold til udbudsvilkårene. Indklagede vil derfor ved tildelingen af ordren være berettiget og forpligtet til at bortse fra klagerens tilbud. Klagenævnet træffer derfor afgørelse i overensstemmelse med indklagedes påstand I.
6. Klagenævnet har herefter ikke fundet tilstrækkelig anledning til at tage stilling til forbehold a og c. | N-960221
IBF Nord | 1+K1 | G2-na [C3-2.late]
G2-9.4
G2-IV.B.6.a+7.b | 1. Under hensyn til formålet med, at der i indkøbsdirektivet er fastsat regler om, at det ved offentlige udbud efter dette direktiv i udbudsbekendtgørelsen skal oplyses, hvornår sidste frist for modtagelse af tilbud er, samt hvor og hvornår åbningen af tilbud finder sted, må reglerne forstås således, at kun tilbud, som er tilstede på det sted, hvor åbningen skal finde sted, på det tidspunkt, hvor åbningen skal påbegyndes, kan anses for rettidigt modtaget af udbyderen. Da tilbuddet fra Brønderslev Cementfabrik A/S ikke var tilstede i det lokale på Lager- og Indkøbskontoret, hvor åbningen af tilbud skulle finde sted, da åbningen blev påbegyndt, var kommunen uberettiget til at tage dette tilbud i betragtning. Klagenævnet træffer derfor afgørelse i overensstemmelse med klagernes påstand.
K1. Herefter bestemmes: Aalborg Kommune handlede i strid med direktiv 93/36/EØF artikel 9, stk. 4, sammenholdt med bilag IV, B, 6.a. og 7.b. ved under det offentlige udbud at anse tilbuddet fra Brønderslev Cementfabrik A/S for rettidigt indgivet.
[Sagsfremstillingen: Klagerne har nedlagt påstand om, at Klagenævnet skal fastslå, at Aalborg Kommune under udbuddet har handlet i strid med indkøbsdirektivets artikel 9, stk. 4, sammenholdt med bilag IV, B, 6.a. og 7.b. ved at tage tilbuddet fra Brønderslev Cementfabrik A/S i betragtning, uagtet tilbuddet ikke var modtaget rettidigt.] |
|
|
