| | 32004L0018: c3-1.11.eDesign contests    
| 32004L0018 - Classic (3rd generation) | Article 1.11.e | | (e) "Design contests" means those procedures which enable the contracting authority to acquire, mainly in the fields of town and country planning, architecture and engineering or data processing, a plan or design selected by a jury after being put out to competition with or without the award of prizes. | | 32004L0017 - Utilities (3rd generation) | Article 1.10 | | 10. "Design contests" are those procedures which enable the contracting entity to acquire, mainly in the fields of town and country planning, architecture, engineering or data processing, a plan or design selected by a jury after having been put out to competition with or without the award of prizes. | | 31992L0050 - Services (2nd generation) | Article 1.g | | (g) design contests shall mean those national procedures which enable the contracting authority to acquire, mainly in the fields of area planning, town planning, architecture and civil engineering, or data processing, a plan or design selected by a jury after being put out to competition with or without the award of prizes. | | 31993L0038 - Utilities (2nd generation) | Article 1.16 | | 16. 'design contests' shall mean the national procedures which enable the contracting entity to acquire, mainly in the fields of architecture, engineering or data processing, a plan or design selected by a jury after having been put out to competition with or without the award of prizes. |
| Case | Pte | Ref | Text | N-050408
Danske Arkitektvirksomheder | 1-4+K3 | S2-1.g
S2-11.3.c
S2-13.1 | 1. En projektkonkurrence, dvs. en »national(e) fremgangsmåde(r), hvorved den ordregivende myndighed …… kan forskaffe sig et planlægnings- eller projekteringsarbejde, som er udvalgt af en bedømmelseskomité efter udskrivning af en konkurrence med eller uden præmieuddeling«, jf. Tjenesteydelsesdirektivets artikel 1, litra g, kan i henhold til Tjenesteydelsesdirektivets artikel 13, stk. 1, afholdes ikke blot med henblik på tilvejebringelse af et planlægnings– eller projekteringsarbejde, men også med henblik på indgåelse af tjenesteydelsesaftale. Såfremt der ønskes indgået en tjenesteydelsesaftale i forbindelse med projektkonkurrencen, skal der dog bestå en direkte funktionel sammenhæng mellem projektkonkurrencen og tjenesteydelsesaftalen, jf. EF-domstolens dom af 14. oktober 2004 i sag C-340/2 Kommissionen mod Frankrig. Hvis udbyderen i betingelserne for den pågældende projektkonkurrence har forpligtet sig til at indgå kontrakten med vinderen eller én af vinderne af projektkonkurrencen, kan kontrakten indgås ved udbud efter forhandling, jf. artikel 11, stk. 3, litra c.
2. Indklagede har i denne sag i udbudsbekendtgørelsen vedrørende udformning og indretning af et nyt auditorium m.v. ved Hærens Officersskole fastsat, at tilbud på honorar for ydelse af teknisk rådgivning og bistand i forbindelse med projektet indgår som en del af konkurrencen. Indklagede har herefter i udbudsbetingelserne fastsat, at tilbudene først ville blive bedømt ud fra fire andre bedømmelseskriterier, hvorefter der vil blive lagt vægt på størrelsen af honorartilbudene, inden dommerkomitéen ville træffe endelig afgørelse.
3. Klagenævnet finder, at der består en sådan direkte funktionel sammenhæng mellem den opgave, som projektkonkurrencen vedrører, og den tjenesteydelse, som tilbudet på honorar for teknisk rådgivning og bistand skulle omfatte, at indklagede kunne indgå kontrakt herom i forbindelse med projektkonkurrencen. Ved udformningen af udbudsbekendtgørelsen besvares spørgsmålet om, hvorvidt tjenesteydelses-kontrakten som led i projektkonkurrencen skal tildeles vinderen eller én af vinderne af konkurrencen, bekræftende. Indklagede har herved forpligtet sig til at indgå kontrakt om teknisk rådgivning og bistand med den tilbudsgiver eller én af de tilbudsgivere, der efter en vurdering af forslagene ud fra de fastsatte bedømmelses-kriterier blev vurderet som vinder af projektkonkurrencen.
4. Indklagede har således ikke handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 13, jf. artikel 11, stk. 3, litra c, og det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved i forbindelse med projektkonkurrencen at anmode om honorartilbud vedrørende teknisk rådgivning og bistand med henblik på indgåelse af kontrakt herom. Indklagede har heller ikke handlet i strid med de nævnte bestemmelser i Tjenesteydelsesdirektivet ved at beslutte at indgå kontrakt med den tilbudsgiver, som dommerkomitéen havde udpeget som vinder af projektkonkurrencen, uanset at der ikke blev indledt egentlige forhandlinger om denne tilbudsgivers tilbud, inden kontrakten blev indgået, idet der alene var udpeget én vinder af konkurrencen. Påstanden tages således ikke til følge.
.....
K3. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1, 4 og 5.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 13, jf. artikel 11, stk. 3, litra c, og det EUudbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved i forbindelse med projektkonkurrencen at anmode om at modtage tilbud på honorar for ydelse af teknisk rådgivning og bistand med henblik på indgåelse af kontrakt herom, uanset at indklagede havde pligt til at gennemføre selvstændigt udbud vedrørende denne tjenesteydelse.] | N-030808
Eurodan-Huse Vest | 2-3 | NPL2-na [C3-1.11.e]
NPL2-6.1.noncom-impl | 2. Indklagede tilsigtede oprindelig i 2002 at gennemføre boligbyggeriet uden iværksættelse af licitation ved et samarbejde med klageren, der i december 2001 udarbejdede et byggeprojekt omfattende bl.a. materialebeskrivelse, grundplaner, principtegninger, inventartegninger, specifikation af en kontraktsum tilvalgsliste og salgsprisliste. Efter at indklagede var blevet klar over, at Tilbudsloven finder anvendelse på byggeriet, besluttede indklagede at iværksætte en begrænset licitation efter Tilbudsloven vedrørende en totalentreprise omfattende såvel projektering som udførelse af byggeopgaven. Det blev imidlertid flere steder i licitationsbetingelserne understreget, at der var tale om en »totalentreprisekonkurrence«, og det er således i forordet anført, at det var »konkurrencens« formål, at indklagede »får mulighed for at vælge mellem flere forskellige forslag til en samlet bebyggelse«. Licitationsbetingelserne har imidlertid i flere henseender en sådan specifikationsgrad, at de er mindre egnede som grundlag for »en konkurrence« og mere egnede som grundlag for afgivelse af tilbud på en totalentreprise omfattende såvel projektering som byggeri. Endvidere kan det ved en sammenligning af licitationsbetingelserne og klagerens oprindelige projekt fra december 2001 konstateres, at der en betydelig overensstemmelse mellem licitationsbetingelserne og klagerens oprindelige projekt fra december 2001, som imidlertid ikke var udarbejdet med henblik på iværksættelse af »en konkurrence «, men med henblik på indgåelse af en aftale om udførelse af et byggeri uden afholdelse af licitation.
3. Det fremgår imidlertid med fornøden klarhed af de licitationsbetingelser, som tilbudsgiverne skulle afgive deres tilbud på grundlag af, at indklagede ved gennemførelse af den begrænsede licitation, som skulle sikre overholdelsen af Tilbudsloven, tilsigtede og lagde vægt på, at der ved licitationen skulle fremkomme 6 selvstændige projekter for bebyggelsen, som indklagede kunne vælge imellem. De fastsatte licitationsbetingelser skal – også selvom indklagede har kaldt licitationen for en »totalentreprisekonkurrence « - naturligvis overholdes af tilbudsgiverne, men ved vurderingen af, om afvigelser i de afgivne tilbud i forhold til de fastsatte krav i licitationsbetingelserne er af en beskaffenhed, at de gør et tilbud ukonditionsmæssigt, må det tillægges betydning, at indklagede ønskede at gennemføre en »totalentreprisekonkurrence «. Klagenævnet har vurderet de afvigelser i tilbudet fra Sønderborg Ingeniør- og Byggeforretning ApS i forhold til licitationsbetingelserne, som klageren har opregnet i påstand 1, på denne baggrund. En be- 2 3 16. dømmelse af samtlige tilbud med udgangspunkt i den opfattelse af licitationsbetingelserne, som klageren har gjort gældende, ville meget sandsynligt have ført til, at ingen af de 6 tilbud – altså heller ikke klagerens – havde opfyldt licitationsbetingelserne. | N-980309
Foreningen af Rådgivende Ingeniører | 1-6 | S2-1.g
S2-11.3.c
S2-13.1 | 1. I Tjenesteydelsesdirektivets artikel 1, litra g, er begrebet »projektkonkurrencer« defineret som »nationale fremgangsmåder, hvorved den ordregivende myndighed……kan forskaffe sig et planlægnings– eller projekteringsarbejde, som er udvalgt af en bedømmelseskomité efter udskrivning af en konkurrence med eller uden præmieuddeling«. Det fremgår endvidere forudsætningsvis af artikel 13, stk. 1, at projektkonkurrencer kan afholdes ikke blot med henblik på tilvejebringelse af et planlægnings– eller projekteringsarbejde, men også »med henblik på indgåelse af tjenesteydelsesaftaler«. Ved indgåelse af tjenesteydelsesaftalen skal der – afhængig af de regler, der er gældende for projektkonkurrencen – følges forskellige fremgangsmåder:
2. Hvis udbyderen i betingelserne for den pågældende projektkonkurrence har tilkendegivet, at udbyderen – såfremt der skal indgås en tjenesteydelsesaftale – har forpligtet sig til at indgå kontrakten med vinderen eller en af vinderne af projektkonkurrencen, kan kontrakten indgås ved udbud efter forhandling, jf. artikel 11, stk. 3, litra c.
3. Hvis udbyderen ikke i betingelserne for den pågældende projektkonkurrence har tilkendegivet, at udbyderen er forpligtet til at indgå (en eventuel) kontrakt med vinderen eller en af vinderne af projektkonkurrencen, kan kontrakten kun indgås efter afholdt offentligt udbud eller begrænset udbud.
4. De den førstnævnte type projektkonkurrence – nemlig den der er omfattet af artikel 11, stk. 3, litra c – gennemføres både med henblik på tilvejebringelse af et planlægnings– eller projekteringsarbejde og med henblik på i forlængelse heraf at indgå en kontrakt med den vindende tilbudsgiver, vil det være af betydning for udbyderen at vide, på hvilke økonomiske vilkår en efterfølgende tjenesteydelsesaftale kan indgås, og udbyderen vil derfor have interesse i samtidig med projektforslaget at få et tilbud på den fortsatte tjenesteydelse. Det må endvidere antages, at formålet med den særlige udbudsform »projektkonkurrencer« i de tilfælde, der er omfattet af artikel 11, stk. 3, litra c, tillige er at skabe et hensigtsmæssigt instrument for indgåelse af tjenesteydelsesaftaler på disse særlige områder. Dette formål vil bedst kunne tilgodeses, hvis en udbyder har mulighed for under en projektkonkurrence ved siden af selve projektet tillige at anmode om et tilbud vedrørende den forsatte tjenesteydelse. Artikel 13 sammenholdt med artikel 11, stk. 3, litra c, må derfor forstås således, at reglerne ikke i disse tilfælde afskærer en udbyder fra at lade en projektkonkurrence omfatte både et projektforslag og et tilbud på den forsatte tjenesteydelse.
5. Projektkonkurrencer, der ikke er omfattet af artikel 11, stk. 3, litra c, gennemføres derimod alene med henblik på at tilvejebringe et planlægnings– eller projekteringsarbejde, idet indgåelsen af kontrakt om tjenesteydelsen skal ske på grundlag af et efterfølgende offentligt udbud eller begrænset udbud. Under hensyn til dette mere begrænsede formål med projektkonkurrencen i denne situation må artikel 13 forstås således, at en udbyder i denne situation er afskåret fra at lade projektkonkurrencen omfatte andet end projektforslaget, og der må derfor ikke i denne situation tillige medtages et tilbud på den fortsatte tjenesteydelse.
6. Indklagede har oplyst, at kommunen ved udformningen af den aktuelle projektkonkurrence har tilsigtet at forpligte sig til – såfremt bibliotek/kulturhuset skal opføres – at indgå kontrakt med vinderen, jf. artikel 11, stk. 3, litra c. Indklagede har derfor været berettiget til tillige at lade projektkonkurrencen omfatte et tilbud på den fortsatte rådgivning for det primære konkurrenceområde – delområde I–IV. I konsekvens heraf har indklagede derimod handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved i 1. rettelsesblad af 27. februar 1997 at beslutte, at tilbudet vedrørende den efterfølgende rådgivning skulle udgå af projektkonkurrencen. Indklagede har endvidere handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved i udbudsbekendtgørelsen ikke utvetydigt at anføre, at indklagede i forbindelse med projektkonkurrencen forpligter sig til at indgå den efterfølgende tjenesteydelsesaftale med vinderen af projektkonkurrencen, men derimod at optage følgende uklare formulering i udbudsbekendtgørelsen: »Dommerkomitéens afgørelse er ikke bindende for Ledøje–Smørum kommune, men det er hensigten, at opgaven tildeles den vindende totalrådgiver«. |
|
|
