NORDIC PROCUREMENT ENFORCEMENT
  LEGAL RESEARCH PROJECT
   

   
 
 
 
    
 
 
Previous
Up
Next		   
   
c3-1.1
c3-1.2.a
c3-1.2.b.s1
c3-1.2.b.s2
c3-1.2.c.1
c3-1.2.c.2
c3-1.2.d.1
c3-1.2.d.2
c3-1.2.d.3
c3-1.3
c3-1.4
c3-1.5
c3-1.6
c3-1.7
c3-1.8.1
c3-1.8.2
c3-1.8.3
c3-1.9.1
c3-1.9.2
c3-1.9.3
u3-2.1.b
u3-2.2
npl3c1-1.2.2
npl3c1-1.2.3
c3-1.10
c3-1.11.a
c3-1.11.b
c3-1.11.c
c3-1.11.d
c3-1.11.e
c3-1.12
c3-1.13
c3-1.14
c3-1.15
u3-2.3

32004L0018: c3-1.11.c

Competitive dialogue

EU Law Community DK Law EU Cases DK Cases

EU Law

32004L0018 - Classic (3rd generation) Article 1.11.c
(c) "Competitive dialogue" is a procedure in which any economic operator may request to participate and whereby the contracting authority conducts a dialogue with the candidates admitted to that procedure, with the aim of developing one or more suitable alternatives capable of meeting its requirements, and on the basis of which the candidates chosen are invited to tender.
    For the purpose of recourse to the procedure mentioned in the first subparagraph, a public contract is considered to be "particularly complex" where the contracting authorities:
    - are not objectively able to define the technical means in accordance with Article 23(3)(b), (c) or (d), capable of satisfying their needs or objectives, and/or
    - are not objectively able to specify the legal and/or financial make-up of a project.

EU Cases

Case PteRefText
    

DK Cases

Case PteRefText
N-080108
WAP Wöhr Automatikparksysteme		15-17+K1C3-1.11.c
C3-2.noncom-impl
C3-24.1-impl
C3-29.6-impl		Ad påstand 3 og 4
    15. Der er ikke grundlag for at antage, at der i Udbudsdirektivets artikel 1, litra 11, c) kan indfortolkes et forbud mod, at der under en konkurrencepræget dialog afgivs alternative tilbud.
    16. Westfalias alternative tilbud var konditionsmæssigt, selv om en række bilag alene var vedlagt tilbudene i ét eksemplar.
    17. Påstandene tages ikke til følge.
    .....
    K1. Klagen tages ikke til følge.
    [Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 29, stk. 6, og gennemsigtighedsprincippet i direktivets artikel 2 ved dels at anmode om alternative tilbud, dels at antage et alternativt tilbud, idet alternative tilbud er uforenelige med udbudsformen konkurrencepræget dialog.
    Påstand 4 (subsidiær i forhold til påstand 3) Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 24 og ligebehandlingsprincippet i direktivets artikel 2 ved at have taget et alternativt tilbud fra Westfalia i betragtning, uagtet at dette tilbud var ukonditionsmæssigt, idet det ikke var vedlagt de krævede oplysninger efter Udbudsbetingelsernes punkt 3, der alene var vedlagt Westfalias hovedtilbud.]