N-070704
Dansk Taxa Råd | 1-5+K1 | C3-32.2.1
C3-53.1-impl
KNL2-1 | 1. Indklagede iværksatte den 24. november 2006 et offentligt udbud efter Udbudsdirektivet af bl.a. »A. Kontrakter om variabel kørsel uden garanti for kørselsomfang«, som skulle være gældende for perioden 1. marts 2007 – 28. februar 2008, og indklagede besluttede den 15. februar 2007 i overensstemmelse med udbudsbetingelserne for dette udbud at indgå kontrakt med samtlige 84 tilbudsgivere, da alle 84 tilbud opfyldte udbudsbetingelserne vedrørende kontrakt A. Efter udbudsbetingelserne skulle det fastsatte tildelingskriterium ikke anvendes ved indgåelse af kontrakt A og blev følgelig heller ikke anvendt ved beslutning om at indgå disse kontrakter. Denne klagesag vedrører ikke udbudsproceduren i forbindelse med indgåelsen af kontrakt A.
2. Klageren har derimod under denne klagesag ønsket Klagenævnets stillingtagen til indholdet af de kontrakter A, som indklagede har indgået, og om den måde, som indklagede handler som kontraktpart vedrørende disse Akontrakter.
3. Efter Udbudsdirektivets artikel 32, stk. 2, 2. afsnit, jf. stk. 4, kan indklagede i de tilfælde, hvor der er indgået rammeaftale med flere virksomheder, tildele kontrakterne omfattet af rammeaftalerne på grundlag af de vilkår, der er fastsat i rammeaftalerne, og det er det, som indklagede løbende gør ved anvendelse af »Planetsystemet«.
4. Klagenævnet har efter lov nr. 415 af 31. maj 2000 om Klagenævnet for Udbud § 1, stk. 1, kompetence til at behandle klager over offentlige ordregiveres overtrædelser af fællesskabsretten begået i forbindelse med indgåelse af offentlige kontakter, herunder overtrædelse af Udbudsdirektivet, men Klagenævnet har hverken kompetence til at tage stilling til indholdet af de kontrakter, der indgås på grundlag af EU-udbudene, eller kompetence til at tage stilling til tvister mellem offentlige ordregivere og deres kontraktsparter om indholdet af de indgåede kontrakter eller om de offentlige ordregiveres måde at administrere de indgåede kontrakter på.
5. Da klageren ved sin klage ønsker Klagenævnet stillingtagen til indholdet af kontrakt A, og til en tvist mellem indklagede og kontaktsparterne om, hvilke forpligtelser der efter de indgåede kontakter A i kontraksperioden påhviler indklagede, afviser Klagenævnet klagen.
Herefter bestemmes:
K1. Denne klagesag afvises.
[Klageren har nedlagt følgende påstande:
Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 32, stk. 2, ved at have fastsat underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud«, der ikke var anført i udbudsbetingelserne.
Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 32, stk. 2, ved ikke i udbudsbetingelserne at fastsætte den indbyrdes afvejning af de underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud«, der var fastsat i udbudsbetingelserne.
Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved at anvende Planetsystemet til den endelig tildeling af kontrakt om kørsel med de enkelte vognmænd omfattet af kontrakterne om »Variabel kørsel uden garanti for kørselsomfanget«.
.....
Indklagede har gjort gældende, at indklagede efter at have indgået de 84 rammekontrakter efter Udbudsdirektivets artikel 32, stk. 2, 2. afsnit, jf. stk. 4, var berettiget til at tildele de enkelte kørsler »på grundlag af de vilkår, der er fastsat i rammeaftalen«, at tildelingen af de enkelte kørsler som fastlagt i rammekontrakterne sker ved anvendelse af »Planetsystemet«, og at tildelingen af de enkelte kørsler derfor er sket på objektiv og gennemskuelig måde.] |
