| | 32004L0018: c3-31.3Design contest    
|
| 32004L0018 - Classic (3rd generation) | Article 31.3 | | (3) for public service contracts, when the contract concerned follows a design contest and must, under the applicable rules, be awarded to the successful candidate or to one of the successful candidates, in the latter case, all successful candidates must be invited to participate in the negotiations; | | 32004L0017 - Utilities (3rd generation) | Article 40.3.l | | (l) when the service contract concerned is part of the follow-up to a design contest organised in accordance with the provisions of this Directive and shall, in accordance with the relevant rules, be awarded to the winner or to one of the winners of that contest; in the latter case, all the winners shall be invited to participate in the negotiations. | | 31992L0050 - Services (2nd generation) | Article 11.3.c | | (c) where the contract concerned follows a design contest and must, under the rules applying, be awarded to the successful candidate or to one of the successful candidates. In the latter case, all successful candidates shall be invited to participate in the negotiations; | | 31993L0038 - Utilities (2nd generation) | Article 20.2.l | | (l) when the service contract concerned is part of the follow-up a design contest organized in conformity with the provisions of this Directive and must, in accordance with the relevant rules, be awarded to the winner or to one of the winners of that contest. In the latter case, all the winners must be invited to participate in the negotiations. |
| Case | Pte | Ref | Text | N-080627
Danske Arkitektvirksomheder | 5-6+K3 | C3-2
C3-31.3-impl | Ad påstand 3
5. Indklagede havde i udbudsbetingelsernes punkt 5.10 fastsat, at såfremt indklagede udpegede 2 vindere af projektkonkurrencen, skulle begge disse vindere deltage i en bearbejdningsfase. Indklagede valgte at gennemføre projektkonkurrencen og tilkendegav i sin skrivelse af 27. august 2007 til deltagerne, at indklagede – i strid med udbudsbetingelsernes punkt 5.10 - ville have mulighed for alene at forhandle med én vinder. Indklagede har herved handlet i strid med ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2.
6. Påstanden tages derfor til følge.
.....
K3. Ad påstand 3 Indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 ved at gennemføre projektkonkurrencen således, at indklagede kunne vælge mellem enten at lade begge deltagere, som indklagede efter udbudsbetingelsernes punkt 5.10 havde udpeget som vindere, eller kun at lade en af de deltagere, som indklagede efter udbudsbetingelsernes punkt 5.10 havde udpeget som vindere, deltage i en fase med forhandlinger og yderligere bearbejdning af projekterne, uanset at det i punkt 5.10 er fastsat, at indklagede vil udpege 1-2 vindere af konkurrencen, og derefter er fastsat følgende: »Såfremt konkurrenceudskriveren vælger at udpege 2 vindere af konkurrencen forudsættes vinderne at skulle deltage i en bearbejdningsfase, hvor konkurrenceforslagene bearbejdes yderligere.« | N-050408
Danske Arkitektvirksomheder | 1-4+K3 | S2-1.g
S2-11.3.c
S2-13.1 | 1. En projektkonkurrence, dvs. en »national(e) fremgangsmåde(r), hvorved den ordregivende myndighed …… kan forskaffe sig et planlægnings- eller projekteringsarbejde, som er udvalgt af en bedømmelseskomité efter udskrivning af en konkurrence med eller uden præmieuddeling«, jf. Tjenesteydelsesdirektivets artikel 1, litra g, kan i henhold til Tjenesteydelsesdirektivets artikel 13, stk. 1, afholdes ikke blot med henblik på tilvejebringelse af et planlægnings– eller projekteringsarbejde, men også med henblik på indgåelse af tjenesteydelsesaftale. Såfremt der ønskes indgået en tjenesteydelsesaftale i forbindelse med projektkonkurrencen, skal der dog bestå en direkte funktionel sammenhæng mellem projektkonkurrencen og tjenesteydelsesaftalen, jf. EF-domstolens dom af 14. oktober 2004 i sag C-340/2 Kommissionen mod Frankrig. Hvis udbyderen i betingelserne for den pågældende projektkonkurrence har forpligtet sig til at indgå kontrakten med vinderen eller én af vinderne af projektkonkurrencen, kan kontrakten indgås ved udbud efter forhandling, jf. artikel 11, stk. 3, litra c.
2. Indklagede har i denne sag i udbudsbekendtgørelsen vedrørende udformning og indretning af et nyt auditorium m.v. ved Hærens Officersskole fastsat, at tilbud på honorar for ydelse af teknisk rådgivning og bistand i forbindelse med projektet indgår som en del af konkurrencen. Indklagede har herefter i udbudsbetingelserne fastsat, at tilbudene først ville blive bedømt ud fra fire andre bedømmelseskriterier, hvorefter der vil blive lagt vægt på størrelsen af honorartilbudene, inden dommerkomitéen ville træffe endelig afgørelse.
3. Klagenævnet finder, at der består en sådan direkte funktionel sammenhæng mellem den opgave, som projektkonkurrencen vedrører, og den tjenesteydelse, som tilbudet på honorar for teknisk rådgivning og bistand skulle omfatte, at indklagede kunne indgå kontrakt herom i forbindelse med projektkonkurrencen. Ved udformningen af udbudsbekendtgørelsen besvares spørgsmålet om, hvorvidt tjenesteydelses-kontrakten som led i projektkonkurrencen skal tildeles vinderen eller én af vinderne af konkurrencen, bekræftende. Indklagede har herved forpligtet sig til at indgå kontrakt om teknisk rådgivning og bistand med den tilbudsgiver eller én af de tilbudsgivere, der efter en vurdering af forslagene ud fra de fastsatte bedømmelses-kriterier blev vurderet som vinder af projektkonkurrencen.
4. Indklagede har således ikke handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 13, jf. artikel 11, stk. 3, litra c, og det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved i forbindelse med projektkonkurrencen at anmode om honorartilbud vedrørende teknisk rådgivning og bistand med henblik på indgåelse af kontrakt herom. Indklagede har heller ikke handlet i strid med de nævnte bestemmelser i Tjenesteydelsesdirektivet ved at beslutte at indgå kontrakt med den tilbudsgiver, som dommerkomitéen havde udpeget som vinder af projektkonkurrencen, uanset at der ikke blev indledt egentlige forhandlinger om denne tilbudsgivers tilbud, inden kontrakten blev indgået, idet der alene var udpeget én vinder af konkurrencen. Påstanden tages således ikke til følge.
.....
K3. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1, 4 og 5.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 13, jf. artikel 11, stk. 3, litra c, og det EUudbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved i forbindelse med projektkonkurrencen at anmode om at modtage tilbud på honorar for ydelse af teknisk rådgivning og bistand med henblik på indgåelse af kontrakt herom, uanset at indklagede havde pligt til at gennemføre selvstændigt udbud vedrørende denne tjenesteydelse.] | N-980309
Foreningen af Rådgivende Ingeniører | 1-6 | S2-1.g
S2-11.3.c
S2-13.1 | 1. I Tjenesteydelsesdirektivets artikel 1, litra g, er begrebet »projektkonkurrencer« defineret som »nationale fremgangsmåder, hvorved den ordregivende myndighed……kan forskaffe sig et planlægnings– eller projekteringsarbejde, som er udvalgt af en bedømmelseskomité efter udskrivning af en konkurrence med eller uden præmieuddeling«. Det fremgår endvidere forudsætningsvis af artikel 13, stk. 1, at projektkonkurrencer kan afholdes ikke blot med henblik på tilvejebringelse af et planlægnings– eller projekteringsarbejde, men også »med henblik på indgåelse af tjenesteydelsesaftaler«. Ved indgåelse af tjenesteydelsesaftalen skal der – afhængig af de regler, der er gældende for projektkonkurrencen – følges forskellige fremgangsmåder:
2. Hvis udbyderen i betingelserne for den pågældende projektkonkurrence har tilkendegivet, at udbyderen – såfremt der skal indgås en tjenesteydelsesaftale – har forpligtet sig til at indgå kontrakten med vinderen eller en af vinderne af projektkonkurrencen, kan kontrakten indgås ved udbud efter forhandling, jf. artikel 11, stk. 3, litra c.
3. Hvis udbyderen ikke i betingelserne for den pågældende projektkonkurrence har tilkendegivet, at udbyderen er forpligtet til at indgå (en eventuel) kontrakt med vinderen eller en af vinderne af projektkonkurrencen, kan kontrakten kun indgås efter afholdt offentligt udbud eller begrænset udbud.
4. De den førstnævnte type projektkonkurrence – nemlig den der er omfattet af artikel 11, stk. 3, litra c – gennemføres både med henblik på tilvejebringelse af et planlægnings– eller projekteringsarbejde og med henblik på i forlængelse heraf at indgå en kontrakt med den vindende tilbudsgiver, vil det være af betydning for udbyderen at vide, på hvilke økonomiske vilkår en efterfølgende tjenesteydelsesaftale kan indgås, og udbyderen vil derfor have interesse i samtidig med projektforslaget at få et tilbud på den fortsatte tjenesteydelse. Det må endvidere antages, at formålet med den særlige udbudsform »projektkonkurrencer« i de tilfælde, der er omfattet af artikel 11, stk. 3, litra c, tillige er at skabe et hensigtsmæssigt instrument for indgåelse af tjenesteydelsesaftaler på disse særlige områder. Dette formål vil bedst kunne tilgodeses, hvis en udbyder har mulighed for under en projektkonkurrence ved siden af selve projektet tillige at anmode om et tilbud vedrørende den forsatte tjenesteydelse. Artikel 13 sammenholdt med artikel 11, stk. 3, litra c, må derfor forstås således, at reglerne ikke i disse tilfælde afskærer en udbyder fra at lade en projektkonkurrence omfatte både et projektforslag og et tilbud på den forsatte tjenesteydelse.
5. Projektkonkurrencer, der ikke er omfattet af artikel 11, stk. 3, litra c, gennemføres derimod alene med henblik på at tilvejebringe et planlægnings– eller projekteringsarbejde, idet indgåelsen af kontrakt om tjenesteydelsen skal ske på grundlag af et efterfølgende offentligt udbud eller begrænset udbud. Under hensyn til dette mere begrænsede formål med projektkonkurrencen i denne situation må artikel 13 forstås således, at en udbyder i denne situation er afskåret fra at lade projektkonkurrencen omfatte andet end projektforslaget, og der må derfor ikke i denne situation tillige medtages et tilbud på den fortsatte tjenesteydelse.
6. Indklagede har oplyst, at kommunen ved udformningen af den aktuelle projektkonkurrence har tilsigtet at forpligte sig til – såfremt bibliotek/kulturhuset skal opføres – at indgå kontrakt med vinderen, jf. artikel 11, stk. 3, litra c. Indklagede har derfor været berettiget til tillige at lade projektkonkurrencen omfatte et tilbud på den fortsatte rådgivning for det primære konkurrenceområde – delområde I–IV. I konsekvens heraf har indklagede derimod handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved i 1. rettelsesblad af 27. februar 1997 at beslutte, at tilbudet vedrørende den efterfølgende rådgivning skulle udgå af projektkonkurrencen. Indklagede har endvidere handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved i udbudsbekendtgørelsen ikke utvetydigt at anføre, at indklagede i forbindelse med projektkonkurrencen forpligter sig til at indgå den efterfølgende tjenesteydelsesaftale med vinderen af projektkonkurrencen, men derimod at optage følgende uklare formulering i udbudsbekendtgørelsen: »Dommerkomitéens afgørelse er ikke bindende for Ledøje–Smørum kommune, men det er hensigten, at opgaven tildeles den vindende totalrådgiver«. |
|
|
