NORDIC PROCUREMENT ENFORCEMENT
LEGAL RESEARCH PROJECT

ECT-GoodFai

Good faith and excusable errors

EU Law

ECT	Excusable error
Excusable error can concern only exceptional circumstances in which, in particular, the conduct of the institution concerned had been such as to give rise to a pardonable confusion in the mind of a party concerned acting in good faith and exercising all the diligence required of a normally experienced trader. [As stated in case C-163/07-P]

EU Cases

Case	Pte	Ref	Text
C-163/07-PA Diy-Mar Insaat Sanayi	35-40	ECT-ExcuErr	35. The Court of First Instance was fully entitled to rule that the fact that the contested decision did not state that legal proceedings could properly be brought only through a lawyer authorised to practise before a court of a Member State or of another State which is a party to the EEA Agreement did not lead the appellants to commit an excusable error the consequence of which was that the Community rules of public policy governing time-limits for bringing actions could be set aside for their benefit. 36. As was stated in paragraph 42 of the order under appeal, excusable error can concern only exceptional circumstances in which, in particular, the conduct of the institution concerned had been such as to give rise to a pardonable confusion in the mind of a party concerned acting in good faith and exercising all the diligence required of a normally experienced trader (Case C195/91 P Bayer v Commission [1994] ECR I5619, paragraphs 26 to 28). 37. However, as was determined in paragraphs 43 and 44 of the order under appeal, since the condition that the application must be signed by a lawyer authorised to practise before a court of a Member State is an essential procedural condition laid down by the Statute of the Court of Justice and published, inter alia, in the Selected Instruments taken from the Treaties of the European Union and in the Official Journal of the European Union , the appellants were thus put in a position to be aware of the existence of that condition and cannot reasonably maintain that the conduct of the Commission caused a pardonable confusion in their minds as to the rules relating to their legal representation before the Community courts. In those circumstances, the appellants cannot be considered to have shown all the diligence required of a normally experienced trader. 38. That conclusion cannot be affected by the appellants' argument that the nationals of non-member States should receive information on legal remedies which is more comprehensive than that given to citizens of the Union. 39. It was the duty of the two lawyers who lodged the first application to read the relevant texts, in particular Article 19 of the Statute of the Court of Justice, and thereby make themselves aware of the rules relating to representation before the Community courts. 40. Consequently, it follows from that analysis that there is no merit in the appellants' claim that the Court of First Instance infringed Community law by declining to hold that their error was excusable.

DK Cases

Case	Pte	Ref	Text
N-070829 Sectra	4+K1	C3-2.noncom ECT-GoodFai-impl	4. Der er tale om en fejlskrift. Påstanden tages imidlertid til følge. ..... K1. Ad påstand 3 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved at forhøje klagerens tilbudssum på licenser til talegenkendelse fra 1.053.000 kr. til 1.530.000 kr., uagtet at klagerns tilbud ikke indeholdt en fravigelse af udbudsbetingelserne.
N-070221 MT Højgaard	1-3+K1	ECT-GoodFai-impl KNL2-6.3-impl	1. Indklagede har ved i forbindelse med halbyggeriet at undlade at afholde EU-udbud i overensstemmelse med Bygge- og anlægsdirektivet handlet ansvarspådragende over for de virksomheder, som indklagede indbød til at afgive tilbud. Der er således tale om en grov overtrædelse, vel den udbudsretligt grovest tænkelige, og der er ikke grundlag for at frifinde indklagede for klagernes erstatningkrav under henvisning til, at indklagede led af en undskyldelig vildfarelse om reglerne. 2. Med hensyn til, om betingelserne i øvrigt for at pålægge indklagede at betale erstatning til klagerne svarende til negativ kontraktsinteresse er opfyldt, bemærker Klagenævnet, at klagerne er professionelle enterprenørfirmaer med ekspertise på udbudsområdet. Klagerne var, da de afgav tilbud, fuldt ud bekendt med, at den begrænsede licitation ikke var iværksat efter reglerne i i Bygge- og anlægsdirektivet. Klagerne valgte alligevel at afgive tilbud. Klagenævnet finder derfor ikke grundlag for at tilkende klagerene erstatning for de forgæves afholdte tilbudsomkostninger som følge af det manglende udbud. 3. Klagenævnet har ikke kompetence til at tage stilling til, om klager 1 på andet grundlag har krav mod indklagede. Herefter bestemmes: K1. Indklagede, Fonden for Frederiksborgcentret – Hillerød, frifindes.
N-061208 Nethleas	1-4	C3-2-impl ECT-GoodFai-impl KNL2-1-impl	1. Det påhviler efter lov om Klagenævnet for Udbud Klagenævnet at tage stilling til de indklagede ordregiveres handlemåde, og Klagenævnet har som følge at de synspunkter, som klageren har gjort gældende, besluttet at foretage en vurdering af indklagedes udformning af udbudsbekendtgørelsen på det anførte punkt. Dette indebærer, at Klagenævnet i første omgang tager stilling til, om indklagede efter det oplyste forud for iværksættelsen af udbudet har tilvejebragt et tilstrækkeligt og forsvarligt teknisk grundlag for at kunne vurdere, om den udbudte tjenesteydelse - som anført at klageren - kun kan leveres under anvendelsen af TETRA-systemet og ved anvendelse af frekvenser i båndet 380-400 MHz, eller om tjenesteydelsen kan leveres under anvendelse at andre systemer, eller det i hvert fald ikke kan udelukkes, at den udbudte tjenesteydelse kan leveres på grundlag af andre systemer. Det indebærer endvidere, at Klagenævnet, hvis Klagenævnet finder, at indklagede har tilvejebragt et tilstrækkeligt og forsvarligt teknisk grundlag for den pågældende afgørelse, i anden omgang skal tage stilling til, om indklagede på det tilvejebragte grundlag har truffet en forsvarlig afgørelse. Det bemærkes herved, at Klagenævnet alene skal tage stilling til, om indklagede ordregivere har handlet i strid med EU-udbudsreglerne, mens det ligger uden for Klagenævnets kompetence at tage stilling til, om en indklaget ordregiver i relation til den kontrakt, som skal indgås på grundlag at EUudbudet, har handlet mere eller mindre hensigtsmæssigt. 2. Det bemærkes, at det for Klagenævnets stillingtagen til disse 2 spørgsmål ikke er nødvendigt, at Klagenævnet tager stilling til, om den udbudte tjenesteydelse - som klageren gør gældende - kun kan udføres af anlæg som anvender TETRA-systemet, eller om den også kan udføres på grundlag af andre systemer. 3. På grundlag af de oplysninger, som er forelagt Klagenævnet, er det Klagenævnets vurdering, at indklagede har tilvejebragt et fuldt forsvarligt teknisk grundlag for sin beslutning om, hvordan den udbudte ydelse skulle beskrives i udbudsbetingelserne, og Klagenævnet har endvidere ikke grundlag for at fastslå, at det ikke var fuldt forsvarligt, at indklagede på det tilvejebragte tekniske grundlag vurderede, at der må antages at findes andre anvendelige tekniske systemer end TETRA-systemet. Som oplyst af indklagede har da også 2 af de virksomheder, der anmodede om prækvalifikation, oplyst, at de ikke anvender TETRA-systemet, ligesom en af de 3 prækvalificerede virksomheder har afgivet tilbud på et system, som ikke anvender TETRAsystemet. Det er endvidere oplyst, at alle 3 tilbudsgivere i deres tilbud har oplyst, at det tilbudte system vil kunne integreres med nabolandenes nødog beredskabsnet. På denne baggrund tager Klagen herefter stilling til de påstande, som Klageren har nedlagt.
N-030528 Bilhuset Ringsted	1	G2-26.1 ECT-GoodFai-impl	1. Indklagede har i udbudsbetingelserne fastsat tildelingskriteriet således: »en helhedsløsning ud fra følgende forhold«, d.v.s. de 4 fastsatte underkriterier. Indklagede har ved at fastsætte dette tildelingskriterium handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 26, stk. 1. Klagenævnet lægger dog efter det oplyste til grund, at indklagede har tilsigtet at fastsætte tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« med de 4 anførte underkriterier, samt at indklagede faktisk har anvendt det lovlige tildelingskriterium. ..... K4. Indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 26, stk. 1, ved ikke at fastsætte enten tildelingskriteriet »det laveste bud« eller tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« med nærmere anførte underkriterier. [Spørgsmål 13 Spørgsmålet, om indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 26, stk. 1, ved ikke at fastsætte enten tildelingskriteriet »den laveste pris« eller tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« med nærmere anførte underkriterier.]
N-021127 Aon Denmark	4	ECT-GoodFai-impl	4. Det fremgår af indklagedes efterfølgende vurdering af de 3 tilbud, at kommunen ikke var opmærksom på, at der kun kunne foretages en reel vurdering af de 3 tilbud på lige vilkår, hvis der ved vurderingen af tilbudene blev set helt bort fra, at bl.a. Købstædernes Almindelige Brandforsikring udbetaler beløb til dækning af honorarer til forsikringsmæglere, og at kommunen således i tilbudet fra Willis I/S skulle tage beløbet på 900.000 kr. og alene dette beløb i betragtning som denne tilbudsgivers tilbudspris på forsikringsmæglerydelsen. Det fremgår videre af det oplyste om udbudsforretningens forløb, at denne fejltagelse fra kommunens side medførte, at det blev besluttet at indgå kontrakt med en tilbudsgiver, som ikke havde afgivet det økonomisk mest fordelagtige tilbud. Klagenævnet finder på denne baggrund ikke anledning til at tage stilling til klagerens påstand 9 og 10. [K1. K1. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved ikke i udbudsbetingelserne at foreskrive, at tilbudsgiverne ved udarbejdelsen af tilbudene skulle fastsætte deres priser for forsikringsmæglerydelsen uden hensyntagen til, at visse forsikringsselskaber udbetaler et beløb, som skal anvendes til dækning af forsikringstagerens udgift til honorar til forsikringsmægler. ..... Påstand 9 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med det EUretlige ligebehandlingsprincip og det EU-retlige gennemsigtighedsprincip ved ikke i udbudsbetingelserne at fastsætte, hvorledes tilbudsgiverne i tilbudene skulle anføre deres priser. Påstand 10 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med det EUretlige ligebehandlingsprincip og det EU-retlige gennemsigtighedsprincip ved ved bedømmelsen af tilbudene at have lagt vægt på forsikringsselska4. bernes udbetaling af mæglerprovision til forsikringsmæglerne, selv om dette forhold udgør et ens markedsvilkår for alle forsikringsmæglere, og dermed tillige for forsikringstagere.]
N-010130 Dansk Transport og Logistik	1	S2-14.1-impl	1. Den omstændighed, at indklagede som forklaret af forsyningschef Svend Anker Iversen ikke har tilsigtet at beskrive mulighederne for afgivelse af tilbud forskelligt i udbudsbekendtgørelsen og i udbudsbetingelserne, udelukker ikke, at der foreligger en overtrædelse af EU-udbudsreglerne. Klagenævnet vurderer det imidlertid således, at de to valgte forskellige formuleringer i henholdsvis udbudsbekendtgørelsen og i udbudsbetingelserne ikke indebærer nogen reel risiko for, at virksomheder ved deres stillingtagen til, om de skal afgive tilbud, eller ved deres afgivelse af tilbud vil være i tvivl om, hvilke muligheder der foreligger – nemlig de muligheder, der er anført i påstand 1 under a – g. Indklagede har derfor ikke trods de anvendte forskellige formuleringer overtrådt EU-udbudsreglerne. [Påstand 1. Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med EUudbudsreglerne ved i udbudsbekendtgørelsen vedrørende dagrenovation m.v. i Haderslev Kommune at angive, at der kan afgives følgende tilbud: a. et tilbud på entreprise 1 og et tilbud på entreprise 2, b. et samlet tilbud på hele entreprisen, c. et tilbud på entreprise 1, d. et tilbud på entreprise 2, men i udbudsbetingelserne at angive, at der kan afgives følgende tilbud: a. et tilbud på entreprise 1 og et tilbud på entreprise 2, b. et samlet tilbud på hele entreprisen, c. et tilbud på entreprise 1, d. et tilbud på entreprise 2, e. et tilbud på entreprise 1 og et tilbud på hele entreprisen, f. et tilbud på entreprise 2 og et tilbud på hele entreprisen, g. et tilbud på entreprise 1, et tilbud på entreprise 2 og et tilbud på hele entreprisen.
N-970912 Abtech	7	ECT-GoodFai	7. Da Sydbus efter det fremkomne har søgt at få det foreliggende spørgsmål afklaret og derfor har været i god tro og desuden har ladet sin kontraktsindgåelse afvente behandlingen af sagen for Klagenævnet, findes det rigtigst ikke at pålægge Sydbus at betale sagsomkostninger til Abtech.