| | 32004L0018: c3-74Decisions of the jury    
| 32004L0018 - Classic (3rd generation) | Article 74 | Article 74
Decisions of the jury
1. The jury shall be autonomous in its decisions or opinions.
2. It shall examine the plans and projects submitted by the candidates anonymously and solely on the basis of the criteria indicated in the contest notice.
3. It shall record its ranking of projects in a report, signed by its members, made according to the merits of each project, together with its remarks and any points which may need clarification.
4. Anonymity must be observed until the jury has reached its opinion or decision.
5. Candidates may be invited, if need be, to answer questions which the jury has recorded in the minutes to clarify any aspects of the projects.
6. Complete minutes shall be drawn up of the dialogue between jury members and candidates. | | 32004L0017 - Utilities (3rd generation) | Article 66 | Article 66
Decisions of the jury
1. The jury shall be autonomous in its decisions or opinions.
2. It shall examine the plans and projects submitted by the candidates anonymously and solely on the basis of the criteria indicated in the contest notice.
3. It shall record its ranking of projects in a report, signed by its members, made according to the merits of each project, together with its remarks and any points which may need clarification.
4. Anonymity must be observed until the jury has reached its opinion or decision.
5. Candidates may be invited, if need be, to answer questions which the jury has recorded in the minutes to clarify any aspects of the projects.
6. Complete minutes shall be drawn up of the dialogue between jury members and candidates. | | 31992L0050 - Services (2nd generation) | Article 13.6.2 | | The jury shall be autonomous in its decisions or opinions. These shall be reached on the basis of projects submitted anonymously and solely on the grounds of the criteria indicated in the notice within the meaning of Article 15 (3). | | 31993L0038 - Utilities (2nd generation) | Article 23.6.2 | | The jury shall be autonomous in its decisions or opinions. These shall be reached on the basis of projects submitted anonymously and solely on the grounds of the criteria indicated in the notice provided for in Annex XVII. |
| Case | Pte | Ref | Text | N-080627
Danske Arkitektvirksomheder | 12-14+K6 | C3-74-impl | Ad påstand 6
12. Et kriterium, hvorefter det tillægges betydning, om projekterne »kan tilbyde noget ekstra-ordinært i forhold til de særlige udgifter til renovering af dokken «, kan efter ordlyden og sammenhængen i udbudsbetingelsernes punkt 5.9 ikke anses for indeholdt i de kriterier, der efter punkt 5.9 ville blive lagt til grund ved vurderingen af projekterne.
13. Bemærkningerne på side 11 i Dommerbetænkningen må forstås således, at Udvælgelseskomitéen ved evalueringen af projekterne har tillagt det betydning, om forslagene »kan tilbyde noget ekstra-ordinært i forhold til de særlige udgifter til renovering af dokken«. Ved uden grundlag i udbudsbetingelsernes at tillægge det nævnte kriterium betydning har indklagede handlet i strid med Udbudsdirektivet.
14. Påstanden tages derfor til følge.
.....
K6. Ad påstand 6 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved ved vurderingen af projekterne at tillægge det betydning, om forslagene »kan tilbyde noget ekstra- ordinært i forhold til de særlige udgifter til renovering af dokken«, uagtet de kriterier, der ville blive lagt til grund ved vurderingen af projekterne, i (udbudsbetingelsernes) punkt 5.9 er fastsat således:
» Konkurrenceforslagene vil blive bedømt ud fra følgende kriterier i prioriteret rækkefølge:
• Sammenfattende arkitektonisk, æstetisk, funktionel og teknisk vurdering i forhold til konkurrenceprogrammet
• Økonomisk vurdering i forhold til anlægsbudgettet
• Nøglepersoner, der i givet fald bliver ansvarlige for opgaven
• Drifts- og vedligeholdelsesmæssige forhold ved projektet« | N-050408
Danske Arkitektvirksomheder | 5-7+K1 | S2-13.6.2
S2-15.3
S2-17.2.3
S2-IV.A | 5. Det følger af Tjenesteydelsesdirektivets artikel 15, stk. 3, jf. artikel 17, jf. bilag IV, punkt IV. 2, at en udbyder, der ønsker at udskrive en projektkonkurrence, skal tilkendegive sin hensigt herom ved en bekendtgørelse. I udbudsbekendtgørelsen skal fastsættes de kriterier, der vil blive anvendt ved evalueringen af projekter.
6. Dommerkomitéens afgørelser vedtages alene ud fra de kriterier, der er fastsat i bekendtgørelsen i henhold til artikel 15, stk. 3, jf. artikel 13, stk. 6.
7. Da indklagede ikke allerede i udbudsbekendtgørelsen med tilstrækkelig tydelighed havde fastsat, at størrelsen af honorartilbudene ville indgå som et bedømmelseskriterium under projektkonkurrencen, tages påstanden til følge.
.....
K1. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 13 og det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved at tillade, at dommerkomitéen lod tilbudene på honorar for ydelse af teknisk rådgivning og bistand indgå som et bedømmelseskriterium for beslutningen om udvælgelsen af det bedste forslag, uanset at indklagede ikke i udbudsbekendtgørelsen havde fastsat, at dette ville indgå som et kriterium for denne beslutning. | N-050408
Danske Arkitektvirksomheder | 8+K2 | S2-13.6.2
S2-15.3 | 8. Det følger af Tjenesteydelsesdirektivet, jf. det anførte ad påstand 2, at de bedømmelseskriterier, der agtes anvendt, skal fastsættes allerede i udbudsbekendtgørelsen. Da indklagede ikke allerede i udbudsbekendtgørelsen havde fastsat, at det bedømmelseskriterium, der er nævnt i påstand 3, ville blive anvendt ved evalueringen under projektkonkurrencen, tages påstanden til følge.
.....
K2. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 13 og det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved at tillade, at dommerkomitéen i forbindelse med beslutningen om udvælgelsen af det bedste forslag lagde vægt på følgende bedømmelseskriterium, uanset at dette ikke var fastsat i udbudsbekendtgørelsen: »4. De foreslåede møbeltyper og deres håndteringsmuligheder ved ommøblering og opmagasinering«. | N-050408
Danske Arkitektvirksomheder | 9-12+K3 | C2A1-1.2=S2-12.1
S2-13.6.2
S2-15.3-impl | 9. Klagenævnet finder det bevist, at dommerkomitéen ved bedømmelsen af de fem modtagne forslag har evalueret hvert enkelt forslag i forhold til de bedømmelseskriterier, der var fastsat i udbudsbekendtgørelsen. Allerede af denne grund tages påstanden ikke til følge.
10. Klagenævnet finder endvidere anledning til at bemærke, at der ikke af Tjenesteydelsesdirektivets artikel 13 kan udledes en pligt for udbyderen af en projektkonkurrencen til at at sikre, at dommerkomitéen offentliggør en begrundelse for den vurdering af hvert enkelt forslag i forhold til hvert enkelt bedømmelseskriterium, som foretages i forbindelse med bedømmelsen af forslagene.
11. En forbigået tilbudsgiver vil således i tilknytning hertil kunne fremsætte skriftligt anmodning om oplysning om det antagne buds egenskaber og relative fordele samt navnet på den bydende, hvis bud er antaget. Udbyderen vil herefter skulle afgive oplysninger herom inden 15 dage, jf. Tjenesteydelsesdirektivets artikel 12. Denne bestemmelse finder også anvendelse, hvor der indgås kontrakt på baggrund af en projektkonkurrence.
12. Klagenævnet finder på denne baggrund, at den gennemgang af de modtagne forslag i generelle vendinger og beskrivelsen af fordelene ved vinderforslaget, som foretages i dommerkomitéens betænkning af 9. september 2004, opfylder de krav, som efter Tjenesteydelsesdirektivet og det EUudbudsretlige gennemsigtighedsprincip kan stilles til begrundelsen for dommerkomitéens afgørelse. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K3. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1, 4 og 5.
[Påstand 4 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 13 og det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved at tillade, at de enkelte tilbud i dommerkomitéens betænkning af 9. september 2004 ikke blev bedømt i forhold til de fastsatte bedømmelseskriterier og det afgivne honorartilbud.] | N-980309
Foreningen af Rådgivende Ingeniører | K3-4 | S2-13.6.1
S2-13.6.2 | K3. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 13, stk. 6, 1. og 2. pkt., ved at sammensætte dommerkomitéen med 9 medlemmer, uden at en tredjedel af medlemmerne af dommerkomitéen havde samme eller tilsvarende kvalifikationer som tilbudsgiverne, idet der kun var 2 sagkyndige medlemmer i dommerkomitéen.
K4. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 13, stk. 6, 1. og 2. pkt., ved at sammensætte dommerkomitéen således, at intet sagkyndigt medlem af dommerkomitéen havde samme eller tilsvarende kvalifikationer som de tilbudsgivere, som var rådgivende ingeniører. | N-980309
Foreningen af Rådgivende Ingeniører | K5 | S2-13.6.2
S2-15.3 | K5. Indklagede har overtrådt Tjenesteydelsesdirektivets artikel 13, stk. 6, 4. pkt. [faktisk 2. pkt], jf. artikel 15, stk. 3, ved ikke at have medtaget tildelingskriterierne i udbudsbekendtgørelsen. |
|
|
