| | 32004L0018: c3-24.4.1Must meet requirements    
| 32004L0018 - Classic (3rd generation) | Article 24.4.1 | | 4. Only variants meeting the minimum requirements laid down by these contracting authorities shall be taken into consideration. | | 32004L0017 - Utilities (3rd generation) | Article 36.1.1.p2 | | ..... and meet the minimum requirements specified by the contracting entities. | | 31993L0037 - Works (2nd generation) | Article 19.1.p2 | | ..... and meet the minimum specifications required by the contracting authorities. | | 31993L0036 - Goods (2nd generation) | Article 16.1.1.p2 | | ..... and meet the minimum specifications required by the contracting authorities. | | 31992L0050 - Services (2nd generation) | Article 24.1.1.s1.p2 | | ..... and meet the minimum specifications required by such contracting authorities. | | 31993L0038 - Utilities (2nd generation) | Article 34.3.s1.p2 | | ..... and meet the minimum specifications required by the contracting entities. | | 31989L0440 - Fourth amendment of Works (1st generation) | Article 1.16=W1-20a.1.p2 | | ..... and meet the minimum specifications required by the contracting authorities. | | 31990L0531 - Utilities (1st generation) | Article 27.3.s1.p2 | | ..... and meet the minimum specifications required by the contracting entities. |
| Case | Pte | Ref | Text | N-080709
Informi GIS | 1-5+K1 | C3-2.noncom-impl
C3-24.1.1-impl | Ad påstand 1
1. Af udbudsbetingelsernes punkt 8 om »Alternative tilbud« fremgår, at alternative tilbud skal opfylde »samtlige mindstekrav«.
2. Udbudsbetingelsernes punkt 7 handler såvel om »Mindstekrav« som om »Forbehold« og indledes med bemærkningen »Tilbudsgiver skal respektere følgende mindstekrav…« som gengivet ovenfor. Der redegøres herefter bl.a. for, hvilke af kravspecifikationens krav der er mindstekrav, nemlig nr. 1, 6, 67 og 110. Klagerens tilbud opfylder ubestridt disse krav.
3. Af punkt 7 fremgår ligeledes klart, at tilbudsgiverne på en række punkter kan tage forbehold, og – modsætningsvis – fremgår det ligeledes klart, på hvilke punkter tilbudsgiverne ikke kan tage forbehold. Dette gælder selvsagt for tilbud efter udbudsbetingelserne, men må efter sammenhængen ligeledes gælde for de alternative tilbud, der afgives med overholdelse af kravspecifikationens nr. 1, 6, 67 og 110.
4. Punkt 30 i klagerens tilbud afviger fra punkt 30 i det udkast til kontrakt, der var en del af udbudsbetingelserne. Da der efter udbudsbetingelsernes punkt 7 ikke kunne tages forbehold på dette punkt, har indklagede været forpligtet til at afvise klagerens tilbud.
5. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 om ligebehandling ved at afvise klagerens tilbud som ukonditionsmæssigt, uagtet klagerens tilbud opfyldte alle de fastsatte mindstekrav.] | N-980831
Miri Stål | 3-6 | G2-16.1.1.p2
G2-16.1.2.s2 | 3. Som en naturlig konsekvens af, at udbudsforretningen reelt er udbud af indkøb af 8 forskellige »beholdertypper«, har indklagede i udbudsbetingelserne anført, at hver af de 4 affaldsfraktioner skal kunne indsamles hver for sig, og der er i sammenhæng hermed i udbudsbetingelserne fastsat et maximum for antallet af årlige afhentninger for hver fraktion.
4. Indklagede har i udbudsbetingelserne udtrykkeligt anført, at det er muligt at afgive alternative tilbud, og indklagede har derfor været berettiget til at tage det alternative tilbud fra Bates Korsnäs A/S i betragtning, jf. Indkøbsdirektivets artikel 16, stk. 1. Det er dog herved en betingelse, at udbudsbetingelserne indeholder en tilstrækkelig præcis angivelse af de mindstekrav, som alternative tilbud skal opfylde, samt at det alternative tilbud fra Bates Korsnäs A/S opfylder disse mindstekrav. Klagenævnet har gennemgået udbudsbetingelserne og har konstateret, at en række af bestemmelserne i udbudsbetingelserne må antages at være fastsat som mindstekrav og af tilbudsgiverne må forstås som mindstekrav.
5. Det ene tilbud fra Bates Korsnäs A/S vedrører en beholder, som skal anvendes til opsamling af både fraktionen »aviser« og fraktionen »flasker«, og dette tilbud er således et alternativt tilbud. Spørgsmålet er herefter, om kravene i udbudsbetingelserne om, at fraktionerne »aviser« og »flasker« skal have hver sin beholder, at beholderne til de 2 fraktioner skal kunne tømmes uafhængigt af hinanden, samt at tømning af hver af fraktionerne »aviser« og »flasker« skal ske max. 7 gange om året, er mindstekrav, som også alternative tilbud skal opfylde. Det er utvivlsomt et mindstekrav i udbudsbetingelserne, at hver fraktion kan opbevares på ejendommene hver for sig, samt at hver fraktion senere kan tømmes uden at blive sammenblandet med andre fraktioner og herefter kan borttransporteres hver for sig. Disse mindstekrav opfylder det alternative tilbud fra Bates Korsnäs A/S, og Klagenævnet finder på denne baggrund ikke, at det tillige er et mindstekrav i udbudsbetingelserne, at fraktionen »aviser« og fraktionen »flasker« skal opsamles i 2 forskellige beholdere. Det følger heraf, at heller ikke kravet om, at der skal kunne ske særskilt afhentning af hver fraktion for sig, er et mindstekrav. På den anførte baggrund er det endelig Klagenævnets vurdering, at mindstekravet maximum afhentning 7 gange årligt for hver af fraktionerne »aviser« og »flasker« er opfyldt ved det alternative tilbuds samlede afhentning af begge fraktioner 12 gange om året.
6. Indklagede her derfor været berettiget til at tage det alternative tilbud fra Bates Korsnäs A/S i betragtning, og Klagenævnet tager derfor ikke denne påstand til følge. | N-980831
Miri Stål | 8 | G2-na [C3-2.noncom]
G2-16.1.1.p2 | 8. Klagenævnet tager derfor ikke denne påstand til følge. Klagenævnet bemærker endvidere, at det følger af EU-udbudsreglerne, at et alternativt tilbud kan tages i betragtning, hvis det er konditionsmæssigt. Det er således ikke tillige en betingelse for at tage et alternativt tilbud i betragtning, at også hovedtilbudet er konditionsmæssigt. |
|
|
