| | 32004L0018: c3-24.1May authorise variants    
| 32004L0018 - Classic (3rd generation) | Article 24.1 | Article 24
Variants
1. Where the criterion for award is that of the most economically advantageous tender, contracting authorities may authorise tenderers to submit variants. | | 32004L0017 - Utilities (3rd generation) | Article 36.1.1.p1 | Article 36
Variants
1. Where the criterion for the award of the contract is that of the most economically advantageous tender, contracting entities may take account of variants which are submitted by a tenderer ..... | | 31993L0037 - Works (2nd generation) | Article 19.1.p1 | Article 19
Where the criterion for the award of the contract is that of the most economically advantageous tender, contracting authorities may take account of variants which are submitted by a tenderer ..... | | 31993L0036 - Goods (2nd generation) | Article 16.1.1.p1 | Article 16
1. Where the criterion for the award of the contract is that of the most economically advantageous tender, contracting authorities may take account of variants which are submitted by a tenderer ..... | | 31992L0050 - Services (2nd generation) | Article 24.1.1.s1.p1 | Article 24
1. Where the criterion for the award of the contract is that of the economically most advantageous tender, contracting authorities may take account of variants which are submitted by a tenderer ..... | | 31993L0038 - Utilities (2nd generation) | Article 34.3.s1.p1 | | 3. Where the criterion for the award of the contract is that of the most economically advantageous tender, contracting entities may take account of variants which are submitted by a tenderer ..... | | 31971L0305 - Works (1st generation) | Article 11.s1.p1 | Article 11
When projects are put up for competition ..... | | 31989L0440 - Fourth amendment of Works (1st generation) | Article 1.16=W1-20a.1.p1 & 1.11=W1-11.p1 | 16. The following Articles are inserted:
Article 20a
Where the criterion for the award of the contract is that of the most economically advantageous tender, contracting authorities may take account of variants which are submitted by a tenderer .....
11. Article 11 is hereby repealed. | | 31990L0531 - Utilities (1st generation) | Article 27.3.s1.p1 | | 3. Where the criterion for the award of the contract is that of the most economically advantageous tender, contracting entities may take account of variants which are submitted by a tenderer ..... |
Legislation concerning national procurement of works| DLB-1410/07 - First codification of Third law on National Procurement (NPL3C1) | Article 9.1.p1 | | § 9. Udbyderen kan tage hensyn til alternative bud fra bydende, ..... | | DL-338/05 - Third law on National Procurement (NPL3) | Article 9.1.p1 | | § 9. Udbyderen kan tage hensyn til alternative bud fra bydende, ..... | | DL-450/01 - Second law on National Procurement (NPL2) | Article 9.1.p1 | | § 9. Udbyderen kan tage hensyn til alternative bud fra bydende, ..... |
| Case | Pte | Ref | Text | C-87/94
Belgium | 89-90 | U1-27.3 | 89 Furthermore, although Article 27(3) of the Directive does indeed enable contracting entities to take account of variants, that provision must be interpreted in the light both of the principles underlying the Directive and of Article 27(2). Accordingly, in order to ensure that a contract is awarded on the basis of criteria known to all the tenderers before the preparation of their tender, a contracting entity can take account of variants as award criteria only in so far as it expressly mentioned them as such in the contract documents or in the tender notice.
90 As regards the Belgian Government' s submissions concerning the taking into account of "suggestions", suffice it to note that Article 27(3) of the Directive recognizes only the taking into account of variants, not suggestions. Moreover, the Directive makes no reference to them as award criteria and, consequently, such suggestions cannot be taken into account by a contracting entity when awarding the contract either. |
| Case | Pte | Ref | Text | N-081126
NCC Roads | 3-6+K1-2 | C3-2.noncom
C3-24.1-impl | Ad ..... påstand 2
3. Det såkaldt alternative tilbud på entreprise »07-Græsslåning på strækninger « fra Kaj Bech A/S afviger udelukkende fra hovedtilbuddet fra denne tilbudsgiver for så vidt angår renhold. Kravet til renhold er såvel i »Særlig arbejdsbeskrivelse på udførelseskrav« som i »Særlig arbejdsbeskrivelse på tilstandskrav« præcist beskrevet. Opgaven indgår således i entreprisen. Prisen i det alternative tilbud fra Kaj Bech A/S forudsætter, at renhold under en anden entreprise, nemlig »01- Renhold på strækninger«, foretages på bestemte tidspunkter. At alternative tilbud efter udbudsbetingelserne kan indeholde »ændringer…af samtidig udførelse af flere opgaver« indebærer ikke, at tilbudsgiverne har mulighed at inddrage forudsætninger om løsning af opgaver inden for andre entrepriser end den omhandlede i de alternative tilbud. Det alternative tilbud fra Kaj Bech A/S omfatter således ikke alle opgaver under entreprise »07 - græsslåning«.
4. Klagenævnet tager derfor påstand 2 til følge.
Ad påstand 3
5. Uanset at denne påstand er subsidiær til påstand 2, finder Klagenævnet anledning til at fastslå, at indklagede har bevisbyrden for, at den prissætning af det manglende renhold i det valgte tilbud fra Kaj Bech A/S, som indklagede har foretaget, sikrer, at der ikke som følge af forbeholdet over for renholdsopgaven gives denne tilbudsgiver en konkurrencemæssig fordel i forhold til de øvrige tilbudsgivere. På grundlag af oplysningerne om størrelsen af den rabat, som det manglende renhold i tilbuddet fra Kaj Bech A/S indebar, og sagens øvrige oplysninger på dette punkt finder Klagenævnet, at indklagedes prissætning ikke opfylder dette krav. Indklagede har således ikke løftet sin bevisbyrde.
6. Denne påstand tages derfor ligeledes til følge.
.....
K1. Ad påstand 2 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 samt Udbudsdirektivets artikel 24 ved at tage et alternativt tilbud fra Kaj Bech A/S i betragtning, uanset at dette tilbud ikke opfyldte mindstekravet om, at et alternativt tilbud skal omfatte alle entreprisens opgaver, idet tilbuddet ikke omfattede »Renhold/fjernelse af genstande inden græsslåning«.
K2. Ad påstand 3 Indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 ved at have prissat det manglende renhold i Kaj Bech A/S’ alternative tilbud til 250.000 kr., uagtet at denne ydelse utvivlsomt ikke kunne leveres inden for dette beløb. | N-081028
Bjarne Larsen | 1-7+K1 | NPL3-15a.1.2
NPL3-15d.1.p2.noncom-impl
NPL3(II)-na [C3-24.1] | Ad påstand 1
1. Licitationen er omfattet af afsnit II i Tilbudsloven, jf. lovens § 15 a, stk. 1, litra 2.
2. Indhentningen af tilbud er gennemført efter tildelingskriteriet »den laveste pris«. Fredsø Vognmadsforretning ApS afgav et tilbud med et forbehold for søn- og helligdagstillæg på 500 kr. pr. tilkald. Dette forbehold har indklagede prissat, og der er ikke efter oplysningerne om sædvanligt antal tilkald disse dage grundlag for at tilsidesætte denne prissætning. Tilbuddet fra Fredsø Vognmandsforretning ApS var – også med tillæg af denne prissætning – det laveste af de fire tilbud, der fulgte licitationsbetingelserne. Indklagede havde derfor været berettiget til at beslutte at indgå kontrakt på grundlag af dette tilbud.
3. Der var ikke i licitationsbetingelserne forbud mod at afgive alternative tilbud.
4. Indklagede var herefter ligeledes berettiget til at beslutte at indgå kontrakt med Fredsø Vognmandsforretning ApS på grundlag af det alternative tilbud, såfremt dette tilbud efter prissætning af forbeholdene var lavere end de 3 øvrige tilbudsgiveres tilbud.
5. Kontrakten skulle løbe i 3 år. Det beløb, som indklagede ved korrekt prissætning skulle tillægge det alternative tilbud vedrørende udgiften til midterruller, udgør derfor 21.666 kr. og ikke 16.250 kr. Imidlertid bevirker denne fejl ikke nogen forrykkelse af de afgivne tilbuds indbyrdes rangordning.
6. Da Klagenævnet ikke i øvrigt har grundlag for at tilsidesætte den prissætning, som indklagede har foretaget af forbeholdene i det alternative tilbud, tages påstanden ikke til følge.
Ad påstand 2 .....
7. Det følger af det anførte, at disse påstande ikke tages til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 15 d, stk. 1, og princippet om ligebehandling ved at tage tilbud fra Fredsø Vognmandsforretning ApS i betragtning, uagtet disse tilbud indeholdt forbehold for grundlæggende elementer i licitationsbetingelserne og derfor ikke kunne tages i betragtning.
Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at klagerens tilbud var det laveste konditionsmæssige tilbud.] | N-080711
Labofa Munch | 6+K7 | C3-2-noncom-impl
C3-2-transp-impl
C3-24.1-impl
C3-24.3-impl
C3-53.1-impl | Ad påstand 6
6. Da formålet med at anvende »ca.«-angivelsen i forbindelse med udbudet var at give tilbudsgiverne mulighed for at afgive tilbud på borde med forskellig facon, er der ikke grundlag for at tage klagerens påstand til følge. [Note relationship with variants not considered]
.....
K7. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 3 a., påstand 4-8 og 12.
[Påstand 6 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 (Gennemsigtighedsprincippet) ved i udbudsbetingelserne som minimumskrav vedrørende skrive- og arbejdsborde at fastsætte følgende:
»Midterbuen kan have to udformninger. 1) En ca. 10 cm dyb bue gående fra hjørne til hjørne på skrivebordene, hvor buens længde svarer til pågældende skrivebords længde f.eks. 160 cm for bord C. 2) En ca. 10 cm dyb bue, der starter ca. 40 cm inde på bordet, således at der er en lige kant på 40 cm fra det pågældende bords hjørne og indtil buens start i begge sider. Det vil sige, at der for bord C (160 x 90 cm) vil være tale om en bue med en længde på 80 cm.«
uagtet at angivelsen »ca.« gør det umuligt at vurdere, om dette minimumskrav er opfyldt.] | N-080710
European Land Solutions | 21-22+K7 | C3-2
C3-24.1-impl
C3-24.3-impl | Ad påstand 8
21. Som erkendt af indklagede er heller ikke adgangen til at vælge mellem de indkomne alternative tilbud fri. Indklagede har derfor handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 og gennemsigtighedsprincippet ved i »Instruction to Tenderers« at anføre: »Kystdirektoratet reserves the right to accept or reject any variation, deviation or Alternative Tender.«
22. Påstanden tages til følge.
.....
K7. Ad påstand 8 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 og gennemsigtighedsprincippet ved i punkt 21.3 i »Instruction to Tenderers« at anføre: »Kystdirektoratet reserves the right to accept or reject any variation, deviation or Alternative Tender.« | N-080229
Karl Jensen Murer- og Entreprenørfirma | 1+K1 | C3-2.transp
C3-24.1-impl
C3-24.3-impl | Ad påstand 1
1. Da klageren har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 24, stk. 1 og 3, som beskrevet i påstanden, tager Klagenævnet påstanden til følge.
.....
K1. Påstand 1 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved ikke i udbudsbetingelserne at fastsætte, at der var mulighed for at afgive alternative tilbud, og at fastsætte minimumsbetingelser for alternative tilbud, uagtet at det i udbudsbekendtgørelsen var anført, at der kunne afgives alternative tilbud. | N-080214
Jysk Erhvervsbeklædning | 3-4+K2 | C3-24.1-impl
C3-24.3-impl | Ad påstand 2
3. Det fremgår af udbudsbekendtgørelsen, at alternative tilbud ikke ville blive taget i betragtning, hvorfor udbyderen ikke skulle angive mindstekrav for alternative tilbud.
4. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K2. Ad påstand 2 Denne påstand tages ikke til følge.
[Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 24, stk. 3, ved ikke i udbudsbetingelserne at beskrive, hvilke mindstekrav alternative bud skulle opfylde.] | N-080108
WAP Wöhr Automatikparksysteme | 15-17+K1 | C3-1.11.c
C3-2.noncom-impl
C3-24.1-impl
C3-29.6-impl | Ad påstand 3 og 4
15. Der er ikke grundlag for at antage, at der i Udbudsdirektivets artikel 1, litra 11, c) kan indfortolkes et forbud mod, at der under en konkurrencepræget dialog afgivs alternative tilbud.
16. Westfalias alternative tilbud var konditionsmæssigt, selv om en række bilag alene var vedlagt tilbudene i ét eksemplar.
17. Påstandene tages ikke til følge.
.....
K1. Klagen tages ikke til følge.
[Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 29, stk. 6, og gennemsigtighedsprincippet i direktivets artikel 2 ved dels at anmode om alternative tilbud, dels at antage et alternativt tilbud, idet alternative tilbud er uforenelige med udbudsformen konkurrencepræget dialog.
Påstand 4 (subsidiær i forhold til påstand 3) Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 24 og ligebehandlingsprincippet i direktivets artikel 2 ved at have taget et alternativt tilbud fra Westfalia i betragtning, uagtet at dette tilbud var ukonditionsmæssigt, idet det ikke var vedlagt de krævede oplysninger efter Udbudsbetingelsernes punkt 3, der alene var vedlagt Westfalias hovedtilbud.] | N-061110
Svend Andresen | 1-4+K3 | NPL3-8.1-impl
NPL3-9.1.p1-impl
NPL3-9.2 | Ad påstand 1 [note case dealt with under NPL3, although at the time the case apparently was subject to NPL2]
1. Indklagede har ved de fastsatte licitationsbetingelser tilsigtet at iværksætte 16 sideordnede licitationer af følgende 16 entrepriser:
1. Projektet efter licitationsbetingelserne
2. Projektet efter licitationsbetingelserne + A
3. Projektet efter licitationsbetingelserne + B
4. Projektet efter licitationsbetingelserne + C
5. Projektet efter licitationsbetingelserne + D
6. Projektet efter licitationsbetingelserne + A + B
7. Projektet efter licitationsbetingelserne + A + C
8. Projektet efter licitationsbetingelserne + A + D
9. Projektet efter licitationsbetingelserne + B + C
10. Projektet efter licitationsbetingelserne + B + D
11. Projektet efter licitationsbetingelserne + C + D
12. Projektet efter licitationsbetingelserne + A + B + C
13. Projektet efter licitationsbetingelserne + A + B + D
14. Projektet efter licitationsbetingelserne + A + C + D
15. Projektet efter licitationsbetingelserne + B + C + D
16. Projektet efter licitationsbetingelserne + A + B + C + D
2. Tilbudsgiverne kunne herefter ved angivelse af en samlet tilbudssum afgive tilbud på projektet efter licitationsbetingelserne samt ved udfyldelse af en eller flere af rubrikkerne A, B, C og D afgive tilbud på de af de øvrige 15 entrepriser, som tilbudsgiverne måtte ønske at afgive tilbud på.
3. Tilbudsgiveren har endvidere ved rubrik E givet tilbudsgiverne mulighed for – udover tilbud på en eller flere af de 16 sideordnede entrepriser – yderligere at afgive alternative tilbud, jf. Tilbudslovens § 9, stk. 2.
4. Da indklagede således ikke har iværksat én licitation med mulighed for at afgive 5 alternative tilbud som beskrevet under A - E, men derimod iværksat 16 sideordnede licitationer suppleret med en mulighed for at afgive alternative tilbud som tilkendegivet under E, har indklagede ikke som anført af klageren været forpligtet til ved anvendelsen af tildelingskriteriet »laveste bud« alene at tage hensyn til tilbudspriserne på projektet efter licitationsbetingelserne – for klagerens vedkommende 3.060.056 kr. og for Tømrerfirmaet Smith A/S’ vedkommende 3.162.000 kr. – men har været berettiget til også at tage de andre tilbudspriser i betragtning. Klagenævnet tager derfor ikke påstand 1 til følge.
.....
K3. Påstand 1 tages ikke til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 1, nr. 1, ved den 18. maj 2005 at beslutte at indgå kontrakt med Tømrerfirmaet Smith A/S, som havde afgivet et tilbud på 3.162.000 kr., uagtet klageren havde afgivet tilbudet med den laveste pris på 3.060.056 kr.] | N-061110
Svend Andresen | 5+K1 | NPL3-8.1-impl
NPL3-9.1.p1-impl
NPL3-9.2 | Ad påstand 2 [note case dealt with under NPL3, although at the time the case apparently was subject to NPL2]
5. Det følger af det, der er anført ad påstand 1, sammenholdt med indholdet af licitationsbetingelserne, at indklagede ved udformningen af licitationsbetingelserne har handlet i strid med Tilbudslovens § 9, stk. 2, som anført i denne påstand. Påstanden tages derfor til følge.
.....
K1. Påstand 2 Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 9, stk. 2, ved i licitationsbetingelserne at have anført, at tilbudsgiverne havde mulighed for at afgive »alternative tilbud« vedrørende 4 nærmere beskrevne tekniske forhold A – D, uagtet indklagede med A - D tilsigtede at iværksætte 16 sideordnede licitationer vedrørende de pågældende 4 forskellige tekniske løsninger. | N-061110
Svend Andresen | 6-12+K2 | NPL3-2.3
NPL3-8.1
NPL3-9.1.p1-impl
NPL3-9.2-impl | Ad spørgsmål 5 - 8 [note case dealt with under NPL3, although at the time the case apparently was subject to NPL2]
6. Spørgsmålet er herefter, om indklagede lovligt har kunnet iværksætte 16 sideordnede licitationer, når indklagede samtidig i medfør af Tilbudslovens § 8, stk. 1, nr. 1, valgte at fastsætte tildelingskriteriet »laveste pris«, eller om iværksættelse af de 16 sideordnede licitationer kun lovligt kan ske, hvis der i medfør af § 8, stk. 1, nr. 2, blev fastsat tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« med dertil hørende egnede underkriterier.
7. Såfremt indklagede uden at handle i strid med § 8, stk. 1, nr. 1, har kunnet gennemføre de 16 sideordnede licitationer med tildelingskriteriet »laveste pris«, har det påhvilet indklagede, når indklagede var blevet bekendt med tilbudspriserne for de 16 entrepriser, under hensyn til amtets økonomiske rammer for projektet at beslutte sig for, hvilken af de 16 sideordnede entrepriser, der ønskes udført. Når indklagede havde truffet denne beslutning, har det påhvilet indklagede ved anvendelse af det fastsatte tildelingskriterium »laveste pris« at træffe beslutning om, hvem der skulle indgås kontrakt med, jf. § 8, stk. 1, nr. 1, jf. herved Klagenævnet for Udbuds kendelse af 3. juni 2003 (Haderslev Tæppelager A/S mod 1. Støtteforeningen for Toftlund Biograf og 2. Nørre-Rangstrup Kommune).
8. Ved vurderingen af, om indklagede på grundlag af de fastsatte licitationsbetingelser lovligt har kunnet iværksætte de 16 licitationer, lægger Klagenævnet for det første vægt på, at de 4 alternativer A-B i licitationsbetingelserne på samme måde som de tekniske løsninger i hovedprojektet er detaljeret og fuldstændig beskrevet, således at indklagede ved vurderingen af tilbud på de 4 alternativer på samme måde som ved vurderingen af tilbud på hovedprojektet alene skulle lægge vægt på tilbudsprisen.
9. Ved gennemførelse af licitationer med tildelingskriteriet »laveste pris« vil iværksættelse af sideordnede licitationer imidlertid kunne indebære, at licitationsbetingelserne ikke opfylder Tilbudslovens krav om gennemsigtighed, eller kunne indebære en risiko for, at tildelingskriteriet »laveste pris« ikke kan fungere. Der må derfor udvises tilbageholdenhed med antallet tekniske alternativer, da der ellers – som i det aktuelle udbud – skal vurderes et stort antal tilbudspriser.
10. På denne baggrund er det Klagenævnets vurdering, at indklagede har savnet en saglig begrundelse for at iværksætte sideordnede licitationer med hensyn til den simple og betydningsløse tekniske detalje anført under D, som er uden økonomisk betydning, og som medfører, at antallet af sideordnede licitationer forøges fra 8 til 16. Klagenævnet konstaterer derfor, at indklagede har handlet i strid med Tilbudsloven som anført i spørgsmål 8.
11. Ved gennemførelse af licitationer med tildelingskriteriet »laveste pris« vil anvendelsen af 2 sideordnede licitationer kunne være sagligt begrundet, hvis den er begrundet i et reelt behov hos ordregiveren for en afklaring af ordregiverens økonomiske muligheder for vælge mellem 2 forskellige tekniske løsninger, som ordregiveren begge er indstillet på at anvende og som er af ikke-uvæsentlig økonomisk betydning, således at ordregiveren først ønsker at vælge imellem de 2 løsninger, når der ved hjælp af tilbudene er skabt klarhed over, om ordregiveren overhovedet økonomisk har mulighed for at vælge begge tekniske løsninger, og hvis det viser sig at være tilfældet, tillige er skabt klarhed over de økonomiske krav, der er forbundet med valget af hver af de 2 løsninger.
12. Det er på denne baggrund Klagenævnets vurdering, at indklagede har haft en saglig grund til at iværksætte sideordnede licitationer vedrørende hver af de 3 tekniske forhold, der er omhandlet i A - C. | N-061026
Novartis Healthcare | 14-15+K6 | C3-24.1
C3-24.3 | Påstand 8
14. Udbudsbetingelserne angav, at der kunne tilbydes alternative produkter. Dette sigtede imidlertid tydeligvis til, at de tilbudte produkter kunne afvige fra beskrivelser af de enkelte positioner, der var indeholdt i tilbudslisten for hver position. Disse beskrivelser var korte, oversigtlige beskrivelser, og der er ikke grundlag for at forstå angivelsen om alternative produkter sådan, at alternative produkter ikke skulle overholde kravspecifikationen.
15. Den pågældende angivelse i udbudsbetingelserne var derfor ikke en angivelse af, at der kunne afgives alternative tilbud, dvs. tilbud, der ikke var i i overensstemmelse med udbudsbetingelsernes beskrivelse af det udbudte. Påstanden tages herefter ikke til følge.
.....
K6. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 3, påstand 6, påstand 8, påstand 9, påstand 10, påstand 11 og påstand 12. Klagenævnet tager ikke stilling til påstand 2.
[Påstand 8 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med EU's udbudsregler og Udbudsdirektivets artikel 24 ved i udbudsbekendtgørelsen og udbudsbetingelserne at have angivet at tillade alternative tilbud, men ved dernæst at undlade i udbudsbetingelserne at angive, hvilke mindstekrav alternative tilbud skulle opfylde.] | N-060905
Joca Trading | 54-61 | G2-16.1 | Ad påstand 16 og 17
54. Det er fastsat i udbudsbekendtgørelsens punkt II.1.10, at varianter ikke vil blive taget i betragtning.
55. Det er yderligere fastsat i udbudsbetingelsernes Kontraktbilag 2: Tilbudsliste afsnit 2.1. »Tilbud på levering af standard affaldsbeholdere monteret med chip«, at der kan gives et attraktivt tilbud på levering af 3.850 beholdere i kategorien »240 l« i stedet for levering af 3.400 beholdere i kategorien »140 l«, 200 beholdere i kategorien »180 l« og 200 beholdere i »240 l«.
56. Ifølge Indkøbsdirektivets artikel 16, stk. 1, kan de ordregivende myndigheder tage hensyn til alternative bud, når kriteriet for tildelingen af ordren er det økonomisk mest fordelagtige bud, og når disse alternative bud opfylder de mindstekrav, der er fastsat af de ordregivende myndigheder. De ordregivende myndigheder angiver i udbudsbetingelserne, hvilke mindstekrav alternative bud skal opfylde, samt de nærmere bestemmelser for afgivelse af alternative bud.
57. »Alternative bud« er ikke defineret i Indkøbsdirektivet.
58. Det fremgår dog af Klagenævnets kendelse af 3. juli 2003, Haderslev Tæppelage A/S mod Støtteforeningen for Toftlund Biografer m.fl., at der var tale om sideordnede entrepriser, når tilbudsgiverne efter licitationsbetingelserne skulle afgive tilbud på to forskellige entrepriser for at opfylde disse betingelser. Det var således udbyderen, der havde taget initiativet til at iværksætte sideordnede licitationer med hensyn til 2 entrepriser med hver deres licitationsbetingelser og ikke tilbudsgiverne, der under licitationen havde taget initiativ til at afgive »alternative bud«.
59. Klagenævnet finder, at der i det foreliggende tilfælde er tale om sideordnede tilbud, da indklagede har taget initiativet til det sideordnede bud ved i udbudsbetingelserne at opfordre tilbudsgiverne til at afgive et attraktivt tilbud og at fastsætte en meget præcis ramme for det sideordnede tilbud.
60. Sideordnede bud falder uden for Indkøbsdirektivets artikel 16’s anvendelsesområde.
61. Påstandene tages derfor ikke til følge.
.....
K13. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 3, 6–8, 11, 14, 16-22 og 26.
[Påstand 16 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 16, stk. 1, og det EU-retlige gennemsigtighedsprincip ved i udbudsbetingelsernes Kontraktbilag 2: Tilbudsliste afsnit 2.1 »Tilbud på levering af standard affaldsbeholdere monteret med chip«, at fastsætte, at der kan gives et attraktivt tilbud på levering af beholdere i kategorien »240 l« i stedet for levering i de tre kategorier »140 l«, »180 l« og »240 l«, uanset at det er angivet i udbudsbekendtgørelsens punkt II.1.10, at varianter ikke vil blive taget i betragtning.
Påstand 17 (subsidiær i forhold til påstand 16) Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 16, stk. 1, og det EU-retlige gennemsigtighedsprincip ved ikke at fastsætte i udbudsbetingelserne, hvilke mindstekrav alternative bud skal opfylde.] | N-060905
Joca Trading | 70-74+K13 | C2A1-2.1.b=G2-5.7.noncom
G2-16.1 | Ad påstand 22
70. Ved tillægsbrev af 13. august 2004 har klageren afgivet et alternativt tilbud med priser, gældende ved levering inden den 1. januar 2005.
71. Allerede fordi indklagede i udbudsbekendtgørelsen af 25. juni 2004 punkt II.2.1. har fastsat, at variationer ikke tages i betragtning, ville indklagede handle i strid med Indkøbsdirektivets artikel 16, stk. 1, ved at tage det alternative tilbud fra klageren i betragtning.
72. Det er endvidere fastsat i udbudsbetingelsernes Kontrakt afsnit 5. »Betaling og prisregulering«, at tilbudets enhedspriser reguleres på grundlag af Danmarks Statistiks nettoprisindeks i forhold til 3. kvartal – første gang den 1. januar 2006. Det er derudover fastsat i udbudsbetingelsernes Udbudsvilkår afsnit 6. »Mindstekrav«, at bestemmelsen i udbudsbetingelsernes Kontrakt afsnit 5. er et mindstekrav, overfor hvilket tilbudsgiverne ikke kan tage forbehold.
73. Havde indklagede taget klagerens alternative tilbud i betragtning, ville klageren i strid med udbudsbetingelserne have fået adgang til at ændre sine priser med virkning fra den 1. januar 2005. Klageren ville derved opnå en fordel i forhold til de øvrige tilbudsgivere, der havde afgivet tilbud i overensstemmelse med udbudsbetingelsernes Kontrakt afsnit 5, og indklagede ville derfor også handle i strid med ligebehandlingsprincippet i Indkøbsdirektivets artikel 5, stk. 7, ved at tage det alternative tilbud fra klageren i betragtning.
74. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K13. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 3, 6–8, 11, 14, 16-22 og 26.
[Påstand 22 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 5, stk. 7, ved ved vurderingerne den 18. august 2004 og den 2. september 2004 af tilbudene i relation til underkriterium 1. »Økonomi « at undlade at tillægge det betydning, at klageren havde tilbudt at levere beholderne i kategorierne »140 l«, »240 l« og »660 l« til en lavere enhedspris, hvis leveringen fandt sted før den 1. januar 2005.] | N-041216
Brunata | 1-2+10-13+K17 | G2-6.1-impl
G2-16.1
G2-26.1 | 1. Af Indkøbsdirektivets artikel 26 fremgår, at den ordregivende myndighed i henhold til et EU-udbud er den myndighed mv., der træffer tildelingsbeslutningen. Bl.a. af artikel 16 [may instead be meant as a reference to S2-6] fremgår videre, at den ordregivende myndighed skal foretage en udbudsbekendtgørelse i EF-Tidende og skal udfærdige udbudsbetingelser.
2. Af disse regler følger dels, at den ordregivende myndighed skal angives ens i udbudsbekendtgørelsen og udbudsbetingelserne, dels at den ordregivende myndighed, der angives i udbudsbekendtgørelsen og udbudsbetingelserne, skal være den myndighed mv., der træffer tildelingsbeslutningen.
.....
10. I den foreliggende sag var det til at begynde med tilsyneladende hensigten, at Boligkontoret, der var et fælles administrationsselskab, skulle træffe tildelingsbeslutningen og dermed være ordregivende myndighed. Boligkontoret var således angivet som ordregivende myndighed (»ordregivende bygherre«) i udbudsbekendtgørelsen.
11. Medens udbudet verserede, skete der flere ændringer heri, og i hvert fald nogle af disse ændringer skyldtes efter det fremkomne, at Boligkontoret blev nedlagt, medens udbudet verserede. Det var således en af boligorganisationerne, der blev angivet som ordregivende myndighed (»bygherre«) i udbudsbetingelserne af 2. maj 2003, om end det samtidig blev anført, at aftale ville blive indgået med Boligkontoret. I rettelsesbladet af 26. maj 2003 blev de 23 boligorganisationsafdelinger angivet som ordregivende myndigheder (»bygherrer«). I rettelsesbladet anførtes imidlertid samtidig, at kontrakt ville blive indgået med de enkelte boligselskaber/foreninger, og det syntes forudsat, at tildelingsbeslutningerne ville blive truffet af boligorganisationerne. I Studstrup & Østgaards telefax af 14. juli 2003 blev det derimod tilkendegivet, at tildelingsbeslutningerne ønskedes truffet af de enkelte afdelinger, hvilket blev accepteret af de tilbudsgivere, hvis tilbud var blevet taget i betragtning,
12. Ved de omtalte ændringer overtrådte de indklagede Indkøbsdirektivets artikel 16 og artikel 26, idet som ovenfor nævnt følger af disse bestemmelser, at den ordregivende myndighed skal angives ens i udbudsbekendtgørelsen og udbudsbetingelserne, og at den ordregivende myndighed, der angivet i disse dokumenter, skal være den myndighed mv., der træffer tildelingsbeslutningen. Ændringerne var også i strid med det almindelige EU-retlige gennemsigtighedsprincip.
13. Påstand 11 tages herefter til følge.
.....
K17. De indklagede har overtrådt Indkøbsdirektivet ved i udbudsbetingelserne at angive de enkelte boligorganisationsafdelinger som ordregivere, uanset at de ikke var angivet som ordregivere i udbudsbekendtgørelsen. | N-041216
Brunata | 22-26+K1 | C2A1-2.1.b=G2-5.7.noncom-impl
G2-16.1-impl | 22. Udbudsbetingelsernes krav om, at energimålerne skulle have tælleværket adskilt fra målerne, var et grundlæggende element. Dette fremgår af, at kravet var angivet både i udbudsbetingelserne og i rettelsesbladet af 26. maj 2003, ligesom det tydeligvis i forbindelse med forhandlingen den 3. juli 2003 blev tilkendegivet over for Varmekontrol, at der skulle findes en løsning, hvorefter energimålernes målinger skulle kunne aflæses et andet sted end på målerne.
23. Efter det oplyste kunne udbudsbetingelsernes krav om adskilt tælleværk uden videre opfyldes for energimålernes vedkommende, sådan at der med hensyn til energimålere i modsætning til med hensyn til vandmålere ikke forelå noget spørgsmål om, hvorledes kravet skulle forstås. Klagerens tilbud angik således en energimåler, der opfyldte kravet. De energimålere, der var omfattet af Varmekontrols tilbud, kunne derimod ikke monteres med tælleværket adskilt fra måleren, og Varmekontrols tilbud stred derfor mod et grundlæggende element i udbudsbetingelserne. Det følger herefter af det EU-retlige ligebehandlingsprincip, at de indklagede havde pligt til ikke at tage Varmekontrols tilbud i betragtning.
24. Det gør ingen forskel, hvis Varmekontrols tilbud skal anses for et alternativt tilbud på det pågældende punkt, jf. bemærkningerne om alternative tilbud nedenfor ad påstand 7.
25. Påstanden tages herefter til følge.
26. Det bemærkes herved, at Klagenævnet ikke kan tiltræde de indklagedes synspunkt om, at forhandlingen med Varmekontrol var berettiget, fordi den havde til formål at opnå en prissætning. Dels må en ordregiver ikke inddrage vedkommende tilbudsgiver i en prissætning, jf. bemærkningerne ovenfor om dette spørgsmål, dels opstod der ikke spørgsmål om prissætning af Varmekontrols tilbud med hensyn til energimålere, idet tilbudet på dette punkt som nævnt stred mod et grundlæggende element, således at tilbudet ikke måtte tages i betragtning overhovedet.
.....
K1. De indklagede har overtrådt Indkøbsdirektivet ved at tage tilbudet fra Varmekontrol A/S i betragtning, selvom dette tilbud ikke opfyldte kravene i udbudsbetingelserne med hensyn til energimålere. | N-041216
Brunata | 31-34+K7 | C2A1-2.1.b=G2-5.7-impl
G2-16.1
G2-16.2
G2-26.1 | 31. Udbudsbetingelsernes angivelse af, at der kunne afgives alternative tilbud, var misvisende, for så vidt som der tilsyneladende ikke sigtedes til det, der normalt betragtes som alternative tilbud, dvs. tilbud om en anden ydelse end den, der er specificeret i udbudsbetingelserne. Dette fremgår af, at byggesagsbeskrivelsen brugte vendingen »Alternative tilbud som dækker udbudsmaterialets krav«, og fremgår desuden af, at det ikke var angivet i udbudsbetingelserne, hvilke mindstekrav alternative tilbud skulle overholde.
32. Hvis det var hensigten, at der skulle kunne afgives egentlige alternative tilbud, var den manglende angivelse af mindstekrav en overtrædelse af Indkøbsdirektivets artikel 16, stk. 2, og det følger under alle omstændigheder af artikel 16, stk. 1, at der som følge af den manglende angivelse af mindstekrav ikke måtte tages hensyn til alternative tilbud, jf. herved også EF-domstolens dom af 16. oktober 2003 i sag C-421/01, Traunfellner.
33. Klagenævnet lægger på den anførte baggrund til grund, at arbejdsbeskrivelsens angivelse af, at der kunne afgives alternative tilbud, blot skal forstås som en angivelse af, at tilbudsgiverne i deres tilbud kunne angive flere forskellige energimålere og flere forskellige vandmålere.
34. Ved vurderingen af tilbudenes tekniske værdi tog de indklagede udgangspunkt i den af Varmekontrol »alternativt« tilbudte flerstrålede vandmåler, men ikke i den af klageren »alternativt« tilbudte flerstrålede vandmåler. Dette var i strid med det EU-retlige ligebehandlingsprincip og med Indkøbsdirektivets artikel 26, hvorfor påstanden tages til følge. Det, som de indklagede har anført vedrørende denne påstand, ses ikke at kunne føre til andet resultat.
.....
K7. De indklagede har overtrådt det EU-retlige ligebehandlingsprincip og Indkøbsdirektivets artikel 26 ved ved deres evaluering af de tilbudte vandmåleres tekniske værdi at have taget udgangspunkt i den af tilbudsgiveren Varmekontrol A/S tilbudte alternative flerstrålede vandmåler, men ikke i den af klageren tilbudte alternative flerstrålede vandmåler. | N-041029
Flemming Damgaard | 9-13 | NPL2-6.1.noncom-impl
NPL2-9.1.p1-impl | 9. Ved alternative tilbud forstås, at en tilbudsgiver – i almindelighed i tilknytning til et hovedtilbud – afgiver et tilbud, som på væsentlige punkter afviger fra det fastsatte i licitationsbetingelserne. Ved sideordnede licitationer forstås, at udbyderen i licitationsbetingelserne har fastsat, at der kan eller skal afgives tilbud på udførelsen af den udbudte bygge- og anlægsopgave under anvendelse af forskellige udførelsesmetoder, materialer eller lignende.
11. Klagenævnet lægger til grund, at indklagede vedrørende tømrer- og snedkerentreprisen har gennemført en sideordnet licitation med mulighed for at afgive tilbud på opgaven i følgende to tilfælde: 1) Hvor der tilbydes leveret parketgulv i 22 mm massiv bøg af typen Harmony fra Juncker’s lakeret med Isoblitza, og hvor tilbudet i øvrigt opfylder licitationsbetingelserne. 2) Hvor der tilbydes leveret parketgulv af typen Parket Evers Tarket Contract, 22 mm tykkelse eller et tilsvarende produkt, og hvor tilbudet i øvrigt opfylder licitationsbetingelserne.
12. Det ændrer ikke licitationens karakter af en sideordnet licitation, at indklagede i licitationsbetingelsernes »Fagbeskrivelse« af de mulige gulvbelægninger har anvendt en terminologi, der kunne foranledige tilbudsgiverne til at opfatte det anførte som vedrørende alternative tilbud. [Note difference to formally indicating a procedure as an EU procedure (cases under NPL2-1.4)]
13. Det anførte i licitationsbetingelsernes »Fællesbeskrivelse« om alternative tilbud er uden betydning for vurderingen af tilbudene under en sideordnet licitation, hvor der ikke er afgivet alternativt tilbud. Påstandene tages derfor ikke til følge.
[Påstand 6 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 6, stk. 1, og § 9, stk. 1, samt gennemsigtighedsprincippet ved at have taget Benny Hansens Tømrer- og Snedkerforretning ApS’ tilbud vedrørende gulv af mærket Parket Evers Tarket Contract i betragtning, uanset at dette tilbud ikke opfyldte følgende krav fastsat i licitationsbetingelserne: »Det alternative tilbud skal indeholde en tilbudsliste, der i videst muligt omfang er parallel med tilbudslisten i det udbudte projekt«.] | N-041029
Flemming Damgaard | 14+K4 | NPL2-6.1.noncom-impl
NPL2-8.1
NPL2-9.1.p1-impl | 14. Efter formuleringen i licitationsbetingelsernes »Fagbeskrivelse« vedrørende tømrer- og snedkerentreprisen, sammenholdt med licitationsbetingelserne i øvrigt og udformningen af tilbudslisten finder Klagenævnet, at tilbudsgiverne ikke havde pligt til at afgive tilbud på udførelse af opgaven under anvendelse af begge typer parketgulve. Indklagede har da heller ikke straks afvist de tilbud, der ikke indeholdt begge muligheder. Under den sideordnede licitation var tilbudet fra klageren vedrørende udførelse af opgaven under anvendelse af parketgulv i 22 mm massiv bøg af typen Harmony fra Juncker’s lakeret med Isoblitza således laveste konditionsmæssige tilbud. Da tildelingskriteriet under licitationen var »det laveste bud«, havde indklagede derfor pligt til at beslutte at indgå kontrakt med klageren på baggrund af dette tilbud. Påstanden tages derfor til følge.
.....
K4. Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 1, nr. 1, ved at have besluttet at indgå kontrakt vedrørende tømrer – og snedkerentreprisen med Benny Hansens Tømrer- og Snedkerforretning ApS, der ikke var lavestbydende, uanset at tildelingskriteriet var »det laveste bud«. | N-041008
Virklund Sport | 2-3+K2 | NPL2-6.1.noncom
NPL2-9.1.p1-impl | 2. Indklagede har i licitationsbetingelserne fastsat, at indklagede ønskede tilbud på en komplet mobil skøjtebane i dimensionerne ca. 17,5 m x ca. 60 m med mulighed for alternativ lægning på ca. 35 m x ca. 30 m. Det er således et krav i licitationsbetingelserne, at skøjtebanen uden videre skal kunne anlægges med den alternative dimensionering. Det tilbud, som Prorink Inter- 2 10. national OY afgav inden udløbet af fristen for afgivelse af tilbud den 8. oktober 2003, indeholdt ingen oplysninger om, at den tilbudte skøjtebane kunne anlægges med de alternative dimensioner på ca. 35 m x ca. 30 m. Allerede som følge heraf indeholdt tilbudet fra Prorink et forbehold i forhold til licitationsbetingelserne. Hertil kommer, at indklagede under sagens behandling for Klagenævnet end ikke har sandsynliggjort, at den skøjtebane, som Prorink tilbød, rent faktisk uden videre vil kunne anlægges med de alternative dimensioner. Også på denne baggrund finder Klagenævnet, at tilbudet fra Prorink indeholdt et forbehold i forhold til licitationsbetingelsernes krav om mulighed for alternativ lægning.
3. Dette forbehold i Prorinks tilbud findes efter en konkret vurdering at vedrøre grundlæggende elementer i licitationsbetingelserne. Indklagede var således forpligtet til at afvise dette tilbud. Påstanden tages derfor til følge.
.....
K2. Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 6, stk. 1, ved at tage tilbudet fra Prorink International OY i betragtning, uanset at tilbudet ikke opfylder licitationsbetingelserne vedrørende dimensioner, idet den af Prorink tilbudte bane med dimensionerne ca. 17,5 x 60 meter ikke giver mulighed for en alternativ lægning på ca. 35 x 30 meter.
[Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 6, stk. 1, ved at tage tilbudet fra Prorink International OY i betragtning, uanset at tilbudet ikke opfylder licitationsbetingelserne vedrørende dimensioner, idet den af Prorink tilbudte bane med dimensionerne ca. 17,5 x 60 meter ikke giver mulighed for en alternativ lægning på ca. 35 x 30 meter.
Påstand 4 (subsidiær i forhold til påstand 3) Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 6, stk. 1, ved ikke ved vurderingen af tilbudet fra Prorink International OY at have prissat forbeholdet i dette tilbud vedrørende dimensioner.] | N-040923
Sammenslutningen af Glatførebekæmpende vognmænd i Nordjyllands Amt | 3-4+K5 | S2-3.2-noncom-impl
S2-24.1.1.s1.p1-impl
S2-36.1 | 3. Ved anvendelse af tildelingskriteriet »den laveste pris« skal udbyderen beslutte at indgå kontrakter med den tilbudsgiver, der for hver enkelt delentreprise har afgivet det laveste tilbud, medmindre udbudet annulleres. Klageren havde i sit tilbud anført, at tilbudet alene er bindende for klageren, såfremt klageren tildeles samtlige de entrepriser/ruter, som tilbudet omfatter. Klageren var ikke lavestbydende for hver enkelt af de 74 delentrepriser, som klagerens tilbud omfattede.
4. Klagenævnet finder på denne baggrund ikke grundlag for at antage, at indklagede – uanset det anførte i indklagedes advokats skrivelse af 19. november 2003 [apparently arguing nonconformity] – ikke har taget klagerens tilbud i betragtning. Det lægges således til grund, at indklagede har taget tilbudet i betragtning, men har konstateret, at klageren ikke var lavestbydende for alle de delentrepriser, som klageren havde afgivet tilbud på, hvorefter indklagede som følge af det anførte i klagerens tilbud har besluttet ikke at indgå kontrakt med klageren. Påstanden tages derfor ikke til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip ved at afvise klagerens tilbud med den begrundelse, at klageren ikke ved samtlige de 74 delentrepriser, som klageren afgav tilbud på, var lavestbydende, og det i klagerens tilbud var anført, at tilbudet alene er bindende for klageren, hvis klageren tildeles samtlige de entrepriser, som tilbudet omfatter, uanset at det i udbudsbetingelserne er fastsat: »Der kan afgives tilbud på en enkelt eller flere entrepriser efter tilbudsgivers valg« og om »Alternative tilbud« er fastsat: »Ordregiver accepterer ikke alternative tilbud, men som anført under pkt. (…) kan der afgives tilbud på en enkelt entreprise og kombinationer heraf efter tilbudsgivers valg«.
.....
K5. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1 - 2 og 4 - 7.
.....
Indklagedes skrivelse af 19. november 2003 var vedlagt en skrivelse af 2. september 2003 fra indklagedes advokat, hvori bl.a. er anført følgende:
»Jeg har modtaget en kopi af tilbudet fra Sammenslutningen af glatførebekæmpende vognmænd i Nordjyllands Amt ApS, hvoraf fremgår, at den tilbudte pris på entrepriserne alene er bindende, såfremt sammenslutningen tildeles samtlige de entrepriser, som tilbuddet omfatter.
Det skal præciseres, at udbuddet over vintertjenester omfatter 170 enkeltentrepriser, og at tildelingskriteriet er laveste pris.
Det er blevet mig oplyst, at de af Sammenslutningen tilbudte priser ikke på alle entrepriserne er lavest, hvorfor amtet på disse entrepriser må vælge en anden entreprenør end Sammenslutningen.
Den af sammenslutningen stillede betingelse medfører således at Sammenslutningen ikke har afgivet bud på entrepriserne, og konsekvensen heraf må derfor være, at udbyderen ikke kan tage Sammenslutningens tilbud i betragtning.
Amtet må derfor vælge mellem de øvrige bydende og tildele kontrakterne til de lavestbydende på hver enkelt entreprise«.] | N-040923
Sammenslutningen af Glatførebekæmpende vognmænd i Nordjyllands Amt | 5+K5 | S2-24.1.1.s1.p1-impl
S2-36.1 | 5. Klagenævnet finder, at indklagede ikke har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet og det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved i udbudsbetingelserne i afsnittet »Vintertjeneste Drift Betingelser« i pkt. 2 »Bestemmelser om udbud og tilbud« at have fastsat: »Der kan afgives tilbud på en enkelt eller flere entrepriser efter tilbudsgivers valg« og i pkt. 2.3 »Alternative tilbud« at have fastsat: »Ordregiver accepterer ikke alternative tilbud, men som anført under pkt. 2 kan der afgives tilbud på en enkelt entreprise og kombinationer heraf efter tilbudsgivers valg«, idet indklagede herved ikke har tilkendegivet andet, end at tilbudsgiverne har mulighed for at afgive tilbud på flere delentrepriser kombineret efter tilbudsgivernes eget valg. Indklagede vil fortsat i overensstemmelse med tildelingskriteriet »den laveste pris« være forpligtet til at indgå kontrakter med den tilbudsgiver, der for hver enkelt delentreprise har afgivet det laveste tilbud. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K5. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1 - 2 og 4 - 7.
[Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet og det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved alene at have vurderet tilbudene ud fra den laveste pris på hver enkelt delentreprise, uanset at det i udbudsbetingelserne var fastsat: »Der kan afgives tilbud på en enkelt eller flere entrepriser efter tilbudsgivers valg« og »Ordregiver accepterer ikke alternative tilbud, men som anført under pkt. (…) kan der afgives tilbud på en enkelt entreprise og kombinationer heraf efter tilbudsgivers valg« .] | N-031219
Nibe Entreprenør og Transport | 1-4+K1 | NPL2-6.1.noncom
NPL2-9.1.p1-impl | 1. Tilbudet fra Suldrup Entreprenørforretning A/S indeholdende en fradragspris ved samlet overdragelse af »Entreprise 1: Ny vej mellem Mercurvej og Borups Allé« og »Entreprise 2: Stationsforpladsen« er ikke et alternativt tilbud i Tilbudslovens forstand.
2. Indklagede har – i hvert fald under en licitation som den aktuelle, hvor licitationen vedrører 3 entrepriser vedrørende bygge- og anlægsopgaver af samme beskaffenhed eller i det væsentlige samme beskaffenhed – uden at handle i strid med Tilbudsloven i licitationsbetingelserne kunnet fastsætte, at tilbudsgiverne i deres tilbud kan give en fradragspris, hvis der indgås en samlet kontrakt om alle 3 entrepriser, således at indklagede ved afgørelsen af, hvem der skulle indgås kontakt med, kan tage hensyn til disse fradragspriser.
3. Indklagede kunne endvidere i licitationsbetingelserne uden at handle i strid med Tilbudsloven – desuden eller i stedet – have fastsat, at tilbudsgiverne i deres tilbud kunne give en fradragspris, hvis der indgås en samlet kontrakt om 2 af de 3 entrepriser, eller om to bestemte entrepriser, og indklagede ville i så fald ved afgørelsen af, hvem der skulle indgås kontrakt med, have været berettiget til at tage hensyn til sådanne fradragspriser.
4. Da indklagede imidlertid ikke i licitationsbetingelserne har fastsat, at tilbudsgiverne i deres tilbud kunne give en fradragspris ved indgåelse af en samlet kontrakt om 2 af de 3 entrepriser eller om to bestemte entrepriser, har indklagede handlet i strid med Tilbudsloven ved ved beslutningen om, hvem der skulle indgås kontrakt med, at have taget hensyn til den fradragspris, som Suldrup Entreprenørforretning A/S havde anført vedrørende indgåelse af en samlet kontrakt om entreprise 1 og 2. Klagenævnet tager derfor påstanden til følge.
.....
K1. Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 6, stk. 1, og gennemsigtighedsprincippet ved ved beslutningen om at indgå kontrakt med Suldrup Entreprenørforretning A/S vedrørende »Entreprise 1: Ny vej mellem Mercurvej og Borups Allé« og »Entreprise 2: Stationsforpladsen« at have taget hensyn til en fradragspris i tilbudene fra Suldrup Entreprenørforretning A/S, uagtet det i licitations-betingelserne var fastsat, at tilbudsgiverne alene kunne tilbyde en fradragspris ved tildeling af alle 3 entrepriser samlet, hvoraf følger at der alene kunne blive tale om at tage fradragsprisen i betragtning, hvis der blev indgået kontrakt om alle 3 entrepriser samlet. | N-030603
Haderslev Tæppelager | 1-3 | NPL2-8.1
NPL2-9 | 1. Uanset at indklagede i licitationsbetingelserne vedrørende gulventreprisen har anvendt betegnelsen »alternativer«, er der efter licitationsbetingelserne tale om, at indklagede har besluttet at udbyde 2 sideordnede gulventrepriser – en enterprise, hvor gulvet i multisal S-3 har gulvbelægningen linoleum (entreprise I), og en entreprise, hvor gulvet i multisal S-3 har gulvbelægningen »Junckers 14 mm massiv bøgeparket færdiglakeret type Harmony« (entreprise II), således at tilbudsgiverne efter licitationsbetingelserne for at opfylde disse betingelser skulle afgive tilbud på begge entrepriser. Det er således udbyderen, der har taget initiativet til at iværksætte en sideordnet licitation med hensyn til 2 entrepriser med hver deres licitationsbetingelser, og ikke tilbudsgiverne der under en licitation har taget initiativ til at afgive »alternative tilbud«. Tilbudslovens § 9, der omhandler tilfælde, hvor tilbudsgivere tager initiativ til at afgive tilbud med alternative løsninger, finder derfor ikke anvendelse.
2. Når en udbyder har iværksat sådanne 2 sideordenede licitationer, påhviler det udbyderen, når udbyderen er blevet bekendt med tilbudspriserne for de 2 licitationer og har vurderet dem, at beslutte sig for, hvilken af de 2 alternative entrepriser, der ønskes udført. Når udbyderen har truffet denne beslutning, påhviler det derefter udbyderen ved anvendelse af det fastsatte 1 2 7. tildelingskriterium at træffe beslutning om, hvem der skal indgås kontrakt med, jf. tilbudslovens § 8, stk. 1.
3. Det er oplyst, at indklagede valgte at gennemføre sideordnede licitationer, fordi der var tvivl, om de indklagede havde råd til at få lagt parketgulv i »multisal S-3«, men at de indklagede efter modtagelsen af tilbudene kunne konstatere, at de havde råd til parketgulv, og derfor besluttede at vælge entreprise 2. Da Garant Rosenvold Tæpper og Gardiner A/S vedrørende entreprise 2 havde afgivet tilbudet med den laveste pris, har indklagede således hverken handlet i strid med § 8, stk. 1, eller § 9 ved at beslutte at indgå kontrakt med denne tilbudsgiver. | N-961031
Semco Energi | 6-20+K2 | U1-4.2.contact
U1-27.3
U2-4.2.contact
U2-20.statement
U2-34.3 | Nævnsmedlemmerne Rosenmeier og Lykstoft Larsen udtaler:
6. Det fremgår af sagens oplysninger, at kommunens rådgiver, Nellemann, efter tilbudenes indgivelse førte omfattende forhandlinger med tre af tilbudsgiverne, herunder DKK, at disse forhandlinger for alle tre tilbudsgiveres vedkommende drejede sig om væsentlige tekniske spørgsmål, herunder motorydelse og antal motorer, og at forhandlingerne i hvert fald for Semcos vedkommende yderligere drejede sig om pris.
7. Vi finder, at forhandlinger af et sådant omfang og en sådan karakter er i strid med EU's almindelige ligebehandlingsprincip. Dette princip har bl.a. fundet udtryk i artikel 4, stk. 2, i direktiv 90/531 og artikel 4, stk. 2, i direktiv 93/38.
8. Vi henviser desuden til Rådets og Kommissionens erklæring ad artikel 20 i direktiv 93/38, hvorefter fremgangsmåden med offentligt eller begrænset udbud »udelukker enhver forhandling med ansøgere eller bydende om grundlæggende elementer i kontrakterne, som ikke vil kunne ændres uden fare for konkurrencefordrejning, og der må navnlig ikke forhandles om priser; der må kun finde drøftelser sted.., når det sker med henblik på at præcisere eller supplere.., og i det omfang dette ikke giver anledning til forskelsbehandling.« Tilsvarende principper må antages også at gælde for direktiv 90/531.
9. Vi finder det ikke afgørende, om Nellemann under de omtalte forhandlinger orienterede hver af de tre tilbudsgivere om forhandlingerne med de to andre og således f. eks. orienterede Semco om, at de to andre tilbudsgivere havde ændret deres tilbud til at omfatte syv motorer. Vi kan ganske vist ikke helt afvise, at der kan forekomme tilfælde, hvor det vil være i overensstemmelse med EU's principper om ligebehandling og gennemsigtighed at give alle tilbudsgivere lejlighed til efterfølgende at ændre deres tilbud. Imidlertid kan en mundtlig orientering som et led i forhandlinger af den karakter, der har været tale om, efter vor opfattelse under alle omstændigheder ikke være en tilstrækkelig overholdelse disse principper.
10. Vi finder det endvidere uden betydning, at art. 27, stk. 3, i direktiv 90/531 og art. 34, stk. 3, i direktiv 93/38 åbner mulighed for alternative tilbud, allerede fordi begrebet alternative tilbud efter vor opfattelse sigter til tilbudsgivernes oprindelige tilbud og ikke til senere ændringer i dette.
11. Allerede som følge af de ovennævnte forhold finder vi, at kommunen har overtrådt EU's ligebehandlingsprincip ved at indgå kontrakt med DKK.
12. Vi bemærker videre: Både udbudsbekendtgørelsen og udbudsmaterialet må naturligt sprogligt forstås sådan, at tilbudene højst skulle omfatte seks motorer. Dette bekræftes af, at ingen af tilbudsgiverne efter det oplyste gav tilbud omfattende mere end dette antal motorer. Kommunens indgåelse af kontrakt med DKK om syv motorer har derfor efter vor opfattelse i sig selv ligeledes været i strid med EU's ligebehandlingsprincip.
13. Som følge af det anførte stemmer vi for at tage Semcos påstand til følge, dog med formulering som i konklusionen nedenfor.
Nævnsmedlemmet Hjertholm udtaler:
14. Jeg finder ikke, at de stedfundne forhandlinger med DKK, Semco og Tjæreborg har været en overtrædelse af EU's udbudsregler. Totalentreprise kan kun fungere, hvis der efterfølgende kan forhandles om ændringer og suppleringer og foretages prissætning af ændringer. Det stedfundne forhandlingsforløb er blot, hvad der altid nødvendigvis må foretages. Forhandlingerne har endvidere ikke medført forskelsbehandling eller konkurrenceforvridning, da Nellemann efter det oplyste loyalt orienterede hver af de tre tilbudsgivere, man forhandlede med, om forhandlingerne med de to andre.
15. Derimod finder jeg, at Semcos nedsættelse af prisen under forhandlingerne har været i strid med EU-reglerne.
16. Jeg finder ikke, at kommunens indgåelse af kontrakt om syv motorer har været en overtrædelse af EU-reglerne. Det må stå klart for en tekniker og må således også have stået klart for alle tilbudsgivere, at angivelsen af motorantal i udbudsbekendtgørelsen og udbudsmaterialet ikke skulle forstås bogstaveligt, men blot tjente til at angive det omtrentlige motorantal. Dette understøttes også af, at det i udbudsmaterialet angives at »Anlæg med en anden varmeeffekt vil blive overvejet, hvis det fremviser en gunstig samlet økonomi«. Jeg henviser til Preben Knudsens forklaring herom. Denne forklaring er i overensstemmelse med, hvorledes en tekniker naturligt vil forstå udbudsbekendtgørelsen og udbudsmaterialet.
17. Jeg mener ikke, at udbudsmaterialets angivelse »Motorgenerator kan bestå af 4 - 6 enheder« rent sprogligt skal forstås som en min./max. angivelse. Ordren på 7 motorgeneratorer kan derfor ikke betragtes som en afvigelse fra udbudsmaterialet.
18. Jeg henviser desuden til, at der efter artikel 27, stk. 3, i direktiv 90/531 kan afgives alternative tilbud. Dette bestyrker opfattelsen af, at visse ændringer i forhold til de oprindelige tilbud er akceptable. Udbudsbekendtgørelsens angivelse af, at alternative tilbud ikke ville komme i betragtning, er uden betydning, da det afgørende i henhold til den citerede bestemmelse er angivelserne i udbudsmaterialet, ikke udbudsbekendtgørelsen.
19. Jeg stemmer herefter for ikke at tage Semcos klage til følge.
20. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, hvorfor klagenævnet tager Semcos påstand til følge med formulering som i konklusionen nedenfor. |
|
|
