| | 32004L0018: c3-24.3Must indicate requirements    
| 32004L0018 - Classic (3rd generation) | Article 24.3 | | 3. Contracting authorities authorising variants shall state in the contract documents the minimum requirements to be met by the variants and any specific requirements for their presentation. | | 32004L0017 - Utilities (3rd generation) | Article 36.1.2.p2 | | ..... and, if so, the minimum requirements to be met by the variants and any specific requirements for their presentation. | | 31993L0037 - Works (2nd generation) | Article 19.2.s1 | | The contracting authorities shall state in the contract documents the minimum specifications to be respected by the variants and any specific requirements for their presentation. | | 31993L0036 - Goods (2nd generation) | Article 16.1.2.s1 | | The contracting authorities shall state in the contract documents the minimum specifications to be respected by the variants and any specific requirements for their presentation. | | 31992L0050 - Services (2nd generation) | Article 24.1.1.s2 | | The contracting authorities shall state in the contract documents the minimum specifications to be respected by the variants and any specific requirements for their presentation. | | 31993L0038 - Utilities (2nd generation) | Article 34.3.s2 | | Contracting entities shall state in the contract documents the minimum specifications to be respected by the variants and specific requirements for their presentation. | | 31989L0440 - Fourth amendment of Works (1st generation) | Article 1.16=W1-20a.2.s1 | 16. The follwing Articles are inserted:
Article 20a
The contracting authorities shall state in the contract documents the minimum specifications to be respected by the variants and any specific requirements for their presentation. | | 31990L0531 - Utilities (1st generation) | Article 27.3.s2 | | Contracting entities shall state in the contract documents the minimum specifications to be respected by the variants and any specific requirements for their presentation. |
Legislation concerning national procurement of works| DLB-1410/07 - First codification of Third law on National Procurement (NPL3C1) | Article 9.1.p2 | | ..... såfremt disse alternative bud opfylder de mindstekrav, som fremgår af udbudsbetingelserne. | | DL-338/05 - Third law on National Procurement (NPL3) | Article 9.1.p2 | | ..... såfremt disse alternative bud opfylder de mindstekrav, som fremgår af udbudsbetingelserne. | | DL-450/01 - Second law on National Procurement (NPL2) | Article 9.1.p2 | | ..... såfremt disse alternative bud opfylder de mindstekrav, som fremgår af udbudsbetingelserne. |
| Case | Pte | Ref | Text | C-421/01
Traunfellner | 25-30 | W2-19.2.s1 | 25 By this question, the national tribunal is essentially asking whether Article 19 of the Directive is to be interpreted as meaning that the obligation to set out the minimum specifications required by the contracting authority in order to consider variants is satisfied where the contract documents refer only to a provision of national legislation requiring that the alternative tender ensure the performance of work which is qualitatively equivalent to that for which tenders have been invited, without further specifying the comparative parameters on the basis of which such equivalence is to be assessed.
26 It is apparent from the case-file that the provision of national legislation referred to in the second question is Paragraph 42(4) of the BVergG and that the term `alternative tender' used in that provision corresponds to the term `variant' used in Article 19 of the Directive.
27 This being so, it is clear from the very wording of the second paragraph of Article 19 of the Directive that, where the contracting authority has not excluded the submission of variants, it is under an obligation to set out in the contract documents the minimum specifications with which those variants must comply.
28 Consequently, the reference made in the contract documents to a provision of national legislation cannot satisfy the requirement laid down in the second paragraph of Article 19 of the Directive (see, by analogy, with respect to the reference made to a provision of national legislation with a view to defining the criteria for the award of a public works contract to the most economically advantageous tender, Case 31/87 Beentjes [1988] ECR 4635, paragraph 35, and Case C-225/98 Commission v France [2000] ECR I-7445, paragraph 73).
29 Tenderers may be deemed to be informed in the same way of the minimum specifications with which their variants must comply in order to be considered by the contracting authority only where those specifications are set out in the contract documents. This involves an obligation of transparency designed to ensure compliance with the principle of equal treatment of tenderers, which must be complied with in any procurement procedure governed by the Directive (see, to that effect, with respect to award criteria, Case C-19/00 SIAC Construction [2001] ECR I-7725, paragraphs 41 and 42).
30 In light of the above findings, the answer to the second question must be that Article 19 of the Directive is to be interpreted as meaning that the obligation to set out the minimum specifications required by a contracting authority in order to take variants into consideration is not satisfied where the contract documents merely refer to a provision of national legislation requiring an alternative tender to ensure the performance of work which is qualitatively equivalent to that for which tenders are invited. |
| Case | Pte | Ref | Text | N-081126
NCC Roads | 1-2+K5 | C3-24.3 | Ad påstand 1 ......
1. Af udbudsbetingelserne fremgår, at der kan afgives alternative tilbud, som i givet fald skal omfatte alle entreprisens opgaver, men med mulighed for ændringer af kvalitet og udførelsesmetoder, af tider/frekvenser for udførelsen og af samtidig udførelse af flere opgaver. Efter Klagenævnets opfattelse har indklagede dermed tilstrækkeligt præcist angivet, hvilke mindstekrav der stilles, nemlig opfyldelse af alle entreprisens opgaver.
2. Påstand 1 tages derfor ikke til følge.
.....
K5. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 samt udbudsdirektivets artikel 4 ved at angive mindstekravene til alternative tilbud således: »Alternative tilbud skal omfatte alle entreprisens opgaver, men kan indeholde ændringer af kvalitet og udførelsesmetoder, af tider/frekvenser for udførelsen og af samtidig udførelse af flere opgaver mv.«, idet en sådan angivelse ikke med tilstrækkelig præcision fastlægger mindstekravene.] | N-081105
Brøndum | 9-10+K3-4 | C3-2
C3-24.2
C3-24.3 | Ad påstand 5
9. Indklagede har i udbudsbekendtgørelsen fastsat, at alternative tilbud ikke vil blive taget i betragtning. Indklagede har på baggrund heraf handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 og artikel 24, stk. 2, ved i udbudsbetingelserne at fastsætte, at der kan afgives alternative tilbud. Klagenævnet tager derfor påstanden til følge.
Ad påstand 6
10. Da indklagede i udbudsbetingelsern har fastsat, at der kan afgives alternative tilbud, uden at indklagede også i udbudsbetingelserne har fastsat de mindstekrav, som sådanne alternative tilbud skal overholde, har indklagede handlet i strid med Udbudsdirektivet som beskrevet i påstanden. Klagenævnet tager derfor påstanden til følge.
.....
K3. Påstand 5 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 og artikel 24, stk. 2, ved i udbudsbetingelserne at fastsætte, at tilbudsgiverne kan afgive alternative tilbud, uagtet det i udbudsbekendtgørelsen er anført, at alternative tilbud ikke vil blive taget i betragtning. Påstand 6 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 24, stk. 3, ved ikke i udbudsbetingelserne at have fastsat de mindstekrav, som alternative tilbud skal overholde. | N-080711
Labofa Munch | 6+K7 | C3-2-noncom-impl
C3-2-transp-impl
C3-24.1-impl
C3-24.3-impl
C3-53.1-impl | Ad påstand 6
6. Da formålet med at anvende »ca.«-angivelsen i forbindelse med udbudet var at give tilbudsgiverne mulighed for at afgive tilbud på borde med forskellig facon, er der ikke grundlag for at tage klagerens påstand til følge. [Note relationship with variants not considered]
.....
K7. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 3 a., påstand 4-8 og 12.
[Påstand 6 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 (Gennemsigtighedsprincippet) ved i udbudsbetingelserne som minimumskrav vedrørende skrive- og arbejdsborde at fastsætte følgende:
»Midterbuen kan have to udformninger. 1) En ca. 10 cm dyb bue gående fra hjørne til hjørne på skrivebordene, hvor buens længde svarer til pågældende skrivebords længde f.eks. 160 cm for bord C. 2) En ca. 10 cm dyb bue, der starter ca. 40 cm inde på bordet, således at der er en lige kant på 40 cm fra det pågældende bords hjørne og indtil buens start i begge sider. Det vil sige, at der for bord C (160 x 90 cm) vil være tale om en bue med en længde på 80 cm.«
uagtet at angivelsen »ca.« gør det umuligt at vurdere, om dette minimumskrav er opfyldt.] | N-080710
European Land Solutions | 21-22+K7 | C3-2
C3-24.1-impl
C3-24.3-impl | Ad påstand 8
21. Som erkendt af indklagede er heller ikke adgangen til at vælge mellem de indkomne alternative tilbud fri. Indklagede har derfor handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 og gennemsigtighedsprincippet ved i »Instruction to Tenderers« at anføre: »Kystdirektoratet reserves the right to accept or reject any variation, deviation or Alternative Tender.«
22. Påstanden tages til følge.
.....
K7. Ad påstand 8 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 og gennemsigtighedsprincippet ved i punkt 21.3 i »Instruction to Tenderers« at anføre: »Kystdirektoratet reserves the right to accept or reject any variation, deviation or Alternative Tender.« | N-080229
Karl Jensen Murer- og Entreprenørfirma | 1+K1 | C3-2.transp
C3-24.1-impl
C3-24.3-impl | Ad påstand 1
1. Da klageren har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 24, stk. 1 og 3, som beskrevet i påstanden, tager Klagenævnet påstanden til følge.
.....
K1. Påstand 1 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved ikke i udbudsbetingelserne at fastsætte, at der var mulighed for at afgive alternative tilbud, og at fastsætte minimumsbetingelser for alternative tilbud, uagtet at det i udbudsbekendtgørelsen var anført, at der kunne afgives alternative tilbud. | N-080214
Jysk Erhvervsbeklædning | 3-4+K2 | C3-24.1-impl
C3-24.3-impl | Ad påstand 2
3. Det fremgår af udbudsbekendtgørelsen, at alternative tilbud ikke ville blive taget i betragtning, hvorfor udbyderen ikke skulle angive mindstekrav for alternative tilbud.
4. Påstanden tages derfor ikke til følge.
.....
K2. Ad påstand 2 Denne påstand tages ikke til følge.
[Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 24, stk. 3, ved ikke i udbudsbetingelserne at beskrive, hvilke mindstekrav alternative bud skulle opfylde.] | N-061214
Baxter | 13-14+K2 | C3-24.3 | Ad påstand 4
13. De indklagede har i udbudsbetingelsernes punkt 07 fastsat, at alternative tilbud som minimum skal opfylde »de juridiske og kommercielle vilkår samt den funktionalitet, der er beskrevet i udbudsmaterialet«. Denne uklare og bredt formulerede bestemmelse opfylder ikke de indklagedes forpligtelse efter Udbudsdirektivets artikel 24, stk. 3, til at fastsætte, hvilke mindstekrav alternative tilbud skal opfylde. Den senere »opfordring« i samme punkt til at beskrive alternativer metoder til fremstilling af amtets blodprodukter ændrer ikke herpå. Klagenævnet finder heller ikke, at mindstekravene på anden måde kan udledes tilstrækkeligt præcist af udbudsbetingelserne.
14. Påstanden tages til følge.
.....
K2. Ad påstand 4 De indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 og artikel 24, stk. 3, ved i udbudsbekendtgørelsen at fastsætte, at alternative tilbud er tilladt, uden i udbudsbetingelserne at anføre, hvilke mindstekrav alternative tilbud skal opfylde. | N-061214
Baxter | 19-21+K6 | C3-24.3
C3-44.2
C3-53.1 | Ad påstand 6ii
19. Som anført ad påstand 4 og påstandene 5a, 5b og 5c har de indklagede i udbudsbetingelserne sammenblandet mindstekrav og underkriterier. De indklagede har ligeledes i kravspecifikationerne – som i det eksempel, klageren har anført - ikke klart skelnet mellem mindstekrav og forhold, som tilbudsgiverne kunne konkurrere på.
20. Derimod er det forhold, at det i udbudsbetingelsernes punkt 29 under overskriften »Udvælgelseskriterier« er anført: »Virksomheder, der ikke angiver nedenstående minimumsoplysninger…« ikke udtryk for en sammenblanding af begreberne. Der henvises til Udbudsdirektivets artikel 44, stk. 2.
2. I dette omfang tages påstand 6ii til følge.
.....
K6. Ad påstand 6ii, 6iii og 6iv. De indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved at udforme udbudsbetingelserne på en måde, der gjorde dem uegnede til at danne grundlag for et udbud, idet udbudsbetingelserne ikke skelner klart mellem tildelingskriterier, minimumskrav og kravspecifikationer, idet betydningen af kravet om overholdelse af Roskilde Amts Standardbetingelser er uklar, og idet vilkårene for og betydningen af tilbagekøb af udstyr er uklare.
[Påstand 6 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved at udforme udbudsbetingelserne på en måde, der gjorde dem uegnet til at danne grundlag for udbudet, idet
.....
(ii) udbudsbetingelserne ikke skelner klart mellem udvælgelseskriterier, tildelingskriterier, minimumskrav og kravspecifikationer,] | N-061026
Novartis Healthcare | 14-15+K6 | C3-24.1
C3-24.3 | Påstand 8
14. Udbudsbetingelserne angav, at der kunne tilbydes alternative produkter. Dette sigtede imidlertid tydeligvis til, at de tilbudte produkter kunne afvige fra beskrivelser af de enkelte positioner, der var indeholdt i tilbudslisten for hver position. Disse beskrivelser var korte, oversigtlige beskrivelser, og der er ikke grundlag for at forstå angivelsen om alternative produkter sådan, at alternative produkter ikke skulle overholde kravspecifikationen.
15. Den pågældende angivelse i udbudsbetingelserne var derfor ikke en angivelse af, at der kunne afgives alternative tilbud, dvs. tilbud, der ikke var i i overensstemmelse med udbudsbetingelsernes beskrivelse af det udbudte. Påstanden tages herefter ikke til følge.
.....
K6. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 3, påstand 6, påstand 8, påstand 9, påstand 10, påstand 11 og påstand 12. Klagenævnet tager ikke stilling til påstand 2.
[Påstand 8 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med EU's udbudsregler og Udbudsdirektivets artikel 24 ved i udbudsbekendtgørelsen og udbudsbetingelserne at have angivet at tillade alternative tilbud, men ved dernæst at undlade i udbudsbetingelserne at angive, hvilke mindstekrav alternative tilbud skulle opfylde.] | N-051215
Air Liquide Danmark | 9+K7 | G2-16.1.2.s1 | 9. Ad påstand 12 Efter indholdet af udbudsbetingelserne tages denne påstand til følge.
.....
K7. Påstand 12 De indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivet og det EUudbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved ikke i udbudsbetingelserne at have fastsat mindstekrav til alternative tilbud, uagtet de indklagede i udbudsbekendtgørelsen gav mulighed for, at der kunne afgives alternative tilbud. | N-041216
Brunata | 31-34+K7 | C2A1-2.1.b=G2-5.7-impl
G2-16.1.1
G2-16.1.2
G2-26.1 | 31. Udbudsbetingelsernes angivelse af, at der kunne afgives alternative tilbud, var misvisende, for så vidt som der tilsyneladende ikke sigtedes til det, der normalt betragtes som alternative tilbud, dvs. tilbud om en anden ydelse end den, der er specificeret i udbudsbetingelserne. Dette fremgår af, at byggesagsbeskrivelsen brugte vendingen »Alternative tilbud som dækker udbudsmaterialets krav«, og fremgår desuden af, at det ikke var angivet i udbudsbetingelserne, hvilke mindstekrav alternative tilbud skulle overholde.
32. Hvis det var hensigten, at der skulle kunne afgives egentlige alternative tilbud, var den manglende angivelse af mindstekrav en overtrædelse af Indkøbsdirektivets artikel 16, stk. 2 [should be g2-16.1.2], og det følger under alle omstændigheder af artikel 16, stk. 1, at der som følge af den manglende angivelse af mindstekrav ikke måtte tages hensyn til alternative tilbud, jf. herved også EF-domstolens dom af 16. oktober 2003 i sag C-421/01, Traunfellner.
33. Klagenævnet lægger på den anførte baggrund til grund, at arbejdsbeskrivelsens angivelse af, at der kunne afgives alternative tilbud, blot skal forstås som en angivelse af, at tilbudsgiverne i deres tilbud kunne angive flere forskellige energimålere og flere forskellige vandmålere.
34. Ved vurderingen af tilbudenes tekniske værdi tog de indklagede udgangspunkt i den af Varmekontrol »alternativt« tilbudte flerstrålede vandmåler, men ikke i den af klageren »alternativt« tilbudte flerstrålede vandmåler. Dette var i strid med det EU-retlige ligebehandlingsprincip og med Indkøbsdirektivets artikel 26, hvorfor påstanden tages til følge. Det, som de indklagede har anført vedrørende denne påstand, ses ikke at kunne føre til andet resultat.
.....
K7. De indklagede har overtrådt det EU-retlige ligebehandlingsprincip og Indkøbsdirektivets artikel 26 ved ved deres evaluering af de tilbudte vandmåleres tekniske værdi at have taget udgangspunkt i den af tilbudsgiveren Varmekontrol A/S tilbudte alternative flerstrålede vandmåler, men ikke i den af klageren tilbudte alternative flerstrålede vandmåler. | N-040621
Banverket | 1-8+K1 | U2-34.3.s2 | 1. Carsten Haubek og Wayne Jensen udtaler: Indklagede har i udbudsbetingelserne angivet, at tilbudsgiverne under udbudet kunne afgive alternative tilbud. I medfør af Forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 34, stk. 3, skal indklagede derfor i udbudsbetingelserne fastsætte, hvilke mindstekrav eventuelle alternative tilbud skal overholde.
2. Angivelsen af mindstekrav skal have et sådant indhold og være så præcis, at tilbudsgiverne kan konstatere mindstekravenes indhold med fornøden sikkerhed i forbindelse med udarbejdelsen af tilbud, at tilbudsgiverne endvidere har mulighed for at afgive alternative tilbud, der er ligeså dækkende for den udbudte ydelse som tilbud, der opfylder samtlige udbudsbetingelser, samt at udbyderen har mulighed for i overensstemmelse med tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« at foretage en saglig vurdering af de modtagne tilbud, uanset om de opfylder samtlige udbudsbetingelser eller alene mindstekravene.
3. Indklagede har i udbudsbetingelsernes punkt 8.3. om alternative tilbud alene opstillet et mindstekrav om, at »hovedideen i planløsningen bibeholdes« og et mindstekrav om, at »forslaget skal følge de generelle retningslinier «. Udbudsbetingelsernes punkt 4 og 5 indeholder detaljerede afsnit om henholdsvis funktionskrav og anlægsudformning og om kvalitetskrav, uden at det tydeliggøres, hvad der har karakter af krav til hovedtilbudene, og hvad der har karakter af mindstekrav, som tillige eventuelle alternative tilbud skal opfylde. Påstanden tages derfor til følge.
Gorm K. Elikofer udtaler:
4. Indklagede har i udbudsbetingelserne angivet, at tilbudsgiverne under udbudet kunne afgive alternative tilbud. I medfør af Forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 34, stk. 3, skal indklagede derfor i udbudsbetingelserne fastsætte, hvilke mindstekrav eventuelle alternative tilbud skal overholde.
5. De mindstekrav til eventuelle alternative tilbud, som fastsættes i udbudsbetingelserne, skal have et sådant indhold og være så præcise, at tilbudsgiverne kan konstatere mindstekravenes indhold med fornøden sikkerhed i forbindelse med udarbejdelsen af tilbud, at tilbudsgiverne endvidere har mulighed for at afgive alternative tilbud, der er ligeså dækkende for den udbudte ydelse som tilbud, der opfylder samtlige udbudsbetingelser, samt at udbyderen har mulighed for i overensstemmelse med tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« at foretage en saglig vurdering af de modtagne tilbud, uanset om de opfylder samtlige udbudsbetingelser eller alene mindstekravene.
6. Indklagede har i udbudsbetingelsernes punkt 8.3. om alternative tilbud opstillet et mindstekrav om, at »hovedideen i planløsningen bibeholdes« og et mindstekrav om, at »forslaget skal følge de generelle retningslinier«.
7. Efter en gennemgang af udbudsbetingelserne og forløbet i forbindelse med udbudet finder jeg – når det tages i betragtning, at tilbudsgiverne må antages at besidde en særlig sagkundskab i forhold til indklagede - ikke grundlag for at fastslå, at der ikke er fastsat tilstrækkeligt præcise mindstekrav, som eventuelle alternative tilbud skulle opfylde. Påstanden tages derfor ikke til følge.
8. Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.
.....
K1. Indklagede har handlet i strid med Forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 34, stk. 3, det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip og det EUudbudsretlige ligebehandlingsprincip ved ikke i udbudsbetingelserne at fastsætte præcise mindstekrav, som eventuelle alternative tilbud skal opfylde. | N-040621
Banverket | 9-12+K3 | U2-4.2.contact-impl
U2-34.3.s2 | 9. Som anført ad påstand 1 opfylder de aktuelle udbudsbetingelser ikke de krav, der efter Forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 34, stk. 3, stilles til udbudsbetingelsernes beskrivelse af de mindstekrav, alternative tilbud skal opfylde.
10. Bestemmelse[n] i artikel 34, stk. 3, regulerer alene de krav, som udbudsbetingelserne skal opfylde, og denne bestemmelse finder derfor ikke anvendelse på indholdet af anmodninger til tilbudsgiverne om afgivelse af alternative tilbud, som en udbyder som led i gennemførelsen af et udbud efter forhandling måtte fremsætte over for de tilbudsgivere, der deltager i udbudet efter forhandling.
11. Også sådanne anmodninger skal imidlertid opfylde det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip. Der er imidlertid ikke grundlag for at fastslå, at den anførte passus i indklagedes skrivelse af 3. februar 2003, hvorved indklagede anmodede tilbudsgiverne om at afgive nye alternative tilbud, efter beskaffenheden af det aktuelle udbud indebærer en tilsidesættelse af de nævnte EU-udbudsretlige principper.
12. Klagenævnet tager således i det hele ikke denne påstand til følge.
.....
K3. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 2-4.
[Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 34, stk. 3, det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip ved ikke i forbindelse med, at tilbudsgiverne under forhandlingerne fik mulighed for at afgive alternative tilbud vedrørende scenario 1, at fastsætte præcise mindstekrav, som sådanne alternative tilbud skulle opfylde, idet der i tilslutning til udbudsbetingelsernes punkt 8.3. i en af skrivelserne af 3. februar 2003 til tilbudsgiverne var fastsat følgende: »Det skal pointeres, at entreprenørerne, såfremt det skønnes hensigtsmæssigt, frit kan ændre mængdeangivelserne i tilbudslisten for alternativet«.] | N-030527
M.J. Eriksson | 4-6+10+K2 | NPL2-6.1.noncom-impl
NPL2-9.1.p2 | 4. Klagenævnet har ikke mulighed for at fastslå, på hvilken måde og på hvilket tidspunkt tilføjelsen i Jakobsen og Blindkilde A/S’s tilbud om dekorten på 425.000 kr. er tilført denne virksomheds tilbud. Klagenævnet lægger til grund, at denne dekort er indgået i indklagedes vurdering af det fra denne virksomhed afgivne tilbud.
5. Det fremgår af licitationsbetingelserne, i hvilket omfang indklagede ville acceptere alternative tilbud. Der er heri intet nævnt om muligheden for at afgive tilbud med dekort, såfremt en tilbudsgiver fik tildelt begge entrepriser. Ved at tilbyde dekort på entreprise B2 og M2, såfremt entreprise B1 tildeles, opstår der en forrykkelse af de under entreprise B1 afgivne tilbud på den måde, at forskellene mellem de afgivne tilbudssummer ikke længere er i overensstemmelse med tilbudene, men vil komme til at bero på efterfølgende omstændigheder, nemlig, at der på entreprise B2 og M2 fremkom et tilbud med en dekort, der utvivlsomt fik konsekvenser for et af samme virksomhed allerede afgivet tilbud på entreprise B1.
6. Idet der i licitationsbetingelserne ikke var adgang til at afgive tilbud med den konsekvens, at en tildeling af begge entrepriser kan medføre dekort, er der fra indklagedes side ikke sket ligebehandling af tilbudsgiverne.
.....
10. Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens ligebehandlingsprincip, ved uden grundlag i licitationsbetingelserne at acceptere det af Jakobsen og Blindkilde A/S’ afgivne tilbud på entreprisen B2 og M2, idet dette forrykkede tilbudssummerne vedrørende entreprisen B1, uden at de øvrige tilbudsgivere havde mulighed for at tilbyde tilsvarende dekort.
.....
K2. Indklagede har handlet i strid med Tilbudsloven ligebehandlingsprincip, ved uden grundlag i licitationsbetingelserne at acceptere det af Jakobsen og Blindkilde A/S’ afgivne tilbud med dekort på entreprisen B2 og M2, idet dette forrykkede forholdet mellem tilbudssummerne vedrørende entreprisen B1, uden at de øvrige tilbudsgivere havde mulighed for at tilbyde tilsvarende dekort. | N-010223
Kæmpes Taxi og Nordfyns Busser | 5-8+K3 | S2-24.1.1.s2 | 5. Indklagede har i udbudsbetingelserne fastsat en række krav, som tilbudene skal opfylde. Indklagede har ikke herudover i udbudsbetingelserne fastsat mindstekrav, som skal være opfyldt, hvis en tilbudsgiver ønsker at afgive alternative tilbud, således at de alternative tilbud alene skal opfylde de fastsatte minimumskrav, men ikke behøver at opfylde de øvrige krav i udbudsbetingelserne.
6. I overensstemmelse hermed har afdelingschef Gunner Andersen forklaret, at indklagede med den anførte mulighed for at afgive alternative tilbud har tænkt på tilbud, som på et eller flere punkter ikke opfyldte de krav, der var fastsat i udbudsbetingelserne, og at fremgangsmåden med »alternative tilbud « blev valgt, fordi kommunen var interesseret i at få ideer til tilrettelæggelse af skolebuskørslen på en anden – og muligt bedre – måde end den, som udbudsbetingelsernes krav bygger på.
7. Det tilbud vedrørende entreprisen Veflinge Skole og Havrehed Skole, som Morud Bustrafik ved Ib Christiansen afgav, og som indklagede accepterede, opfyldte ikke udbudsbetingelsernes krav om, at et tilbud vedrørende denne entreprise skulle vedrøre enten 46.000 km (alternativ 1) eller 50.000 km (alternativ 2), idet dette tilbud alene vedrørte 38.000 km om året, og tilbudet var endvidere afgivet således, at en prisreguleringsklausul ikke skulle være gældende.
8. Det følger af det anførte, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 24, stk. 1, 2. pkt., ved i udbudsbetingelserne at fastsætte, at der kan afgives alternative tilbud uden samtidig at fastsætte mindstekravene.
.....
K3. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 24, stk. 1, 2. pkt., ved i udbudsbetingelserne at bestemme, at der kan afgives alternative tilbud, uagtet udbudsbetingelserne ikke indeholder en beskrivelse af de mindstekrav, som tilbudene skal opfylde. | N-00808
Visma Logistics | 7-16 | S2-3.2.noncom-impl
S2.3.2.contact-impl
S2-11.2.a
S2-14.1-impl
S2-24.1
KNL1C1-5.1.s1.p3-impl | 7. Det aktuelle udbud bærer præg af en uklar og upræcis beskrivelse af det udbudte.
8. Udbudsbetingelsernes punkt 4.5 gav således tilsyneladende ubegrænset mulighed for, at tilbudsgiverne kunne foreslå ændringer i forhold til udbudsbetingelserne, og amtets brev af 4. december 1998 indeholdt en uklar bemærkning af usikker rækkevidde om, at der ikke måtte tages forbehold, men at tilbudsgiverne burde formulere eventuelle ønsker som forudsætninger. Udbudet var for så vidt egnet til at bibringe tilbudsgiverne den opfattelse, at amtet var indstillet på at forhandle om ydelsens art og omfang og om kontraktvilkårene, uanset at udbudet var bekendtgjort som begrænset udbud.
9. Desuden indeholdt udbudet modstridende angivelser med hensyn til tidsplan og hardware, og udbudsbetingelsernes angivelser om svartider var reelt uden mening, jf. nedenfor ad påstand 1.
10. De begrundelser, som amtet gav for karakteriseringen af Vismas tilbud som ukonditionsmæssigt, blev endvidere ikke alle givet fra begyndelsen, og den første begrundelse var uholdbar, jf. nedenfor ad påstand 1. Der synes således hos amtet selv at have været usikkerhed med hensyn til, hvad udbudet nærmere gik ud på.
11. Amtet har således overtrådt den regel, der må anses indeholdt i EU's udbudsregler, om at et udbud skal indeholde en nøjagtig beskrivelse af det udbudte, og udbudet synes for så vidt at have været uegnet til at danne grundlag for tilbudsafgivelse. Udbudet har tilsyneladende heller ikke overholdt kravet i Tjenesteydelsesdirektivets artikel 24, stk.1, om at der skal være fastsat mindstekrav for alternative bud.
12. Det må videre konstateres, at alle de afgivne tilbud afveg væsentligt fra udbudsbetingelserne, jf. nedenfor, hvilket bekræfter, at udbudet synes at have været uegnet til at danne grundlag for tilbud. Endvidere bekendtgjorde amtet udbudet som begrænset udbud, men gennemførte det i realiteten, som om der var adgang til at forhandle med VM-data alene. En sådan fremgangsmåde er i strid med de EU-retlige regler om begrænset udbud og er også i strid med reglen i Tjenesteydelsesdirektivets artikel 11, stk. 2, a) om udbud efter forhandling, når der ikke er indkommet forskriftsmæssige tilbud. Denne regel kunne muligt have været anvendt i situationen, men er ikke påberåbt af amtet og er som anført heller ikke overholdt.
13. Udbudet og dets gennemførelse kan for så vidt siges at være fundamentalt i strid med EU's udbudsregler og dermed helt uegnet til at danne grundlag for indgåelse af kontrakt. Klagenævnet har derfor overvejet at annullere amtets beslutninger om at gennemføre udbudet i den anvendte form og om at indgå kontrakt med WM-data. Nævnet har imidlertid navnlig henset til, at kontrakten med WM-data nu må formodes at være opfyldt i det væsentligste, og at en annullation af amtets beslutning om at indgå kontrakt med WMdata derfor ville medføre et samfundsmæssigt værdispild, som ikke ville stå i rimeligt forhold til Vismas interesse i en annullation på nuværende tidspunkt. Klagenævnet har derfor fundet det rigtigst ikke at træffe afgørelse som nævnt.
14. De omtalte forhold må imidlertid medføre, at der har skullet meget til, for at et tilbud med rette kunne vurderes som ukonditionsmæssigt (se definitionen af dette ord ovenfor). Klagenævnet har dog lagt til grund, at udbudsbetingelserne trods alt indeholdt en central bestanddel af elementer, der hver for sig eller tilsammen var grundlæggende, således at tilbud har været ukonditionsmæssige, hvis de afveg fra disse elementer.
15. De omtalte forhold må yderligere medføre, at der har skullet særligt meget til, for at kun et enkelt tilbud med rette kunne vurderes som ukonditionsmæssigt.
16. Klagenævnets stillingtagen til Vismas påstande og de nedenstående bemærkninger i øvrigt skal ses på den anførte baggrund. | N-991215
Lifeline | 16-20+K1 | S2-3.2.transp-impl
S2-14.1-impl
S2-24.1.1.s2-impl
S2-24.1.1.s3-impl | 16. Advokat Mogens Klausen har forklaret, at indklagedes hensigt ved udarbejdelsen af udbudsbetingelserne var at udbyde en tjenesteydelse svarende til den forretningsgang, som hidtil havde været anvendt ved registreringen af hunde i Danmark og ved indklagedes varetagelse af sine øvrige opgaver i tilknytning hertil. De 2 afsnit, der er indsat i udbudsbetingelserne om, at tilbudsgiverne har mulighed for at fremsætte forslag om ændringer af forretningsgangen, vedrører ikke udbudet, og de tilbud, der skal afgives, men angiver, at indklagede, når der er indgået kontrakt med en tilbudsgiver, er interesseret i i løbet af kontraktperioden at indgå i en dialog med den nye kontraktpart om gennemførelse af moderniseringer og forbedringer af den hidtil anvendte forretningsgang. De tilbud, som tilbudsgiverne skulle afgive, skulle derimod bygge på den hidtil anvendte forretningsgang, og tilbudene skulle løse opgaven med udgangspunkt i den hidtil anvendte forretningsgang.
17. Klagenævnet har på baggrund af denne udtalelse vurderet, om de oplysninger om den udbudte tjenesteydelse, der fremgår af udbudsbekendtgørelsen, af udbudsbetingelserne og af tillægget af 7. juni 1999, gav tilbudsgiverne et anvendeligt grundlag for at afgive tilbud på den udbudte tjenesteydelse. Det er Klagenævnets vurdering, at dette ikke er tilfældet.
18. Klagenævnet skal særligt bemærke, at det materiale, som tilbudsgiverne fik, ikke indeholder en fuldstændig og klar beskrivelse af den hidtil anvendte forretningsgang, men at beskrivelsen i materialet af »registreringsprocessen « på flere punkter er mangelfuld. Materialet indeholder endvidere ikke en tilstrækkelig detaljeret beskrivelse af den del af tjenesteydelsen, der udgør »Sekretariatsbistand for bestyrelsen«. Videre er der ikke i materialet oplysninger om, hvor mange af de forskellige blanketter, der inden for de senere år er udsendt, ligesom der ikke er oplysninger – eventuelt omtrentlig oplysninger – om antallet i de senere år af anmeldte ejerskifter, anmeldte adresseændringer og afmeldte hunde. Materialet indeholder endvidere ikke nødvendige oplysninger om, hvorledes eksisterende data kan overføres fra den aktuelle kontraktpart til den nye kontraktpart.
19. Selvom det antages, at indklagedes hensigt – som forklaret af konsulent Jacob H. Simonsen, jf. foran under punkt 10 – var ved udbudet også at give tilbudsgiverne mulighed for at give tilbud, der bygger på andre forretningsgange end den hidtil anvendte forretningsgang, gav det udleverede materiale heller ikke under denne forudsætning tilbudsgiverne et anvendeligt grundlag for at afgive tilbud på den udbudte tjenesteydelse.
20. Indklagede har således handlet i strid med EU-udbudsreglerne ved at gennemføre udbudet med utilstrækkelige udbudsbetingelser. Under hensyn til, at den hidtidige kontraktpart, Dansk Kennel Klub, har afgivet tilbud, anser Klagenævnet det endvidere for overvejende sandsynligt, at denne overtrædelse af EU-udbudsreglerne har haft betydning for gennemførelsen af udbudet, da denne tilbudsgiver har et fuldstændigt kendskab til den hidtil anvendte forretningsgang.
K1. Klagenævnet konstaterer, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved under udbudet af registreringen af hunde i Danmark i udbudsbekendtgørelsen og udbudsbetingelserne at have udformet beskrivelsen af den udbudte tjenesteydelse så upræcist, at tilbudsgiverne ikke havde et tilstrækkeligt grundlag for at kunne afgive tilbud, specielt derved
a. at antallet af ejerskifter pr. år ikke var oplyst.
b. at antallet af adresseændringer pr. år ikke var oplyst.
c. at ydelsen »Sekretariatsbistand til bestyrelsen« ikke var tilstrækkeligt beskrevet.
d. at det ikke var oplyst, hvordan eksisterende data skulle videregives fra Dansk Kennel Klub til den tilbudsgiver, der skulle indgås kontrakt med.
e. at det ikke var anført, om der ved ændringer af registreringerne til ejeren skal udsendes en ny registreringsattest/en meddelelse om ændringen.
f. at det ikke klart fremgik, om tilbudene skulle bygge på den hidtil anvendte forretningsgang, eller om tilbudene kunne bygge på andre forretningsgange end den hidtil anvendte. | N-980914
Det Danske Handelskammer | 5-10 | S2-24.1.2 | 5. Indklagede har ikke i udbudsbetingelserne anført, at alternative tilbud ikke tages i betragtning, jf. artikel 24, stk. 1, 3. pkt., men har tværtimod i udbudsbetingelserne (Tilbudsgrundlag, afsnit 4.2. Afgivelse af tilbud) udtrykkeligt anført, at der kan afgives alternative tilbud. I en sådan situation skal indklagede efter artikel 24, stk. 1, 1. og 2. pkt., i udbudsbetingelserne angive »de mindstekrav«, som de alternative tilbud skal opfylde.
6. Det må antages, at indklagede har tilsigtet at opfylde artikel 24, stk. 1, 2. pkt., 1. led, ved følgende formulering i udbudsbetingelserne: »Alternative tilbud skal opfylde samtlige ufravigelige krav.« Det pågældende afsnit, der benytter betegnelsen »ufravigelige krav« i stedet for Tjenesteydelsesdirektivets betegnelse »mindstekrav«, er indholdsløst, medmindre en række krav i udbudsbetingelserne er betegnet som »ufravigelige« eller i hvert fald klart fremtræder som »ufravigelige«. Alene følgende 4 krav er imidlertid i udbudsbetingelserne udtrykkeligt anført som »ufravigelige«:
a. At et tilbud skal være skriftligt og affattet på dansk.
b. At priser skal opgives i danske kroner incl. gældende afgifter, men excl., moms.
c. At den endelige kontrakt skal være udfærdiget på dansk og undergivet dansk ret.
d. At leverandøren skal påtage sig totalansvaret for systemleverancen.
7. Om den endelige kontrakt anføres det herudover alene, at den skal være »baseret på« udbudsbetingelsernes udkast til kontrakt og kontraktbilag, og udbudsbetingelserne indeholder i fortsættelse heraf følgende uklare afsnit: »Danmarks Statistik, CVR–administrationen, er endvidere bundet af visse af punkterne i udbudsbekendtgørelsen, herunder navnlig punkterne 2 (Tjenesteydelsens kategori og beskrivelse), 3 (Leveringssted), 5 (Opdeling i afsnit) og 12 (Sikkerhedsstillelse og garantier).« Som en slags konklusion anføres det herefter afsluttende: »Bortset herfra er leverandøren berettiget til at tage forbehold over for de enkelte bestemmelser i kontaktudkastet med tilhørende kontraktbilag«. Også denne bestemmelse er uklar, idet den anvender udtrykket »berettiget til at tage forbehold«. Det må antages, at det med sætningen har været tilsigtet at anføre, at de enkelte bestemmelser i kontraktudkastet med tilhørende bilag – bortset fra dem, der tidligere er nævnt i udbudsbetingelserne – ikke er »ufravigelige krav«, eller med Tjenesteydelsesdirektivets betegnelse ikke er »mindstekrav«.
8. Angivelsen af mindstekrav skal have et sådant indhold og være så præcis, at tilbudsgiverne kan konstatere mindstekravenes indhold med fornøden sikkerhed i forbindelse med udarbejdelsen af tilbud, at tilbudsgiverne endvidere har mulighed for at afgive alternative tilbud, der er ligeså dækkende for den udbudte ydelse som tilbud, der opfylder samtlige udbudsbetingelser, samt at udbyderen har mulighed for i overensstemmelse med tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« at foretage en saglig vurdering af de modtagne tilbud, uanset om de opfylder samtlige udbudsbetingelser eller alene mindstekravene.
9. Den angivelse af de mindstekrav, som alternative tilbud skal opfylde, som indklagede har foretaget i de aktuelle udbudsbetingelser, er så upræcis og uklar, at den ikke opfylder de krav, der følger af Tjenesteydelsesdirektivets artikel 24, stk. 1, 2. pkt. Indklagede har således ved udformningen af udbudsbetingelserne handlet i strid med artikel 24, stk. 1, 2. pkt.
10. Efter en gennemgang af udbudsbetingelserne lægger Klagenævnet til grund, at ikke alene de bestemmelser i udbudsbetingelserne, som indklagede har opregnet i processkriftet af 7. april 1998, men i hvert fald også kravene til systemets drift og tekniske forhold er mindstekrav. | N-980914
Det Danske Handelskammer | 17 | S2-24.1.2 | 17. Klagenævnet har under påstand 4 [præmis 5-10] fastslået, at indklagede ved udformningen af udbudsbetingelserne har handlet i strid med EU–udbudsreglerne ved ikke at angive mindstekravene tilstrækkeligt præcist. På denne baggrund har Klagenævnet ikke fundet anledning til at tage stilling til, om nogle af de punkter i tilbudet fra Rambøll, Hannemann og Højlund A/S, som klageren har opregnet i denne påstand, vedrører mindstekrav. | N-980831
Miri Stål | 4 | G2-16.1.1.p2
G2-16.1.2.s1
G2-16.1.2.s2 | 4. Indklagede har i udbudsbetingelserne udtrykkeligt anført, at det er muligt at afgive alternative tilbud, og indklagede har derfor været berettiget til at tage det alternative tilbud fra Bates Korsnäs A/S i betragtning, jf. Indkøbsdirektivets artikel 16, stk. 1. Det er dog herved en betingelse, at udbudsbetingelserne indeholder en tilstrækkelig præcis angivelse af de mindstekrav, som alternative tilbud skal opfylde, samt at det alternative tilbud fra Bates Korsnäs A/S opfylder disse mindstekrav. Klagenævnet har gennemgået udbudsbetingelserne og har konstateret, at en række af bestemmelserne i udbudsbetingelserne må antages at være fastsat som mindstekrav og af tilbudsgiverne må forstås som mindstekrav. | N-961118
European Metro Group | 15 | U2-34.3 | 15. Vedrørende alternative tilbud er der i udbudsbetingelserne (Instructions to Tenderers § 19) henvist til bestemmelserne i Vision statement, Scope of Works, CW-SW section 1.2. Angivelserne heri er så upræcise, at de langt fra opfylder de krav, der efter Forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 34, stk. 3, stilles til angivelsen af de »mindstekrav«, som alternative tilbud skal overholde. Da indklagede således har tilsidesat artikel 34, stk. 3, tages påstanden til følge. |
|
|
